Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. apríl 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120202483
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120202483.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: F. H., Z.. XX.XX.XXXX, B. J.T. XX,XXX XX J., právne
zastúpeného: JUDr. Rastislav Skyba, advokát so sídlom Farská 6, 010 01 Žilina proti žalovanej: Q.
A., J.. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. XXX, XXX XX J., právne zastúpenej: Advokátska kancelária Andrea
Havelková, s.r.o., so sídlom D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, IČO: 36 854 956, o určenie právnej
neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa26.02.2020sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd určil, že darovacie zmluvy, ktorými darca P. A. daroval žalovanej Q. A. nehnuteľnosti zapísané

v katastri nehnuteľností pre obec a kat. úz. J. Okresným úradom A. Z. F., odbor katastra na LV č. XXX
ako pozemok KNC par. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 806 m2 a rod. dom súp.
č. XXX postavený na parc. č. XXX/XX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím
Okresného úradu A., odbor kataster pod č. V. XXXX/XXXX dňa 11.09.2019-224/19, resp. V. zo dňa
08.01.2019-4/19 sú voči žalobcovi právne neúčinné. Žalobca žiadal tiež zaviazať žalovanú na náhrad
trov.

2. Podaním doručeným súdu dňa 05.02.2021 žalobca oznámil súdu, že berie žalobu v celom rozsahu
späť a navrhuje, aby súd uznesením konanie zastavil. Podanie bolo zdôvodnené tým, že žalobca podal
dňa 26.02.2020 návrh na určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu, a to darovacej zmluvy, ktorou
dlžník žalobcu P. A. daroval žalovanej v žalobe špecifikované nehnuteľností v úmysle skrátiť ho ako
veriteľa v uspokojení jeho pohľadávky vo výške 19.000,00 eur, ktorú od darcu P. A. žalobca vymáhal v

súdnom spore vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 4C/46/2018. Nakoľko žalovaný vo veci
4C/46/2018 P. A. pohľadávku žalobcu 19.000,00 eur dňa 15.01.2021 uhradil, vzal žalobca podaním zo
dňa 20.01.2021 žalobu o zaplatenie uvedenej čiastky späť. Tým odpadol dôvod aj tejto žaloby a určenie
právnej neúčinnosti právneho úkonu.
3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd
rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania. Na prípadný
nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby by súd neprihliadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr,

než sa začalo pojednávanie.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré ukladá
povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva,

pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V prejednávanej veci procesne
zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko po podaní žaloby na súd vzal žalobu späť v celom rozsahu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti je procesné zavinenie na zastavení konania na strane žalobcu a
žalovanej tak prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.