Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200106
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822200106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Š. H., U.. XX.

XX. XXXX, R. A. XXX/X, U., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Andrej Bryja, advokát so
sídlom Hviezdoslavova 49, Námestovo, proti žalovanej: Slovenská republika -Slovenský pozemkový
fond so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k pozemku, ktorý je evidovaný ako
E KN parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere 552 m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. U..

II/ Súd pozemok, špecifikovaný vo výrokovej časti I/ rozsudku, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobcu.

III/Žalobcaje povinný zaplatiťžalovanejsumu9455,76Eurdotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

IV/ Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 12. 1. 2022 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou sú podielovými pozemku, ktorý

je evidovaný ako E KN parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere 552 m2 na LV č. XXXX pre obec
a k.ú. U., pričom podiel jeho - žalobcu je 2/3 a podiel žalovanej je 1/3. So žalovanou sa pokúsil o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, ale žalovaná na jeho návrh na dohodu
nereagovala. On mieni predmetný pozemok účelne užívať ako poľnohospodársku pôdu v rámci svojej
záhrady . Aj keď je pozemok v intraviláne mesta, jeho rozdelenie medzi spoluvlastníkov nie je dobre
možné, pretože pozemky z jednej strany sú vo vlastníctve tretích osôb a z druhej strany vo vlastníctve
žalobcu. Teda v prípade reálneho rozdelenia pozemku by žalovaná svoj pozemok vo výmere 188,66 m2

nemohla účelne využiť. Navrhuje preto, aby sa on - žalobca - stal výlučným vlastníkom pozemku.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je evidovaný ako E KN parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere
552 m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. U.. Z výpisu z uvedeného listu vlastníctva súd zistil, že
žalobca je evidovaný ako vlastník uvedeného pozemku v podiele 2/3 a žalovaná v podiele 1/3. Keďže

žalobca nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanou, súd v zmysle zásady, že nikoho
nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo
k pozemku,. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd vyhovel žalobcovi ohľadne navrhnutého
spôsobuvyporiadaniaprikázanímpozemkudojehovýlučnéhovlastníctva.Hocipredmetnýpozemoknie
je evidovaný ako lesný alebo poľnohospodársky a preto jeho reálnej deľbe nebráni zákonom stanovený

zákaz drobenia pozemkov podľa § 23 ods. 1 zákona, súd vzhľadom na nízku výmeru, ktorá pripadá
na spoluvlastnícky podiel žalovanej, na skutočnosť, že žalovaná by v prípade reálnej deľby pozemku
nemala zabezpečený prístup naň, je súd názoru, že reálna deľba pozemku nie je dobre možná. Samotná
žalovaná napokon súhlasila s tým, že žalobca sa stane výlučným vlastníkom pozemku a o pozemok
neprejavila záujem. Súd preto pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý má väčšinový

spoluvlastnícky podiel a svedčí mu aj hľadisko účelného využitia veci, keďže pozemok využíva výlučne
on ako záhradu pri svojom rodinnom dome, má ho aj oplotený a ďalej ho chce na rovnaký účel využívať.
Keďže súd pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, zároveň ho zaviazal, aby žalovanej
zaplatili za jej spoluvlastnícky podiel primeranú peňažnú náhradu. Slovenský pozemkový fond súhlasil s
náhradou za spoluvlastnícky podiel žalovanej vo výške 51,39 Eur/m2. Vzhľadom na zhodné stanoviská

sporových strán ohľadne výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej súd žalobcu zaviazal, aby
žalovanej zaplatil za jej spoluvlastnícky podiel náhradu v sume 9455,76 Eur.

5. Hoci žalobca bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si výslovne neuplatnil a preto súd rozhodol
tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.