Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Rastislav Pella
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Konkurz
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3K/27/2001
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7001898052
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7001898052.12
Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v konkurznej veci úpadcu: C. S. S., sídlo: S., IČO: 31 668 348, vo veci konkurzu,
takto
r o z h o d o l :
I. Zrušuje konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: C. S. S., sídlo: S., IČO: 31 668 348.
II. Zbavuje Ing. Jarmilu Lišivkovú, funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu : C. S. S., sídlo: S., IČO:
31 668 348.
o d ô v o d n e n i e :
1. Uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3K 27/01-6, zo dňa 5.3.2001, bol vyhlásený konkurz
na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Miroslav Korch.
2. Uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3K 27/01-191, zo dňa 11.11.2019, bola do funkcie
novej správkyne ustanovená Ing. Jarmila Lišivková. K zmene funkcie správcu došlo z dôvodu úmrtia
pôvodne ustanoveného správcu.
3. Po speňažení majetku úpadcu a schválení konečnej správy (Uznesenie Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 3K 27/2001 - 248 zo dňa 7. februára 2022), konkurzný súd dňa 4. apríla 2022 vydal Uznesenie
sp. zn. 3K 27/2001 - 258, ktorým rozvrhol výťažok konkurzu.
4. Podaním zo dňa 16.6.2022 správca konkurznej podstaty oznámil súdu, že rozvrhové uznesenie bolo
splnené a z uvedeného dôvodu podľa § 44 ods. 1 a 4 Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní
(ďalej len ZKV) navrhol konkurz zrušiť a zbaviť ho funkcie správcu konkurznej podstaty. Ako dôkaz o
splnení rozvrhového uznesenia správca predložil Potvrdenia Všeobecnej úverovej banky, a.s.. Z obsahu
potvrdení je zrejmé, že správca rozvrhové uznesenie dňa 25.5.2022 skutočne splnil.
5. Podľa § 44 ods. 1 ZKV: „Súd uznesením zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného
vyrovnania, a) ak zistí, že tu nie sú predpoklady pre konkurz; b) po splnení rozvrhového uznesenia; c) na
návrh úpadcu, ak všetci konkurzní veritelia vyjadrili svoj súhlas na listine s úradne overeným podpisom
a ak s tým súhlasil správca; d) ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny
správcu, pričom sa neprihliada na veci a pohľadávky vylúčené z podstaty.“
6. Podľa § 44 ods. 4 ZKV: „V uznesení o zrušení konkurzu zbaví súd správcu funkcie a rozhodne o jeho
odmene a náhrade výdavkov, ak o nich ešte nerozhodol.“
7. V danej veci ide o konkurzné konanie, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania a zároveň
došlo k splneniu rozvrhového uznesenia. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 44 ods. 1 písm. b) ZKV
vo výroku I rozhodol tak, že konkurz zrušil. Zároveň vo výroku II tohto rozhodnutia súd zbavil funkcie
správcu konkurznej podstaty, to podľa § 44 ods. 4 ZKV.
8. O odmene správcu konkurznej podstaty bolo rozhodnuté v rozvrhovom uznesení.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho zverejnenia v Obchodnom
vestníku ( § 66 ods. 3 ZKV ), na Krajský súd v Košiciach, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)].
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V zmysle § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V zmysle § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
V zmysle § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.