Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010967
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419010967.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovaného Z. M.,

nar. X.X.XXXX v D., trvale bytom D., P. K.slo XXXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a výkon
trestu odňatia slobody O., o obžalobe okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky 2Pv
271/19/4404, na hlavnom pojednávaní dňa 6.2.2020, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Z. M. narodený X.X.XXXX v D., trvale bytom D., P.
K.slo XXXX/XX, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby a výkon trestu odňatia slobody O. - lehota väzby
začala plynúť dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod.

je v i n n ý , ž e

dňa 17.6.2019 v čase okolo 7.30 hod. v obci D., v rodinnom dome na adrese P. K.slo XXXX/XX,
pod vplyvom alkoholu opakovane a vulgárne žiadal od svojej manželky, poškodenej D. M., narodenej
X.X.XXXX, trvale bytom D., P. K.slo XXXX/XX, finančnú hotovosť vo výške 50,- € na opravu auta, čo
ona odmietla s odôvodnením, že on neprispieva na chod domácnosti, následkom čoho sa jej začal

vyhrážať, nech mu okamžite dá peniaze, lebo ju zabije, podreže jej krk, rozbije dom a zabije jej syna,
keď sa objaví vo dverách domu, vulgárne jej nadával a búchal s nábytkom, následne jej zopakoval, že
mu je jedno odkiaľ peniaze vyškrabe, ale nech ich do 11.00 hod. zoženie, lebo všetkých vykynoží, čo v
poškodenej vzbudilo strach o život a s prísľubom, že ide vybrať peniaze do banky, odišla z domu podať
trestné oznámenie

t e d a

iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a spáchal čin na chránenej osobe
- blízkej osobe a osobe vyššieho veku

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (pri
zistení poľahčujúcej okolnosti § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a nezistenia priťažujúcej
okolnosti § 37 Trestného zákona) s poukazom na § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e) Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje

do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c), písmeno d), odsek 4, § 74 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému
ukladá ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky dňa 8.11.2019 podal na obžalovaného Z. M., nar.

X.X.XXXX, obžalobu na tom skutkovom základe, že dňa 17.6.2019 v čase okolo 7.30 hod. v obci D., v
rodinnom dome na adrese P. K.slo XXXX/XX, pod vplyvom alkoholu opakovane a vulgárne žiadal od
svojej manželky, poškodenej D. M., narodenej X.X.XXXX, trvale bytom D., P. K.slo XXXX/XX, finančnú
hotovosť vo výške 50,- € na opravu auta, čo ona odmietla s odôvodnením, že on neprispieva na chod
domácnosti, následkom čoho sa jej začal vyhrážať, nech mu okamžite dá peniaze, lebo ju zabije,

podreže jej krk, rozbije dom a zabije jej syna, keď sa objaví vo dverách domu, vulgárne jej nadával a
búchal s nábytkom, následne jej zopakoval, že mu je jedno odkiaľ peniaze vyškrabe, ale nech ich do
11.00 hod. zoženie, lebo všetkých vykynoží, čo v poškodenej vzbudilo strach o život a s prísľubom, že
ide vybrať peniaze do banky, odišla z domu podať trestné oznámenie.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku, teda sa priznal k spáchaniu trestného činu, preto súd dokazovanie ohľadne skutku v zmysle
§ 257 odsek 8 Trestného poriadku nevykonal.

Súd vykonal dokazovanie ohľadne výšky trestu, ktoré dokazovanie vykonal výsluchom svedkov a

listinnými dôkazmi.

Svedkyňa E. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej bratom. Uviedla o obžalovanom,
že v dedine ho považuje každý za dobrého človeka a to i doteraz, a preto si nezaslúži vysoký trest.
Uvedené uviedla i napriek tomu, že s bratom bola pohádaná. Svedkyňa nevedela uviesť, či obžalovaný

požíva alkohol, resp. skutočnosti o tom, že obžalovaný požíval alkohol mala iba s počutia. Podľa nej
správanie obžalovaného nie je náhodné, a má pôvod v správaní sa poškodenej, ktorá sa o neho riadne
nestará 9 rokov a viac.

Svedok P. M. uviedol, že je synom obžalovaného. Podľa jeho slov mali a majú s obžalovaným celý čas

veľmi dobrý vzťah, bol a aj je osobou o ktorú sa mohol v živote oprieť, nikdy v živote ho obžalovaný
fyzicky nenapadol, neudrel ho, iba raz keď si to zaslúžil. Obžalovanému po výkone trestu bude určite
nápomocný a to tým, že mu poskytne prácu, bývanie a aj nejaké peňažné prostriedky. Uviedol, že
počas života s obžalovaným mali určité rozpory, ktoré vnímal skorej ako názorové rozpory a tvrdohlavosť
obžalovaného, avšak v súčasnosti majú dobrý vzťah medzi sebou. Svedok ďalej uviedol, že vie o tom,

že si obžalovaný dorába vlastné víno a z počutia vie toľko, že v poslednej dobe možno viac požíval
obžalovaný alkohol, čím by bolo zrejmé vysvetliť i sťaženú komunikáciu s ním. Zároveň však svedok
dodal, že obžalovaný nebol nikdy súdne trestaný, mal dobrú povesť medzi kamarátmi a v obci, 30
rokov trénoval futbal, a preto podľa svedka trest príliš vysoký nie je vhodný. Svedok ďalej uviedol k
zdravotnému stavu obžalovaného, že tento poriadne nepočuje na jedno ucho, má problémy s krvným

tlakom, s nohami a ľadvinami.

Vodpisezregistratrestovnemáobžalovanýžiadnyzáznam, vevidenciipriestupkovsúnaobžalovaného
evidované dva priestupky, a to priestupky na úseku dopravy, oba za prekročenie rýchlosti v jazde, ktoré
obe pokuty boli uhradené na mieste.

Z oznámenia obce D. vyplýva, že obžalovaný má v obci kladné hodnotenie, ako občan dobrej povesti,
ktorý viedol riadny a usporiadaný život. D. nie je známe, že by nadmerne požíval alkohol, nebol riešený
priestupkovou komisiou, teda nie sú známe okolnosti, ktoré by spochybňovali jeho morálny profil. Podľa
vyjadrenia obce trénoval mladých futbalistov a aktívne a nezištne sa zapájal do kultúrneho života v obci.Z vyjadrenia Oblastného futbalového zväzu O. K. je zrejmé, že obžalovaný dlhoročne vykonával funkciu
štatutárneho zástupcu futbalového klubu TJ Y. D., ktorú si riadne plnil a bol známy pozitívnym prístupom
v oblasti podpory mládežníckeho športu.

Zo správy ÚVV O. vyplýva, že obžalovaný vykonáva väzbu v štandardnom režime, plní príkazy a pokyny,
je bezkonfliktný.

Zo znaleckého posudku MUDr. Štefáka vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania trestného činu trpel

neharmonickou osobnosťou a začínajúcou závislosťou od alkoholu, ktoré skutočnosti nemali vplyv na
jeho rozpoznávacie schopnosti v čase páchania činu. Svoje konanie v čase činu vedel ovládať. Znalec
odporučil ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou formou.

Pri rozhodovaní o výške trestu súd postupoval v hodnotení dôkazov tak jednotlivo ako i vo vzájomných
súvislostiach, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa a dospel k záveru, že je nutné najmä
vzhľadom k osobe páchateľa, jeho pomerom postupovať v zmysle ustanovení § 39 Trestného zákona,
pretože použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom, by bolo pre páchateľa neprimerane prísne. Súd
vzhliadol pri ukladaní trestu dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), j) Trestného zákona, keďže
obžalovaný sa priznal a viedol riadny život. Nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Uvedené použitie § 39 Trestného zákona odôvodňuje súd tým, že sa jedná o páchateľa, ktorý doposiaľ
nebol súdne trestaný, teda nemá žiadny záznam v registri trestov a viedol riadny život, z čoho plynie
pomer poľahčujúcich okolností. Súd taktiež poukazuje na listinné dôkazy a to správa oblastného
futbalového zväzu a správa obce D., z ktorých vyplýva morálny profil obžalovaného, a to tá skutočnosť,
že obžalovaný si v uvedenom klube plnil dlhoročne funkciu štatutárneho zástupcu a mal pozitívny vplyv

v oblasti podpory mládeže a v obci sa zapájal do kultúrneho života, nebol žiadnym spôsobom v obci
riešený, z čoho jednoznačne vyplýva, že jeho život do spáchania trestného činu bol bežný a jeho morálny
charakter bol ničím neporušený. Ďalej súd poukazuje i na výpoveď svedkov a to svedka P. M. ako i
svedkyne E. P., ktorí obaja svedkovia zhodne uvádzajú, že obžalovaný viedol riadny život, nezaslúži si
vysokýtrest,pričomuvedenékonanievčasepáchaniaskutkupripísaliinavrubsprávaniusapoškodenej

voči obžalovanému. Obaja svedkovia opísali obžalovaného ako osobu s dobrým morálnym kreditom v
obci a medzi ďalšími občanmi.
Z uvedených skutočností mal súd preukázané, že morálny kredit páchateľa bol doposiaľ v poriadku,
nemal žiadne zásadné porušenia zákonov a taktiež v spoločnosti nebol nijako považovaný za
porušovateľa spoločenských predpisov, či narušovateľa života ako takého a z toho dôvodu je súd

názoru, že na nápravu páchateľa bude postačovať uloženie trestu pod zákonom stanovenú dolnú
hranicu trestnej sadzby, pretože uloženiu trestu aj na samej dolnej hranici trestnej sadzby by bolo pre
páchateľa neprimerane prísne, a to najmä k vedeniu jeho predošlého života, ako i k samotnému veku
a zdravotnému stavu páchateľa (dôchodkový vek, vysoký krvný tlak), a výkon dlhšieho trestu by mohol
mať nepriaznivý účinok na páchateľa. Súd je teda názoru, že uloženie trestu v rozsahu pod zákonom

stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby bude spĺňať tak účinok individuálnej ako i generálnej prevencie.
Súd v danom prípade uložil trest v zmysle § 39 odsek 1 s poukazom na odsek 3 písmeno e) Trestného
zákonaauložiltrestvtrvaní30mesiacov,pričomzohľadnilitúskutočnosť,žeobžalovanýsakspáchaniu
skutku priznal a tento oľutoval a viedol riadny život. O zaradení obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia súd rozhodol podľa

§ 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, keď boli splnené podmienky v ňom uvedené, pretože
obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

O uložení ochranného liečenia súd rozhodol s poukazom na znalecký posudok MUDr. Štefáka a súd
sa stotožnil so závermi znaleckého posudku, z ktorých vyplýva, že obžalovanému je potrebné uložiť

ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou formou, ktoré ochranné opatrenie má zabezpečiť ďalšiu
ochranu spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti

konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).