Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422203100
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4422203100.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S. K.,
narodený XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: D. narodený XX.XX.XXXX, bytom B., W. XX, zastúpený: Advokátska
kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, advokát, so sídlom Nové Zámky,

Pribinova9aW.K.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomB.,W.XX,zast.JUDr.KatalinNémethová,advokátka
so sídlom Nám. Sv. Imricha 21, Štúrovo, IČO:42 212 561 o nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 01.08.2022 č.k. 8P/124/2022 - 23
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhal,abybolmaloletýdočasnezverenýdostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovatotak,že

striedavá osobná starostlivosť bude prebiehať v intervaloch štyroch dní. Návrh odôvodnil tým, že podal
07.07.2022návrhnarozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu,ktoréprebieha
pod sp.zn. 11P/106/2022. Uviedol, že neodkladné opatrenie žiadal nariadiť z dôvodu, že komunikácia
s matkou je aktuálne na zlej úrovni a on má obavy, či mu matka umožní stretávanie sa so synom do
doby, kým nerozhodne súd o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu. Po právnej stránke svoje
rozhodnutieodôvodnilustanovením§324ods.1,§325,§329ods.1,§330ods.1,§331ods.1CSP,ako

aj ustanovením § 360 a § 367 CMP. Konštatoval, že dospel k záveru, že návrh otca nie je opodstatnený,
nie je tu daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, a taktiež nie je daná ani obava, že by exekúcia
mohla byť ohrozená. Zo samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývajú žiadne
také okolnosti, ktoré by preukazovali naliehavosť akútnej dočasnej úpravy pomerov ohľadom zverenia
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec svoje domnienky v tom, že by mu matka
mohla do budúcnosti neumožňovať styk ničím konkrétnym nepreukázal. Keďže neboli splnené základné

podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a styk otca s maloletým dieťaťom sa realizuje, súd
jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním otec a domáhal sa jeho
zmeny tak, že maloletý S. bude zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, táto sa
bude vykonávať v intervaloch štyroch dní s tým, že rodičia si budú maloleté dieťa vždy každý štvrtý

deň striedať, prípadne navrhol, aby bol upravený styk otca s maloletým, že sa s ním bude stretávať
každý párny týždeň v čase od piatka od 15:30 hod. do nedele do 17:00 hod. a tiež každý nepárnytýždeň v utorok a štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že súd
dostatočným spôsobom nevyhodnotil situáciu ohľadom styku otca s maloletým. Aktuálne je maloletý v
osobnej starostlivosti matky, ktorá sama rozhoduje kedy a či vôbec umožní otcovi styk s maloletým.

Podľa jeho názoru v tak citlivých prípadoch, kedy sa jedná o starostlivosť o maloleté dieťa je dôležité
postupovať s opatrnosťou a predvídať možný scenár, kedy rodič, ktorý má u seba dieťa neumožní
druhému rodičovi žiaden styk či kontakt s dieťaťom kvôli naštrbenosti vzťahov. Rozhodnutie považuje za
nesprávne a nezákonné a vzhľadom na vek maloletého by mala byť obom rodičom umožnená približne
rovnaká miera času, ktorou by sa podieľali na výchove a starostlivosti o maloletého. So synom má

dobrý vzťah a v záujme budovania si ďalšieho vzťahu s maloletým je dôležité zabezpečiť pravidelné
stretávanie a udržiavanie kontaktu otca so synom. Nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia
tak, ako navrhoval otec vznikla aj z dôvodu, že rodičia aktuálne spolu takmer vôbec nekomunikujú.

3. K odvolaniu sa vyjadrila matka, ktorá navrhla, aby odvolací súd návrh otca zamietol, prípadne upravil
styk otca s maloletým tak, že sa s ním bude stretávať každý párny týždeň v čase od piatka od 15:30 hod.

do nedele do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. Vo
svojomvyjadreníuviedla,žeskutočnostiuvádzanéotcomniesúpravdivé.Oddoby,kedysaodsťahovala
s dieťaťom, otec mal možnosť sa s ním stretávať kedykoľvek chcel. Uvedomuje si podstatné postavenie
otca v živote maloletého syna a nikdy nemala ani nemá v úmysle brániť styku otca s maloletým synom.
Iba v jedinom prípade mu odmietla odovzdať maloletého syna, a to po tom, ako sa dozvedela, že otec

bol pod vplyvom alkoholu na dedine na ihrisku s maloletým synom a musela zasiahnuť jeho sestra. Ona
sa odsťahovala aj s maloletým synom koncom júna tohto roku po neustálych problémoch a hádkach.
11.07.2022 otec fyzicky napadol matku pred maloletými deťmi, pričom sa obrátila aj na políciu. V záujme
maloletých detí je, aby otec a matka žili oddelene a neboli svedkami hádok a v poslednej dobe aj
fyzických napadnutí. Pre zdravie a fyzický vývoj dieťaťa bude vhodnejšie, ak maloletý syn bude zverený

do jej starostlivosti a bude upravený styk otca s maloletým synom. Okrem maloletého syna má ešte 8
ročnú dcéru P. z predchádzajúceho vzťahu.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (34 CSP) po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie v intenciách § 65 až 67 CMP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP
dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie môže nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329
ods. 1 CSP).

11. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava z
ohrozenia exekúcie, pričom tak môže urobiť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu.
Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje

najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli
pred začatím konania, alebo v už začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že nariadenie
neodkladného opatrenia má dočasný, neodkladný a predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujúvšetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a
skutočnosti, z ktorých vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť
preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce,
pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň
osvedčené. Takýto postup súdu predpokladá platná právna úprava sledujúca tým dosiahnutie účelu
právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce
okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia malo trvať na požiadavke

riadneho vykonania hodnotenia dôkazov mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený. Pretože
základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „neodkladné opatrenie“ vyplýva,
že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi, že nariadením neodkladného
opatrenia nezíska ani jeden z účastníkov silnejšie postavenie a tiež nezískava práva, o ktorých sa má
rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne, predbežne a neodkladne upravuje určitý okruh

vzťahov. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a
povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej
úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Pri nariadení neodkladného
opatrenia teda súd poskytuje oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že

subjektívne právo a jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

12. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi,
pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ navrhol súdu aspoň dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,

taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.
Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať z
hľadiska ustanovenia § 324 a nasledujúce CSP a § 360 a nasledujúce CMP. Naviac neodkladné
opatrenie možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie, pričom svoje
opodstatnenie stráca len čo súd poskytne porušeným alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu.

Neodkladné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ustanovením § 325 ods. 1 CSP,
§ 360 a nasl. CMP, alebo v súlade s iným zákonom, napríklad Zákonom o rodine. V konaniach
týkajúcich sa o starostlivosti o maloleté deti, ktorých účelom je v prvom rade ochrana maloletých súd na
základe vlastných zistení uváži, či sú splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 28 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Zb. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine) súčasťou rodičovských práv a povinností, najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25, § 26 sa použijú

primerane.

15. V preskúmavanej veci otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého
žiadal,abybolmaloletýsyndočasnezverenýdostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov.Vnávrhu
uviedol, že komunikácia s matkou je aktuálne na zlej úrovni a on sa bojí, či mu matka umožní stretávanie

sa so synom do doby, kým súd nerozhodne o úprave práv a povinností k maloletému vo veci samej. V
danej veci súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o navrhovanom neodkladnom opatrení sa riadil
zhora uvedenými zásadami a princípmi. Súd prvej inštancie konštatoval, že z návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenianevyplývajúžiadnetakéokolnosti,ktorébypreukazovalinaliehavosťaakútnosť
dočasnej úpravy pomerov ohľadne zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Odvolacísúdsastakýmtozáveromsúduprvejinštancieplnestotožňuje.Zosamotnéhonávrhujemožné
len konštatovať, že otec má obavu do budúcna vzhľadom k naštrbeným vzťahom s matkou maloletého
dieťaťa, či mu táto bude styk s maloletým umožňovať. Vo svojom návrhu však neuviedol, ako sa styk s
maloletým v súčasnosti realizuje, pričom matka vo svojom vyjadrení uviedla, že ona mu styk s dieťaťomumožňuje, len v jednom prípade sa stalo, že mu odmietla odovzdať maloletého syna po tom, ako sa
dozvedela, že otec bol pod vplyvom alkoholu na ihrisku na dedine aj s maloletým synom. Otec tieto
jej skutkové tvrdenia žiadnym spôsobom nerozporoval, a preto aj odvolací súd konštatuje, že v danom

prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože za daného stavu,
keď prebieha konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu odvolací súd dospel
k záveru, že nie je potrebné, aby pomery rodičov k maloletému dieťaťu boli upravené neodkladným
opatrením z dôvodu, že maloleté dieťa je v starostlivosti matky a styk otca s dieťaťom sa realizuje.
Samotná matka vo svojom vyjadrení navrhla upraviť styk otca s maloletým dieťaťom tak, ako požadoval

otecsámvosvojomodvolaní,apretoodvolacísúdnevideldôvod,keďsaobidvajarodičia zhodlinastyku
otca s maloletým dieťaťom, aby toto bolo potrebné upravovať neodkladným opatrením. Z uvedených
dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §

52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).