Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421010622
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4421010622.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovaného Y. P.,

nar. X.X.XXXX v M. S., trvale bytom L., t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS M. od XX.X.XXXX, o obžalobe
okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky 2Pv 218/21/4404-39 zo dňa 6.12.2021, na
hlavnom pojednávaní dňa 19.5.2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. P. nar. X.X.XXXX v M. S., trvale bytom
L., t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na
výkon trestu odňatia slobody od XX.X.XXXX

je v i n n ý , ž e

dňa 27.5.2021 v čase od 12.20 hod. do 12.30 hod. v meste M. S., na Ulici P. č. XX, pri vchodových
dveráchdoobytnéhodomu,vovestibule,napadolpoškodenéhoI.U.,narodenéhoX.X.XXXXvQ.,bytom
M. S., E. P. č. XX a to tým spôsobom, že sa mu najprv počas chôdze na K. ulici v M. S., pri obytných
domoch č. XX-XX nečakane prihovoril s otázkou, či vie kde je štadión Sigma, následne k nemu pristúpil
a dal mu do ruky dámske náramkové hodinky so slovami, že sú zadarmo, ktoré mu však poškodený

vrátil a potom sa poškodeného opýtal, či mu vie dať 2,00 eur na cestu, na čo mu poškodený uviedol, že
nie a odchádzal z miesta smerom domov, pričom obvinený Y. P. išiel za ním, vidiac zdravotný handicap
poškodeného, ktorý išiel o barle, ktorému následne pri vchádzaní poškodeného do obytného domu na
Ulici P. č. XX siahol do vonkajšieho bočného vrecka pravej strany nohavíc, z ktorého začal vyťahovať
mobilný telefón značky Xiaomi Redmi 9C NFC, čo sa mu však nepodarilo celkom vytiahnuť, pretože
poškodený sa bránil, obvinený Y. P. poškodeného sotil na zem, pri čom na zem spadol aj uvedený
mobilný telefón , ktorý obvinený zodvihol zo zeme, odišiel s ním na neznáme miesto, čím poškodenému
I. U., narodenému X.X.XXXX, bytom M. S., E. P. č. XX, spôsobil škodu vo výške 90,00 € , pričom

poškodenému nespôsobil zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie

teda

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čin spáchal na chránenej osobe - osobe
vyššieho veku a chorej osobe

tým spáchal

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 139 odsek 1 písmeno e), písmeno f) Trestného zákonaZa to sa odsudzuje

Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona a § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona (pri nezistení

poľahčujúcich okolností § 36 Trestného zákona a zistení priťažujúcej okolnosti § 37 písmeno m)
Trestného zákona) k trestu odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje
do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť uhradiť spôsobenú škodu
poškodenému I. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. S. P. XX vo výške 90 €.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného I. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. S. P.
XX odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.
Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky dňa 8.12.2021 podal na Okresný súd Nové Zámky
obžalobu 2Pv 218/21/4404-39 zo dňa 6.12.2021 na obžalovaného Y. P., M.. X.X.XXXX F. M. S., A.
Q. L. pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno e), písmeno f) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 27.5.2021 v čase od 12.20 hod. do 12.30 hod. v meste M. S., na Ulici P. č. XX, pri vchodových
dveráchdoobytnéhodomu,vovestibule,napadolpoškodenéhoI.U.,narodenéhoX.X.XXXXvQ.,bytom
M. S., Ulica P. č. XX a to tým spôsobom, že sa mu najprv počas chôdze na K. ulici v M. S., pri obytných
domoch č. XX-XX nečakane prihovoril s otázkou, či vie kde je štadión Sigma, následne k nemu pristúpil
a dal mu do ruky dámske náramkové hodinky so slovami, že sú zadarmo, ktoré mu však poškodený

vrátil a potom sa poškodeného opýtal, či mu vie dať 2,00 eur na cestu, na čo mu poškodený uviedol, že
nie a odchádzal z miesta smerom domov, pričom obvinený Y. P. išiel za ním, vidiac zdravotný handicap
poškodeného, ktorý išiel o barle, ktorému následne pri vchádzaní poškodeného do obytného domu na
Ulici P. č. XX siahol do vonkajšieho bočného vrecka pravej strany nohavíc, z ktorého začal vyťahovať
mobilný telefón značky Xiaomi Redmi 9C NFC, čo sa mu však nepodarilo celkom vytiahnuť, pretože

poškodený sa bránil, obvinený Y. P. poškodeného sotil na zem, pri čom na zem spadol aj uvedený
mobilný telefón , ktorý obvinený zodvihol zo zeme, odišiel s ním na neznáme miesto, čím poškodenému
I. U., narodenému X.X.XXXX, bytom M. S., E. P. č. XX, spôsobil škodu vo výške 90,00 € , pričom
poškodenému nespôsobil zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného
poriadku, že je nevinný. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu, za splnenia podmienok uvedených v § 263
odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku, čítal zápisnice o výsluchu svedka poškodeného z prípravného
konania.

Obžalovaný vypovedal, že najskôr oslovil tohto pána, ktorý sedel na lavičke pri autobusovej stanici, či
nechce kúpiť hodinky, on na to odpovedal, že nie. Videl, že v bočnom vrecku na nohaviciach má telefón,
Videl, že sa dá mobilný telefón zobrať, išiel za ním domov, po chodníku na druhej strane, ešte sa mu
prihovoril, či nemá drobné. Vypovedal, že keby chcel poškodeného napadnúť, tak ho mohol napadnúť

aj na ceste. Obžalovaný si myslel, že keď pôjde k vchodovým dverám a bude ich otvárať, zoberie mu
nepozorovane mobilný telefón tak, aby nevidel, kto to urobil. Tak sa to aj stalo, pán vsunul kľúč do
vchodových dverí a otváral smerom dovnútra vchodové dvere a obžalovaný medzi tým vytiahol telefón z
bočného vrecka, nedotkol sa nijako poškodeného a keď poškodený otváral smerom dovnútra dvere, tak
ako vchádzal bol tam prah, a palicu mal medzi dverami a prahom a ako vstupoval, tak sa potkol o prah

a tak spadol. Obžalovaný bol medzitým už dole na schodoch, a keď videl, že poškodený spadol, tak
sa otočil, otvoril si kľúčmi vo dverách, vošiel dnu a spýtal sa poškodeného či sa mu niečo nestalo a dal
mu kľúče do ruky a odišiel. Obžalovaný ďalej vypovedal, že to nebola tak, že poškodený chránil mobilný
telefón, lebo v jednej ruke držal dvere a v druhej palicu, a teda ak by poškodený chránil telefón v bočnom
vrecku, tak by musel pustiť dvere, dvere by sa zatvorili a obžalovaný by ho musel sotiť cez dvere. Ďalejobžalovaný vypovedal, že má skúsenosti s drobnými krádežami na osobách a že poškodený nevidel,
že mu telefón berie. Obžalovaný videl, že poškodený ide o palici a zvláštne rozprával.
Pri odstraňovaní rozporov s výpoveďami v prípravnom konaní, kde vypovedal, že poškodený ho

žiadal, aby mu vrátil telefón, na hlavnom pojednávaní uviedol, že telefón vybral z vrecka, keď
poškodenému vrátil kľúč, niečo mu hovoril, ale to nerozumel, obžalovaný nevedel či vypovedal, že
mu poškodený povedal, aby mu vrátil telefón. Ohľadne zdravotného stavu poškodeného v prípravnom
konaní vypovedal, že videl, že poškodený je chorý, staršieho veku a má rečovú vadu, na hlavnom
pojednávaní obžalovaný vypovedal, že videl iba to, že je starší, ale že je chorý nevedel. K výpovedi

z prípravného konania, že išiel poškodeného okradnúť, lebo bol bezbranný a ľahká korisť na hlavnom
pojednávaní uviedol, že išiel za poškodeným, lebo videl, že sa mu dá ľahko zobrať telefón a nie preto,
že je starší.

Súd v zmysle § 263 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku čítal výpovede svedka poškodeného I. U., z
dôvody, že poškodený je onkologický pacient, nemá odporúčané lekárom stretať sa s inými ľuďmi, ktoré

zhoršenie zdravotného stavu je dlhodobého charakteru, čo potvrdil písomne i ošetrujúci lekár a samotný
poškodený prípisom zo dňa 19.1.2022.
Svedok poškodený I. U. vypovedal, že je dôchodcom, má 66 rokov, je onkologický pacient a chodí ťažko
o barle. Dňa 27.5.2022 v čase o 12:20 hod. sa vracal z prechádzky, keď ho oslovil na ulici K. muž rómskej
menšiny, ktorý sa ho spýtal, či nevie kde je štadión Sigma, ktorú cestu mu poškodený vysvetlil. Následne

mu dával do ruky dámske hodinky, ktoré poškodený odmietol a potom ho obžalovaný požiadal o 2 €,
ktoré mu poškodený nedal. Poškodený išiel domov a pri odomykaní dverí do obytného domu cítil, že ho
niekto chytá za vačok, keď sa otočil, videl obžalovaného, ako mu ťahal z vrecka mobil, ktorý poškodený
zachytil rukou, na čo ho obžalovaný sotil do oblasti chrbta (ramena) a poškodený padol na zem, na lakte
a kolená. Vypovedal, že kľúče zostali vo dverách, dvere nezatvoril, lebo ležal vo dverách. Obžalovaný

zobral mobil a utiekol, nič poškodenému nehovoril. Poškodený jednoznačne uviedol, že sa nepotkol,
že padol preto, lebo ho obžalovaný sotil.

Za súhlasu prokurátora a obžalovaného bola čítaná zápisnica o výsluchu svedka L. B., ktorý vypovedal,
že v čase keď malo prísť k spáchaniu skutku bol v práci, v obci Q..

ZasúhlasuprokurátoraaobžalovanéhobolačítanázápisnicaovýsluchusvedkaL.W.,ktorávypovedala,
že na stránkach polície opoznala hľadanú osobu, ktorú uviedla, že sa jedná o Y. P. (obžalovaného) a
toto oznámila polícii.

Pri rekogníci poškodený I. U. dňa 21.7.2021 opoznal 2 osoby, pričom sa jednalo i o osobu obžalovaného.

Fotodokumentácia miesta činu obsahuje zábery na vchod do bytového domu, chodbu bytového domu,
ku ktorým záberom uviedol obžalovaný, že to je to miesto, kde sa potkol poškodený.

Zo súhlasom prokurátora a obžalovaného bol v zmysle § 268 odsek 2 Trestného poriadku čítaný
znalecký posudok č. 77/2021 vypracovaný znalcom z odvetvia psychiatria MUDr. Ján Bernát, MPH, ktorý
v znaleckom posudku uviedol, že obžalovaný trpí abúzom psychostimulancií na rozhraní škodlivého
užívania a závislosti. Navrhol nariadiť ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou.

Podľa správy o povesti z obce L. obžalovaný v obci nebýva, pretože dom kde býval mu vyhorel.

Podľa správy z ÚVV a ÚVTOS M. obžalovaný väzbu vykonáva v štandardnom režime na požadovanej
úrovni. Zásady disciplíny, hygienu plní. Konflikty medzi spoluobvinenými zaznamenané neboli.

Podľa odpisu registra trestov má obžalovaný 7 záznamov, z ktorých odsúdenie Vojenským súdom
Bratislava 3T114/94 má zahľadené, ostatné odsúdenia sú odsúdenia súdom Ostrava, naposledy dňa
22.3.2013 sp.zn. 71T/51/2013, kedy mu bol uložený nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 15 mesiacov.

Podľa rozsudku Okresního soudu Ostrava obžalovaný Y. P. bol uznaný vinným z prečinu krádeže v
súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia a bol mu uložený nepodmienečný úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov.V evidencii priestupkov a správnych deliktov nemá obžalovaný žiaden záznam.

Vykonaným vyššie opísaným dokazovaním, po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v

ich vzájomných súvislostiach, na základe zásady bezprostrednosti a ústnosti hlavného pojednávania,
súd dospel k záveru, že obžalovaní sa dopustili žalovaného skutku tak, ako je uvedené v skutkovej vete
vo výrokovej časti rozsudku.

V konaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný sa dňa 27.5.2021 stretol s

poškodeným I. U., ktorá skutočnosť vyplýva z výpovede poškodeného, ktorý aj opoznal osobu
obžalovaného a stretnutie oboch potvrdzuje svojou výpoveďou i sám obžalovaný, ktorý popísal v zhode
s poškodeným, že sa mali stretnúť, mal mu ponúkať hodinky, žiadať od neho peniaze.
Následne je obžalovaný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe usvedčovaný najmä výpoveďou
poškodeného, ktorý jednoznačne popísal celý priebeh deja, ako sa mal odohrať. Poškodený od počiatku
trestného konania v každej výpovedi zhodne vypovedal o udalostiach a vypovedal stále zhodne o

tom, že ho obžalovaný sotil do oblasti chrbta a z toho dôvodu spadol na zem. Rovnako popisoval i
to, akým spôsobom mal obžalovaný mu vybrať z vrecka mobilný telefón, ako sa snažil tomuto počinu
obžalovaného zabrániť, pričom práve v dôsledku toho, že sa snažil zabrániť zobraniu telefónu ho
obžalovaný sotil, a následkom sotenia poškodený padol na zem. Poškodený počas troch výpovedí
vypovedal stále rovnako, a preto súd nemá žiaden dôvod spochybňovať jeho výpoveď.

Súd považuje výpoveď obžalovaného za účelovú, ktorú účelovosť bolo vidno i pri odstraňovaní rozporov
s výpoveďami z prípravného konania, kedy obžalovaný účelovo menil výpoveď tak, aby sa jeho konanie
javilo v očiach súdu ako menej závažné, čo potvrdzuje i list, ktorý obžalovaný písal z väzby C. G.,
z ktorého obsahu listu jednoznačne vyplýva, že obžalovaný chcel, aby C. G. našiel poškodeného a

požiadal ho, aby tento zmenil výpoveď. Ďalej súd účelovosť výpovede obžalovaného vidí i v tom, že
obžalovaný v rámci výpovede uviedol, že videl ako sa poškodený pohybuje o palici, že mu nerozumel,
následne však účelovo poprel, že by vedel, že poškodený je osobou chorou, handicapovanou, osobou
vyššieho veku a bezbrannou a z toho dôvodu, že by mu zobral telefón, hoci v prípravnom konaní potvrdil,
že práve toto ho viedlo k tomu, že ľahko mu zoberie telefón, ktorý úmysel potvrdzuje i tá skutočnosť, že

obžalovaný vypovedal, že nemal strach, že ho poškodený dobehne ak by ho zbadal, pretože mal palicu,
a teda nebude za obžalovaným bežať, a teda výpoveď z hlavného pojednávania súd hodnotí ako úplne
účelovú s cieľom vyviniť sa.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa

§ 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1
písmeno e), písmeno f) Trestného zákona, keď svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
uvedeného zločinu. Naplnil objektívnu stránku skutkovej podstaty, keď použil násilie ako prostriedku na
prekonanie kladeného odporu poškodeného (poškodený bránil v zobraní mobilu načo ho obžalovaný
sotil), pričom platí i to, že obžalovaný násilie uskutočnil pred zmocnením sa veci (sotil poškodeného,

ktorému vypadol telefón a tento si obžalovaný následne zobral). Svojim konaním obžalovaný naplnil
i znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty uvedeného zločinu (§ 188 odsek 2 písmeno d) Trestného
zákona), keď sa páchania skutku dopustil na osobe chorej, čo mu bolo zrejmé, keďže okrem iného chodil
o barle a osobe vyššieho veku, ktorá skutočnosť mu musela byť zrejmá z osobného kontaktu.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona
prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd ukladal trest podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona pri nezistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36

Trestného zákona. Súd vzhliadol priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, teda
bol v minulosti odsúdený (odsúdenie Okresní soud Ostrava 71T/51/2013 s poukazom na § 7b odsek
2 Trestného zákona). V zmysle § 38 odsek 2, Trestného zákona súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností a podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o 1/3,
pričom základná trestná sadzba je v rozmedzí 7 až 12 rokov. Sadzba so zníženou dolnou hranicou o 1/3

je potom v rozmedzí od 8 rokov a 8 mesiacov do 12 rokov (výpočet zvýšenej dolnej hranice 144-84=60,
60/3=20, 84+20=104 mesiacov alebo 8 rokov a 8 mesiacov.)Súd tak ukladal trest v trvaní 9 rokov, teda trest pri dolnej hranici upravenej trestnej sadzby, ktorý trest
považuje súd za dostatočný na nápravu páchateľa ako i na ochranu spoločnosti a to i s poukazom
na skutočnosť, že obžalovanému bolo uložené zároveň i ochranné liečenie ambulantnou formou. Súd

poukazuje na osobu obžalovaného, ktorý bol v minulosti 6krát súdne trestaný za páchanie majetkovej
trestnej činnosti, pričom ani posledný uložený nepodmienečný trest odňatia slobody nebol dostatočný
na to, aby zabezpečil nápravu obžalovaného, aby sa nedopustil spáchania takejto trestnej činnosti.
Súd poukazuje i na samotný spôsob spáchania činu, kedy sa obžalovaný dopustil spáchania činu voči
osobe, ktorá je staršia a chorá, a teda i táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že obžalovaný je osobou

nebezpečnou, a preto trest vyšší ako trest na samej dolnej hranici je trestom, ktorý bolo potrebné uložiť.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť uhradiť škodu vo výške 90
€, ktorá výška škody vyplynula z odborného vyjadrenia a je rovná cene telefónu, ktorý obžalovaný
poškodenému odcudzil.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku bol poškodený so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný
na civilný proces, keďže poškodený požadoval náhradu vo výške 200 €, pričom však bolo preukázané
vznik škody iba vo výške 90 €, a teda dokazovanie ohľadne zvyšnej škody by presiahlo úroveň
dokazovania potrebného pre účely trestného konania.

Súd uložil obžalovanému i ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou, ktoré bolo
uložené v zmysle odporúčaní a záverov znaleckého posudku MUDr. Bernáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).