Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122203181
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pecuchová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122203181.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. C., nar. XX.XX.XXXX, Q.
E. L., dieťa rodičov: matky - U.. C. J., U.., M.. X.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, Q., prechodne bytom
A. X/A, A., zastúpenej JUDr. Denisou Jánošíkovou, so sídlom Klincová 35, Bratislava a otca - U.. N.
C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XX, Q., prechodne bytom D.É. XXX, o nariadenie neodkladného
opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.5.2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v
nasledovnom znení: „Maloletý N. C., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Otec
maloletého je oprávnený sa stretávať sa s maloletým N. nasledovne: - každý nepárny víkend od piatka

od 15.00 hod. do nasledujúceho párneho pondelka do 8.00 hod., - každý týždeň v stredu od 15.00 hod.
do 18.00 hod, s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého je školské zariadenie, ktoré maloletý
navštevuje a v prípade, ak sa maloletý v školskom zariadení nebude nachádzať, miesto bydliska matky.
Otec je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 300 eur mesačne vždy do 15. dňa mesiaca
vopred k rukám matky počnúc dňom podania návrhu.“

2. Návrh odôvodnila tým, že maloletý pochádza z dlhoročného vzťahu matky a otca, ktorý bol ukončený
dňa 24.3.2022, keďže matka bola nútená opustiť spoločnú domácnosť s otcom. Posledným dôvodom
bol fyzický atak smerom k matke po tom, čo otca upozornila, aby si nenechával strelnú zbraň na mieste,
kde ju bežne dočiahne maloletý. Otec matku atakoval dňa 24.3.2022 po tom, ako si chcela odfotiť voľne
položenú zbraň. Svedkom uvedeného bol maloletý syn. Matka so synom vystrašení odišli ešte v ten deň
k rodičom matky - navrhovateľky, pričom jej otec maloletého oznámil, aby sa s maloletým vysťahovali

do 24 hodín. Poukázala na to, že opísané „vyhodenie z domu“ sa zopakovalo po tom, ako sa z Q.
odsťahovali do domu v D.. Tiež uviedla, že otec maloletého N. je notoricky vznetlivý, navrhovateľka
bola dlhé roky terčom jeho hnevu a posmeškov, či znevažovania. Fyzicky ju však napadol prvý raz.
Matka po odchode zo spoločnej domácnosti mala záujem o stabilizáciu situácie maloletého, pričom
otec sa ospravedlňoval a žiadal o odpustenie, súčasne uzavreli dohodu o úprave práv a povinností k
maloletému N., voči ktorej bol otec spočiatku ústretový. V súčasnej dobe ju však popiera, resp. má

záujem upraviť širší styk s maloletým, či dokonca striedavú starostlivosť. Poukázala na to, že otec si
maloletého bráva nad rámec dohody a to svojvoľne mimo rozsah dohody, z ktorej situácie je maloletý
zmätený, je v strese, sťažuje sa na bolesti brucha. Aj vzhľadom na to, že otec maloletého nerešpektuje
dohodu, podala matka uvedený návrh. Tiež uviedla, že maloletý ju vníma ako primárnu vzťahovú osobu,
s ktorou má dôverný vzťah. Je to matka, ktorá chodí s maloletým k lekárovi, na OČR, zabezpečuje
jeho krúžkovú činnosť, a ďalšie. Otec pred maloletým uprednostňoval svoju prácu, záľuby a koníčky.

Maloletý pritom verbalizoval matke, že má záujem sa s otcom stretávať tak, ako uviedla v návrhu.
Navrhovateľka si súčasne uvedomuje, že nemôže brániť vzťahu otca s maloletým. Mala snahu vec riešiťaj prostredníctvom príslušného ÚPSVaR, kde jej však bolo odporúčané uzavrieť dohodu. Vzhľadom k
tomu, že maloletý s otcom netrávil čas, matka mala záujem na postupnom vytváraní ich vzťahu. Na
druhej strane však uviedla, že otec nemal záujem sa stretávať s maloletým, keď iba matka chodievala s

maloletým na dovolenky a otec bol nadmerne pracovne vyťažený. Otec maloletého bráva na strelnicu,
kde nechá maloletého strieľať z malej pištole, čo bolo podľa matky nevhodné a nebezpečné, súčasne ho
otec bráva aj na poľovačky. Otec maloletého je držiteľom zbraní, ktoré sa už od narodenia maloletého
povaľovali na jedálenskom stole či kuchynskej linke dokiaľ ich matka neodpratala. Uvedené konanie otec
opakoval. Záverom navrhovateľka uviedla, že keďže neboli rodičovské práva a povinnosti k maloletému

N. upravené a otec odmietal sa dohodnúť, bolo potrebné k maloletému, v záujme vytvorenia stabilného
a bezpečného prostredia, upraviť rodičovské práva a povinnosti tak, ako navrhla. Vo vzťahu k určeniu
výživného poukázala na to, že náklady maloletého znáša matka v celom rozsahu. Mesačné výdavky
maloletého predstavujú sumu 560 eur, pričom náklady súvisiace s liečebným pobytom maloletého v
Lučivnej tvoria sumu 950 eur ročne. Matka pracuje ako hlavný štátny radca s príjmom cca 1600 eur
netto. Otec je podnikateľsky aktívny, keď je konateľom a spoločníkom viacerých spoločností, tiež je

vlastníkom viacerých nehnuteľností a vyživovaciu povinnosť si neplní. K návrhu pripojila navrhovateľka
Dohodu o úprave práv a povinností zo dňa 5.4.2022, fotografiu maloletého vedľa zbrane a správy z
psychologického vyšetrenia maloletého zo dňa 16.11.2020, 9.2.2021, lekársky nález maloletého zo dňa
29.9.2021, výpisy z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, rodný list maloletého, potvrdenie o prevode
výživného v sume 32,69 eur, ako i výpisy z obchodného registra spoločností J. Y. U., s. r. o. , J. I., s. r.

o. , V..K..I..N.. P., a.s., N., s.r.o., C., s. r. o. .

3. Súd vyzval otca maloletého, aby sa vyjadril k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Dňa
27.5.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie otca, v ktorom poukázal na to, že situácie opísané matkou
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú matkou nadnesené a kategoricky odmietal prejavy

agresie. Vo vzťahu k tvrdeniu matky o útoku uviedol, že išlo o obranu. Nebolo pravdivé tvrdenie matky,
že bola nútená za jeden deň sa so synom vysťahovať. Ku dňu, kedy mala matka opustiť spoločnú
domácnosť uviedol, že sa v poobedňajších hodinách stretli, pričom otec rybárčil s maloletým a neskôr
ho odviezol do školy a matka šla do práce. V tento deň otec maloletého zo školy vyzdvihol a spolu šli
na poľovačku. Dňa 26.3.2022 matka s pomocou svojich rodičov vysťahovala svoje veci, pričom dedko

maloletého vozil v aute a na otca maloletého hovoril škaredé slová. Otec tvrdil, že z uvedeného mal
maloletý črevnú virózu. Uviedol, že u matkiných rodičov bývali v rokoch 2012-2014, avšak sa nepohodol
so starou matkou maloletého a z domu ho vyhodili a tak začal rekonštruovať byt v Q., aby mohli spolu
bývať ako rodina. Následne matka maloletého preferovala bývanie v rodinnom dome, a preto zakúpil
dom v D.É.. Tvrdil, že sa snažil s matkou dohodnúť ohľadom styku s maloletým, pričom zmena nastala

dňa 4.4.2022, keď mu matka do rúk vložila dohodu s tým, aby ju podpísal, lebo inak mu viac syna nedá.
Otec následne dohodu podpísal, avšak matka tvrdila, že mu nebude brániť v styku so synom. Poukázal
na to, že mu matka tvrdila, že bude s maloletým synom bývať vo svojom byte v Q. na M. E., ktorý od
nájomcu prevzala dňa 2.5.2022. Predmetný byt rekonštruoval práve otec maloletého. Súčasne upriamil
pozornosť na to, že spoločnosti, v ktorých bol spoločníkom sú neúspešné. Bolo pravdivé tvrdenie matky,

že otec je poľovník, pričom túto činnosť vykonával aj so synom. Popieral, že by bol syn traumatizovaný,
práve naopak, bol nadšený. Tiež bolo pravdivé tvrdenie, že bol jachting jeho koníčkom. K aktivitám
matky so synom uviedol, že sa vždy snažil, aby mal syn matku ako základný pilier, pričom ju definoval
ako spoločenskú, priateľskú obľúbenú. Mal za to, že matka nezvládla zmenu prostredia, keď aj po
presťahovaní z A. R. Q. plakávala viac ako tri mesiace. Ďalej uviedol, že aj zo správy centra pedagogicko

- psychologického poradenstva vyplýva, že syn obľubuje poľovačky a rybárčenie. Matka maloletého
zaslala otcovi ďalšiu dohodu na úpravu styku, ktorú však otec spripomienkoval, avšak spätnú väzbu mu
matka nedala. Uviedol, že má záujem sa so synom stretávať. Maloletý netrávil čas so starými rodičmi
zo strany otca, nakoľko matka maloletého nemala záujem sa s nimi stretávať. Dohodu zo dňa 5.4.2022
otec dodržiaval, avšak nakoľko viac času strávil v aute pri presúvaní maloletého, chcel s ním stráviť viac

času, pričom nikdy nekonal svojvoľne, ale vždy to matke oznámil. Nepoprel, že so synom navštevoval
strelnicu v Q.. Nebolo pravdivé tvrdenie matky, že by mu otec nevedel zabezpečiť starostlivosť. Ďalej
uviedol, že rodinné dovolenky platili spoločne, keď matka kupovala letenky a on platil ubytovanie a
réžiu. Záverom poukázal na to, že matka koná skratovo a nerozvážne, bez ohľadu na synov vnem,
avšak v danom prípade bol prvoradý záujem maloletého. Fotografiu syna so zbraňou považoval otec

za účelovú, keďže bola vyhotovená ešte v roku 2020 a bežne jej posielal fotografie so synom. Tvrdil,
že synovi zabezpečuje osobnú starostlivosť, lekársku starostlivosť, varí mu, perie, upratuje, kupuje
školské potreby, hračky, stravu, ...U matky sa dopytoval ohľadom výšky príspevku na syna, pričom matka
tvrdila, že jej o peniaze nejde. Preto vykonal platbu 2 x 32,69 eur. Navrhol výživné 100 eur. S návrhomna nariadenie neodkladného opatrenia otec maloletého nesúhlasil, navrhol, aby ho súd zamietol. K
vyjadreniu priložil otec listinné dôkazy a to CD s videom o tom, že bol dať syna ostrihať a matka so
synom odchádzala v aute, mailovú komunikáciu, fotografie, výpisy z účtu.

4. Dňa 27.5.2022 bolo súdu doručené doplnenie tvrdení matky uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Uviedla, že otec prestal rešpektovať dohodu rodičov o styku s maloletým.
Niekoľkokrát denne otec telefonicky či SMS kontaktuje matku a syna a dožaduje sa styku. Otec neberie
ohľad na to, že maloletý chce byť s matkou, pričom sa nemá problém vulgárne vyjadrovať. Poukázala

na to, že z maloletého N. sa stáva smutný, mĺkvy a utiahnutý chlapec. Sám matke verbalizoval, že má
strach z toho, čo bude na ďalší deň. Pritom je maloletý naučený byť s matkou. Záverom matka poukázala
na to, že dňa 17.5.2022 mala absolvovať vyšetrenie s maloletým, pričom v nedeľu dňa 15.5.2022 jej
napísal otec maloletého, aby mu pribalila veci i na utorok, nakoľko ho v pondelok vyzdvihne a pôjdu k
jeho rodičom a následne prehliadku u lekára s ním absolvuje otec. Matka sa dostavila dňa 17.5.2022
k lekárovi, avšak otec s maloletým neprišiel, pričom až na základe jej telefonátu sa dostavil otec s

maloletým do ambulancie. Na to jej otec maloletého, aj napriek plnej čakárni, začal vulgárne nadávať.
S ohľadom na vzniknuté situácie mala za to, že je potrebný bezodkladný zásah súdu autoritatívnym
rozhodnutím. Ako dôkaz matka predložila komunikáciu s otcom, ako i zoznam zmeškaných hovorov od
otca maloletého.

5.Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9.Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10.Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11.Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12.Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

13.Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

14.Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O

začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.
15.Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
16.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa požujú

primerane.

17.Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah
súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na
právach niektorého z dotknutých účastníkov. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby

sa aspoň osvedčila potreba zväčša predbežnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom
táto dočasná úprava sa musí javiť ako naliehavá. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa maloletého alebo nie je
zabezpečená riadna starostlivosť o maloletého. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach
starostlivosti o maloleté dieťa je pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie,
záujem maloletého dieťaťa.

18.Matka maloletého sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala úpravy
práv a povinností rodičov k maloletému N., t. j. aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti,
aby súd upravil styk otca s maloletým a povinnosť platiť výživné. Z jej návrhu vyplýva, že toho času

býva matka spolu s maloletým synom u svojich rodičov, nakoľko opustila spoločnú domácnosť otca
maloletého, keďže ju mal atakovať, čoho svedkom bol aj maloletý syn. Poukázala na to, že starostlivosť
o syna vykonávala iba ona, a že otec maloletého nedokáže zabezpečiť starostlivosť o syna. Súčasťou
návrhu bola i dohoda o úprave práv a povinností, pričom z vyjadrenia otca vyplývalo, že má záujem
sa so synom stretávať viac, ako je uvedené v dohode. Z vyjadrení účastníkov nebolo sporné, že otec

toho času rešpektuje, že maloletý syn je s matkou, avšak súčasne bolo zrejmé, že otec sa chce s
maloletým viac stretávať. Naviac otec s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasil a
sporoval tvrdenia matky, že by ju atakoval, že by nevedel zabezpečiť starostlivosť o syna. Matka vo
svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia síce tvrdila potrebu bezodkladne upraviť pomery,
avšak nepreukázala a ani netvrdila žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť

úpravy výkonu práv a povinností k maloletému N. práve neodkladným opatrením. Z návrhu matky
je zrejmé, že starostlivosť o maloletého, ako aj jeho výživa sú riadne zabezpečené, keď toho času
býva spolu s matkou u jej rodičov a zabezpečuje pre neho výživu v plnom rozsahu. Z tvrdení matky
vyplýva iba to, že je pravdepodobné, že bude potrebné upraviť výkon rodičovských práv a povinností
k maloletému, nakoľko sa na ňom rodičia pre narušené vzťahy nevedia dohodnúť, avšak táto úprava

nebola osvedčená ako taká naliehavá, aby si vyžadovala nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné dôsledne rozlíšiť, kedy je na mieste okamžitý zásah
súdu odôvodňujúci nariadenie neodkladného opatrenia, a kedy je potrebné vyčkať na rozhodnutie vo
veci samej po vykonaní potrebného dokazovania. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a
prekrátkosťčasuaninemôževykonávaťdokazovanievrovnakejformearozsahuakoprirozhodovanívo

veci samej. Z dostupných informácií zo spisu nevyplýva žiadny dôvod a naliehavosť potreby rozhodnúť
o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu neodkladným opatrením, preto nebol daný dôvod, aby
súd návrhu matky vyhovel. Rovnako súd nevidel dôvod na uloženie povinnosti platiť výživné na maloleté
dieťa zo strany otca neodkladným opatrením, nakoľko matka nepreukázala (a nakoniec ani netvrdila), že
výživa maloletého je ohrozená. Súd teda nemal preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by

nasvedčovali tomu, že záujem maloletého dieťaťa alebo maloleté dieťa samotné sú ohrozené, alebo že
by utrpel, prípadne by mu hrozila nejaká ujma, ak neodkladné opatrenie nebude nariadené. Z vyjadrení
účastníkov konania mal súd za to, že práve ich odlišné postoje a názory spôsobujú u maloletého
pocity smútku a nervozity, keď každý z nich sa domáha kontaktu so svojím maloletým synom a to bez
zohľadnenia jeho najlepšieho záujmu. Je zrejmé, že obaja rodičia majú právo sa s maloletým stretávať

a tráviť s ním čas.

19. S ohľadom na rozdielne názory, tvrdenia a postoje oboch rodičov, sa vyžaduje dokazovanie a
zisťovanie najlepšieho záujmu maloletého. Súd preto súčasne poučuje účastníkov konania, že sa môžu
domáhať návrhom vo veci samej úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, keďže súčasťou návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia nebol i návrh vo veci samej. V konaní vo veci samej bude
vykonané riadne dokazovanie, budú náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti, obaja rodičia budú
môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje a súd bude môcť vo veci meritórne rozhodnúť,
sledujúc pritom primárne záujem maloletého N..20.Súd s ohľadom na vyššie uvedené, keďže sa neosvedčila potreba okamžitého riešenia situácie
dočasnou úpravou pomerov navrhnutou matkou, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).