Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 53Csp/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121565300
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6121565300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Inkasáreň s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zast.: Mgr. Zuzana Bírová,
advokátka, Americká 2, Bratislava, proti žalovanej: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, U. XXX/XX, X., o zaplatenie
89,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 89,90 Eur od 18.07.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 3,00 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v p l n o m rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.12.2021, postúpenou tunajšiemu súdu

dňa 01.02.2022, sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 89,90 Eur s príslušenstvom a
nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 3,00 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná
sa dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. na linke č. XXX, č. vozidla XXXX na výzvu kontrolného orgánu
nepreukázala platným cestovným lístkom. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,90 Eur a
sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným
cestovným lístkom vo výške 89 Eur. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu
bolo vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť, ako postupcom a spoločnosťou Inkasáreň, s.r.o., ako
postupníkom dňa 23.06.2021 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená spoločnosti
Inkasáreň, s.r.o., čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu.
3. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk
Okresný súd Banská Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov a spis postúpil

Okresnému súdu Bratislava II.
4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore
zostala pasívna. Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanej
doručená cestou úradnej tabule tzv. fikciou doručenia, dňa 27.04.2022.
5. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná
o drobný spor. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli

a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 28.04.2022.
6. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky
a predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy.7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Žalovaná
dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. na linke č. XXX, č. vozidla XXXX Dopravného podniku Bratislava
v úseku zastávok U. a O. T. cestovala bez cestovného lístka. Táto skutočnosť

bola zistená pri kontrole cestovných lístkov revízorom, ktorým bolo vystavené hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX.
8. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „zákon
o doprave na dráhach“), dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská
električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na
špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.
10. Podľa § 8 ods. 2 zákona o doprave na dráhach, ak z tarify cestovného alebo
z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred

uskutočnením prepravy.
11. Podľa § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice

alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.
12. Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok

základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.
13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ,výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Z listinných dôkazov založených v spise mal súd preukázané, že žalovaná tým, že ako cestujúca
využila prepravné služby právneho predchodcu žalobcu, uzatvorila s ním zmluvu o preprave osôb
v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu mala žalovaná, ako cestujúci, povinnosť
zaplatiť cestovné za dopravcom poskytnuté služby. Túto povinnosť si však nesplnila a na výzvu revízora
sa nepreukázala označeným platným cestovným lístkom. Súd mal za preukázané, že žalovaná dňa

XX.XX.XXXX o XX:XX hod. na linke č. XXX, č. vozidla XXXX Dopravného podniku Bratislava v úseku
zastávok U. a O. T. cestovala bez cestovného lístka. Žalobcovi teda vznikol nárok na zaplatenie
cestovného vo výške 0,90 Eur a sankčnej úhrady vo výške 89 Eur. Vzhľadom na to, že súd považoval
žalobu za dôvodnú, tejto v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 89,90 Eur.
Zároveň súd zaviazal žalovanú na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

3,00 Eur, čo predstavuje náklady za poštovné.
16. Nakoľko žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.
17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.