Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoCsp/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321202541
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5321202541.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnom spore žalobcu:
Protourion Slovakia, s. r. o., so sídlom Kutlíková 17, 852 50 Bratislava, IČO: 36 752 681, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Nosko & Partners, s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 860 107, proti žalovanému: W. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX, XXX XX N. I. N., o

zaplatenie 113,61 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní uznesenia Okresného súdu Čadca
č. k. 4Csp/27/2021-35 zo dňa 16. decembra 2021, takto

r o z h o d o l :

pripúšťa späťvzatie žaloby.

Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 4Csp/27/2021-35 zo dňa 16. decembra 2021 zrušuje a konanie
zastavuje.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Čadca (ďalej aj „súd
prvej inštancie“) dňa 23. 09. 2021 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 113,61
eur s príslušenstvom, ktorá suma predstavovala cenu služieb poskytovaných žalovanému právnym

predchodcomžalobcuO2Slovakia,s.r.o.,Bratislavanazákladezmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb
zo dňa 12. 07. 2018.

2. Okresný súd uznesením zo dňa 09. 11. 2021 podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C. s. p.“) vyzval žalobcu na odstránenie vád návrhu - upresnenie uplatneného nároku. Žalobca na
výzvu súdu reagoval podaním doručeným okresnému súdu dňa 18. 11. 2021.

3. Uznesením zo dňa 16. 12. 2021 okresný súd žalobu žalobcu odmietol, majúc zato, že žalobca svojim
podaním neodstránil nedostatky žaloby, pre ktoré súd nemohol v konaní pokračovať.

4. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 27. 01. 2022 žalobca podľa § 129 ods. 3 C. s. p. doplnil
svoje podanie, v ktorom konkretizoval, že uplatnená suma je nedoplatkom zo sumy 159,27 eur za

fakturačné obdobie od 01. 08. 2018 do 31. 08. 2018, pričom žalovaný pred postúpením pohľadávky
uhradil jeho právnemu predchodcovi sumu 45,66 eur, a teda na neho bola postúpená len suma vo výške
113,16 eur.

5. Žalobca v podaní - sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu zo dňa 11. 02. 2022, ktorým súd žalobcu
vyzval na oznámenie, či je jeho podanie podľa § 129 ods. 3 C. s. p. odvolaním, doručenom okresnému

súdu dňa 03. 03. 2022, oznámil súdu, že uvedené podanie bolo využitím možnosti autoremedúry podľa
§ 129 ods. 4 C. s. p., na ktorú možnosť poukázal súd prvej inštancie v uznesení o odmietnutí podania.6. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 10. 05. 2022 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť
z dôvodu, že žalovaný dňa 11. 02. 2022 uhradil pohľadávku, na preukázanie ktorej skutočnosti predložil

výpis z pohybu na jeho bankovom účte.

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. V predmetnom spore zobral žalobca žalobu/návrh na vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu
späť, a to potom ako okresný súd, ako súd prvej inštancie, dňa 16. 12. 2021 rozhodol (o odmietnutí
podania), avšak predtým ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť (z dôvodu postupu žalobcu
podľa § 129 ods. 4 C. s. p., ktorý postup predpokladá rozhodnutie okresného súdu v rámci autoremedúry

alebo odvolacieho súdu). Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu odvolací súd, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., v zmysle § 370 ods. 1, 2 C. s. p. späťvzatie žaloby
pripustil, uznesenie Okresného súdu Čadca č. k. 4Csp/27/2021-35 zo dňa 16. 12. 2021 zrušil a konanie
zastavil.

9. Odvolací súd konštatuje, že nakoľko v danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom bez toho,
aby bolo rozhodnuté meritórne, vo veci zatiaľ nebolo uskutočnené žiadne pojednávanie a k späťvzatiu
žaloby došlo ešte pred doručením žaloby žalovanému, nepovažoval za hospodárne vyzývať žalovaného
na oznámenie, či so späťvzatím žaloby súhlasí. Odvolací súd má zato, že ust. § 370 ods. 2 C. s. p.
predpokladá postup odvolacieho súdu v súvislosti so späťvzatím žaloby po rozhodnutí súdu vo veci

samej. V danom prípade však došlo k späťvzatiu žaloby skôr ako začalo predbežné prejednanie sporu
alebo pojednávanie, kedy by i v prípade nesúhlasu žalovaného bolo podľa odvolacieho súdu možné
postupovať analogicky podľa ust. § 146 C. s. p. druhej vety.

10. O trovách konania (celého) rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, § 256 ods.

1 C. s. p. Žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil žalovanú
pohľadávku, preto zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalovaný (k späťvzatiu žaloby došlo
pre správanie sa žalovaného). Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi, ktorý zastavenie konania nezavinil,
priznal voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. rozhodne súd prvej inštancie.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)