Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708206783
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8708206783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andreja Radomského a členov

senátu a JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Jany Jančíkovej, v spore žalobcu: Z. B., E.. XX.XX.XXXX, I.
Z. XXXX/XX, XXX XX Z., právne zastúpeného JUDr. Jánom Garajom, MBA, advokátom, IČO: 43 341
993, so sídlom Hviezdoslavova 2, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo
Poprad, IČO: 36 168 815, so sídlom Moyzesova 3368, 058 01 Poprad, právne zastúpenému Hudzík &
Partners, s. r. o., IČO: 47 251 654, so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, o určenie neplatnosti
uznesenia zhromaždenia delegátov OSBD Poprad konaného 29.05.2088, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 16Cb/126/2008-404 z 22. júla 2021 takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom určil, že uznesenie
zo zhromaždenia delegátov OSBD Poprad zo dňa 29.5.2008 je neplatné a priznal žalobcovi proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania, o výške
ktorej rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

2. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa ust. § 242 Obchodného zákonníka, čl. 69 ods. 1, čl.
69 ods. 2, čl. 69 ods. 3, čl. 78 ods. 1, čl. 78 ods. 2, čl. 79 ods. 1, čl. 79 ods. 2, čl. 79 ods. 3, čl. 79 ods.
4 Stanov družstva.

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je členom žalovaného
a v súlade s ustanovením § 242 Obchodného zákonníka a stanovami družstva článok 78, odsek 2

podal námietku a v zákonnom termíne podal žalobu o neplatnosť uznesenia zo ZD OSBD Poprad
konaného 29.5.2008. Má za to, že v uvedený deň ZD organizovali a zvolali neoprávnené osoby v mene
predstavenstva OSBD Poprad. Pozvánku podpísali neoprávnené osoby a nečlenovia predstavenstva
družstva D. D. a U.. A. S.. ZD nebolo zvolané riadne tak ako to určujú stanovy družstva. D. D. a U.. A. S.
nevedia vierohodne preukázať, že funkcia člena prestavenstva OSBD Poprad im od prvopočiatku zápisu
v Obchodnom registri, od údajného vzniku ich funkcie 19.5.2004 vznikla na základe platného uznesenia
ZD zvolením do funkcie člena predstavenstva na ZD tak ako to vyžadujú stanovy OSBD Poprad článok

76, odsek 3. KQ. D., A. S., Ľ. I., S. S., O. D., Š. Z. W. K. J. sú zapísaní ako členovia predstavenstva
OSBD so vznikom funkcie od 19.5.2004, resp. 27.4.2005, resp. 28.4.2005, resp. 12.6.2005, pričom
Š. Z. vznikla údajná funkcia člena predstavenstva dňa 12.6.2005, keď bol zamestnancom družstva,
avšak platné stanovy družstva, článok 73, odsek 4, článok 79 odsek 3 zakazujú spojenie funkcie členapredstavenstva s pracovným pomerom k družstvu. Špekulatívnym spôsobom zamestnanec družstva Š.
Z. W. K. J. nahradili v Obchodnom registri, (ďalej len v OR) predchádzajúcich zapísaných členov U..
Z. G. a F. I.. Zápis členov predstavenstva OSBD Poprad v OR v čase zvolania ZD a konania ZD dňa

29.5.2008 bol nepravdivý v rozpore so skutočnosťou, pretože zapísaní členovia nezískali funkciu člena
predstavenstva OSBD Poprad zákonným spôsobom, nezískali funkciu spôsobom určeným platnými
stanovami a na základe platného uznesenia ZD. Svoj prvotný zápis v OR si zabezpečili na základe
uznesenia z náhradnej členskej schôdze OSBD Poprad konanej dňa 19.5.2004, kde aj prvý vznik funkcie
člena predstavenstva si nechali zapísať do OR od tohto dňa. Členská schôdza OSBD Poprad nebola

žiadnym orgánom družstva, neexistovala a nebola zapísaná v platných stanovách družstva. Uznesenia
z náhradnej členskej schôdze OSBD Poprad konanej 19.5.2004 určil KS PO rozsudkom č.k. 6Cbs/5/04
zo dňa 20.12.2005 za neplatné a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 13.3.2007. Do dňa 25.5.2004
boli ako legitímni členovia predstavenstva OSBD Poprad zapísaní v OR W. B. ako predseda, A.. P.
S. ako podpredseda. Protiprávnym konaní D. D. a spol. a falšovaním pozvánky na členskú schôdzu
členov družstva došlo k neoprávnenému a nezákonnému podaniu návrhu na výmaz legitímnych členov

predstavenstva z OR. D. D. a spol. svoj ďalší zápis v OR a ďalšiu funkciu odvodzujú od uznesenia ZD
konané dňa 16.9.2004 a od nepravdivého falošného uznesenia z náhradného ZD údajne konaného dňa
27.4.2005 o 20:00 hod. (20:30) hod. v zasadačke M. &. F. S.. X.. F.. K. Z.. Uznesenie zo ZD zo dňa
16.9.2004 je v celom rozsahu neplatné o čom rozhodol KS Prešov č. k. 3Cbs/10/04 zo dňa 26.1.2005.
Dňa 27.4.2005 sa neuskutočnilo v zasadačke M. &. F. S.. X.. F.. žiadne legálne ZD v zmysle stanov

družstva, ani sa neuskutočnili voľby členov predstavenstva, keďže uvedené ZD bolo zinscenované,
po skončení legálnej schôdze ZD konanej vo veľkej zasadačke MsÚ v Poprade, ktorého účelom bolo
urýchlene po ich odvolaní z funkcie vyhotoviť akoby legálne listiny pre OR na zápis D. D. a spol. do
OR ako členov predstavenstva so vznikom funkcie, nie od 19.5.2004, ale od 27.4.2005. V hrubom
rozpore so zákonom uviedli osoby D. D. a spol. nepravdivé údaje v návrhu na zápis do OR a doložili ho

nelegitímnymi,nepravdivýmiafalošnýmilistinami,ktorýchobsahnezodpovedalskutočnémustavu.Tieto
listiny im slúži na ich opakovaný zápis do OR. Legitímne predstavenstvo OSBD Poprad už pod vedením
A.. P. S. prijalo k tomuto fiktívnemu ZD zo dňa 27.4.2005 uznesenie, ktoré ako dôkaz žalobca predkladá.
Z neplatných uznesení nevznikli pre D. D. a spol. žiadne práva vystupovať a konať v mene OSBD
Poprad a v mene predstavenstva OSBD Poprad. Neboli platne zvolení a nevznikla im žiadna funkcia.

Žalobca poukázal na to akým spôsobom je možné byť právoplatne zvolení ako člen predstavenstva,
poukázal na to, že opakované schvaľovanie súdnym rozhodnutím uznesení, ktoré boli vyhlásené za
neplatné nie je možné a nie je takto možné ani legitímne a platne získať funkciu člena predstavenstva
či kontrolnej komisie, pretože to stanovy družstva neurčujú a neumožňujú. D. D. a spol. opakovane
od 19.5.2004 do 29.11.2007 uvádzali v pozvánkach na ZD a na ZD schvaľovali uznesenia, ktoré súd

právoplatne zrušil a ktoré de facto už neexistovali. V pozvánke na ZD na deň 29.5.2008 je taktiež
bod programu č. 11, kde opätovne sa schvaľovali všetky uznesenia zo ZD a ČS z rokov 2003-2007.
Súd v minulosti určil uznesenia za neplatné a teda z takýchto neplatných uznesení nevznikli členom
OSBD Poprad ani družstvu ani tretím osobám žiadne práva a povinnosti. Týmto konaním obchádzali
zákon v rozpore s právnymi predpismi, nezákonne si prisvojili funkciu člena predstavenstva a členov

kontrolnej komisie. Tiež stanovy OSBD Poprad neurčujú možnosť opätovne schváliť uznesenie, ktoré
už bolo predtým schválené, resp., ktoré súd právoplatne určil za neplatné uznesenie. Dňa 29.5.2008
na nelegitímnom ZD schválili nové stanovy OSBD Poprad, ktoré obsahujú ustanovenia rozporné so
zákonom a sú vecne i právne absurdné. V čase zvolania ZD konaného 29.5.2008 a aj doposiaľ je
zápis v OR nepravdivý a v rozpore so skutočnosťou. Vyjadril sa, že predstavenstvo pod vedením D.

D. a podpredsedu A. S. nie je oprávnené prijímať akékoľvek uznesenia a rozhodnutia, udeľovať plnú
moc, prokuru, podpisovať, uzatvárať akékoľvek zmluvy a nie je oprávnené zvolať schôdzu ZD OSBD
Poprad. Vychádzajúc z objektívnych skutočností a právoplatných rozsudkov KS PO podávali oprávnené
osoby návrhy na zmenu v zapísaných údajov o družstve na OR v Prešove. Od 19.6.2003 doposiaľ sú
neplatné všetky uznesenia zo ZD, ktoré zvolalo predstavenstvo pod vedením D. D. a podpredsedu A.

S.. Poukázal aj na rozhodnutia Okresného súdu Poprad, kde bolo rozhodnuté o neplatnosti uznesení
zo ZD, ktoré boli konané v rokoch 2005-2006. K doručenej žalobe sa vyjadril vtedajší právny zástupca
žalovaného podaním doručeným 29.4.2009 tak, že namietal aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie tejto
žaloby, keďže nie je členom OSBD. Poukázal na prevod vlastníctva k bytu a uzavretím tejto zmluvy
členstvo nadobúdateľa v prevádzajúcom družstve nezanikápokiaľ nadobúdateľ zaplatil prevádzajúcemu

základný členský vklad vo výške 500 SK ku dňu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Podľa zmluvy o prevode bytu, teda išlo o odkladaciu podmienku, že v prípade nezaplatenia základného
členského vkladu opätovne zaniká členstvo v družstve ex lege. Na zánik členstva žalobcu v družstve sa
má aplikovať aj ust. § 231 ObZ a keďže žalobca nezaplatil členský vklad prestal byť členom družstva.Žiadal žalobu zamietnuť a poukázal zároveň na to, že uznesenie zo ZD, ktoré sa uskutočnilo 27.4.2005
neboli vyhlásené za neplatné. Súčasne navrhol prerušiť konanie do rozhodnutia NS SR o podanom
dovolaní v ktorom sa rieši otázka zániku členstva v družstve pri prevode bytu do osobného vlastníctva

člena družstva. Uznesením z 29.9.2009 bolo konanie v tejto veci prerušené do právoplatného skončenia
konania vedeného na NS SR o dovolaní proti rozsudku 4Cob/28/2008, ktorým bol potvrdený rozsudok
OS Poprad pod sp.zn.: 16Cb/1/2006. Uznesením z 2.11.2010 bolo konanie prerušené do právoplatného
skončenia konania vedeného na NS SR o dovolaní proti rozsudku KS PO 5Cob/1/2009, ktorým bol
potvrdený rozsudok OS Poprad 18Cb/48/2006. Uznesením z 25.7.2013 bolo konanie prerušené do

právoplatného skončenia konaní vedených na Okresnom súde Prešov pod sp.zn.: 1/Exre/327/2009,
1/Nsre/59/2006, 1/Nsre/65/2006, 1/Nsre/66/2006, 4/Re/460/2007, 3/Re/916/2008, 3/exre/123/2011, 4/
Re/944/2011, 1/Re/868/2012, 1/Re/758/2013. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.9.2013. Žalobca
vo svojich písomných vyjadreniach a na pojednávaniach zotrval na tvrdení, že podľa právoplatných
rozsudkov súdov, ktoré existujú od roku 2003 nemá OSBD Poprad platné uznesenie zo ZD a preto
mu nie je jasné akým spôsobom D. D. a spol. riadia OSBD Poprad. Považuje ZD konané 27.4.2005

o 20:00 hod. za fiktívne, kedy boli vyhotovené len uznesenia, zápisnica a to bez prezenčnej listiny
a ide o falošné, nepravdivé listiny, ktoré použili pre svoj zápis do Obchodného registra. Poukázal na
skutočnosť, že niektorý členovia predstavenstva vôbec nevedeli prečo sú stále zapísaný v Obchodnom
registri od 28.4.2005 ako zapísaný podpredseda predstavenstva A.. Ľ.Í. I., ktorý doručil registrovému
súdu informáciu o odstúpení z funkcie v roku 2005, U.. S., ktorý taktiež odstúpil z funkcie a registrovému

súdu vyhlásil, že nevie prečo je stále zapísaný v OR. Obchodný register odmietal vykonať zápis D.
D. a spol. z fiktívneho ZD z 27.4.2005 a preto bolo zorganizované ZD 26.5.2005 a do uznesenia z
toho ZD bol vsunutý aj text uznesenia z kamuflovaného a fiktívneho ZD z 27.4.2005. Poukázal, že
uznesenie zo ZD z 26.5.2005 je neplatné, viď konanie 18Cb/48/2006. V súvislosti so svojou aktívnou
legitimáciou žalobca poukázal na rozhodnutie NS SR 3Obdo/23/2010 z 26.5.2011. Zároveň preukázal

doručenie námietky datovanej 25.6.2008 OSBD Poprad v zákonnom stanovenej lehote a to podacím
lístkom z pošty. K tvrdeniu, že žalobu, ktorú podal ohľadom neplatnosti ZD z 27.4.2005 sa vyjadril,
že je pravdou, že uskutočnil späťvzatie, avšak z toho dôvodu, lebo sa malo preukázať, že žiadne
ZD dňa 27.4.2005 o 20:00 hod. sa nikdy ani nezvolalo ani nekonalo, išlo o kamuflované a fiktívne
ZD na ktorom boli vyhotovené podvrhy listín, ktoré dali Obchodnému registru. Nebolo preto z jeho

strany potrebné dožadovať sa spravodlivosti, pretože išlo o fiktívne ZD. Advokát žalovaného nepravdivo
tvrdí, že W. B. bola odvolaná na NZD 27.4.2005. V žiadnych listinách z toho fiktívneho NZD sa toto
meno neuvádza. Ďalej žalovaný nepravdivo tvrdí, že späťvzatie návrhu o určenie neplatnosti ZD z
27.4.2005 o 20:00 hod. obsahuje že ide o späťvzatie návrhu o určenie neplatnosti uznesenia zo ZD.
Zo samotného spätvzatia návrhu zo 6.6.2006 ako aj z unesenia OS PP 16Cb/192/2005 z 8.6.2006 je

jasné a zrozumiteľné, že išlo o späťvzatie žaloby o neplatnosť ZD nie o neplatnosť uznesenia zo ZD z
dôvodu, že sa takéto ZD v uvedený deň a čas nikdy neuskutočnilo. Poukázal aj na to, že aj NS SR si
všimol fiktívnosť takého ZD v konaní 1Obdo/36/2019 z 22.4.2020, kde v bode 45 na str. 22 rozsudku
NS SR k tomu zaujal stanovisko. Ako žalobca sa svojimi tvrdeniami odvolával aj na ppl. rozsudky OS
PP vo veci neplatnosti uznesení ZD a to konkrétne KS PO 2Cbs/6/03, 2Cbs/8/03 z 23.4.2004, NS SR

1Obo/176/2004 z 19.7.2005, NS SR 1ObdoV/117/2005 z 6.6.2008, KS PO 6Cbs/5/2004 z 20.12.2005,
NS SR 2Obo/60/2006 z 24.1.2007, NS SR 1ObdoV/39/2007 z 30.4.2009, KS PO 3Cbs/10/04 z
26.1.2005,NSSR6Obo/120/2005z7.7.2005,OSPP18Cb/48/2006z20.11.2008,KSPO5Cbs/1/2009z
12.11.2009,NSSR3Obdo/23/2010z26.5.2011,OSPP16Cb/1/2006z21.1.2008,KSPO4Cob/28/2008
z 25.11.2008, NS SR 3Obdo/10/2009 z 11.11.2009, OS PP 16Cb/224/2006 z 3.10.2008, KS PO

2Cob/82/2008 z 9.4.2009, NS SR 1ObdoV/24/2004 z 26.10.2005, NS SR 1Obdo/36/2019 z 22.4.2020.
Žalovaný skutočne nemá od roku 2003 žiadne platné uznesenie zo ZD žalovaného resp. členskej
schôdze a spôsobom odporujúcim zákonu a stanovám, kedy na ďalších a ďalších ZD schvaľujú D. D.
a spol. súdom určené neplatné ZD a na tomto nezákonnom základe naďalej zotrvávajú vo funkciách
v štatutárnom orgáne žalovaného. V záverečnej reči žalobca poukázal na dôkazy doteraz predložené

a pre ucelený obraz o žalobe poukázal na doloženie dôkazov z 27.04.2021, kde na 13 stranách sú
zhrnuté dôkazy a odkazy aj na už ppl. rozhodnutia súdov vo veci neplatnosti uznesení ZD OSBD Poprad
zvolávaných nelegitímnym predsedom štat. orgánu OSBD Poprad D. D. a nelegitímnym podpredsedom
OSBD Poprad U.. A. S.. Mal za to, že ich dôkazy sú dostatočné, aby súd žalobe vyhovel, určil uznesenie
zo ZD OSBD Poprad z 29.05.2008 v celom rozsahu za neplatné a v odôvodnení rozhodnutia súd vyjadril

akozásadnýdôvodneplatnostiuzneseniaZDOSBDPopradnelegitímnosťfunkciečlenapredstavenstva
OSBD Poprad D. D. W. U.. S. a sol, resp. nelegitímnosť funkcie predsedu predstavenstva OSBD
Poprad D. D. a nelegitímnosť funkcie podpredsedu OSBD Poprad U.. S.. Dôkazmi preukazujú, že
D. D. U.. A. S., U.. K. A., U.. Š. Z., U.. A. Z., K. J., U.. S. S. nikdy od vzniku OSBD Poprad od20.12.1996 nezískali zákonným a platným spôsobom funkciu člena štat. orgánu OSBD Poprad a to
platí aj pre KK OSBD Poprad. Nelegitímni členovia predstavenstva OSBD Poprad D. D. U.. A. S. a
spol. nemohli legitímne zvolať ZD OSBD Poprad a na takomto nelegitímnom ZD sa nemohli prijímať

žiadne platné a účinné uznesenia ZD OSBD Poprad. Súdu nebolo nikdy dôkazne preukázané, že
legitímna predsedníčka predstavenstva OSBD Poprad W. B. a spol. zapísaná v OR aj dňa 19.05.2004
by bola niekedy počas jej mandátu odvolaná z funkcie zákonným a platným spôsobom. Jej funkcia preto
počas jej mandátu nezanikla. Na druhej strane, súd má preukázané, že v OR OS Prešov nesprávne a
nepravdivo zapísaným členom predstavenstva OSBD Poprad p. D., S., Z., S. a spol. nevznikla funkcia

člena predstavenstva OSBD Poprad, resp. funkcia predsedu a podpredsedu OSBD Poprad zákonným a
platným spôsobom a na registrovom súde je vedené konane o zosúladenie zápisu v OR. Žalobe navrhol
vyhovieť. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že jedinou výhradou v rámci námietky,
ktorá bola podaná proti uzneseniam zo ZD zo dňa 29.5.2008 je tvrdenie žalobcu, že toto ZD zvolali
osoby, ktoré neboli oprávnené takéto ZD zvolať. Konanie o vyslovenie neplatnosti ZD resp. členskej
schôdze podľa ust. § 242 ObZ je konaním návrhovým, teda ak súd vysloví neplatnosť tak vždy na návrh

člena. Ak by sme prijali argumentáciu žalobcu, že uznesenia zo ZD od roku 2005 do roku 2020 sú fiktívne
tak žalobca môže rovnako ako to urobil v konaní o vyslovenie neplatnosti náhradného ZD z 27.4.2005
zobrať späť, lebo nie je to potrebné. Keďže tak neurobil jeho argumentácia je absurdnou. Pán B. sa
domáha vyslovenia neplatnosti uznesení z dôvodu, že tieto boli zvolané osobami, ktoré nie sú na to
oprávnené. Prvé zhodové konanie, ktoré bolo iniciované na podnet manželky žalobcu bolo zamietnuté,

druhé zhodové konanie doposiaľ nie je rozhodnuté vzhľadom na rozhodnutie NS SR, ak však žalobca
tvrdí, že jeho manželka pani B. je stále predsedníčkou žalovaného tak zo stanov vyplýva, bola zvolená
17.6.2002, že funkčné obdobie členov predstavenstva nie je neobmedzené, ale 4 ročné. Už v roku 2006
pani W. B. a ďalším členom predstavenstva zaniklo funkčné obdobie členov predstavenstva. Ide o článok
70 zelených stanov, ktoré boli platné a účinné v čase volenia pani B.. Jej funkcia zanikla tým, že bola

odvolaná na náhradnom ZD 27.4.2005. Od 27.4.2005 doposiaľ neexistujú žiadne uznesenia zo ZD, ktoré
by potvrdili vo funkcii iné osoby za členov predstavenstva ako tie osoby, ktoré sú v súčasnosti zapísané.
Žalobca v tomto konaní poukazoval na rozhodnutie z 27.4.2005, poukázal na konanie 16Cb/108/2005
navrhovateľky pani O. D. voči ktorej sa žalobca dopustil trestného činu a bol právoplatne odsúdený, kde
súd určil, že náhradné ZD z 27.4.2005, konané na MsÚ Poprad, kde pozvánku podpísali A.. S. a pán

U. sú neplatné, konanie 18Cb/183/2005 ten istý senát určil, že uznesenie z náhradného ZD konaného
30.8.2005 zvolaného tými istými osobami sú neplatné. V konaní 18Cb/244/2005 súd určil , že uznesenia
z náhradného ZD z 20.10.2005 sú neplatné. Ak sa v súčasnosti bavíme o ZD zo dňa 29.5.2008 tak
máme za to, že bolo zvolané osobami, ktoré boli oprávnené toto ZD zvolať a pani B., S., U. boli zo svojich
postov odvolaní, uplynutím 4ročného volebného obdobia v zmysle § 66 Obchodného zákonníka ak tieto

osoby neboli zvolené do orgánov uplynutím funkčného obdobia im funkcie zanikli. Funkcia je viazaná na
funkčné obdobie. Keďže žalobca nebol úspešný v konaní o určenie neplatnosti NZD z 27.4.2005 tieto
uznesenia majú konštitutívny účinok a môžeme porovnať zápisnice kedy na NZD sa zúčastnili riadni
delegáti žalovaného. Keďže konanie je vedené na návrh súd ani ako predbežnú otázku nemôže skúmať
platnosť resp. neplatnosť prijatých uznesení. Žalobca bol následne vylúčený z členstva potom ako bol

odsúdený za úmyselný trestný čin voči nebohej pani D. v roku 2011. Ak má súd rozhodovať tak podľa
nášho názoru by mal byť žalobca aktívne legitimovaný ku dňu vydania rozhodnutia a preukážu, že nie
je aktívne legitimovaný. Samotný žalobca ani neicinoval konanie o určenie neplatnosti o vylúčenie
z členstva z OSBD Poprad aspoň o tom nemáme vedomosť. V záverečnej reči uviedol, že navrhuje
žalobu zamietnuť a to z dôvodu zániku vecnej aktívnej legitimácie žalobcu počas konania ako aj z toho

dôvodu, že na náhradnom ZD 27.4.2005, kde boli prítomní delegáti družstva čo nikto nespochybnil
boli odvolaní z funkcie členov predstavenstva W. B. a spol. Za predsedu a ďalších členov boli zvolené
osoby D. D. a spol. Aktívna vecná legitimácia musí trvať nielen v čase podania žaloby, počas konania,
ale aj v čase vyhlásenia rozsudku. Žalobca bol vylúčený z členstva v roku 2011. V predchádzajúcich
sporoch nebola doložená pozvánka, zápisnica, prezenčná listina a uznesenie z ktorých vyplýva, že

dňom 27.4.2005 boli D. D. a spol. zvolení za členov predstavenstva. Tento nedostatok v tomto konaní
žalovaný odstránil a predložil predmetné listinné dôkazy. Ide o dve zásadné námietky pre ktoré žiadali
žalobu zamietnuť. Z vykonaného dokazovania z výsluchu sporových strán oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ktorými sú: námietka z 25.6.2008, výpis z OR OS PO zo dňa 19.5.2004, pozvánka na ZD
OSBD PP na 29.5.2008, zápisnica a uznesenie zo ZD OSBD PP konané 29.5.2008 ako aj z NZD

konané dňa 27.4.2005, výpis z OR zo dňa 26.5.2004, potvrdenie OS PO zo dňa 16.4.2007 a rozhodnutie
registrového súdu z 23.4.2007, pozvánka na členskú schôdzu OSBD PP z 19.5.2004, pozvánka na ZD
OSBD PP na 16.9.2004, pozvánka na ZD na 26.5.2005, na 24.11.2005, na 25.5.2006, na 30.11.2006,
na 31.5.2007, právoplatný rozsudok KS PO č.k. 6Cbs/5/04, 3Cbs/10/04, 3Cbs/3/04, stanovy OSBDPP, uznesenie z náhradnej členskej schôdze OSBD PP z 19.5.2004, zápisnica z NZD z 24.11.2005,
zápisnica z predstavenstva z 26.5.2005, uznesenie OS PO č. k. 1Exre/327/2009, uznesenie KS PO
4Cob/24/2014-499 z 2.10.2014, uznesenie OS PO č.k. 1Exre/109/2016 z 14.8.2017, uznesenie KS PO

sp.zn. 3Cob/12/2018-140 z 3.5.2018, rozhodnutie NS SR sp.zn.1Obdo/36/2019 z 22.4.2020, podací
lístok Slovenskej pošty a. s. , rozsudky OS PP a KS Prešov vo veciach neplatnosti uznesenia zo ZD
OSBD Poprad z minulých období ako aj ďalšie listinné dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise ako
aj spisom Okresného súdu Poprad 16Cb/108/2005, historické ako aj aktuálny výpis z OR žalovaného,
rozhodnutia Registrového súdu OS Prešov mal súd preukázané nasledovné skutočnosti: V pozvánke na

ZDOSBDPopradjeuvedené,žepredstavenstvoOSBDPopradnazákladeuzneseniapredstavenstvač.
45/5 zvolalo ZD na deň 29.5.2008 o 16:30 hod. v priestoroch administratívnej budovy OSBD Poprad a v
prípade nedostatočného počtu delegátov zároveň malo byť zvolané NZD. Program ZD podľa pozvánky
mal 13 bodov a to 1- otvorenie, 2-voľba mandátovej, návrhovej komisie, overovateľov, zápisnice,
určenie zapisovateľa, 3-kontrola uznesení zo ZD zo dňa 29.11.2007 , 4-správa predstavenstva OSBD
Poprad, 5-správa kontrolnej komisie, 6-schválenie stanov OSBD Poprad, 7-voľby predstavenstva a

kontrolnej komisie OSBD Poprad, 8-ročná účtovná závierka za rok 2007, správa audítora, rozdelenie
hospodárskeho výsledku za rok 2007, 9-vyjadrenie KK k ročnej účtovnej závierke za rok 2007 a návrhu
na rozdelenie hospodárskeho výsledku za rok 2007, 10-schválenie ročnej účtovnej závierke za rok
2007 a návrhu na rozdelenie hospodárskeho výsledku za rok 2007, 11- opätovné schválenie uznesení
zo ZD a členských schôdzí z rokov 2003-2007, 12-správa návrhovej komisie, 13-záver. Pozvánka bola

podpísaná D. D., pod menom uvedené predseda predstavenstva OSBD Poprad a U.. A. S. pod menom
uvedené podpredseda predstavenstva OSBD Poprad. V prípade, žeby ZD nebolo uznášaniaschopné
predstavenstvo OSBD Poprad zvoláva NZD. Súd sa oboznámil so zápisnicou zo ZD 29.5.2008, kde bolo
konštatované, že sa prezentovalo 39 delegátov a bolo konštatované, že ZD je uznášaniaschopné. V
zápisnici je uvedené ako boli prerokované jednotlivé body podľa pozvánky na ZD. K bodu 3 je uvedené,

že kontrolu plnení uznesení zo ZD zo dňa 29.11.2007 na požiadanie predsedajúceho pána D. urobil
delegát U.. J., kedy prečítal uznesenie zo ZD z 29.11.2007. Po hlasovaní kontrola uznesení mala
byť schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných delegátov. Súd ďalej konštatuje, že ďalšie
znenie bodu 3 zápisnice zo ZD je pre súd nezrozumiteľné, jedná sa o správu mandátovej komisie,
ktorú mala predniesť pani D., kde malo byť konštatované, že bolo pozvaných 53 zvolených delegátov

ČS a k začiatku zasadnutia sa zaprezentovalo a je prítomných 39 delegátov, čo je 73,58 % a ZD je
uznášaniaschopné. V bode 5 zápisnice v rámci diskusie pán B. požiadal o objasnenie počtu volených
delegátov vzhľadom k bytovým domom a členským samosprávam ako aj o vyjadrenie k miliónovým
stratám družstva a na túto otázku mu mali zodpovedať predseda predstavenstva pán D., pani D. a U..
Š., avšak v zápisnici nie je zachytená odpoveď. Opätovne prebehla voľba predstavenstva a kontrolnej

komisie a v bode 11 zápisnice je uvedené, že boli opätovne schválené uznesenia zo ZD a členských
schôdzí z rokov 2003-2007. Prezenčná listina zo ZD z 29.5.2008 bola na žiadosť súdu žalovaným
predložená. Súd konštatuje, že prezenčná listina zo ZD nebola doručená kompletná, keďže je tu len
30 mien delegátov a náhradníkov, pričom v zápisnici je konštatované, že prítomných bolo 39, dokonca
následne až 43 delegátov a nebol vysvetlený dôvod prečo nebola predložená v kompletnej podobe ako

súčasť zápisnice z tohto ZD (viď čl. 340). Z podacieho lístka Slovenskej pošty a. s. mal súd preukázané,
že Z. B. ako odosielateľ adresoval zásielku OSBD Poprad v ktorej bola námietka v súlade s § 242
ObZ, ktorá bola aj datovaná dňom 25.6.2008 na adresu sídla OSBD Poprad a na poštovú prepravu ju
odovzdal 25.6.2008 pod podacím číslo 90476752. (viď čl. 355). Ďalej súd sa oboznámil so stanovami
OSBD Poprad, ktoré mali byť platné v čase konania ZD, podľa ktorých sa mohlo konať od 25.9.2003,

tzv. ružové stanovy (originál sa nachádza v pripojenom spise 16Cb/108/2005). V tejto súvislosti však
súd zistil, že rozsudkom KS PO 2Cbs/6/03, 2Cbs/8/03 zo dňa 24.3.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť
27.4.2004, určil, že uznesenia zo ZD žalovaného konané dňa 19.6.2003 a 25.9.2003 sú neplatné. Práve
na ZD 25.9.2003 boli schválené nové stanovy OSBD Poprad, platné od 25.9.2003. Keďže uznesenia zo
ZD boli určené za neplatné, neboli platne schválené ani stanovy OSBD Poprad. Z uvedeného dôvodu

súd sa oboznámil aj so stanovami OSBD Poprad, schválenými NZD dňa 29.11.2001 tzv. modrými
stanovami (nachádzajú sa v pripojenom spise 16Cb/108/2005 na čl. 18) a zistil, že podľa článku 69
ods. 2,3 kolektívne orgány družstva (ZD, predstavenstvo, KK) rokujú a prijímajú uznesenia na základe
riadneho zvolania všetkých členov orgánu. Kolektívne orgány družstva sú spôsobilé uznášať sa len
ak je prítomná nadpolovičná väčšina ich členov. Uznesenie je prijaté, ak zaň hlasovala nadpolovičná

väčšina prítomných, pokiaľ stanovy neurčujú inak. Podľa článku 76 bod 1 ZD je najvyšším orgánom
družstva, kde uplatňujú členovia svoje právo riadiť záležitosti družstva a kontrolujú činnosť družstva
a jeho orgánov prostredníctvom zvolených delegátov. ZD plní v plnom rozsahu pôsobnosť členskej
schôdze (§ 239 ods. 7 ObZ). Podľa článku 77 bod 1 schôdzu ZD zvoláva predstavenstvo podľa potrebynajmenej raz ročne. V období medzi ZD, môže predstavenstvo podľa potreby zvolať čiastkové porady
predsedov členských samospráv alebo delegátov ZD. Súd ešte konštatuje, že existujú aj tzv. zelené
stanovy, ktoré boli schválené na ZD 29.11.2001, teda rovnako ako modré stanovy, avšak v článku 115

stanov sa konštatuje, že v týchto stanovách boli urobené zmeny a doplnenia stanov schválené NZD
dňa 10.6.2002 a dňa 19.12.2002 a nadobúdajú platnosť a účinnosť dňom schválenia. Citované články
v tomto bode sú však rovnaké tak v stanovách tzv. modrých, alebo tzv. zelených. Rozsudkom KS PO
2Cbs/6/03-296 a 2Cbs/8/03 súd určil, že uznesenia zo ZD žalovaného, ktoré sa konali 19.6.2003 a
25.9.2003 sú neplatné (viď čl. 275 spisu). Rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.4.2004. Žalobcovia v

tomto konaní namietali, že na oboch ZD sa zúčastnili delegáti, ktorí neboli platne zvolení a ZD konané
dňa 19.6.2003 malo zvolať predstavenstvo s iným počtom osôb, než vyplýva zo stanov družstva sa to
konkrétne čl. 79 ods. 3, v ktorom sa uvádza, že predstavenstvo má 7 členov a v danom prípade len 5-
členné predstavenstvo zvolalo ZD na 25.9.2003 a teda neplatné. NS SR vo svojom uznesení zo 6.6.2008
sp.zn. 1Obdo V 117/2005-426 dovolanie žalovaného odmietol. Po oboznámení sa s rozsudkom KS v
Prešove 6Cbs/5/2004-177 v spojení s rozsudkom NS SR zo dňa 24.1.2007 súd zistil, že uznesenia z

náhradnej členskej schôdze žalovaného konanej dňa 19.5.2004 sú neplatné. Uvedené rozhodnutie KS
bolo potvrdené rozsudkom NS SR a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 13.3.2007. Na základe
takto konanej náhradnej členskej schôdze bolo zapísané do OR so vznikom funkcie od 19.5.2004
predstavenstvo pod vedením D. D. ako predsedu predstavenstva napriek skutočnosti, že ešte 19.5.2004
podľa vtedajšieho výpisu z OR boli ako predstavenstvo OSBD Poprad zapísaní A.. P. S., O. G., U.. K. A.,

U.. A. Z., A.. Ľ. I., W. B. W. U. U. a teda toto predstavenstvo mohlo zvolávať ZD v tej dobe. V predmetnom
rozhodnutí bolo okrem iného konštatované, že uznesenie prijaté na náhradnej členskej schôdzi konanej
dňa 19.5.2004 je neplatné z dôvodu, že bolo prijaté orgánom, ktorý nie je upravený v stanovách družstva
v zmysle stanov družstva je najvyšším orgánom družstva ZD a ďalším orgánom je predstavenstvo a
KK. Členská schôdza resp. náhradná členská schôdza nie je orgánom OSBD Poprad. Tak ako súd

vyššie konštatoval, na základe uznesenia z náhradnej členskej schôdze žalovaného z 19.5.2004 bol
vykonaný zápis v OR v časti štatutárny orgán a to nové predstavenstvo pod vedením predsedu D. D.
so vznikom funkcie od 19.5.2004. Súd opätovne zdôrazňuje, že uvedené uznesenie prijaté náhradnou
členskou schôdzou KS určil za neplatné. NS SR rozsudkom z 24.1.2007 potvrdil rozhodnutie KS a to vo
veci 2Obo/60/2006.Vo veci bolo podané dovolanie žalovaným o ktorom rozhodoval NS SR uznesením

z 30.4.2009 vo veci č.k. 1Obdo V 39/2007 tak, že dovolanie žalovaného odmietol. Rozsudkom KS
PO 3Cbs/10/04-140 bolo určené, že uznesenie zo ZD konaného dňa 16.9.2004 je v celom rozsahu
neplatné (viď čl. 275 spisu). Rozsudok nadobudol právoplatnosť 21.7.2005, keďže odvolacie konanie
bolo uznesením zo 7.7.2005 zastavené (viď 6Obo/120/2005). V tomto konaní sa žalobcovia domáhali
vyslovenia neplatnosti uznesenia zo ZD z dôvodu, že nebolo zvolané riadne, spôsobom upraveným v

stanovách a boli pozvaní len tí delegáti, ktorí boli zvolení na členských schôdzach samospráv v čase
od 22.4. do 15.8.2004. Neboli pozvaní všetci delegáti členských samospráv a ZD nemalo rozhodovaciu
právomoc, pretože nebolo uznášaniaschopné. Zo zápisnice č. 5 zo zasadnutia predstavenstva OSBD
Poprad dňa 17.3.2005 vyplýva, že predmetom programu bola aj príprava ZD, kde konkrétne v bode
11 uznesenie č. 44/3/2005 boli zvolané porady predsedov členských samospráv na konkrétne dni a

zároveň bolo konštatované, že predstavenstvo prejednalo termín konania ZD OSBD Poprad 26.5.2005
a o programe ZD sa členovia majú dohodnúť na zasadnutí predstavenstva dňa 12.5.2005. Z uvedeného
teda vyplýva, že dňa 17.3.2005 na predstavenstve nebolo prejednávané, aby sa termín ZD OSBD
Poprad stanovil na 27.4.2005. Najbližšie ZD sa tak malo konať v zmysle vyššie uvedeného 26.5.2005.
Dňom16.5.2005jedatovanápozvánkapredstavenstvanaZD,ktorésamákonať26.5.2005o16:30hod.

v zasadačke SPP Poprad na ulici Kežmarská cesta 3524/9 s tým, že ak by nebolo ZD uznášaniaschopné
zvoláva sa NZD na deň 26.5.2005 o 16:45 hod. Z pozvánky na ZD 26.5.2005 mal súd preukázané, že
siedmym bodom programu bolo odvolanie členov predstavenstva a KK a deviatym bodom programu
voľba členov predstavenstva a členov KK. Uvedené je zrejmé aj z uznesenia zo ZD z tohto dňa, kde boli
schválené opätovne uznesenia zo ZD konaného dňa 16.9.2004, ktoré bolo určené súdom za neplatné a

schvaľuje opätovne uznesenia z NZD konaného dňa 27.4.2005 v priestoroch M. &. F. K. Z. vo večerných
hodinách. V súlade s uznesením zo ZD z 26.5.2005 bol podaný aj návrh na zápis zmeny údajov o
družstve do OR dňa 10.6.2005 pod č. 4Re/299/05 (podrobnejšie rozvedené v bode 14 tohto rozsudku).
Dňa 27.4.2005 sa konalo náhradné ZD, ktoré zvolalo predstavenstvo pod vedením A.. S. vo veľkej
zasadačke MÚ v Poprade, Popradské nábrežie 2802/3, Poprad, na ktorom bolo prijaté uznesenie, ktoré

bolo napadnuté žalobou na Okresnom súde v Poprad, kde žalobcom bola O. D., členka družstva a
žiadala vysloviť neplatnosť prijatého uznesenia. Konanie bolo vedené pod sp.zn. 16Cb/108/2005 a vo
veci bolo rozhodnuté dňa 17.5.2006 tak, že súd určil uznesenie z NZD zo dňa 27.4.2005 za neplatné.
Dôvodom neplatnosti bola práve skutočnosť, že predstavenstvo družstva nevypracovalo po 29.11.2001platné zásady, podľa ktorých sa volili delegáti a ich náhradníci na ZD. V ten istý deň, tj. 27.4.2005
sa konalo NZD o 20:30 hod. v priestoroch spoločnosti M. &. F. S.. S. X.. F.. Z., ktoré bolo zvolané
predstavenstvom pod vedením D. D.. Toto náhradné ZD bolo napadnuté žalobou na Okresnom súde v

Poprade v konaní vedenom pod sp.zn. 16Cb/192/2005, kedy Z. B. ako člen družstva žiadal o určenie
neplatnosti z NZD, ako dôvod uvádzal, že takéto ZD sa nikdy nekonalo a písomné doklady o tejto schôdzi
boli vyhotovené fiktívne. Túto žalobu žalobca písomným podaním zo dňa 6.6.2006 zobral späť z dôvodu,
že malo byť potvrdené, že sa dňa 27.4.2005 o 20:00 hod. nikdy reálne nezvolalo zasadnutie ZD OSBD
Poprad a preto zo strany žalobcu už nie je záujem žiadať o určenie tejto neplatnosti. Konanie bolo

preto uznesením zo dňa 8.7.20069 zastavené a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.6.2006.
Na základe ZD z 27.4.2005 konané vo veľkej zasadačke MÚ Poprad bol podaný návrh 29.4.2005
na zmenu zápisu členov predstavenstva žalovaného. Registrový súd žiadanú zmenu zapísal 8.6.2005
(viď výpis z OR z 8.6.2005) a uvedené zloženie členov predstavenstva pod vedením A.. P. S. ako
predsedu predstavenstva bolo zapísané v OR až do 27.8.2005 so vznikom funkcie 27.4.2005, kedy
došlo k zmene zápisu v OR a bolo zapísané predstavenstvo pod vedením D. D., avšak otázka správnosti

rozhodnutia registrového súdu z 24.8.2005 bola predmetom mimoriadneho dovolania generálneho
prokurátora vedeného na NS SR pod sp.zn. 5MObdo/2/06, kedy NS SR uznesenie Okresného súdu
Prešov z 24.8.2005 č.k. 2Nsre/101/05, Dr 475P-210 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, o ktorom
následne rozhodol Okresný súd v Prešove. Na Okresnom súde v Poprade bolo vedené konanie
o neplatnosť uznesení prijatých na ZD 27.4.2005 konaného vo veľkej zasadačke MÚ Poprad a to

vo veci 16Cb/108/2005, kedy súd určil neplatnosť týchto uznesení rozsudkom zo 17.5.2006, ktorý
nadobudol právoplatnosť 4.7.2006. Súd konštatuje, že na základe NZD konaného taktiež 27.4.2005,
avšak predstavenstvom pod vedením D. D. bol podaný návrh na zmenu údajov v OR dňa 3.5.2005,
kedy registrový súd odmietol vykonať zmenu zápisových údajov a taktiež následne dňa 10.6.2005 bol
podaný návrh, kedy opätovne registrový súd odmietol vykonať zmenu zápisových údajov. K zmene

zápisových údajov došlo až dňa 24.8.2005, kedy bolo zapísané predstavenstvo pod vedením D. D.
do OR so vznikom funkcie u niektorých členov k 27.4.2005 a u niektorých k 28.4.2005 na základe
ZD OSBD Poprad konaného dňa 26.5.2005 a nie ZD 27.4.2005. Rozsudkom Okresného súdu Poprad
sp.zn. 18Cb/48/2006-385 zo dňa 20.11.2008 súd určil, že uznesenie zo ZD OSBD Poprad konaného dňa
26.5.2005 je neplatné. Rozsudok bol potvrdený rozhodnutím KS PO v konaní 5Cob/1/2009 a nadobudol

právoplatnosť dňa 11.1.2010. NS SR rozsudkom vo veci 3Obdo/23/2010 z 26.5.2011 zamietol dovolanie
žalovaného a v tomto rozhodnutí sa zaoberal aj otázkou či prevodom vlastníctva družstevného bytu na
člena družstva po účinnosti zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zaniká jeho
členstvo v družstve v zmysle stanov družstva. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 6.7.2011. Rozsudkom
Okresného súdu v Poprade sp.zn. 16Cb/1/2006-272 zo dňa 21.1.2008 súd určil, že uznesenie z NZD

konaného dňa 24.11.2005 je neplatné. Rozhodnutie Okresného súdu Poprad potvrdil Krajský súd v
Prešove vo svojom rozhodnutí pod sp.zn. 4Cob/28/2008-358 a právoplatnosť nadobudlo rozhodnutie
dňa 12.1.2009. NS SR uznesením vo veci 3Obdo/10/2009 z 11.11.2009 odmietol dovolanie žalovaného.
Rozsudkom OS Poprad sp.zn. 16Cb/148/2007 zo dňa 3.11.2011 súd určil, že uznesenie zo ZD OSBD
Poprad konané dňa 31.5.2007 je neplatné. Vec je právoplatne skončená. Rozsudkom OS Poprad sp.zn.

18Cb/19/2008-331 zo 16.10.2020 súd určil, že uznesenie zo ZD OSBD Poprad zo dňa 29.11.2007 je
neplatné a uvedené rozhodnutie v súvislosti s podaným odvolaním žalovaného potvrdil rozsudkom KS
v Prešove dňa 23.3.2021 sp.zn. 4Cob/86/2020-433. NS SR rozsudkom 1Obdo V 24/2004 ešte zo dňa
26.10.2005zrušilrozsudokNSSRč.k.3Obo/26/02zo16.10.2003avrátilmuvecnaďalšiekonanie,kedy
v predmetnej veci bolo riešené určenie neplatnosti uznesenia ZD OSBD Poprad zo dňa 10.5.2001. Tu

NS SR rozhodoval ako súd dovolací a okrem iného v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že: „z ustanovenia
§ 239 ods. 8 ObZ je zrejmé kedy a ako predstavenstvo zvolá náhradnú členskú schôdzu. Z prvej vety
citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že predstavenstvo zvolá náhradnú členskú schôdzu ak
členská schôdza nie je schopná uznášať sa. Z uvedeného je zrejmé, že nie je možné zvolať riadnu
členskú schôdzu a aj náhradnú schôdzu jednou pozvánkou tak ako to urobil žalovaný v danom prípade.

Zvolanie náhradnej členskej schôdze je podmienené okolnosťou, že zvolaná členská schôdza nie je
schopnáuznášaťsa.Tým,žežalovanýzvolalnáhradnúčlenskúschôdzutotožnoupozvánkouakoriadnu
členskú schôdzu túto podmienku pre zvolanie náhradnej členskej schôdze nesplnil.“

4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil tým, že súd v prvom rade skúmal či bol takýto

hmotnoprávny predpoklad pre podanie žaloby na súd dodržaný, pričom zistil, že námietka proti platnosti
uznesenia ZD konaného 29.5.2008 bola podaná žalobcom a adresovaná predstavenstvu OSBD Poprad
s dátumom 25.6.2008. Doručenie námietky, ktorá bola predložená žalobcom ako listinný dôkaz nebolo
spochybňovanéžalovaným.Žalobcanapojednávanípredložiltútonámietkuapredložilajoriginálakópiupodacieho lístka z 25.6.2008. Právny zástupca žalovaného namietal nedostatok aktívnej legitimácie
žalobcu a teda, že žalobca nemal byť v čase podania žaloby už členom družstva. Túto otázku súd
riešil v konaní 18Cb/48/2006, ktoré sa nachádza ako súčasť listinných dôkazov v tomto súdnom spise

ako predbežnú otázku a dospel k záveru, že žalobca je členom družstva a teda sú splnené podmienky
tak ako to predpokladá § 242 Obz a článok 78 bod 2 stanov družstva. Rozhodnutie Okresného súdu
Poprad v tejto veci bolo potvrdené rozsudkom KS PO sp.zn. 5Cob/1/2009-480 z 12.11.2009 a zároveň
bolo pripustené dovolanie proti tomuto rozsudku z dôvodu, že má ísť o rozhodnutie po právnej stránke
zásadného významu v súvislosti s otázkou či prevodom vlastníctva družstevného bytu na člena družstva

po účinnosti zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zaniká jeho členstvo
v družstve v zmysle stanov družstva. NS SR svoj právny názor vyslovil v rozhodnutí 3Obdo/23/2010 z
26.5.2011 a vyslovil, že členstvo žalobcu v družstve po prevode bytu do osobného vlastníctva nezaniklo
ani zo zákona ani podľa stanov družstva. Následne žalovaný argumentoval tým, že žalobca mal byť
vylúčený rozhodnutím z členstva v družstve v súvislosti so spáchaním trestného činu voči pani O. D.,
kedy bol právoplatne odsúdený a malo sa tak stať v roku 2011. Do súdneho spisu mal predložiť uvedené

rozhodnutie ako aj rozhodnutie súvisiace s odvolaním žalobcu, avšak do súdneho spisu takéto listinné
dôkazy doručené neboli. Podstatná je však jeho argumentácia vychádzajúca z toho, že aktívna vecná
legitimácia žalobcu má trvať aj v čase vyhlásenia rozsudku a pokiaľ tomu nie je tak žalobca nie je
aktívne legitimovaný a žaloba má z toho dôvodu byť zamietnutá. Uvedenú námietku žalovaného v rámci
odvolacej námietky riešil aj KS v Prešove vo veci sp.zn.4Cob/86/2020 ( na OS Poprad vedená pod

18Cb/19/2008), keď bola vytýkaná absencia vecnej aktívnej legitimácie ku dňu vyhlásenia rozhodnutia,
pričom KS v Prešove konštatoval, že takéto ponímanie ochrany práv a právom chráneným záujmov je
rozporné s článkom 1 CSP ako aj s § 1 OSP. V bode 37 tohto rozsudku bolo uvedené nasledovné:
Predmetné konanie bolo začaté dňa 24.01.2008, teda za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
(účinný do 30.06.2016), pričom o žalobe bolo rozhodnuté za účinnosti Civilného sporového poriadku

(účinný od 01.07.2016). Podaním žaloby sa žalobca domáhal ochrany svojich práv, ktoré podľa jeho
tvrdenia boli porušené pred podaním žaloby, čo znamená, že súd je povinný vysporiadavať sa s
porušenímžalovanéhoprávakudňutvrdenéhoporušenia,čomumázodpovedaťajkonečnérozhodnutie
vo veci. Preto nie je možné stotožniť sa s námietkou žalovaného o nedostatku vecnej aktívnej legitimácie
žalobcu na podanie predmetnej žaloby. Je bez právneho významu tvrdenie žalovaného, že ku dňu

rozhodnutia súdu nebol žalobca členom žalovaného, aj keď o takomto vecnom tvrdení 4Cob/86/2020
odvolací súd vyslovuje vážne pochybnosti. Pre vysporiadanie sa s touto odvolacou námietkou však nie
je rozhodujúce zistenie, či žalobca v čase vydania rozhodnutia bol alebo nebol členom žalovaného,
keďže pre preukázanie domáhania sa vyslovenia neplatnosti uznesenia z valného zhromaždenia nie
je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem na takomto určení. Preto túto odvolaciu námietku

vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú. Otázka aktívnej legitimácie bola vyriešená v prospech žalobcu
a teda námietka žalovaného je neopodstatnená. Žalovaný sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, v ktorom sa
konštatuje, že zhromaždenie delegátov, ktoré sa malo konať 29.5.2008 bolo zvolané predstavenstvom,
ktoré nevie preukázať, že mu funkcia vznikla na základe platného uznesenia zo zhromaždenia delegátov
vzmyslestanovdružstva.Poukázalvtejtosúvislostinazhromaždeniadelegátovkonanédňa25.05.2006

a 30.11.2006, na ktorých boli prijaté uznesenia zo zhromaždenia delegátov konaného 24.11.2005. Súd
všakdávadopozornostiskutočnosť,žeuzneseniaprijaténazhromaždenídelegátovdňa24.11.2005boli
rozsudkom Okresného súdu Prešov, č. k. 16Cb/1/2006-272 zo dňa 21.01.2008 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove, č. k. 4Cob/28/2008-358 určené za neplatné. Taktiež rozsudkom Okresného
súdu Poprad, č. k. 16Cb/224/2006-95 z 03.10.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove,

č. k. 2Cob/82/2008 zo dňa 09.04.2009 bolo určené uznesenie zo zhromaždenia delegátov žalovaného
konaného dňa 25.05.2006 za neplatné. Čo sa týka zhromaždenia delegátov konaného dňa 30.11.2006,
tak na tomto zhromaždení síce došlo opakovane k schváleniu uznesenia zo dňa 25.05.2006, ktorého
však dôvody neplatnosti naďalej pretrvávali. Opakovaným prijatím totožného uznesenia nedošlo zo
strany žalovaného ku konvalidovaniu tohto úkonu, keďže pri opačnom výklade by to znamenalo, že

subjekt zvolávajúci zhromaždenie delegátov by mohol skôr vyslovené neplatné uznesenie predkladať na
schválenieniekoľkokrát,pričomdotknutéosobybysaopakovanemuselidomáhaťneplatnostiuznesenia
s rovnakým obsahom. Uvedený názor bol vyslovený v rozsudku KS PO sp.zn. 4Cob/86/2020-433.
Vzhľadom na vyššie uvedené, keď sa konali dve ZD OSBD Poprad, pričom ZD konané na Mestskom
úrade v Poprade dňa 27.4.2005 bolo vyhlásené za neplatné, súd sa zaoberal ďalším náhradným ZD

OSBD Poprad konaným dňa 27.4.2005 o 20:00 hod. v priestoroch spoločnosti M. &. F. K. Z., aj toto
náhradné ZD bolo napadnuté žalobou o neplatnosť ZD, ktorú podal Z. B. na OS Poprad vo veci sp.zn:
16Cb/192/2005, kde žalobca Z. B. žalobu zobral následne späť. Neexistuje tak meritórne rozhodnutie
súdu týkajúce sa ZD OSBD Poprad v priestoroch M. &. F. dňa 27.4.2005 o 20:00 hod, resp. NZD o20:30 hod. Okresný súd Prešov uznesením v konaní 1Exre/327/2009 rozhodol na návrh W. B. podanej
15.6.2009 na dosiahnutie zhody údajov medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v Obchodnom
registri týkajúcich sa OSBD Poprad tak, že po právoplatnosti tohto uznesenia vykoná v OR zápis na

základe ktorého bude vymazaný štatutárny orgán pod vedením D. D. a spol. a bude zapísaný štatutárny
orgán pod vedením A.. P. S. a spol. Pri rozhodovaní vychádzal z obsahu podnetu a právoplatného
rozsudku KS PO pod č. k. 6Cbs/5/2004-177 zo dňa 20.12.2005 v spojení s rozsudkom NS SR sp.zn.
2Obo/60/2006 zo dňa 24.1.2007 na základe čoho zosúladil skutočný stav so stavom zapísaným v OR,
keď rozhodol o výmaze predstavenstva a KK a prokuristu a zapísal pôvodných členov predstavenstva

zapísaných v OR pred konanou členskou schôdzou zo dňa 19.5.2004, ktorí boli v OR vymazaní na
základe rozhodnutia členskej schôdze OSBD Poprad, ktorá nebola podľa vyššie uvedených rozhodnutí
orgánom OSBD Poprad, keďže právomoc členskej schôdze bola prenesená na ZD a tak rozhodnutie
neexistujúceho orgánu nemalo žiadne právne účinky. KS v Prešove však uznesením z 21.11.2012 č.k.
4Cob/39/2012-370 zrušil rozhodnutie a vrátil vec na ďalšie konanie. Poukazoval vo svojom rozhodnutí
na skutočnosť, že 27.4.2005 sa mali uskutočniť dve ZD, pričom uznesenie z jedného súd vyhlásil za

neplatné a ďalšie ZD konané v rovnaký deň v priestoroch M. &. F. nebolo preukázané, existencia
právoplatného rozhodnutia či už dotknutého družstva, alebo súdu týkajúca sa neplatnosti konania
tohto ZD. Následne OS Prešov uznesením z 15.1.2014 zamietol návrh podaný na podnet W. B. a
odvolanie voči tomuto uzneseniu KS Prešov 2.10.2014 odmietol dôvodiac, že bolo podané osobami,
ktoré nie sú zapísaní ako štatutárny orgán družstva v OR. Dňa 1.7.2016 bol na OS Prešov podaný

opätovne návrh W. B. na začatie zhodového konania, ktoré konanie bolo vedené pod 1Exre/109/2016.
OSPrešovvkonaní1Exre/109/2016preskúmavalskutočnostivyplývajúcezrozsudkovKSPrešovsp.zn:
6Cbs/5/2004 zo dňa 20.12.2005 v spojení s právoplatným rozsudkom NS SR sp.zn.: 2Obo/60/2006
z 24.1.2007 a vo veci rozhodol uznesením zo dňa 14.08.2017. Pri rozhodnutí vychádzal z rozsudku
KS v Prešove pod vyššie uvedenou spisovou značkou, ktorý rozhodol tak, že uznesenia z náhradnej

členskej schôdze konanej dňa 19.5.2004 určil za neplatné, zároveň vylúčil konanie o určenie či osoby
W. B., P. S. a spol. sú oprávnení vykonávať funkciu člena predstavenstva žalovaného na samostatné
konanie. Rozsudok KS v tejto veci nadobudol právoplatnosť 13.3.2007, keďže NS SR potvrdil tento
rozsudok dňa 24.1.2007. Po preskúmaní uvedených skutočností OS Prešov v rámci zhodového konania
zistil, že zápis predstavenstva družstva, teda D. D. a ostatných členov predstavenstva, členov kontrolnej

komisie a prokuristu sa neuskutočnil na základe rozhodnutí z NZD konané dňa 27.4.2005 o 20:30 hod.
v M. &. F. v Poprade. Tento návrh podaný D. D. a U.. A. S. dňa 3.5.2005 pod sp.zn.: 2Re/525/2005
dňa 7.6.2005 súd odmietol. Následne podal opäť D. D. a U.. A. S. pod sp.zn. 4Re/299/2005 obsahovo
rovnaký návrh ako pod sp.zn. 2Re/525/2005, ale toto podanie sa opieralo o uznesenie zo ZD zo dňa
26.5.2005. Predmetnú skutočnosť mal vo svojom uznesení pod sp.zn. 1Obdo/1117/2005-426 zo dňa

26.10.2005 potvrdiť aj NS SR. Okresný súd Prešov obchodný register zapísal zmeny do obchodného
registra podľa tohto návrhu až dňa 24.8.2005 kedy bol návrh uzavretý na základe odvolania, ktorým bolo
zmenené uznesenie o námietkach pod sp.zn. 2Nsre/101/2005. Taktiež z rozhodnutia z KS v Prešove
v konaní 1Cob/73/2011-230 vyplýva, že D. D. a ostatní členovia predstavenstva boli do obchodného
registrazapísanínazákladenávrhuzodňa10.6.2005opierajúcehosaouznesenieZDzodňa26.5.2005,

na základe čoho ich Okresný súd Prešov zapísal dňa 24.8.2005 do obchodného registra. Uznesenie
zo ZD z 26.5.2005 však Okresný súd Poprad rozsudkom pod č.k. 18Cb/48/2006-385 zo dňa 20.11.2008
v spojení s rozsudkom KS PO sp.zn. 5Cob/1/2009 zo dňa 12.11.2009 určil za neplatné. Vzhľadom
na uvedené Okresný súd obchodný register prijal záver, že na základe uznesenia prijatého na NZD
konaného dňa 27.4.2005 o 20:30 hod. v priestoroch spoločnosti M. &. F. nebol vykonaný žiadny

zápis do obchodného registra. Okresný súd Prešov v konaní 1Exre/109/2016 rozhodol o návrhu na
dosiahnutie zhody medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v obchodnom registri, ktoré podala
W. B. 1.7.2016 tak, že návrh zamietol a to uznesením zo 14.8.2017, pretože o neplatnosti rozhodnutia
ZD môže právomocne rozhodnúť len súd. Ak došlo k zápisu orgánov družstva na základe rozhodnutia
družstva o zmene zapísaných údajov v OR je možné rozhodnúť len na základe ďalšieho platného

rozhodnutia družstva. Ak registrový súd nemá k dispozícii rozhodnutie súdu týkajúce sa neplatnosti
rozhodnutia ZD zo dňa 27.4.2005 a nemá iné platné rozhodnutie družstva týkajúce sa zmien orgánov
družstvanemôžeregistrovýsúdkonaťtak,ževymažeosobydovtedajšíchštatutárnychorgánovazapíše
pôvodných štatutárov a orgány. Napriek tvrdeniam W. B. vo veci nebolo predložené takéto relevantné
rozhodnutie družstva, ani právoplatné rozhodnutie súdu. Voči predmetnému uzneseniu OS Prešov bolo

podané odvolanie o ktorom rozhodoval KS PO kedy uznesením z 3.5.2018 potvrdil uznesenie súdu
prvej inštancie. Voči týmto rozhodnutiam bolo podané dovolanie na NS SR, ktorý uznesením sp.zn.
1Obdo/36/2019 z 22.4.2020, uznesenie KS v Prešove č.k. 3Cob/12/2018-140 z 3.5.2008 zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. NS SR vo svojom rozhodnutí konštatoval okrem iného, že upriamujepozornosť na to, že právoplatný rozsudok o žalobe o určenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze
družstva je pre registrový súd záväzný, avšak z hmotnoprávneho hľadiska je potrebné rozlišovať medzi
neplatnosťou uznesenia členskej schôdze družstva a neexistenciou takéhoto uznesenia - o takýto prípad

ide vtedy ak určité skutočnosti vôbec nemožno považovať za členskú schôdzu. Túto otázku posudzuje
registrový súd v konaní o zosúladenie údajov v OR. OSBD, ktoré je žalované v tomto konaní vzniklo
zápisom do OR 20.12.1996, kedy pôvodné OSBD Poprad bolo zrušené bez likvidácie rozdelením na
dva právne subjekty tak, že vzniklo OSBD Poprad a Bytové družstvo Kežmarok s tým, že oba prevzali
práva a povinnosti zrušeného družstva podľa delimitačného protokolu. Na NZD dňa 29.11.2001 boli

schválené stanovy družstva, kedy podľa článku 87 bod 2 písm.e) členská schôdza samosprávy volí
delegátov a ich náhradníkov na ZD podľa zásad určených predstavenstvom. Preto sa súd zaoberal
otázkou a to aj v konaniach, ktoré predchádzali tomuto konaniu (sp.zn. 16Cb/108/2005, 16Cb/1/2006,
18Cb/48/2006, 16Cb/224/2006, 16Cb/148/2007, 18Cb/19/2008), či po prijatí týchto stanov 29.11.2001
boli prijaté zásady predstavenstvom, na základe ktorých sa malo postupovať pri voľbe delegátov a ich
náhradníkov. KS v Prešove vo svojom rozhodnutí z 24.3.2004 konštatoval, že od prijatia stanov platných

od 29.11.2001 predstavenstvo družstva nevypracovalo zásady, podľa ktorých by sa volili delegáti a ich
náhradníci na ZD. Taktiež po tomto období, teda po r. 2003 nebolo preukázané, aby boli vypracované a
schválené platné zásady predstavenstvom družstva, podľa ktorých by sa volili delegáti a ich náhradníci
na ZD. Predstavenstvo pod vedením D. D. prijalo zásady pre voľbu delegátov a to uznesením č.
59/4/2004 na svojom zasadnutí 22.4.2004. Súd však konštatuje, že zásady č. 59/4/2004, na základe

ktorých sa konali v období od 22.4.2004 do 8.9.2004 schôdze členských samospráv a voľby delegátov
a ich náhradníkov, avšak KS v Prešove svojím rozhodnutím vo veci 2Cbs/6/03 a 2Cbs/8/03 určil, že
uznesenia zo ZD žalovaného konaného 19.6.2003 a 25.9.2003 sú neplatné a práve na ZD 25.9.2003
bolo jedným z programov aj voľbe predstavenstva OSBD a KK, kedy na základe tohto uznesenia bolo
zapísané do OR aj predstavenstvo pod vedením D. D., ktoré tieto zásady prijalo a preto súd má za to,

že tieto zásady neboli platne schválené. Súd v konaní 16Cb/108/2005 sa oboznámil aj so zásadami
pre voľby delegátov ZD a náhradníkov, ktoré malo prijať predstavenstvo pod vedením A.. P. S. a ktoré
sú datované 21.6.2005, kde v čl. 8 je uvedené, že tieto zásady a pravidlá schválilo OSBD Poprad dňa
17.5.2004, kedy dňa 21.6.2005 opätovne boli schválené tieto zásady a v čl. 6 bolo konštatované, že až
do právoplatných volieb nových delegátov a náhradníkov, ktoré sa mali uskutočniť v druhej polovici roku

2005užpodľatýchtozásadplatínáhradníkomaichdelegátomichmandáttak,akohoevidovalodružstvo
k 31.12.2002, podľa oficiálneho menného zoznamu malo v tom čase OSBD Poprad 244 delegátov a
300 náhradníkov. Súd je preto toho názoru, že čase konania ZD 29.5.2008 neexistovali platne prijaté
zásadypredstavenstvom,nazákladektorýchsa maloprivoľbedelegátovaichnáhradníkovpostupovať,
keď aj všetky ďalšie ZD, alebo NZD OSBD Poprad boli súdmi určené za neplatné a na NZD 27.4.2005

konané o 20:30 hod., ktorého konanie sa však žalobca spochybňuje sa v bode programu zmena stanov
nenachádza. Právny zástupca žalovaného poukazoval práve na NZD z 27.4.2005, kedy uznesenie
prijaté nemalo byť určené za neplatné. V pozvánke na ZD OSBD 27.4.2005, ktorá je datovaná 19.4.2005
sa uvádza, že sa zvoláva ZD na 27.4.2005 o 20:00 hod. a pokiaľ nebude ZD uznášaniaschopné
predstavenstvo zvoláva NZD na 27.4.2005 o 20:30 hod. Tak ako je uvedené v bode 19 tohto rozsudku

zvolanie riadnej členskej schôdze (prípadne ZD) a aj náhradnej schôdze (ZD) jednou pozvánkou tak
ako to urobil žalovaný v tomto prípade nie je možné. Zvolanie náhradnej členskej schôdze (ZD) je
podmienené okolnosťou, že zvolaná členská schôdza (ZD) nie je schopné uznášať sa a tým, že žalovaný
zvolal totožnou pozvánkou riadne ZD ako aj náhradné ZD túto podmienku pre zvolanie nesplnil. Podľa
prezenčnej listiny z NZD z uvedeného dňa viď čl. 363 malo byť prítomných 19 delegátov z celkovo

pozvaných 138. Ako bolo už vyššie uvedené v rovnaký deň sa aj na MsÚ v Poprade konalo ZD, kde
bolo prítomných 54 delegátov. Aj z uvedeného vyplýva, že nebolo jasné koľko delegátov a náhradníkov
členských samospráv reálne bolo zvolených a kedy. Tu súd odkazuje na bod 28 tohto rozsudku. Ak
predstavenstvo pod vedením D. D. zvolalo ZD a NZD 27.4.2005 je otázne či tak mohlo urobiť, keď na
tomto NZD odvolávali členov predstavenstva A.. S. a spol. a zvolili predstavenstvo pod vedením D. D. a

spol. Súd už v bodoch 10-11 a 15-18 tohto rozsudku uviedol, že mali byť opätovne schválené uznesenia
zo ZD a náhradnej členskej schôdze z rokov 2003-2007, ktoré boli určené za neplatné a to či už pod
vedením predstavenstva OSBD pod vedením D. D. alebo A.. S.. Žalobca v námietkach namietal, že ZD
na deň 29.5.2008 zorganizovali a zvolali neoprávnené osoby v mene predstavenstva OSBD a poukázal
tak na rozpor s čl. 76 ods. 2 Stanov. Dokazovaním vykonaným v rámci toho sporu sa preukázalo, že

predstavenstvo OSBD Poprad pod vedením D. D. a spol. nevie vierohodne preukázať, že funkcia členov
predstavenstva im vznikla min. od 19.5.2004 na základe platného uznesenia ZD, alebo NZD tak ako
to vyžadujú Stanovy v čl. 76 ods. 3 Stanov, kde do pôsobnosti ZD patrí voľba a odvolávanie členov
predstavenstva, KK a ich náhradníkov. Na uvedené zistenia nadväzuje tak žalobcom uvádzané tvrdeniev žalobe a námietkach, že ZD zvolané na deň 29.5.2008 nebolo zvolané riadne ako určujú stanovy v čl.
69. Dokazovaním bolo zistené, že uznesenie prijaté na ZD 29.5.2008 je neplatné, keďže sa ho zúčastnili
delegáti, ktorých nezvolila členská schôdza samosprávy podľa zásad určených predstavenstvom. Je

nepochybné, že od prijatia stanov platných v čase konania uvedeného ZD (podľa názoru súdu sú
nimi Stanovy z 29.11.2001) predstavenstvo družstva nevypracovalo zásady podľa ktorých by sa volili
delegáti a ich náhradníci na ZD, preto akákoľvek voľba delegátov a ich náhradníkov na ZD bez toho,
aby existovali zásady schválené predstavenstvom je v rozpore s čl. 87 ods. 2 písm.e) Stanov, podľa
ktorého členská schôdza samosprávy volí delegátov a ich náhradníkov na ZD podľa zásad určených

predstavenstvom. Súd konštatuje, že po prijatí stanov na ZD dňa 29.11.2001 mali po tomto dátume
byť prijaté nové zásady na voľbu delegátov a ich náhradníkov na ZD. Nebolo preukázané, aby sa tak
stalo a tak každá voľba delegátov a ich náhradníkov na ZD žalovaného bola vykonaná v rozpore s čl.
87 ods. 2 písm. e) Stanov žalovaného a preto aj z tohto dôvodu by boli prijaté uznesenie neplatné.
Na schôdzi ZD OSBD Poprad konanej 19.6.2003 a 25.9.2003 došlo k tomu, že D. D. a U.. A. S. boli
zvolení uznesením ZD za členov predstavenstva a to ako jeho predseda a podpredseda so vznikom

funkcie od 19.6.2003, resp. od 25.9.2003. KS Prešov však rozsudkom určil uznesenia ZD zo dňa
19.6.2003 a 25.9.2003 za neplatné (rozsudok 2Cbs/6/03 a 2Cbs/8/03 z 24.3.2004). Uvedený rozsudok
nadobudolprávoplatnosť27.4.2004.Právoplatnosťourozsudkutakzaniklafunkciačlenapredstavenstva
a to predsedu a podpredsedu družstva. Právny stav v družstve sa teda mal vrátiť do stavu pred deň
19.6.2003 kedy sa konalo ZD na ktorom boli zvolení pán D. a pán S. a spol. za členov predstavenstva.

Preddňom19.6.2003bolivobchodnomregistriOSPOzapísaníčlenoviapredstavenstvaOSBDPoprad,
predsedníčka predstavenstva W. B. vznik funkcie od 19.6.2002, podpredseda predstavenstva A.. P. S.
vznik funkcie od 22.7.2002. D. D., A. S. a ďalší členovia predstavenstva boli na náhradnej členskej
schôdzi OSBD Poprad zvolení opätovne za členov predstavenstva družstva, avšak aj tu súd takéto
uznesenie z náhradnej členskej schôdze družstva z 19.5.2004 určil za neplatné, keďže členská schôdza

OSBD Poprad v zmysle stanov družstva vôbec neexistovala a právne neexistujúci orgán nemohol prijať
žiadne platné uznesenia vo vzťahu k OSBD Poprad a teda ani zvoliť nových členov predstavenstva.
Členská schôdza, resp. náhradná členská schôdza nie je orgánom OSBD Poprad, pretože v stanovách
žalovaného náhradnú členskú schôdzu resp. členskú schôdzu ako najvyšší orgán družstva žalovaný
upravil a pomenoval ho ZD. V stanovách žalovaného je len upravená členská schôdza samosprávy,

avšak tento orgán nemá kompetencie ZD. Za tejto situácie predstavenstvo pod vedením pána D.
D. nemohlo rozhodnúť a ani zvolať ZD na deň 27.4.2005 so začiatkom o 20:00 hod. v priestoroch
spoločnosti M. &. F. S.. X.. F.. resp. NZD o 20:30 hod. a obdobne nemohli platne a účinne zvolať ZD,
ktoré sa konalo 26.5.2005, keď práve na základe ZD z tohto dňa malo dôjsť k zápisu predstavenstva
pod vedením D. D. a spol. do OR dňa 24.8.2005 so vznikom funkcie od 27.4.2005, alebo 28.4.2005.

Na základe týchto zistení súd dospel k záveru, že ZD, ktoré sa malo konať 29.5.2008 bolo zvolané
predstavenstvom, ktoré nevie preukázať, že mu funkcia vznikla na základe platného uznesenia zo ZD
OSBD Poprad a ktoré ZD by sa uskutočnilo tak ako predpokladajú stanovy družstva v čl. 76-77. Žalobca
a jeho právny zástupca majú za to, že predstavenstvo, ktoré je v súčasnej dobe zapísané v OR nie je
oprávnené za žalovaného konať a že zápis v OR je nepravdivý a je v rozpore so skutočným právnym

stavom.TútootázkuvšakbuderiešiťOSPrešovORvrámcipodanéhonávrhuozosúladeniezapísaných
údajov v OR so stavom skutočným, keď NS SR zrušil uznesenie KS PO z 3.5.2018 uznesením zo dňa
22.4.2020. Súd udáva, že predmetom tohto konania bolo určenie neplatnosti uznesenia zo ZD a to
preskúmaním dôvodov, ktoré vo svojej žalobe žalobca uvádza. Týmito dôvodmi sa súd zaoberal a dospel
k rozhodnutiu, že žaloba je podaná dôvodne a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,

keď dospel k záveru, že uznesenie zo ZD, ktoré sa konalo 29.5.2008 je v rozpore s právnymi predpismi
a to Obchodným zákonníkom ako aj stanovami družstva.

5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP v zmysle
ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. S tým, že V konaní

bol úspešný žalobca, keďže žalobe bolo vyhovené, preto mu súd priznal nárok voči žalovanému na
plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným
ustanovením.

6. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.

Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Namietané nesprávne skutkové zistenia vzhliadol v tom, že žalobca nie je aktívne legitimovaný v
konaní, nakoľko bol vylúčený z členstva. Keďže v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku žalobcanebol jeho členom, podľa jeho názoru mal súd žalobu zamietnuť. Navyše, žalobca vylúčenie z členstva
nikdy nenapadol. Na zhromaždení delegátov konanom 31. mája 2012 bolo prijaté uznesenie, ktorým
bolo potvrdené rozhodnutie jeho predstavenstva o vylúčení žalobcu z členstva. Toto uznesenie má

osobitný charakter a predmetom takéhoto uznesenia zhromaždenia delegátov podľa § 231 Obchodného
zákonníka je vždy len rozhodovanie o odvolaní proti rozhodnutiu predstavenstva družstva o vylúčení
člena družstva. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. k. 1Obdo 29/2006-185 z
31. marca 2008 zvláštny charakter tohto uznesenia zhromaždenia delegátov je v tejto časti daný tým,
že ako orgán družstva má v tomto prípade na rozdiel od bežných uznesení zhromaždenia delegátov

charakter odvolacieho orgánu a konanie pred ním má povahu opravného prostriedku. Z toho je zrejmé,
že žalobca sa nikdy neobrátil na súd so žalobou, v ktorej by žiadal, aby uznesenie zhromaždenia
delegátov, ktorým bolo potvrdené uznesenie predstavenstva družstva o vylúčení z členstva, bolo
vyhlásenézaneplatné.Znapadnutéhorozsudkusúduprvejinštancietiežniejezrejmé,nazákladeakých
dôkazov mal súd prvej inštancie preukázané, že žalobca je členom družstva. Keďže táto otázka bola v
konaní sporná, bolo potrebné k nej vykonať dokazovanie. Ďalej mal za to, že súd prvej inštancie bez

návrhu svojím rozhodnutím rozhodol, že náhradné zhromaždenie delegátov, ktoré sa konalo 27. apríla
2005 sa nemohlo konať a ani nemohlo dôjsť k účinnému zvolaniu zhromaždenia a prijatiu uznesení. Súd
prvejinštancieposudzovalpredmetnénáhradnézhromaždeniedelegátovz27.apríla2005beztoho,aby
mal preukázané, že proti tomuto náhradnému zhromaždeniu delegátov bola podaná námietka členom
družstva v zákonnej lehote do jedného mesiaca v zmysle ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka

a rovnako, aby bola proti prijatým uzneseniam podaná žaloba v lehote jedného mesiaca. Podľa jeho
názoru súd prvej inštancie v tomto konaní nemohol predbežne posúdiť otázku platnosti, resp. neplatnosti
uznesení prijatých na náhradnom zhromaždení delegátov konanom 27. apríla 2005 tak, ako to uvádza
vo svojom rozhodnutí. Sám súd prvej inštancie uvádza, že neexistuje meritórne rozhodnutie súdu
týkajúce sa zhromaždenia delegátov konaného 27. apríla 2005 o 20:00 hod., resp. 20:30 hod.. Súd prvej

inštancie tak po viac ako šestnástich rokoch bez návrhu zasiahol do uznesení prijatých na náhradnom
zhromaždení delegátov konanom 27. apríla 2005. Rovnako neobstojí stav zistený súdom prvej inštancie,
že D. D. W. U.. A. S. nemohli platne zvolať náhradné zhromaždenie delegátov, pretože uznesenia z
náhradnej členskej schôdze z 19. mája 2004 boli vyhlásené za neplatné. Je však potrebné poznamenať,
žerozsudokKrajskéhosúduvPrešove,č.k.6Cbs/5/2004-177nadobudolprávoplatnosť13.marca2007,

teda v čase, keď D. D. W. U.. A. S. zvolali zhromaždenie delegátov na 27. apríla 2005, tieto osoby
neboli vedieť, že skoro o dva roky neskôr budú uznesenia z členskej schôdze konanej 19. mája 2004
vyhlásené za neplatné. V čase zvolania zhromaždenia delegátov na 27. apríla 2005 platila právna fikcia,
že sa uznesenia z členskej schôdze konanej 19. mája 2004 považovali za platné. Ak teda na základe
týchto uznesení boli do obchodného registra zapísané osoby pod vedením D. D., zvolanie zhromaždenia

delegátov na 27. apríla 2005 bolo vykonané osobami, ktoré boli oprávnené v tom čase konať zaňho.
Žalobca, napriek tomu, že podal žalobu, ktorá sa týkala náhradného zhromaždenia delegátov konaného
27. apríla 2005, túto zobral späť. Teda pre prípad uznesení prijatých na tomto náhradnom zhromaždení
delegátov platí, že sú platné. Súd prvej inštancie nemôže ani ako predbežnú otázku posúdiť ich platnosť,
resp. neplatnosť, o to viac, že mu chýba návrh a námietka, na základe ktorých tak môže posudzovať

platnosť, resp. neplatnosť prijatých uznesení. Naproti tomu Krajský súd v Prešove ako odvolací
registrový súd uznesením, č. k. 3Cob/54/2020-241 z 15. októbra 2020 potvrdil uznesenie Okresného
súdu Prešov, č. k. 1Exre/109/2019-116 zo 14. augusta 2017, ktorým prvoinštančný súd zamietol návrh
žalobcovej manželky, ktorá sa domáhala zápisu do obchodného registra. Registrový súd na rozdiel
od súdu prvej inštancie posúdil otázku existencie uznesení z náhradného zhromaždenia delegátov

opačne ako súd prvej inštancie v tomto konaní. Aj z uvedeného dôvodu preto neobstojí úvaha súdu
prvej inštancie, že predstavenstvo pod vedením D. D. nebolo oprávnené zvolať náhradné zhromaždenie
delegátov na 27. apríla 2005, čo malo za následok, že nebolo oprávnené zvolať aj zhromaždenie
delegátov na 29. mája 2008. Rovnako súd prvej inštancie bez toho, aby bol podaný samostatný
návrh na určenie neplatnosti uznesení zo zhromaždenia delegátov konaného 30. novembra 2006,

ktorému by predchádzala námietka zo strany niektorého z členov družstva podľa § 242 Obchodného
zákonníka, prejudiciálne posudzoval otázku platnosti, resp. neplatnosti uznesení prijatých na tomto jeho
zhromaždení delegátov. Zároveň zdôraznil, že na pojednávaní konanom 24. júna 2021 v rámci svojej
obrany, ktorá smerovala k otázke oprávnenosti zvolania zhromaždenia delegátov konaného 27. mája
2010 D. D. a U.. A. S. k svojim tvrdeniam predložil listinné dôkazy týkajúce sa zhromaždenia delegátov

konaného 28. mája 2009, ktorými okrem skutočností, ktoré sú uvedené vyššie v odvolaní, preukazoval
existenciu ďalších platných uznesení zo zhromaždenia delegátov, ktorými preukazoval oprávnenosť
D. D. a U.. A. S. konať zaňho. V napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie nie je žiadna zmienka
o týchto skutočnostiach, ktoré tvrdil, a rovnako v opise dôkazov nie je zmienka, že na pojednávaní ktýmto tvrdeniam predložil zápisnicu a uznesenie zo zhromaždenia delegátov konaného 28. mája 2009.
Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na nové konanie.

7. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že D. D., U.. A. S., U.. Š. Z.
a spol. od vzniku žalovaného, t. j. od 20. decembra 1996 doposiaľ, neboli nikdy legitímne a platne
zvolení za členov štatutárneho orgánu žalovaného, teda ani za predsedu a podpredsedu predstavenstva
žalovaného. Po už vykonaných dôkazoch na prvoinštančnom súde je už právoplatná celá séria

rozsudkov Okresného súdu Poprad, Krajského súdu v Prešove a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
v ich spojitosti, kde je preukázané, že D. D., U.. A. S., U.. Š. Z., U.. A. Z., K. J., O. Š., U.. S. S., U.. O.
D. nikdy nemali a nemajú legitímny mandát na výkon funkcie člena štatutárneho orgánu žalovaného,
resp. na výkon funkcie predsedu a podpredsedu predstavenstva žalovaného, a že zápis v obchodnom
registri v odd. Dr., vložka č. 375/P, obchodné meno OSBD Poprad je zápis nesprávny, nepravdivý a
vykonaný v rozpore so zákonom o obchodnom registri od prvopočiatku v konaní vedenom pod sp.

zn. 2Re/315/2004 od 19. mája 2004, resp. 24. mája 2004. D. D., U.. A. S., U.. Š. Z. a spol. 19. mája
2004 vykonali voči tisícom vtedajších členov žalovaného veľký podvod, pretože 19. mája 2004 sa u
žalovaného vôbec neuskutočnili žiadne voľby nových členov predstavenstva žalovaného D. D., U.. A.
S. a spol., ani sa neuskutočnilo odvolanie dovtedy v obchodnom registri riadne zapísaných pôvodných,
legitímnych členov predstavenstva žalovaného predsedníčky predstavenstva W. B. a spol.. D. D., U.. A.

S.aspol.týmtoveľkýmpodvodomz19.mája2004získalineoprávnené,podvodné,nelegitímnefunkciev
predstavenstve žalovaného, ktoré následne využívali na ovládnutie celého majetku žalovaného, dovtedy
patriaceho všetkým členom družstva a na ovládnutie predstavenstva žalovaného, aby mohli vylučovať
členov z členstva v družstve (nelegitímne, neplatne) a následne družstevné byty po vylúčených členoch
biznis spôsobom zobchodovať, čo sa dialo a deje dodnes. Od podania žaloby vedenej pod sp. zn.

16Cb/126/2008 doposiaľ je riadnym členom žalovaného. Žiadne legitímne predstavenstvo ho nevylúčilo
z členstva v družstve a nikdy ho nelegitímne predstavenstvo D. D. nevylúčilo zákonne a platne a v súlade
s platnými stanovami. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny a žalobcovi priznal náhradu trov konania v
celom rozsahu.

8. K vyjadreniu žalobcu podal žalovaný odvolaciu repliku, v ktorej uviedol, že v plnom rozsahu poukazuje
naobsahnímpodanéhoodvolaniaazároveňnaskutočnosť,žežalobcasažiadnymspôsobomnevyjadril
k relevantným námietkam, ktoré vzniesol v odvolaní. Napadnuté rozhodnutie považuje za prekvapivé,
nakoľko až z rozhodnutia súdu sa dozvedá, že súd aj bez návrhu posudzoval platnosť, resp. neplatnosť

uznesení prijatých na zhromaždeniach delegátov konaných 27. apríla 2005 a 30. novembra 2006.
Navyše súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal jeho námietkou, ktorá sa týkala uznesení prijatých na
zhromaždení delegátov konanom 28. mája 2009. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec na nové konanie.

9. Žalovaný v podaní označenom ako „Odvolanie proti rozsudku- doplnenie“ uviedol, že ak žalobca tvrdí,
že je členom družstva, na preukázanie svojho tvrdenia o členstve mal predložiť dôkazy, ktorými by tieto
tvrdenia preukázal (napr. doručenie písomnej prihlášky, rozhodnutie predstavenstva za člena družstva,
doklad o splatení členského podielu). Žalobca nikdy nebol členom družstva, preto takéto dôkazy ani
nemohol predložiť (neexistujú). Z jeho archívu sa mu podarilo zistiť, že prihlášku za člena 18. novembra

1976 podala manželka žalobcu W. Ď. (teraz B.) pred uzatvorením manželstva a zaplatila poplatok 200,-
Kč. Následne pred uzatvorením manželstva so žalobcom 10. septembra 1979 rozhodol o pridelení
družstevného bytu W. Ď. a 19. septembra 1979 bola uzatvorená dohoda medzi ním a W. Ď. (teraz B.). To
má za následok, že v tom čase bola členkou iba W. B.. Po sobáši so žalobcom sa tento nestal členom,
ale vzniklo mu len spoločné užívacie právo. Keďže žalobca v konaní nepreukázal, že je jeho členom a

podľa jeho názoru to ani nebude vedieť preukázať, nie je aktívne legitimovaným na podanie námietky
a žaloby voči nemu.

10. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP,
po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou

osobou (§ 359 CSP), prejednal odvolanie podané žalovaným a preskúmal rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. CSP
bez toho, aby nariadil odvolacie pojednávanie podľa § 385 CSP (a contrario) a na tomto pojednávaní
zopakoval, či doplnil dokazovanie vykonané prvoinštančným súdom. Právnym dôsledkom takéhotopostupu odvolacieho súdu je jeho viazanosť skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 382,
§ 385 CSP). Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného
odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré

boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 CSP). Pretože
rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, odvolací súd uverejnil v zákonom stanovenej lehote
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu
v Prešove (§ 378 ods. 2, § 219 ods. 1, 3 CSP). Po prieskume napadnutého rozhodnutia podľa vyššie

uvedených zásad (§ 379, § 380 ods. 1, 2 CSP) dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného
je dôvodné a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť.

11. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal

suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

12. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s
namietaným nesprávnym zistením skutkového stavu a nesprávnym právnym zistením, teda, či súd prvej

inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne
svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

13. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

14. K námietke nesprávnych skutkových zistení z vykonaných dôkazov § 365 ods. 1 CSP písm. f)
odvolací súd poznamenáva, že dokazovanie je procesný postup, ktorý je založený na vykonávaní

jednotlivých dôkazných prostriedkov súdom a ich následnom zhodnotení. Význam dokazovania teda
spočíva v získavaní dôležitých poznatkov na základe ktorých súd stanoví skutkový stav v prejednávanej
veci a z ktorého potom vychádza a na ktorý následne aplikuje aj konkrétnu právnu normu, resp. právne
normy, teda rozhoduje. Zistenie skutkového stavu, ktoré objektívne zodpovedá stavu veci je jednou z
najdôležitejších činností v rámci sporového konania, pretože je základným predpokladom vôbec pre

rozhodnutie súdu. Dôkazmi overený skutkový stav je významný však aj z hľadiska posúdenia správnosti
tvrdení strán sporu a unesenia dôkazného bremena, ktoré je predpokladom ich úspešnosti, a to obzvlášť
v sporovom konaní (primerane rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/256/2012). Odvolací súd tiež zdôrazňuje aj
to, že súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom strany sporu a procesný postoj
strany sporu zásadne nemôže bez ďalšieho dokazovania implikovať povinnosť súdu akceptovať návrhy,

procesné úkony a obsah opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich. Súdy sú povinné na všetky
uvedené procesné úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať
v súlade s platným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom
strana sporu uplatňuje svoje nárok alebo sa bráni proti ich uplatnenie, prípadne štádia civilného procesu.
K námietke nesprávneho skutkového zistenia z vykonaných dôkazov odvolací súd taktiež uvádza, že

vykonané dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti. Vyhodnotenie vykonaných dôkazov súd uvedie v odôvodnení rozsudku podľa §
220 ods. 2 CSP. Voľné hodnotenie dôkazov súdom prirodzene neznamená ľubovôľu hodnotenia. Súd
hodnotí jednotlivý dôkaz z hľadiska jeho dôležitosti, zákonnosti a pravdivosti. Po individuálnej selekcii
následne súd hodnotí všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. K nesprávnym skutkovým zisteniam z

vykonaných dôkazov súd dospeje nesprávnym vyhodnotení dôležitosti alebo pravdivosti dôkazov, alebo
porušením pravidiel formálnej logiky.

15. K námietke nesprávneho právneho posúdenia § 365 ods. 1 CSP písm. h) odvolací súd uvádza,
že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a

aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je
omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zosprávnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery (pozri napr. Najvyšší súd SR, sp. zn.
7 Cdo 7/2010).

16. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia k odvolacím námietkam žalovaného odvolací
súd uvádza nasledovné.

17. Odvolací súd považuje za nedôvodnú námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vznesenú
žalovaným. Predmetnú otázku súd už riešil v konaní vedenom pod sp. zn. 18Cb/48/2006 ako predbežnú

otázku a dospel k záveru, že žalobca je členom žalovaného, a teda sú splnené podmienky tak, ako
to predpokladá ustanovenie § 242 Obchodného zákonníka a článok 78 bod 2 stanov žalovaného.
Rozsudok Okresného súdu Poprad v tejto veci bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.
k. 5Cob/1/2009-480 z 12. novembra 2009 a zároveň bolo pripustené dovolanie proti tomuto rozsudku
z dôvodu, že má ísť o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu v súvislosti s otázkou, či
prevodom vlastníctva družstevného bytu na člena družstva po účinnosti zákona č. 182/1993 Z.z. o

vlastníctve bytov a nebytových priestorov zaniká jeho členstvo v družstve v zmysle stanov družstva.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí, sp. zn. 3Obdo/23/2010 z 26. mája 2011 vyslovil, že
členstvo žalobcu v družstve po prevode bytu do osobného vlastníctva nezaniklo ani zo zákona, ani podľa
stanov družstva.

18. Pokiaľ žalovaný upozorňoval na to, že žalobca mal byť vylúčený rozhodnutím z členstva v družstve
v súvislosti so spáchaním trestného činu voči O. D., kedy bol právoplatne odsúdený a malo sa tak stať v
roku 2011, je potrebné maž na zreteli, že pre aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v sporoch o neplatnosť
uznesenia členskej schôdze družstva, resp. zhromaždenia delegátov družstva, je rozhodujúce, že
žalobca bol členom žalovaného v čase prijatia predmetných uznesení. Keďže v danej veci sa žalobca

žaloboudomáhaurčenianeplatnostiuzneseniazhromaždeniadelegátovžalovanéhokonaného27.mája
2010, nie je relevantné, že podľa tvrdení žalovaného bol žalobca v roku 2011 z členstva v družstve
vylúčený.

19. Odvolací súd hodnotí námietku žalovaného, že súd prvej inštancie v tomto konaní nemohol

predbežne posúdiť otázku platnosti, resp. neplatnosti uznesení prijatých na náhradnom zhromaždení
delegátov konanom 27. apríla 2005 tak, ako to uvádza vo svojom rozhodnutí, ako dôvodnú. Za
všeobecne ustálený právny názor je možné považovať právny záver, že o neplatnosti rozhodnutia
zhromaždenia delegátov môže právoplatne rozhodnúť len súd. Osobitne odvolací súd zdôrazňuje, že
v posudzovanom prípade je potrebné vychádzať z posledných uznesení zhromaždení delegátov ktoré

žalobou napadnuté neboli (tými sú rozhodnutia zhromaždenia delegátov zo dňa 27.4.2005 o 20:00
hod. /20:30 hod. v zasadačke M. &. F. S.. X.. F.. K. Z.), a teda vychádzať z tohto, že sú platné až do
prípadného vyslovenia rozhodnutia o ich neplatnosti súdom. Ak došlo k zápisu orgánov družstva na
základe rozhodnutia družstva, o zmene zapísaných údajov v obchodnom registri je možné rozhodnúť
len na základe ďalšieho platného rozhodnutia družstva. Ak registrový súd nemá k dispozícii rozhodnutie

súdu,týkajúcesaneplatnostirozhodnutiazhromaždeniadelegátovzodňa27.4.2005o20:00hod./20:30
hod. v zasadačke M. &. F. S.. X.. F.. K. Z., a nemá iné platné rozhodnutie družstva, týkajúce sa zmien
orgánov družstva, nemôže registrový vymazať osoby týchto štatutárnych orgánov a zapísať pôvodných
štatutárov, či pôvodné orgány. V danom prípade napriek tvrdeniam navrhovateľky vo veci nebolo
predložené zákonom predpokladané relevantné rozhodnutie družstva, resp. právoplatné rozhodnutie

súdu týkajúce sa zhromaždenia delegátov OSBD Poprad, ktoré by vyhlásilo za neplatné uznesenie
členskej schôdze z 27. apríla 2005, konanej v priestoroch M. &. F. Z.. O uvedenej skutočnosti svedčí aj
fakt, že toto náhradné zhromaždenie delegátov bolo napadnuté žalobou na Okresnom súde v Poprade
v konaní vedenom pod sp.zn. 16Cb/192/2005, v ktorej žalobca ako člen družstva žiadal o určenie
neplatnosti z NZD z dôvodu, že takéto sa nikdy nekonalo a listiny o priebehu tejto schôdze boli iba

fiktívne a nezachytávali reálny stav. Túto žalobu však žalobca písomným podaním zo dňa 6.6.2006
zobral späť. Ako dôvod späťvzatia uviedol, že podľa jeho subjektívneho posúdenia spornej veci sa
dňa 27.4.2005 o 20:00 hod. v priestoroch M. &. F. Z. nikdy reálne nezvolalo zasadnutie ZD OSBD
Poprad a preto z jeho strany už nemá záujem žiadať o určenie tejto neplatnosti. Predmetné konanie bolo
preto právoplatným uznesením súdu ku dňu 29.06.2006 zastavené. Následne zároveň toto náhradné

zhromaždenie delegátov z 27. apríla 2005, konané v priestoroch M. &. F. Z. už inou žalobou nebolo
napadnuté.20. Za okolností, keď si súd prvej inštancie nielenže neoveril, v akom štádiu je konanie o zosúladenie
údajov vedené na základe návrhu W. B. podaného 1. júla 2016, ale nezohľadnil ani neexistenciu
akéhokoľvek právoplatného súdneho rozhodnutia, ktorým by súd určil neplatnosť uznesenia členskej

schôdze z 27. apríla 2005, konanej v priestoroch M. &. F. Z., odvolací súd posúdil ako nesprávny záver
súdu prvej inštancie, že uznesenie zhromaždenia delegátov, ktoré sa konalo dňa 27.4.2005 o 20:00
hod. /20:30 hod. v zasadačke M. &. F. S.. X.. F.. K. Z., je v rozpore s právnymi predpismi, a to Obchodným
zákonníkom, ako aj stanovami družstva.

21. Na základe uvedených skutočností považuje odvolací súd odvolanie žalovaného za dôvodné.
Vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie a na dôvody uvádzané v tomto
rozhodnutí odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie
zmenil tak, že žalobu zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP

v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v konaní bol žalovaný úspešný v celom rozsahu, preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 % a zároveň žalobca v odvolacom
konaní úspech nemal. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).