Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/6/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105202145
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1105202145.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaI,vBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AndreouHrnekovouvprávnej

vecinavrhovateľa:A.K.,ul.X.Z.A.XX,XXXXX,C.zast.Mgr.StanislavFekete,nám.Sv.Egídia3633/44,
058 01, Poprad, proti odporcovi: UNIQA poisťovňa a.s., Lazaretská 15, 820 07, Bratislava, IČO: 00
653 501 v zast. JUDr. Peter Slezák, AK - Drobného 8, 841 01, Bratislava, zaplatenie 199.163,51 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 26.01.2005 žiadal právny predchodca navrhovateľa, aby mu
odporca uhradil istinu vo výške 199.163,51 € z titulu odmietnutia poistného plnenia z poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX.

Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 21.05. 2001 spoločnosť SIKOS s.r.o., Spišská Nová Ves uzatvorila s
Dopravnou poisťovňou a.s. poistnú zmluvu Global Risk - poistenie pre prípad straty pravidelného zdroja
príjmov, ktorá bola v rámci prevodu poistného kmeňa prevzatá pod č. XXXXXXXXXX spoločnosťou
R+V poisťovňa a.s., ktorej právnym nástupcom je spoločnosť UNIQA poisťovňa a.s. Touto poistnou
zmluvou si zmluvné strany dohodli poistenie zodpovednosti za splnenie úveru poskytnutého Štátnym
fondom rozvoja bývania, č. úverovej zmluvy 603/984/2001 v celkovej výške 6.000.000,- Sk. Dňa 02.11.

2002 bol Krajským súdom v Košiciach vyhlásený konkurz na majetok dlžníka SIKOS s.r.o.. Tým podľa
navrhovateľa nastala poistná udalosť, na základe ktorej bol odporca povinný uhradiť splátku úveru
vrátane úrokov stanovených v úverovej zmluve.

Uznesením zo dňa 30.11.2005 súd pripustil, aby z konania na strane navrhovateľa vstúpil Jozef Srnka,
ul. 9. mája 19, 977 03, Brezno.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu doručeného súdu dňa 11.04. 2007 uviedol že so strany
pôvodného navrhovateľa nebola nikdy preukázaná poistná udalosť a jej vznik. Nepredložil potrebné
doklady a nepodal pravdivé vysvetlenie vo veci poistenej udalosti hoci bol na to vyzvaný listom zo dňa
03.06. 2003 (č. l. 77). Poistná zmluva zanikla dňa 22.11. 2002, pričom účinky konkurzu v zmysle ust. §
14 zákona o o konkurze a vyrovnaní nastali dňa 25.11. 2002, čiže po zániku platnosti poistnej zmluvy
pre neplatenie poistného. Ďalej uviedol, že pôvodný navrhovateľ od poskytnutia úveru so strany ŠFRB
neuhradil ani jednu splátku úveru napriek zinkasovanému úveru, pričom úvere mal byť splácaný od

polovice roku 2001. Navrhovateľ neplatil poistné už za obdobie od 22.05. 2002 až 22.05. 2003.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie s vyjadreniami právnych zástupcov
navrhovateľa a odporcu, listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, úverovou zmluvouč. XXX/XXX/XXXX, uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 4K 22/2002, listom zo dňa 04.05. 2003,
listom zo dňa 10.12. 2004, zmluvnými dojednaniami Dopravnej poisťovne a.s., listom zo dňa 03.06.
2003 s priloženou doručenkou, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 1T 3/04 zo dňa 28.06.

2005, uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 2To 95/2005 zo dňa 03.07. 2007, všeobecnými poistnými
podmienkami a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Spoločnosť SIKOS s.r.o. uzavrela s Dopravnou poisťovňou a.s. ako právnym predchodcom odporcu
poistnú zmluvu Global - Risk, č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.05. 2001 za účelom poistenia zodpovednosti

zasplatenieúveruposkytnutéhospoločnostiSIKOSs.r.o.odŠFRB.A.K.akokonateľspoločnostiSIKOS
s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi bol rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, spisová značka
1T 3/04 zo dňa 28.06. 2008 a uznesením Najvyššieho súdu SR, spisová značka 2 To 95/2005 zo dňa
03.07. 2007 uznaný vinným pre trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 1 ods. 5 Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti SIKOS s.r.o. so
sídlomvSpišskejNovejvsinazákladežiadostioposkytnutiepodporyzodňa30.3.2001doručenejŠFRB

dňa 03.04. 2001 vylákal z rozpočtu ŠFRB podporu vo forme úveru v celkovej výške 6.000.000,-Sk, tak že
pri podaní žiadosti predložil písomné vyjadrenie, že plní záväzky voči svojim veriteľom napriek tomu, že
nedodržal splatnosť úveru poskytnuté spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava finančné
prostriedky vo výške 12.060.000,- Sk s príslušenstvom v dohodnutej dobe, t.j. k 31.12. 2000 nevrátil a
týmto konaním uviedol pracovníkov ŠFRB do omylu a spôsobil ŠFRB škodu vo výške 5.879.816,- Sk,

čiže škodu veľkého rozsahu.

Podľa § 799 Občianskeho zákonníka ods. 1 poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v toto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 799 ods. 2, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného dokladu poistiteľovi písomne
oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a
predložiťpotrebnédoklady,ktorésipoistiteľvyžiada.Poistnépodmienkymôžuuložiťajďalšiepovinnosti.

Podľa článku III ods. 2 veta tretia trvalá strata zdrojov príjmov je keď poistenec a dlžník veriteľa bez

vlastného zavinenia nemôže po dobu dlhšiu ako 12 mesiacov splácať poskytnutú podporu vo forme
úveru.

Podľa čl. III ods. 6 Zmluvných dojednaní „poistení je povinný oznamovať poisťovni všetky skutočnosti,
ktoré by mohli viesť ku vzniku poistnej udalosti a to v rovnakom čase, rozsahu a za rovnakých podmienok

ako informuje svojho veriteľa podľa úverovej zmluvy“

26Cb 6/2005-123

Podľa čl. III ods. 5 Zmluvných dojednaní „ v prípade že poistení uplatňuje nárok s vedomím, že je falošný
či podvodný, poistná zmluva sa stáva neplatnou“

Podľa článku X bodu 7 Všeobecných poistných podmienok „Poisťovňa je oprávnená plnenie z poistnej
zmluvy odmietnuť, ak poistený porušil povinnosti uvedené v článku 7 písm.- a. Odmietnutím postenia je

poisťovňa oprávnená poistenie zrušiť. Podľa článku 7 písm. a je poistený povinný odpovedať pravdivo
a úplne na všetky otázky týkajúce sa dojedania poistenia.

Podľa článku VIII bodu 8 Všeobecných poistných podmienok, „ak sa poistiteľ dozvie, až po poistenej
udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol

zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie zo
zmluvy odmietnuť. Odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

Na základe horeuvedených skutočnosti a citovaných ustanovení, súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,

že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / §

205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.