Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322200765
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1322200765.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľky : E. N., nar.
XX. XX. XXXX, bytom D., H. XX, proti odporkyni : S.. K. C., bytom D., I. XX, o návrhu navrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 7. 3. 2022 č.k. 44C/8/2022 - 31, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Odporkyňa n e m á voči navrhovateľke na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa voči odporkyni domáhala uloženia povinnosti zdržať sa nakladania
s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. D., obec D., okres I., ako parcely

registra „C“ evidované na katastrálnej mape, p. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXK.,
p. č. XXX/X záhrada o výmere XXX K., p. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX K. a
stavba - rozostavaný rodinný dom prestavba a nadstavba so súpisným číslom XXX na parcele číslo
XXX/X, a to vrátane dražby, ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, ktorých
je navrhovateľka podielovým spoluvlastníkom, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že sa jej dňa 18.02.2022
dostalo do rúk oznámenie o konaní dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosť vedenú na LV XXXX, k. ú.
D., H. XX, ktorá sa má konať 15.3.2022; navrhovateľka je 9/10 podielovým vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti; nikomu nedala súhlas k dobrovoľnej dražbe, či inak nakladať s jej nehnuteľnosťou; niekto
chce ju a jej rodinu pripraviť o strechu nad hlavou; navrhovateľka má za to, že sa jedná o nejaký podvod.
S konkurzom jej manžela navrhovateľka nič nemá, ona nie je v žiadnom konkurze a nikomu nič nedlhuje;

v oznámení sa navrhovateľka dozvedela, že na jej nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX je nejaký
záložný veriteľ, akási zrejme neexistujúca cyperská spoločnosť ORLEANOX LIMITED bez akéhokoľvek
zastúpenia v SR; túto spoločnosť navrhovateľka nepozná, a nemá k nej žiadny právny vzťah; jedná sa
zrejme o podvod, nakoľko ona kúpila predmetnú nehnuteľnosť s manželom nezaťaženú, čo je výslovne
uvedené v kúpnej zmluve zo dňa 27.06.2006, čo potvrdzovala aj príloha tejto zmluvy LV č. XXXX,
kde nebola vyznačená žiadna ťarcha. Navrhovateľka mala za to, že záložné právo sa podľa zákona

zriaďuje : a/ písomnou zmluvou - určí sa v nej pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje a
záloh, b/ schválenou dohodou dedičov o vysporiadaní dedičstva, c/ rozhodnutím súdu alebo správneho
orgánu, d/ zákonom; po nadobudnutí nehnuteľnosti navrhovateľka s manželom nikdy nepodpísali žiadnu
záložnú zmluvu a žiadny súd nerozhodol o zaťažení ich nehnuteľnosti; od manžela navrhovateľka vie,
že on nežiadal o žiadny konkurz, ale písomne žiadal o právnu ochranu pred vydieraním; opakovane
žiadal o zrušenie nezákonného konkurzu, čo je stále v konaní na OS BA I a OP BA I; stále vo veci

nebolo rozhodnuté; povinná v oznámení o dražbe popiera všetky vlastné a iné práva navrhovateľky;
zámerne ju opomína, z čoho má navrhovateľka pocit, že ju chce niekto protiprávne pripraviť o jejmajetok; podľa falšovaného LV č. XXXX (žltou farbou sú označené nepravdivé údaje na LV, ktoré sú
v rozpore s úradnými listinami a skutkovým stavom) je navrhovateľka podielovou spoluvlastníčkou.
Dodala, že s manželom uzavrela dňa 25.06.2006 dohodu o vysporiadaní BSM, kedy sa stala 9/10

podielovou spoluvlastníčkou, o čom povinná vie od samého začiatku. Oznámenie o dražbe zámerne
znehodnocuje nehnuteľnosť navrhovateľky, keď ju označuje ako rozostavanú nadstavbu, čo nie je
pravda; pôvodná staticky narušená stavba bola legálne zbúraná (2006) a na pozemku XXX/X bola
postavená novostavba, čo potvrdzuje aj geometrický plán XX/XXXX z 16.03.2007, z ktorého je zrejmé,
že pôvodná stavba (vyškrtaná) už v danom čase (2007) neexistovala, a je zameraná novostavba -

čo výslovne GP uvádza, že sa jedná o novostavbu; povinná tento geometrický plán má, lebo sa vo
svojom oznámení na neho sama odvoláva, no napriek tomu uvádza nepravdivé údaje. V oznámení
o dražbe povinná uvádza podľa jej údajného znaleckého posudku č. 190/2021, ktorý navrhovateľke
nikdy nebol zákonne predložený ani len k nahliadnutiu, hodnotu nehnuteľnosti 515.000 €, čím chce
navrhovateľku zrejme znova zámerne poškodiť, lebo povinná má k dispozícii znalecký posudok súdneho
znalcaIng.PeterAdamovský,čísloXX/XXXX,ktorýstanovilcenujejpodielovejnehnuteľnostina611.000

€; navrhovateľka to chápe ako zjavné znehodnocovanie cudzieho majetku. Odporkyňa sa v Oznámení o
dražbe napriek tomu, že pozná skutkový a právny stav podielovej nehnuteľnosti navrhovateľky, odvoláva
na sfalšovaný LV č. XXXX, čím porušuje zákon č. 162/1995 Z. z. § 70 a
§ 71. Tiež vedome porušuje zákon tým, že bez výslovného súhlasu navrhovateľky ako majoritného
podielovéhovlastníka,aprotivôlinavrhovateľkyzačalaprocesdobrovoľnejdražby,čímpopierasamotnú

zákonnú podmienku dobrovoľnosti takej dražby; koná v rozpore so zákonom; konanie „dobrovoľnej“
dražby bez výslovného súhlasu majiteľa nehnuteľnosti je aj podľa Rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
v rozpore so zákonom a Ústavou SR (2MCdo 20/2011 z 18.12.2012); povinná koná zjavne v rozpore
so zákonom, ústavou a vôľou navrhovateľky, pravdepodobne s cieľom protiprávne navrhovateľku zbaviť
jej vlastníckych práv. Navrhovateľka povinnej nikdy neudelila žiadny súhlas zastupovať ju, či nakladať

s jej podielovým vlastníctvom, a už vôbec nie dražiť ho; konaním povinnej (protiprávnou dražbou) sú
porušenéobčianske,ľudskéaústavnéprávanavrhovateľky,pretosanavrhovateľkadovolávanariadenia
neodkladného opatrenia a to aj s ohľadom na časovú tieseň, vážnosť situácie a za účelom odvrátenia
závažných následkov protiprávneho konania povinnej.
2/ Na dôkaz svojich tvrdení navrhovateľka súdu predložila nasledovné listinné dôkazy : zaslanie

oznámenia o dražbe zo dňa 11.02.2022, oznámenie o dražbe zo dňa 08.02.2022, kúpna zmluva zo
dňa 27.06.2006, výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 11.02.2022, notárska zápisnica zo dňa
02.05.2018,geometrickýplánXX/XXXXzodňa16.03.2007avýňatokzoznaleckéhoposudkuč.82/2021
vyhotovenéhoznalcomIng.PetromAdamovskýmdňa06.07.2021.Súdprvejinštanciesvojerozhodnutie
po právnej stránke oprel o ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, písm. d/, § 326 ods. 1, §

328 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta, § 329 ods. 1 CSP; ďalej o ust. § 1 ods. 1, § 22 ods. 1, § 34 ods.
1 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností; ďalej o ust. § 143a ods. 1, ods. 3; ďalej o ust. § 53
ods. 1, ods. 4, § 67 ods. 1, § 167i ods. 1 prvá veta, § 167n ods. 1 prvá veta, § 167o ods. 1 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ako aj o ust. § 2 písm.a/, § 7 ods. 1, § 12 ods. 1, ods. 2,
ods. 3, ods. 4, ods. 5, § 13a ods. 1, § 17 ods. 5 písm. d/, § 18 ods. 1, § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002

Z.z. o dobrovoľných dražbách. Dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia nemožno vyhovieť.
3/ Súd prvej inštancie poukazoval v odôvodnení svojho rozhodnutia na to, že neodkladné opatrenie
slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán sporu a je
namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami

sporu. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je
dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd prvej inštancie skúmal, či navrhovateľka
osvedčila existenciu práva, ktorému má byť poskytnutá ochrana formou neodkladného opatrenia,

existenciu dôvodnej obavy z ohrozenia exekúcie, ako aj bezprostrednosť tejto hrozby, ktorá odôvodňuje
bezodkladný zásah súdu.
4/ Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX mal súd za osvedčené, že navrhovateľka spolu
s manželom X. N. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi (1/1) nehnuteľností : parcely registra „C“ -
pozemok parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX K.X, pozemok parc. č. XXX/

X - záhrada o výmere XXX K.X, pozemok parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX K.X, pričom na pozemku parc. č. XXX/X sa nachádza rozostavaný rodinný dom prestavba a
nadstavba súpisné číslo XXX (rozostavaná budova), okres D., obec D., katastrálne územie D.; posledný
titul nadobudnutia nehnuteľnosti je zapísaný ako „C.-XXXX/XX kúpa zo dňa 12. 10. 2006“, stavebnépovolenie na prestavbu, nadstavbu a stavebné úpravy RD s č. XXX, R.č.2066-URSP/06-Kar právoplatné
dňa 12.12.2007, Z-5125/18.

5/ V časti „B“ na LV č. XXXX pre k. ú. D., okres I., sú zapísané poznámky: (i) P-Oznámenie o začatí
výkonu záložného práva podľa § 151 odst. 4 Obč. zákonníka na nehnuteľnosť rodinný dom súp.č. XXX
na parc.č. XXX/X, na pozemky parc.č.XXX/X, parc.č.XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. XXX/XXXX zo dňa
22.03.2007, ZPMZ č. 1929 k Z-5125/2018), formou dražby, P-105/15-pvz 397/15, (ii) P-poznamenáva sa
na Okresnom súde v Bratislave 25C/94/2016 zo dňa 25.07.2016- podaná žaloba o určenie neplatnosti

právnych úkonov, na nehnuteľnosti rodinný dom súp.č. XXX na parc.č.XXX/X, a pozemkov parc.č.XXXX/
X, parc.č.XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. XXX/XXXX zo dňa 22.03.2007, ZPMZ č. 1929 k Z-5125/2018)
P-540/16-pvz 1650/16, (iii) Oznámenie o začatí výkonu záložného práva priamym predajom, na rodinný
dom súpisné číslo XXX na parc.č. XXX/X a na parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. XXX/XXXX
zo dňa 22.03.2007, ZPMZ č. 1929 k Z-5125/2018) v prospech PETRONIUS,spol.s.r.o.,Trenčianske
Teplice (IČO:31 597 891), P - 703/2016, (iv) Oznámenie o začatí súdneho konania Okresného súdu

Bratislava I., sp.zn.: 25Csp/44/2016 zo dňa 03.11.2016, na pozemky parc.č. XXX/X, parc.č. XXX/X,
XXX/X (G.P. č. ov. 465/2007 zo dňa 22.03.2007, ZPMZ č. 1929 k Z-5125/2018) a na stavbu - rodinný
dom, súp.č. XXX na parc.č. XXX/X, P-732/16, pvz-2256/16, (v) Oznámenie o začatí súdneho konania
Okresného súdu Bratislava I., sp.zn.:18Csp/44/2016 zo dňa 02.11.2016, na pozemky p.č. XXX/X, p.č.
XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. XXX/XXXX zo dňa 22.03.2007, ZPMZ č. 1929 k Z-5125/2018) a na stavbu

- rodinný dom, súp.č. XXX na parc. XXX/X, P-733/16, pvz-2257/16, (vi) Oznámenie o začatí výkonu
záložného práva formou dobrovoľnej dražby na pozemky parc.č. XXX/X, parc.č. XXX/X, XXX/X (G.P.
č. ov. 465/2007 zo dňa 22.03.2007, ZPMZ č. 1929 k Z5125/2018) a na stavbu - rodinný dom - súp.č.
XXX na parc.č. XXX/X, P-312/2017, pvz-1194/17, (vii) Poznamenáva sa návrh podaný na Okresný
súd Bratislava I na začatie konania sp.zn. 25C/43/2017 zo dňa 23.08.2017 v právnej veci žaloby o

určenie neplatnosti právnych úkonov, na nehnuteľnosti rodinný dom súp.č. XXX na parc.č. XXX/X, a
pozemkov parc.č. XXX/X, parc.č. XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. 465/2007 zo dňa 22.03.2007, ZPMZ č.
1929 k Z-5125/2018) P511/2017, pvz-1871/17, (viii) Poznamenáva sa návrh podaný na Okresný súd
Bratislava I na začatie konania sp.zn. 23C/52/2017 zo dňa 23.08.2017 v právnej veci žaloby o určenie
neplatnosti právnych úkonov, na nehnuteľnosti rodinný dom súp.č. XXX na parc.č. XXX/X, a pozemkov

parc.č. XXX/X, parc.č. XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. XXX/XXXX zo dňa 22.03.2007, ZPMZ č. 1929 k
Z-5125/2018) P512/2017, pvz-1872/17, (ix) Poznamenáva sa návrh podaný na Okresný súd Bratislava I
na začatie konania sp.zn. 23Csp/71/2017 zo dňa 10.08.2017 v právnej veci žaloby o určenie neplatnosti
zmluvy, na nehnuteľnosti rodinný dom súp.č. XXX na parc.č. XXX/X, a pozemkov parc.č. XXX/X, parc.č.
XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. 465/2007 zo dňa 22.03.2007, ZPMZ č. 1929 k Z-5125/2018) P-484/2017,

pvz-1873/17, (x) Oznámenie o dražbe zo dňa 26.10.2017 na nehnuteľnosť rodinný dom súp.č. XXX
na parc.č. XXX/X a na pozemky parc.č.XXX/X, parc.č.XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. 465/2007 zo dňa
22.03.2007, ZPMZ č. 1929 k Z-5125/2018) P-648/2017, pvz-2367/2017, (xi) Začatie súdneho konania na
Okresnom súde Bratislava I sp.zn. 3C/17/2017 zo dňa 15.11.2017 o nariadenie neodkladného opatrenia
k pozemkom parc.č. XXX/X, par.č. XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. XXX/XXXX zo dňa 22.03.2007, ZPMZ č.

1929 k Z-5125/2018) a stavbe - rodinný dom - súp.č. XXX na p.č. XXX/X, P-679/2017, pvz-2505/17,
(xii) Oznámenie o opakovanej dražbe č. XXXXXXXD zo dňa 1.12.2017 na nehnuteľnosť rodinný dom
súp.č. XXX na parc.č. XXX/X a na pozemky parc.č.XXX/X, parc.č.XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. 465/2007
zo dňa 22.03.2007, ZPMZ č. 1929 k Z-5125/2018) P-738/2017, pvz-2662/17, (xiii) Začatie konkurzného
konania a ustanovenie správcu: S.. K. C. na pozemky parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. XXX/

XXXX zo dňa 22.03.2007, ZPMZ č. 1929 k Z5125/2018) a rodinný dom súp.č. XXX na parc.č. XXX/X,
podľa sp.zn. 6Odk/122/2017 zo dňa 11.12.2017, P-773/17, (xiv) Začatie súdneho konania na Okresnom
súde Bratislava I sp.zn. 3C/9/2017 zo dňa 21.9.2017 o zrušenie kúpnej zmluvy k pozemkom parc.č.
XXX/X, parc.č. XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. XXX/XXXX zo dňa 22.03.2007, ZPMZ č. 1929 k Z-5125/2018)
a rodinnému domu súp.č. XXX na parc.č. XXX/X, P-219/2018, (xv) Oznámenie o zapísaní majetku do

súpisu oddelenej podstaty v právnej veci vyhlásenia konkurzu, zo dňa 26.7.2018, na pozemky parc.č.
XXX/X, parc.č. XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. XXX/XXXX zo dňa 22.03.2007, ZPMZ č. 1929 k Z-5125/2018)
anarodinnýdomsúp.č.XXXnaparc.č.XXX/X,P-86/2018,(xvi)Oznámenieodražbeč.:6OdK/122/2017
zo dňa 08.02.2022 na rozost. rodinný dom prestavba a nadstavba súp.č. XXX na pozemku parc.č. XXX/
X a pozemky parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, (dražobník: S.. K. C., správca), P-110/2022.

6/ Z listu vlastníctva č. XXXX mal súd tiež za osvedčené, že v časti „C“ Ťarchy je uvedené záložné právo
na rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/X a na parc. č. XXX/X, 148/3, 148/4 v prospech ORLEANOX
LIMITED, Cyprus, zmena záložného veriteľa, na zabezpečenie úveru podľa zmluvy č. V-2837/06 zo dňa12.10.2005 - pvz 1117/16; ďalej v časti „Iné údaje“ na LV č. XXXX pre k. ú D. je zapísané oznámenie
o postúpení pohľadávky V-2837/06 (Z-3169/16-pvz 1117/16), zmena údajov R-370/2017, pvz-793/17,
geometrický plán č. ov. XXX/XXXX zo dňa 22. 3. 2007, ZPMZ č. 1929 k Z-5125/2018, oznámenie o

zrušení súpisného čísla č. 1252/2021/KJ zo dňa 19.2.2021, Z-1250/2021.
7/ Z oznámenia o dražbe zo dňa 08.02.2022 a oznámenia o dražbe zo dňa 11.02.2022 vyplýva, že
dražobník a navrhovateľ dražby, t. j. v danom prípade odporkyňa z neodkladného opatrenia ako správca
dlžníka X.. O.. X. N., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, XXX XX D., trvale bytom Obec D., v súlade so záväzným
pokynom zo dňa 29.01.2022 uloženým zabezpečeným veriteľom ORLEANOX LIMITED, so sídlom

Nicosia, Cyprus, vyhlásila prvé kolo dražby a to dňa 15.03.2022 o 11 hod, pričom predmetom dražby sú
nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. D., obec D., okres I., spôsob stanovenia ceny
predmetu dražby na základe znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 16. 9. 2021, ktorý vypracoval
znalec X.. O.. D. D. a odhad hodnoty nehnuteľností vo výške 515.000 eur, najnižšie podanie: 515.000
€, minimálne prihodenie: 1.000 €, dražobná zábezpeka: 30.000 €; povinná z neodkladného opatrenia
zaslala oznámenie o dražbe manželovi navrhovateľky X.. O.. X. N..

8/ Z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 27.06.2006 mal súd osvedčené, že vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto sporu, nadobudli navrhovateľka spolu s manželom X.. O..
X. N. ako kupujúci od p. W. N. ako predávajúceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom
predávajúci prehlásil, že na predávaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne dlhy, záložné práva, iné
ťarchy, ani vecné bremená.

9/ V predloženej notárskej zápisnici č. N 515/2018, NZ 14040/2018, NCRIs 14321/2018 zo dňa
02.05.2018 navrhovateľka spolu s manželom Ing. arch. Ivanom Podobom pred notárom prehlásili, že
uzatvorili dňa 25.06.2006 Dohodu o úprave vzájomných majetkových vzťahov, práv a povinností, kde
sa manželia dohodli, že spoločne kúpia na návrh manžela pozemok so starším rodinným domom (na
asanáciu) v obci D., H. XX, okres I., LV XXXX, od W. N., Ž. XXX, D. a to za podmienok, že na pozemku

(parcelách) spoločne postavia nový rodinný dom s príslušným zázemím (garáž, letná kuchyňa, bazén
a hospodárske objekty), manželka (navrhovateľka) investuje do kúpy vlastných 2.550.000,- Sk, ktoré
nie sú súčasťou spoločného bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zvyšnú časť investície do
uvedenej nehnuteľnosti zabezpečí sám manžel prostredníctvom hypotekárneho úveru v Tatra banke, a.
s., kde sa bude na jeho návrh čerpať úver vo výške 4.000.000,- Sk, a tiež len zo svojho príjmu; vlastnícky

podiel na uvedenej nehnuteľnosti si strany rozdelili tak, že navrhovateľke bude patriť podiel 9/10 zo
všetkých nehnuteľností nadobudnutých v budúcnosti a manželovi bude patriť 1/10.
10/ Z prvej strany Geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného X.. T. F. dňa 16. 3. 2007 vyplýva,
že vo výkaze výmer, nový stav je pri parc. č. 148/4 druh pozemku uvedené: pozemky, na ktorých
sú postavené rozostavané budovy. Z výňatku znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného dňa

06.07.2021 znalcom X.. N. O. mal súd za osvedčené, že všeobecná cena nehnuteľností, ktoré sú
predmetom tohto sporu je 611.000 €.

11/ Súd prvej inštancie napokon lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že uznesením Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 11.12.2017, sp. zn. 6OdK/122/2017, zverejneným v Obchodnom vestníku pod č.

239/2017 dnˇa 15. 12. 2017 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: X.. O.. X. N., konkurz uznal
za hlavné insolvenčné konanie a do funkcie správcu bola ustanovená S.. K. C., so sídlom kancelárie
Svätoplukova 31, 821 08 Bratislava, zn. správcu: S1192.

12/ Súd prvej inštancie na základe predložených dôkazov dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila

existenciu právneho vzťahu medzi stranami tohto sporu, ktorý je daný tým, že navrhovateľka je
manželkou úpadcu a v rámci konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp.
zn. 6OdK/122/2017 speňažuje správkyňa konkurznej podstaty (v tomto konaní
odporkyňa) nehnuteľnosti patriace do konkurznej podstaty ich dražbou. Navrhovateľka v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia tvrdí, že je 9/10 podielovým vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti

a jej manžel je podielovým spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti o veľkosti podielu 1/10, teda, že
predmetné nehnuteľnosti nie sú v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a úpadcu. Na základe
týchto tvrdení navrhovateľka má za to, že bez jej výslovného súhlasu ako majoritného podielového
vlastníka a proti jej vôli nemožno začať proces dobrovoľnej dražby v rámci konkurzu, ktorý bol vyhlásený
na majetok jej manžela. Súd prvej inštancie skonštatoval, že opis skutkových okolností, tak ako ich

uviedla navrhovateľka v návrhu nariadenie neodkladného opatrenia, nekorešponduje s predloženými
listinnými dôkazmi.
13/ Z kúpnej zmluvy zo dňa 27.06.2006 (článok I bod 3.) vyplýva vôľa navrhovateľky a jej manžela
nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z aktuálnehovýpisu z listu vlastníctva č. 3848, mal súd za osvedčené, že navrhovateľka spolu s manželom X.
N. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, evidovaných na uvedenom liste
vlastníctva. Na tejto skutočnosti nemôže nič zmeniť ani existencia notárskej zápisnice č. N 515/2018,

NZ 14040/2018, NCRIs 14321/2018 zo dňa 02.05.2018, keďže s poukazom na citované ustanovenie
§ 143a Obč. zák. platnosť dohody o rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva uzatvorenej v zmysle
tohto ustanovenia je podmienená splnením predpokladov, ktorými sú : dohoda uzatvorená medzi
manželmi počas trvania manželstva vo forme notárskej zápisnice, pričom ide o dohodu s účinkami
do budúcnosti. Z uvedeného je zrejmé, že takouto dohodou nemožno zasahovať do už vzniknutých

vlastníckych práv, v tomto prípade vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla
navrhovateľka a jej manžel (úpadca) na základe kúpy - V-3041/06 zo dňa 12. 10. 2006. Za tejto
dôkaznej situácie navrhovateľka nepreukázala a neosvedčila existenciu práva, resp. nároku, ktorému
má byť poskytnutá ochrana formou neodkladného opatrenia. Odporkyňa ako správkyňa konkurznej
podstaty je zo zákona navrhovateľom dražby, nakoľko dražba je obligatórnym spôsobom speňažovania
nehnuteľností patriacich do konkurznej podstaty, preto jej nemožno neodkladným opatrením obmedziť

oprávnenie k výkonu dražby predmetných nehnuteľností. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej
inštanciedospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľkynanariadenieneodkladnéhoopatrenianiejedôvodný,
a preto ho zamietol.
14/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko súd návrh

navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nárok na náhradu trov konania by mal
byť priznaný odporkyni ako úspešnej strane sporu. Avšak z dôvodu, že odporkyni do rozhodnutia súdu
žiadne trovy v konaní o nariadení neodkladného opatrenia nevznikli, ani jej žiadne trovy konania zo spisu
nevyplývajú, súd jej nárok na náhradu trov konania v konečnom dôsledku nepriznal.
15/ Uvedené uznesenie napadla včas podaným odvolaním navrhovateľka, v celom rozsahu, domáhajúc

sa jeho zmeny tak, že odvolací súd vyhovie jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Trvala na
tom, že odporkyňa nakladaním s jej majetkom formou dražby porušuje zákony, že ona s fingovaným a
nezákonným konkurzným konaním jej manžela nemá nič spoločné, nakoľko ona sama o konkurz nikdy
nepožiadala a ani nie je v konkurze. Súd prvej inštancie sa opieral o sfalšovaný LV č. XXXX, čím
obišiel zákon č. 162/1995 Z.z., § 70, pretože hodnovernosť a záväznosť údajov v katastri nehnuteľností

platí, kým sa nepreukáže opak. údaje katastra, ktorých hodnovernosť je vyvrátená, sa nesmú používať.
Údaje, ktoré sú na LV č. XXXX falšované, sú v rozpore s inými zákonnými listinami či vôľou majiteľov.
Správkyňa vedome ignoruje majoritného vlastníka (9/10) spoločnej nehnuteľnosti, predstiera, že ho
dokonca zastupuje, a to bez jeho súhlasu a proti jeho vôli. Správkyňa má zmluvu o BSM z r. 2006. V
oznámení o dražbe správkyňa uvádza podľa jej údajného znaleckého posudku č. 190/2021, ktorý nebol

nikdyzákonnepredloženýanilenknahliadnutiužiadnemuvlastníkovi,hodnotunehnuteľností515.000€,
čím chce navrhovateľku zrejme zámerne poškodiť, pretože správkyňa má k dispozícii znalecký posudok
súdneho znalca Ing. Peter Adamovský, č. 82/2021, ktorý stanovil cenu podielovej nehnuteľnosti na
611.000€.Podľanavrhovateľkyidezostranysprávkyneozjavnéznehodnocovaniepodielovéhomajetku
a porušovanie správny cudzieho majetku. Správkyňa pravdepodobne vedome porušuje zákon tým,

že bez výslovného súhlasu navrhovateľky ako majoritného spoluvlastníka a proti jej vôli začala proces
dobrovoľnej dražby a koná tak v rozpore so zákonom, ústavou a vôľou majiteľov, zrejme s cieľom
protiprávne zbaviť navrhovateľku jej vlastníckych práv.
16/ Navrhovateľka v odvolaní tvrdila, že sa z oznámenia o nezákonnej dražbe od správkyne dozvedela,
že na jej nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX kat. úz. D., je nejaký záložný veriteľ, akási cyperská

spoločnosť ORLEANOX LIMITED. Ona túto spoločnosť nepozná, nemá vedomosť, o aký dlh ide,
nevidela žiadne doklady preukazujúce nejaký dlh, či dokonca jeho výšku. Nikdy jej nebolo doručené
žiadne oznámenie o postúpení nejakej fingovanej pohľadávky (ani žiadny znalecký posudok), čo sa
údajne opakovalo sériovo viackrát v rade za sebou na rôzne spoločnosti - tiež jej nikdy nebolo doručené.
Tým bol rovnako porušený Občiansky zákonník, navrhovateľka poukazovala na ust. § 525, § 526 Obč.

zák., ktoré upravujú podmienky postúpenia pohľadávky. Navrhovateľka trvala na tom, že fingovaná
pohľadávka sa účelovo prehadzovala z jedného falošného záložného veriteľa na druhého, bez toho, aby
tobolooznámenédlžníkom-vjejprípadefiktívnemu-spôsobom,ktorýpredpisujezákonabeznávrhuna
súd. ak je už dlžník v konkurze, musia zmluvné strany na zmluve o postúpení pohľadávky svoje podpisy
úradne osvedčiť a nový veriteľ - v prípade navrhovateľky falošný - musí podať na súd návrh na vstup

do konkurzného konania. To sa nestalo - aj preto je veriteľ falošný a dražba nezákonná. Navrhovateľka
záverom zdôraznila, že podľa jej vedomostí jej manžel nikomu nič nedlhuje, čo je dokázané relevantnými
písomnými dokladmi, ktoré má odporkyňa. Odporkyňa preto neoprávnene a nezákonne nakladá scudzím majetkom, proti vôli majiteľa a jeho súhlasu. tým sú porušené jej základné ústavné práva na
vlastníctvo majetku a ochranu príbytku.
17/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.
18/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.
19/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20/ Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

21/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

22/ Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
23/ V zmysle cit. ustanovenia § 325 ods. 1 CSP predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia
ešte pred rozhodnutím vo veci samej je bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov alebo
obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia

exekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčená, t.j. musí sa javiť
aspoň ako pravdepodobná; nárok samotný teda nemusí byť preukázaný. Spoločným znakom oboch
typov neodkladných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. V danom prípade navrhovateľka
navrhovaným neodkladným opatrením sleduje dočasnú úpravu pomerov strán sporu. Nariadenie
neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené

vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú
bezodkladnú dočasnú úpravu, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný
stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami (tj. že strana nie
je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci). V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
je výlučne vecou strany, ktorý navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, učiniť príslušné tvrdenia a

tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti jeho
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods.
2 CSP). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia na zreteli, že neodkladné
opatrenie je opatrením výnimočnej povahy a preto by malo povinnú stranu sporu obmedzovať v prípade

jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere. Iný postup by mohol znamenať prekročenie ústavnosti postupu
súdu v konaní o neodkladnom opatrení. Zásah súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia do
právnych vzťahov strán sporu musí byť primeraný.
24/ Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu v posudzovanej veci dospel odvolací
súd k rovnakému právnemu záveru, ako súd prvej inštancie. V riešenej právnej veci smeruje

návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia k bezodkladnej úprave pomerov medzi
stranami uložením povinnosti odporkyni zdržať sa nakladania so špecifikovanými nehnuteľnosťami (keď
navrhovateľka konkretizovala spôsoby nakladania, ktorých sa má neodkladné opatrenie týkať).

25/ Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že opis skutkových okolností

navrhovateľkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vôbec nekorešponduje s predloženými
listinnými dôkazmi, konkrétne, že podľa kúpnej zmluvy (uzavretej dňa 27. 6. 2006) navrhovateľka
spolu so svojím manželom nadobudla označené nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva a na
aktuálnom liste vlastníctva v katastri nehnuteľností (LV č. XXXX pre kat. úz. D.) sú tieto nehnuteľnosti
naďalej vedené ako ich bezpodielové spoluvlastníctvo, v rozpore s tým, čo tvrdí navrhovateľka, totiž,

že je údajne ich spoluvlastníčkou v podiele 9/10-ín a jej manžel Ing. arch. Ivan Podoba v podiele
1/10-iny.Navrhovateľkaopodstatnenosťnariadeniaňounavrhovanéhoneodkladnéhoopatreniaopierala
ďalej o argumentáciu, že konkurz vyhlásený na majetok jej manžela ako dlžníka (Okresným súdom
Bratislava I sp. zn. 6Odk/122/2017) je fingovaný, že nemá vedomosť o tom, že by jej manžel niečoniekomu dlhoval - resp. navrhovateľka tvrdí, že aj pohľadávka voči nemu je fingovaná. Dražbe
špecifikovaných nehnuteľností, ktoré sú podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva v bezpodielovom
spoluvlastníctve navrhovateľky a jej manžela, sa navrhovateľka snaží zabrániť týmto návrhom na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré smeruje voči správkyni konkurznej podstaty, ktorá vykonáva
z titulu funkcie správkyne dlžníka Ing. arch. Ivana Podobu, na základe zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v spojení so zákonom č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, dražbu týchto
nehnuteľností.

26/ K argumentácii navrhovateľky v konaní o nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia
odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie poukazuje na to, že účelom neodkladného opatrenia v
civilnom sporovom konaní je predovšetkým dosiahnutie okamžitej úpravy pomerov strán. Okrem riadne
podaného návrhu spĺňajúceho všeobecné i osobitné náležitosti podania tohto druhu sú predpokladmi
pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Bolo už
uvedené, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany, ktorý navrhuje

nariadenie neodkladného opatrenia, aby poskytla také tvrdenia a tieto podložila dostatočnými dôkazmi, z
ktorých by súd mohol vyvodiť záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je časový
priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 CSP).

27/ Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že s manželom nemajú špecifikované nehnuteľnosti v bezpodielovom,
ale v podielovom spoluvlastníctve, a teda, že údaje zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. D.
nezodpovedajú skutočnosti, tak súdy na základe jej tvrdenia a predloženia notárskej zápisnice zo dňa
2. 5. 2018 sp. zn. N 515/2018, NZ 14040/2018, NCRls 14321/2018 nemohli vychádzať z iného záveru,
než o aký sa opieral pri rozhodovaní súd prvej inštancie, teda že tieto nehnuteľnosti sú v režime BSM.

Vyvodenie prípadného iného záveru by si vyžadovalo vykonať dokazovanie, pre ktoré však súdom pri
rozhodovaní o predmetnom neodkladnom opatrení chýba potrebný časový priestor. Rovnako tak by
verifikácii prostredníctvom rozsiahleho dokazovania museli byť podrobené aj ďalšie skutkové tvrdenia
navrhovateľky v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (napr. o údajnej fiktívnej pohľadávke
voči jej manželovi, či fingovanom konkurznom konaní vyhlásenom na majetok jej manžela ako dlžníka),

pričom vykonanie dokazovania na preverenie pravdivosti týchto tvrdení by si opäť vyžadovalo taký
časový rozsah, ktorý súdy pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nemajú k dispozícii.

28/ Vzhľadom na povahu neodkladného opatrenia a zákonný účel tohto inštitútu je nevyhnutné, aby
bolo o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnuté pomerne rýchlo - v zmysle § 328 ods.

2 CSP v danom prípade v lehote 30 dní. Potom táto pomerne krátka lehota na rozhodnutie nevytvára
podmienky pre plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať. Preto
súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spravidla rozhoduje len na základe osvedčenia
podstatných skutočností. Na základe tých podkladov, ktoré mal súd prvej inštancie k dispozícii a na
základe ktorých o návrhu rozhodol, je aj odvolací súd presvedčený, že súd prvej inštancie nemohol

dospieť k inému záveru, než, že tento návrh navrhovateľky nie je dôvodný.

29/ Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1, ods. 2 CSP), keď v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého
uznesenia súdom prvej inštancie.

30/ O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe ust. § 396 ods. 1 v spojení s
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP; v odvolacom konaní úspešnej odporkyni nepriznal právo na náhradu
trov odvolacieho konania, keďže odporkyni žiadne trovy konania o nariadenie neodkladného opatrenia
nevznikli.

31/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).