Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322200765
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1322200765.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore navrhovateľky: E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H.
XX, proti povinnej z neodkladného opatrenia: S.. K. C., bytom D., I. XX, o návrhu navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd n e p r i z n á v a povinnej z neodkladného opatrenia nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 20.02.2022, doručeným súdu dňa 21.02.2022, domáhala proti
povinnej nariadenia neodkladného opatrenia v nasledovnom znení:

· Žalovaná ( povinná z neodkladného opatrenia ) je povinná zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami

zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. D., obec D., okres I., ako parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape, p. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXmX, p. č. XXX/X
záhrada o výmere XXX m2, p. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a stavba
- rozostavaný rodinný dom prestavba a nadstavba so súpisným číslom XXX na parcele číslo XXX/
X, a to vrátane dražby, ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, ktorých

je žalobca ( navrhovateľka ) podielovým spoluvlastníkom, a to do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila nasledovnými
skutočnosťami:

· navrhovateľke sa dňa 18.02.2022 dostalo do rúk oznámenie o konaní dobrovoľnej dražby na
nehnuteľnosť vedenú na LV XXXX, k. ú. D., H. XX, ktorá sa má konať 15.3.2022; navrhovateľka je 9/10
podielovým vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti; nikomu nedala súhlas k dobrovoľnej dražbe, či inak
nakladať s jej nehnuteľnosťou; niekto chce ju a jej rodinu pripraviť o strechu nad hlavou; navrhovateľka
má za to, že sa jedná o nejaký podvod;
·skonkurzomjejmanželanavrhovateľkaničnemá,onaniejevžiadnomkonkurzeanikomuničnedlhuje;

v oznámení sa navrhovateľka dozvedela, že na jej nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX je nejaký
záložný veriteľ, akási zrejme neexistujúca cyperská spoločnosť ORLEANOX LIMITED bez akéhokoľvek
zastúpenia v SR; túto spoločnosť navrhovateľka nepozná, a nemá k nej žiadny právny vzťah; jedná sa
zrejme o podvod, nakoľko ona kúpila predmetnú nehnuteľnosť s manželom nezaťaženú, čo je výslovne
uvedené v kúpnej zmluve zo dňa 27.06.2006, čo potvrdzovala aj príloha tejto zmluvy LV č. XXXX, kde
nebola vyznačená žiadna ťarcha;

· záložné právo sa podľa zákona zriaďuje : a/ písomnou zmluvou - určí sa v nej pohľadávka, ktorá sa
záložným právom zabezpečuje a záloh, b/ schválenou dohodou dedičov o vysporiadaní dedičstva, c/rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, d/ zákonom; po nadobudnutí nehnuteľnosti navrhovateľka
s manželom nikdy nepodpísali žiadnu záložnú zmluvu a žiadny súd nerozhodol o zaťažení ich
nehnuteľnosti; od manžela navrhovateľka vie, že on nežiadal o žiadny konkurz, ale písomne žiadal o

právnu ochranu pred vydieraním; opakovane žiadal o zrušenie nezákonného konkurzu, čo je stále v
konaní na OS BA I a OP BA I; stále vo veci nebolo rozhodnuté; povinná v oznámení o dražbe popiera
všetky vlastné a iné práva navrhovateľky; zámerne ju opomína, z čoho má navrhovateľka pocit, že ju
chce niekto protiprávne pripraviť o jej majetok; podľa falšovaného LV č. XXXX (žltou farbou sú označené
nepravdivé údaje na LV, ktoré sú v rozpore s úradnými listinami a skutkovým stavom ) je navrhovateľka

podielovou spoluvlastníčkou;
· navrhovateľka však s manželom uzavrela dňa 25.06.2006 dohodu o vysporiadaní BSM, kedy sa stala
9/10 podielovou spoluvlastníčkou, o čom povinná vie od samého začiatku;
· oznámenie o dražbe zámerne znehodnocuje nehnuteľnosť navrhovateľky, keď ju označuje ako
rozostavanú nadstavbu, čo nie je pravda; pôvodná staticky narušená stavba bola legálne zbúraná
( 2006 ) a na pozemku XXX/X bola postavená novostavba, čo potvrdzuje aj geometrický plán 29/2007

z 16.03.2007, z ktorého je zrejmé, že pôvodná stavba ( vyškrtaná ) už v danom čase ( 2007 )
neexistovala, a je zameraná novostavba - čo výslovne GP uvádza, že sa jedná o novostavbu; povinná
tento geometrický plán má, lebo sa vo svojom oznámení na neho sama odvoláva, no napriek tomu
uvádza nepravdivé údaje;
· v oznámení o dražbe povinná uvádza podľa jej údajného znaleckého posudku č. XXX/XXXX, ktorý

navrhovateľke nikdy nebol zákonne predložený ani len k nahliadnutiu, hodnotu nehnuteľnosti 515.000,-
Eur, čím chce navrhovateľku zrejme znova zámerne poškodiť, lebo povinná má k dispozícii znalecký
posudok súdneho znalca X.. N. O., číslo XX/XXXX, ktorý stanovil cenu jej podielovej nehnuteľnosti na
611.000,- Eur; navrhovateľka to chápe ako zjavné znehodnocovanie cudzieho majetku;
· povinná sa v Oznámení o dražbe napriek tomu, že pozná skutkový a právny stav podielovej

nehnuteľnosti navrhovateľky odvoláva na sfalšovaný LV č. 3848, čím porušuje Zákon č. 162/1995 Z. z.
§ 70 a § 71;
· povinná vedome porušuje zákon tým, že bez výslovného súhlasu navrhovateľky ako majoritného
podielovéhovlastníka,aprotivôlinavrhovateľkyzačalaprocesdobrovoľnejdražby,čímpopierasamotnú
zákonnú podmienku dobrovoľnosti takej dražby; koná v rozpore so zákonom; konanie „dobrovoľnej“

dražby bez výslovného súhlasu majiteľa nehnuteľnosti je aj podľa Rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v
rozpore so zákonom a Ústavou SR ( 2MCdo 20/2011 z 18.12.2012 ); povinná koná zjavne v rozpore
so zákonom, ústavou a vôľou navrhovateľky, pravdepodobne s cieľom protiprávne navrhovateľku zbaviť
jej vlastníckych práv;
· navrhovateľka povinnej nikdy neudelila žiadny súhlas zastupovať ju, či nakladať s jej podielovým

vlastníctvom,aužvôbecniedražiťho;konanímpovinnej(protiprávnoudražbou)súporušenéobčianske,
ľudské a ústavné práva navrhovateľky, preto sa navrhovateľka dovoláva nariadenia neodkladného
opatrenia a to aj s ohľadom na časovú tieseň, vážnosť situácie a za účelom odvrátenia závažných
následkov protiprávneho konania povinnej;

3. Na dôkaz svojich tvrdení navrhovateľka súdu predložila nasledovné listinné dôkazy :

· zaslanie oznámenia o dražbe zo dňa 11.02.2022
· oznámenie o dražbe zo dňa 08.02.2022
· kúpna zmluva zo dňa 27.06.2006

· výpis z listu vlastníctva č. 3848 zo dňa 11.02.2022
· notárska zápisnica zo dňa 02.05.2018
· geometrický plán XX/XXXX zo dňa 16.03.2007
· výňatok zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vyhotoveného znalcom X.. N. O. dňa 06.07.2021

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§325ods.2písm.c/CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam ( ďalej len „katastrálny zákon“ ), kataster nehnuteľností (ďalej len "kataster")
je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto
nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak
mámaťúčinkyvecnéhopráva,akoajoprávachvyplývajúcichzosprávymajetkuštátu,zosprávymajetku
obcí,zosprávymajetkuvyššíchúzemnýchcelkov,onájomnýchprávachkpozemkom,aknájomnépráva

trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti").

13. Podľa § 22 ods. 1 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam,
rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave
chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu.

14. Podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 , ktoré vznikli, zmenili
sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k

nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje
i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie.

15. Podľa § 143a ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. ( ďalej len „Občiansky zákonník“ ), manželia môžu
dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa
môžu dohodnúť aj o správe spoločného majetku.
16. Podľa § 143a ods. 3 Občianskeho zákonníka, dohoda podľa odsekov 1

a vyžaduje formu
notárskej zápisnice. Manželia sa môžu voči inej osobe na túto dohodu odvolať len vtedy, ak jej je táto
dohoda známa.

17.Podľa§53(Zánikbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov)ods.1vetaprváZákonač.7/2005Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len ZoKR), vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

18. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia dohody o úprave bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu,

ktoré rozširujú rozsah bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu aj na majetok pôvodne patriaci len
úpadcovi alebo zužujú rozsah bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu v prospech jeho manžela, sú
neplatné, ak boli uzatvorené šesť mesiacov pred vyhlásením konkurzu.19. Podľa § 67 ods. ZoKR konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia
konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové
záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

20. V zmysle § 167i ods. 1veta druhá ZoKR vyhlásením konkurzu zaniká dlžníkovo bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Do konkurznej podstaty patrí všetok majetok v dlžníkovom bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, ak ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu. To neplatí, ak už tvorí konkurznú
podstatu iného dlžníka. V prípade stretu viacerých konkurzov rozhoduje poradie podania návrhov na

vyhlásenie konkurzu.

21. Podľa § 167n ods. 1 prvá veta ZoKR, nehnuteľnosti podliehajúce konkurzu väčšej hodnoty správca
speňaží dražbou za primeraného použitia osobitného predpisu.

22. Podľa § 167o ods. 1 ZoKR, obydlie dlžníka môže správca speňažiť iba dražbou za primeraného

použitia osobitného predpisu.

23. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„zákonodobrovoľnýchdražbách“),dražbousanaúčelytohtozákonarozumieverejnékonanie,
ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe

návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na
vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu
ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie,
ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

24. Podľa § 7 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, je navrhovateľom dražby vlastník predmetu
dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len "záložný veriteľ") alebo iná osoba oprávnená
navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona.
Osobitným zákonom sa podľa legislatívneho odkazu pod čiarou rozumie ZoKR.

25. Podľa § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby
podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť
alebo o kultúrnu pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo
orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť

v deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu
vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

26. Podľa § 12 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá
má predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto

výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo
výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po
odoslaní výzvy.

27. Podľa § 12 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách, ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe,

neumožní vykonanie ohodnotenia predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov,
ktoré má dražobník k dispozícii.

28. Podľa § 12 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ,
dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom

konania dražby.

29. Podľa § 12 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách, vlastník predmetu dražby je oprávnený do
desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku podľa odseku 4 vzniesť u dražobníka
námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným

znalcom. Dražobník je povinný sa so vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr päť
pracovných dní pred konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník
predmetu dražby žiada vyhotoviť nový znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok
bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti od iného znalca.30. Podľa § 13a ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá
má predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní bez zbytočného odkladu oznámiť dražobníkovi

na jeho žiadosť všetky skutočnosti, ktoré sú im známe o stave predmetu dražby, ako aj o právach a
záväzkoch viaznucich na predmete dražby.

31. Podľa § 17 ods. 5 písm. c) zákona o dobrovoľných dražbách, v lehotách ustanovených v odsekoch
2 až 4 zašle dražobník oznámenie o dražbe, ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť,

osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo alebo
iné vecné právo zapísané v katastri nehnuteľností, a tiež príslušnému okresnému úradu na vyznačenie
poznámky.

32. Podľa § 18 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, podmienky a údaje, ktoré dražobník v oznámení
o dražbe uviedol, nie je možné dodatočne meniť. Ak dôjde k zmenám v rozsahu práv a povinností

viaznucich na predmete dražby a s ním spojených alebo stavu, v ktorom sa predmet dražby nachádza;
dražobník je povinný vyhotoviť a pripojiť dodatok k zverejneniu oznámenia o dražbe bez zbytočného
odkladupotom,čosaozmenáchdozvedel.Aknotároviuvedenémuvoznámeníodražbebrániprekážka
v účasti na dražbe, v oznámení o dražbe je možné dodatočne zmeniť údaj o notárovi.

33. Podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej
zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá
na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti
dražbyzaniká,aksaneuplatnídotrochmesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnosti
dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom

má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného
predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade
spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

34. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv

strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov
medzi stranami sporu. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené ( teda nemusia byť nepochybne preukázané ) základné skutočnosti, potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že
je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

35. Súd skúmal, či navrhovateľka osvedčila existenciu práva, ktorému má byť poskytnutá
ochrana formou neodkladného opatrenia, existenciu dôvodnej obavy z ohrozenia exekúcie, ako aj
bezprostrednosť tejto hrozby, ktorá odôvodňuje bezodkladný zásah súdu.

36. V predmetnej veci navrhovateľka na osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami sporu
súdu predložila:

· aktuálny výpis z listu vlastníctva č. XXXX, z ktorého mal súd za osvedčené, že navrhovateľka spolu s
manželom X. N. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi ( 1/1 ) nehnuteľností : parcely registra „C“ - pozemok

parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXX/X - záhrada
o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pričom
na pozemku parc. č. XXX/X sa nachádza rozostavaný rodinný dom prestavba a nadstavba súpisné
číslo XXX (rozostavaná budova), okres D., obec D., katastrálne územie D.; posledný titul nadobudnutia
nehnuteľnostijezapísanýako„V-XXXX/XXkúpazodňa12.10.2006“,stavebnépovolenienaprestavbu,

nadstavbu a stavebné úpravy RD s č. XXX, R.č.XXXX-URSP/XX-Kar právoplatné dňa XX.XX.XXXX, Z-
XXXX/XX;
· V časti „B“ na LV č. XXXX pre k. ú. D., okres I., sú zapísané poznámky: (i) P-Oznámenie o začatí výkonu
záložného práva podľa § 151 odst. 4 Obč. zákonníka na nehnuteľnosť rodinný dom sč XXX na parc.č.
XXX/X, na pozemky parc.č.XXX/X, parc.č.XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. XXX/XXXX zo dňa 22.03.2007,

ZPMZ č. XXXX k Z-XXXX/XXXX), formou dražby, P-XXX/XX-pvz XXX/XX, (ii) P-poznamenáva sa na
Okresnom súde v Bratislave XXC/XX/XXXX zo dňa 25.07.2016- podaná žaloba o určenie neplatnosti
právnych úkonov, na nehnuteľnosti rodinný dom sč XXX na parc.č.XXX/X, a pozemkov parc.č.XXXX/X,
parc.č.XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. XXX/XXXX zo dňa 22.03.2007, ZPMZ č. XXXX k Z-XXXX/XXXX) P-XXX/XX-pvz XXXX/XX, (iii) Oznámenie o začatí výkonu záložného práva priamym predajom, na rodinný
dom súpisné číslo XXX na p.č. XXX/X a na p.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. XXX/XXXX zo dňa
22.03.2007, ZPMZ č. XXXX k Z-XXXX/XXXX) v prospech PETRONIUS,spol.s.r.o.,Trenčianske Teplice

( IČO:31 597 891), P - XXX/XXXX, (iv) Oznámenie o začatí súdneho konania Okresného súdu Bratislava
I., sp.zn.: XXCsp/XX/XXXX zo dňa 03.11.2016, na pozemky p.č. XXX/X, p.č. XXX/X, XXX/X (G.P. č.
ov. XXX/XXXX zo dňa 22.03.2007, ZPMZ č. XXXX k Z-XXXX/XXXX) a na stavbu - rodinný dom, súp.č.
XXX na parc. XXX/X, P-XXX/XX, pvz-XXXX/XX, (v) Oznámenie o začatí súdneho konania Okresného
súdu Bratislava I., sp.zn.:XXCsp/XX/XXXX zo dňa 02.11.2016, na pozemky p.č. XXX/X, p.č. XXX/X,

XXX/X (G.P. č. ov. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ZPMZ č. XXXX k Z-XXXX/XXXX) a na stavbu -
rodinný dom, súp.č. XXX na parc. XXX/X, P-XXX/XX, pvz-XXXX/XX, (vi) Oznámenie o začatí výkonu
záložného práva formou dobrovoľnej dražby na pozemky p.č. XXX/X, p.č. XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov.
XXX/XXXX zo dňa 22.03.2007, ZPMZ č. XXXX k U a na stavbu - rodinný dom - s.č. XXX na p.č. XXX/
X, P-XXX/XXXX, pvz-XXXX/XX, (vii) Poznamenáva sa návrh podaný na Okresný súd Bratislava I na
začatie konania sp.zn. XXC/XX/XXXX zo dňa 23.08.2017 v právnej veci žaloby o určenie neplatnosti

právnych úkonov, na nehnuteľnosti rodinný dom s.č. XXX na parc.č. XXX/X, a pozemkov parc.č. XXX/X,
parc.č. XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. XXX/XXXX zo dňa 22.03.2007, U. č. XXXX k Z-XXXX/XXXX) N pvz-
XXXX/XX, (viii) Poznamenáva sa návrh podaný na Okresný súd Bratislava I na začatie konania sp.zn.
XXC/XX/XXXX zo dňa 23.08.2017 v právnej veci žaloby o určenie neplatnosti právnych úkonov, na
nehnuteľnosti rodinný dom s.č. XXX na parc.č. XXX/X, a pozemkov parc.č. XXX/X, parc.č. XXX/X, XXX/

X (G.P. č. ov. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ZPMZ č. XXXX k Z-XXXX/XXXX) N pvz-XXXX/XX, (ix)
Poznamenáva sa návrh podaný na Okresný súd Bratislava I na začatie konania sp.zn. XXCsp/XX/XXXX
zo dňa 10.08.2017 v právnej veci žaloby o určenie neplatnosti zmluvy, na nehnuteľnosti rodinný dom
s.č. XXX na parc.č. XXX/X, a pozemkov parc.č. XXX/X, parc.č. XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. XXX/XXXX zo
dňa 22.03.2007, U. č. XXXX k Z-XXXX/XXXX) P-XXX/XXXX, pvz-XXXX/XX, (x) Oznámenie o dražbe zo

dňa 26.10.2017 na nehnuteľnosť rodinný dom s.č. XXX na parc.č. XXX/X a na pozemky parc.č.XXX/X,
parc.č.XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ZPMZ č. XXXX k Z-XXXX/XXXX) P-
XXX/XXXX, pvz-XXXX/XXXX, (xi) Začatie súdneho konania na Okresnom súde Bratislava I sp.zn. XC/
XX/XXXX zo dňa 15.11.2017 o nariadenie neodkladného opatrenia k pozemkom p.č. XXX/X, p.č. XXX/
X, XXX/X (G.P. č. ov. XXX/XXXX zo dňa 22.03.2007, ZPMZ č. XXXX k Z-XXXX/XXXX) a stavbe - rodinný

dom - s.č. XXX na p.č. XXX/X, P-XXX/XXXX, pvz-XXXX/XX, (xii) Oznámenie o opakovanej dražbe č.
XXXXXXXD zo dňa 1.12.2017 na nehnuteľnosť rodinný dom s.č. XXX na parc.č. XXX/X a na pozemky
parc.č.XXX/X, parc.č.XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. XXX/XXXX zo dňa 22.03.2007, ZPMZ č. XXXX k Z-
XXXX/XXXX) P-XXX/XXXX, pvz-XXXX/XX, (xiii) Začatie konkurzného konania a ustanovenie správcu:
S.. K. C. na pozemky parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. XXX/XXXX zo dňa 22.03.2007, ZPMZ č.

XXXX k U a rodinný dom s.č. XXX na parc.č. XXX/X, podľa sp.zn. XOdk/XXX/XXXX zo dňa 11.12.2017,
P-XXX/XX, (xiv) Začatie súdneho konania na Okresnom súde Bratislava I sp.zn. XC/X/XXXX zo dňa
21.9.2017 o zrušenie kúpnej zmluvy k pozemkom p.č. XXX/X, p.č. XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. XXX/XXXX
zo dňa 22.03.2007, ZPMZ č. XXXX k Z-XXXX/XXXX) a rodinnému domu s.č. XXX na p.č. XXX/X, P-
XXX/XXXX, (xv) Oznámenie o zapísaní majetku do súpisu oddelenej podstaty v právnej veci vyhlásenia

konkurzu, zo dňa 26.7.2018, na pozemky p.č. XXX/X, p.č. XXX/X, XXX/X (G.P. č. ov. XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, U. č. XXXX k Z-XXXX/XXXX) a na rodinný dom s.č. XXX na p.č. XXX/X, P-XX/XXXX,
(xvi) Oznámenie o dražbe č.: XOdK/XXX/XXXX zo dňa 08.02.2022 na rozost. rodinný dom prestavba a
nadstavba súp.č. XXX na pozemku parc.č. XXX/X a pozemky parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, (dražobník:
S.. K. C., správca), P-XXX/XXXX;

· z listu vlastníctva č. XXXX mal súd tiež za osvedčené, že v časti „C“ Ťarchy je uvedené záložné
právo na rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/X a na parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X v prospech
ORLEANOX LIMITED, Cyprus, zmena záložného veriteľa, na zabezpečenie úveru podľa zmluvy č. V-
XXXX/XX zo dňa 12.10.2005 - pvz XXXX/XX; ďalej v časti „Iné údaje“ na LV č. XXXX pre k. ú D. je
zapísané oznámenie o postúpení pohľadávky V-XXXX/XX (Z-XXXX/XX-pvz XXXX/XX), zmena údajov

R-XXX/XXXX, pvz-XXX/XX, geometrický plán č. ov. XXX/XXXX zo dňa 22. 3. 2007, ZPMZ č. XXXX k
Z-XXXX/XXXX, oznámenie o zrušení súpisného čísla č. XXXX/XXXX/KJ zo dňa 19.2.2021, Z-XXXX/
XXXX;
· oznámenie o dražbe zo dňa 08.02.2022 a zaslanie oznámenia o dražbe zo dňa 11.02.2022, z ktorých
vyplýva, že dražobník a navrhovateľ dražby, t. j. v danom prípade povinná z neodkladného opatrenia

ako správca dlžníka X.. arch. X. N., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, XXX XX D., trvale bytom V. D., v súlade
so záväzným pokynom zo dňa 29.01.2022 uloženým zabezpečeným veriteľom ORLEANOX LIMITED,
so sídlom Nicosia, Cyprus, vyhlásila prvé kolo dražby a to dňa 15.03.2022 o 11 hod, pričom predmetom
dražby sú nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. D., obec D., okres I., spôsobstanovenia ceny predmetu dražby na základe znaleckého posudku č. 190/2021 zo dňa 16. 9. 2021,
ktorý vypracoval znalec X.. arch. D. D. a odhad hodnoty nehnuteľností vo výške XXX.XXX eur, najnižšie
podanie: XXX.XXX eur, minimálne prihodenie: 1.000 eur, dražobná zábezpeka: 30.000 eur; povinná z

neodkladného opatrenia zaslala oznámenie o dražbe manželovi navrhovateľky X.. arch. X. N.;

37. Z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 27.06.2006 mal súd osvedčené, že vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto sporu, nadobudli navrhovateľka spolu s manželom X.. arch.
X. N. ako kupujúci od p. W. N. ako predávajúceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom

predávajúci prehlásil, že na predávaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne dlhy, záložné práva, iné
ťarchy, ani vecné bremená.
38. v predloženej notárskej zápisnici č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX zo dňa
02.05.2018 navrhovateľka spolu s manželom X.. arch. X. N. pred notárom prehlásili, že uzatvorili dňa
25.06.2006 Dohodu o úprave vzájomných majetkových vzťahov, práv a povinností, kde sa manželia
dohodli, že spoločne kúpia na návrh manžela pozemok so starším rodinným domom ( na asanáciu )

v obci D., H. XX, okres I., LV XXXX, od W. N., U. XXX, D. a to za podmienok, že na pozemku
( parcelách ) spoločne postavia nový rodinný dom s príslušným zázemím ( garáž, letná kuchyňa, bazén
a hospodárske objekty ), manželka (navrhovateľka) investuje do kúpy vlastných 2.550.000,- Sk, ktoré
nie sú súčasťou spoločného bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zvyšnú časť investície do
uvedenej nehnuteľnosti zabezpečí sám manžel prostredníctvom hypotekárneho úveru v Tatra banke, a.

s., kde sa bude na jeho návrh čerpať úver vo výške 4.000.000,- Sk, a tiež len zo svojho príjmu; vlastnícky
podiel na uvedenej nehnuteľnosti si strany rozdelili tak, že navrhovateľke bude patriť podiel 9/10 zo
všetkých nehnuteľností nadobudnutých v budúcnosti a manželovi bude patriť 1/10.

39. Z prvej strany Geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného X.. T. F. dňa 16. 3. 2007 vyplýva,

že vo výkaze výmer, nový stav je pri parc. č. XXX/X druh pozemku uvedené: pozemky, na ktorých sú
postavené rozostavané budovy.

40. Z výňatku znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného dňa 06.07.2021 znalcom X.. N. O. mal
súd za osvedčené, že všeobecná cena nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto sporu je 611.000,- Eur.

41. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa
11.12.2017, sp. zn. XOdK/XXX/XXXX, zverejneným v Obchodnom vestníku pod č. XXX/XXXX dnˇa 15.
12. 2017 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: X.. arch. X. N., konkurz uznal za hlavné insolvenčné
konanie a do funkcie správcu bola ustanovená S.. K. C., so sídlom kancelárie I. XX, XXX XX D., zn.

správcu: I

42. Súd na základe predložených dôkazov dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila existenciu
právneho vzťahu medzi stranami tohto sporu, ktorý je daný tým, že navrhovateľka je manželkou úpadcu
a v rámci konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. XOdK/XXX/

XXXX speňažuje správkyňa konkurznej podstaty ( v tomto konaní - povinná z neodkladného opatrenia)
nehnuteľnosti patriace do konkurznej podstaty ich dražbou.

43. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdí, že je 9/10 podielovým
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a jej manžel je podielovým spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti

o veľkosti podielu 1/10, teda, že predmetné nehnuteľnosti nie sú v bezpodielovom spoluvlastníctve
navrhovateľky a úpadcu. Na základe týchto tvrdení navrhovateľka má za to, že bez jej výslovného
súhlasu ako majoritného podielového vlastníka a proti jej vôli nemožno začať proces dobrovoľnej dražby
v rámci konkurzu, ktorý bol vyhlásený na majetok jej manžela.
44. V tomto smere súd konštatuje, že opis skutkových okolností, tak ako ich uviedla navrhovateľka v

návrhu nariadenie neodkladného opatrenia, nekorešponduje s predloženými listinnými dôkazmi.
Z kúpnej zmluvy zo dňa 27.06.2006 ( článok I bod 3. ) vyplýva vôľa navrhovateľky a jej manžela
nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z aktuálneho
výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, mal súd za osvedčené, že navrhovateľka spolu s manželom X.
N. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, evidovaných na uvedenom liste

vlastníctva. Na tejto skutočnosti nemôže nič zmeniť ani existencia notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX,
NZ XXXXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX zo dňa 02.05.2018, keďže s poukazom na citované ustanovenie §
143a Občianskeho zákonníka platnosť dohody o rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva uzatvorenej
v zmysle tohto ustanovenia je podmienená splnením predpokladov, ktorými sú: dohoda uzatvorenámedzi manželmi počas trvania manželstva vo forme notárskej zápisnice, pričom ide o dohodu s
účinkami do budúcnosti. Z uvedeného je zrejmé, že takouto dohodou nemožno zasahovať do
už vzniknutých vlastníckych práv, v tomto prípade vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam

nadobudla navrhovateľka a jej manžel ( úpadca) na základe kúpy - V-XXXX/XX zo dňa 12. 10. 2006.
45. Za tejto dôkaznej situácie navrhovateľka nepreukázala a neosvedčila existenciu práva, resp. nároku,
ktorému má byť poskytnutá ochrana formou neodkladného opatrenia.
46. Súd má za to, že povinná z neodkladného opatrenia ako správkyňa konkurznej podstaty je zo
zákona navrhovateľom dražby, nakoľko dražba je obligatórnym spôsobom speňažovania nehnuteľností

patriacich do konkurznej podstaty, preto jej nemožno neodkladným opatrením obmedziť oprávnenie k
výkonu dražby predmetných nehnuteľností.
47. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný, a preto ho zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
predmetného uznesenia.

48. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko súd návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nárok na náhradu trov konania by
mal byť priznaný povinnej z neodkladného opatrenia ako úspešnej strane sporu. Avšak z dôvodu, že
povinnejzneodkladnéhoopatreniadorozhodnutiasúdužiadnetrovyvkonaníonariadeníneodkladného

opatrenia nevznikli, ani jej žiadne trovy konania zo spisu nevyplývajú, súd jej nárok na náhradu trov
konania v konečnom dôsledku nepriznal a preto súd nebude rozhodovať samostatným uznesením v
zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP ani o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu strany sporu podať v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 2 CSP v spojení s
§ 357 písm. d), m), § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 a 2 CSP ) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 CSP.