Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Csp/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321200033
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Mikulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1321200033.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO:
35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému:
E. T., nar. XX.XX.XXXX, posledným známym pobytom v L. republike U. XXXX/XX, F., t.č. na neznámom
mieste, o zaplatenie 133,08 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V y h l a s u j e, že nemá právomoc spor prejednať a rozhodnúť.

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok v sume 16,50 eura prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta,

a.s., IČO: 36 631 124, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 01.01.2021 domáhal aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 133,08 eura spolu s úrokom z omeškania z titulu nezaplatenia úhrady
za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty, ktoré žalovanému na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb poskytol jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s., so sídlom

Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469.

2. Súd v rámci postupu po začatí konania zisťoval skutočný pobyt žalovaného. Lustráciou v Registri
obyvateľov súd zistil, že žalovaný mal trvalý pobyt na adrese U. XXXX/XX, F. len od 30.03.2016 do
09.01.2018 a tiež, že žalovaný je občanom M. republiky. Z uvedeného dôvodu súd žiadal dňa 12.03.2021
Úrad hraničnej a cudzineckej polície o poskytnutie súčinnosti a oznámenie súčasnej adresy žalovaného.

Na základe dožiadania bolo súdu zo strany Úradu hraničnej a cudzineckej polície oznámené, že
žalovaný mal na území Slovenskej republiky trvalý pobyt len v období od 06.10.2014 do 09.01.2018 a
súčasný pobyt žalovaného nie je známy.

3.1. Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
3.2. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP.“) spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

3.3. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).3.4. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
3.5. Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie

bezodkladne zastaví.
3.6. Podľa čl. 66 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (ďalej len „nariadenie
č. 1215/2012“) toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo
zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.
3.7. Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných

veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.
3.8. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s
bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.
3.9. Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 osoby s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto

kapitoly.
3.10. Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
3.11. Podľa čl. 19 nariadenia č. 1215/2012 od ustanovení tohto oddielu (t.j. právomoc vo veciach
spotrebiteľských zmlúv) sa možno odchýliť len dohodou: 1. dojednanou po vzniku sporu; 2. ktorá

umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto oddiele,
alebo 3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia
zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto
členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského
štátu.

3.12. Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach
tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto
kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak
má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24.
3.13. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom

štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že
nemá právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

4.1. Procesné podmienky, aj keď ich Civilný sporový poriadok vyslovene a taxatívne nevypočítava,
možno považovať za predpoklady na strane súdu, ako aj na strane strán sporu, ktoré musia byť

splnené na to, aby súd mohol spor alebo vec prejednať a rozhodnúť. Ak Civilný sporový poriadok
neustanovuje inak, súd skúma (prihliada na) splnenie procesných podmienok kedykoľvek počas konania
a to ex offo. Procesné podmienky možno rozlíšiť na odstrániteľné a neodstrániteľné. Toto rozlíšenie je
dôležité pre následný postup súdu pri zistení ich nedostatku. Pri zistení nedostatku neodstrániteľnej
podmienky konania, súd konanie zastaví. Medzi neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok,

ktorých existencia má vždy za následok zastavenie konania patrí, okrem iných, aj nedostatok právomoci
súdu prejednať a rozhodnúť spor podľa § 3 CSP Ak súd zistí, že spor nepatrí do jeho právomoci, t.j. že
nemá oprávnenie na prejednanie a rozhodnutie tohto sporu, bezodkladne uznesením konanie zastaví a
to kedykoľvek počas konania, aj v čase keď už spor prejednáva, keďže ide o neodstrániteľný nedostatok
procesnej podmienky (§ 161 ods. 2 C.s.p.).

4.2. Osobitným prípadom sú spory, v ktorých vystupujú strany sporu z rôznych členských štátov
Európskej Únie. V týchto prípadoch sa právomoc súdu na prejednanie a rozhodnutie sporu alebo
veci posudzuje podľa nariadenia č. 1215/2012 (aplikujúc sa na súdne konanie začaté po 10.01.2015
vzhľadom na čl. 66 tohto nariadenia), ktoré má prednosť pred vnútroštátnou právnou úpravou a ktoré
ustanovuje, že ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu

sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Nariadenie upravuje
tiež osobitnú právomoc, právomoc vo veciach poistenia, právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv,
právomoc vo veciach individuálnych pracovných zmlúv, výlučnú právomoc a upravuje aj možnosť voľby
právomoci súdov.
4.3. V spotrebiteľských sporoch, v ktorom spotrebiteľovi svedčí postavenie žalovanej strany, teda tak

ako tomu je v tomto spore, podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 platí, že dodávateľ (žalobca)
môže žalovať spotrebiteľa (žalovanú) len na súde toho členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ svoje
bydlisko, teda sa reálne aj zdržiava, inak súd vyhlási, že nemá právomoc a konanie zastaví. Ak tak
žalobca neurobí a zároveň neexistuje dohoda podľa čl. 19 nariadenia č. 1215/2012, ktorou by sa stranysporu od určenia právomoci v spotrebiteľských sporoch podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012
odchýlili, súd podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.
Vyhlásenie súdu o nedostatku právomoci podľa čl. 28 nariadenia č. 1215/2012 súd urobí súčasne so

zastavením konania podľa § 9 C.s.p..

5. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb, kde
vystupoval Slovak Telekom, a.s., ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, je uzavretá zmluva zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto predmetný spor z nej vyplývajúci

medzi žalobcom (ako postupníkom) a žalovanou predstavuje podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor, v
ktorom postavenie spotrebiteľa svedčalo žalovanej strane sporu.

6.1. Z vykonaného šetrenia pobytu žalovaného bolo zistené, že žalovaný mal ukončený hlásený trvalý
pobyt v Slovenskej republike dňa 09.01.2018, a preto bolo potrebné pre určenie právomoci súdu
aplikovať nariadenie č. 1215/2012, konkrétne články upravujúce právomoc v spotrebiteľských sporoch,

keďže išlo o spotrebiteľský spor s cudzím prvkom.
6.2. Súd na základe oznámenia Prezídia Policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície,
Oddelenie cudzineckej polície konštatuje, že nastali okolnosti, pre ktoré nemá právomoc vo veci
ďalej konať, nakoľko v zmysle oddielu 4 čl. 18 ods. 2 Brusel I. nemožno žalovaného vo veciach
spotrebiteľských zmlúv žalovať na súde členského štátu, v ktorom nemá žalovaný bydlisko.

6.3. Vzhľadom na to, že žalovaný nie je občanom Slovenskej republiky, nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky a dlhodobo sa na území Slovenskej republiky nenachádza, nemá tak na území
Slovenskej republiky bydlisko a nemožno ho preto žalovať na súde tohto členského štátu, pokiaľ
nenastala dohoda o právomoci medzi sporovými stranami. Súd z predložených listín nezistil existenciu
dohody podľa čl. 19 nariadenia č. 1215/2012, na základe ktorej by sa mohlo odchýliť od určenia

právomoci súdu podľa § 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 a rovnako tiež nebola založená právomoc
súdov Slovenskej republiky podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012, a to účasťou žalovaného, keďže
ten sa konania doposiaľ nezúčastnil. Žalovaného, ktorému svedčí postavenie spotrebiteľa, tak mohol
žalobca žalovať len na súde toho členského štátu, v ktorom má žalovaný svoje bydlisko, resp. sa reálne
zdržuje.

6.4. S poukazom na vyššie uvedené súd podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 vyhlásil, že nemá
právomoc spor prejednať a rozhodnúť a keďže táto skutočnosť predstavuje podľa § 161 ods. 2 CSP v
spojení s § 9 CSP taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a 257 CSP. V
rozhodovanom spore vznikol žalovanému nárok na náhradu trov konania, keďže k zastaveniu konania
vo veci došlo v dôsledku existencie neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky konania, ktorý
zavinil žalobca tým, že sa ako právny nástupca dodávateľa domáhal nároku zo spotrebiteľskej zmluvy
od spotrebiteľa na súde, ktorému nepatrila právomoc takýto nárok žalobcu prejednať a rozhodnúť. Súd

však v súlade so zásadou procesnej ekonómie v zmysle čl. 17 CSP náhradu trov konania žalovanému
nepriznal (R 72/2018), pretože z obsahu spisu vyplýva, že mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

8.1. Podľa § 11 ods. 1 druhej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok sa taktiež vráti, ak súd konanie zastaví pre

nedostatok právomoci.
8.2. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura.
8.3. Vzhľadom na skutočnosť, že súd konanie zastavil pre nedostatok právomoci, vznikol žalobcovi v

zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. nárok na vrátenie nekráteného zaplateného súdneho poplatku
za žalobu, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s. (§ 11 ods. 6 písm. b)
zákona č. 71/1992 Zb). Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 16,50 eura, preto súd rozhodol
o vrátení tohto zaplateného súdneho poplatku žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému, a
to do 30 dní od doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania možno podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Bratislava III. Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia

nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu v časti vrátenia súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné.