Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2022

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/89/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8621201607
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2022:8621201607.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2022:8621201607.3

2Csp/89/2021-39
8621201607

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúci na

území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava - Staré mesto, IČO: 47 234 547, proti
žalovanej B. o zaplatenie 362,04 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 361,04 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 19.2.2019 do zaplatenia a to v splátkach vo výške 15,- Eur mesačne, splatných vždy do 25 dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že omeškaním čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 362,04 Eur s 5 % úkorom
z omeškania ročne od 19.2.2019 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.11.2017 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako
dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
(ďalej len „úverová zmluva") podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „ZoSÚ") a
rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvybol jeho záväzok poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,-
Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami

formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil len časť z dlžnej sumy a to
sumu vo výške 121,50 Eur, čo preukazuje výpis z úverového účtu žalovaného. Na predžalobné výzvy
žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného vyhlásil dňa
18.02.2019 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaný

má voči nemu ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 362,04
Eur a to z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny. Zároveň požaduje úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 362,04 Eur od 19.2.2019 do zaplatenia.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/89/2021 - 30 dňa 18.1.2022, proti ktorému včas podal
odpor žalovaný, preto uznesením OS Svidník, sp. zn. 2Csp/89/2021 - 33 zo dňa 9.2.2022 bol predmetný

platobný rozkaz zrušený. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.3.2022.

4. Žalovaná v odpore zo dňa 3.2.2022 uviedla, že jej finančná situácia bola a aj je zlá. V roku 2015 prišla
o zamestnanie a nevedela už úver splácať. Doteraz je nezamestnaná a od júla 2021 poberá len sumu
137,20 Eur. Žije v 3 - izbovom byte s rodičmi, sestrami, bratom a priateľom.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 29.3.2022 uviedol, že súhlasí so splácaním dlžnej
sumyformoumesačnýchsplátok,pričomvýškumesačnejsplátkyvprípadepriznaniaplneniaponecháva
na zvážení súdu.

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný dňa 24.11.2017 uzatvorili zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní finančných služieb, identifikačné číslo zmluvy:
265120626868890, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úverový rámec vo výške 450,- Eur

s výškou úrokovej sadzby 24 % ročne - fixná, RPMN 26,81 %, výška mesačnej splátky minimálne 3 % z
aktuálnej výšky úverového rámca, splatnosť prvej mesačnej splátky na 10. deň v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru, pričom výška prvého
čerpania revolvingového úveru bola 448,- Eur.

8. Zo spracovania osobných údajov podľa zákona č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov vyplýva,
že žalovaný býva u rodinného príslušníka, počet vyživovaných detí 0, ostatné záväzky 0,- Eur, ostatné
príjmy 0,- Eur, čistý príjem žiadateľa 376,- Eur, nájomné 0,- Eur.

9. Z výpisu úverového prípadu č. 42766617760100 je zrejmé, že žalovaný zrealizoval jednotlivými

splátkami platbu vo výške 108,- Eur a po zospltanení pohľadávky sumu 13,50 Eur, čiže celkom sumu
121,50 Eur.

10. Z potvrdenia odfinancovaných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade 42766617760100
je zrejmé, že v prospech žalovaného bolo financované 448,- Eur.

11. Listom zo dňa 19.2.2019 žalobca žalovanému oznámil, že vzhľadom na to, že ani po opakovaných
výzvach na úhradu poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
18.2.2019 a vyzval ho uhradiť dlh vo výške 375,54 Eur.

12. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho podnikania (činnosti)
je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný je fyzická osoba -
nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a/ a b/ zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ"), ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka

zmluvou spotrebiteľskou, čo nakoniec nebolo ani medzi účastníkmi sporné. Preto súd pri právnom
posúdení uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch v
znení neskorších predpisov, ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku
(§ 52 a násl.).13. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (24.11.2017) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napríklad zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa).

15. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
16. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na
údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely

posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so

žalovaným zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty dňa 24.11.2017, na
základe ktorej poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 450,- Eur, z ktorého bolo uskutočnené prvé
čerpanie vo výške 448,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 3 % z
aktuálnej výšky úverového rámca, čo v danom prípade predstavuje sumu 13,50 Eur mesačne.

20. Žalobca si nesplnil povinnosť, ktorú mu ukladá § 7 ods. 1 ZoSÚ a to s odbornou starostlivosťou
posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Žalovaný deklaroval príjem 376,- Eur zo
zamestnania. Mesačné finančné výdavky neboli uvedené žiadne, náklady na bývanie, ostatné záväzky
0,- Eur, spôsob bývania: u rodinného príslušníka. Výdavky žalovaného neboli skúmané v dostatočnom
rozsahu s odbornou starostlivosťou a je teda zrejmé, že žalobca pred vstupom do zmluvného vzťahu so

žalovaným jeho bonitu náležite neskúmal. Sám žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že
v roku 2015 prišil o zamestnanie, pričom zmluva bola uzavretá v roku 2017.
21. Pre naplnenie podmienok uvedených v ustanovení § 7 ods. 1 zákona č. 121/2010 Z z. nepostačuje
len formálne zistenie základných informácií o výške príjmov a výdavkov spotrebiteľa, ale aj ich
preukázanie a odborné posúdenie. Ak by pre splnenie zákonnej podmienky „s odbornou starostlivosťou

posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver" postačovalo len uvedenie výšky príjmov a
výdavkov spotrebiteľa bez náležitého preukázania a vyhodnotenia, nedošlo by k naplneniu účelu tohto
ustanovenia, ktorým je predchádzanie vzniku spotrebiteľskej insolventnosti.22. Už samotná terminológia zákona naznačuje, že veriteľ je povinný posúdiť platobnú schopnosť
spotrebiteľa, teda nie len mechanicky zistiť informácie o sociálnych a majetkových pomeroch, ale zistené
a overené informácie následne aj vyhodnotiť. Konanie veriteľa nemožno preto vyhodnotiť inak ako hrubé

porušenie povinnosti veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť klienta pôžičku splácať.
Na strane veriteľa ide o nezodpovedný prístup bez odbornej starostlivosti, ktorý nemôže zostať bez
povšimnutia a takémuto konaniu nemožno priznať súdnu ochranu.

23. Dôsledkom podcenenia bonity nie je neplatnosť zmluvy, ale neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý

hrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou starostlivosťou posúdiť bonitu spotrebiteľa. Z tohto
dôvodu preto súd konštatoval, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol úver vo výške 448,- Eur, z ktorého žalovaný zaplatil celkom sumu 121,50
Eur, bolo by povinnosťou žalovaného zaplatiť sumu 366,50 Eur (488-121,50), ale vzhľadom na to, že
žalobca si uplatnil iba sumu 362,04 Eur, súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na úroky z omeškania, pričom v zmysle citovaných

ustanovenísúdpriznalžalobcovinároknaúrokzomeškaniaododňazosplatneniaúverut.j.od19.2.2019
do zaplatenia.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní neúspešný iba v nepatrnej miere a preto mu

súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.
P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).Odvolanie
proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.(§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 20. apríla 2022

JUDr. Mária Tvrdíková

sudca

r o z h o d o l :