Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/81/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8808204756
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8808204756.22

Opravné uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: T. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. Š. XXXX, XX XXX U.,
Č. D. proti žalovanému: L. Q., M.. XX.XX.XXXX, M. Q. P., U. XXX, S.. XX.XX.XXXX, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, o návrhu na opravu výroku rozsudku Okresného
súdu Vranov nad Topľou z 28.8.2014 č.k. 5C/81/2008-231, takto

r o z h o d o l :

V rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou z 28.8.2014 č.k. 5C/81/2008-231 sa opravuje výrok

týkajúci sa určenia predmetu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v časti označenia
vyporiadavaných nehnuteľných vecí tak, že správne znie:
„B. Nehnuteľné veci:

-rozostavaná stavba bez súpisného čísla (rozostavaný rodinný dom bez prideleného súpisného čísla)
postavená na parcele č. XXX/X B..Ú.. P., parcela č. XXX/X vo výmere 1133 m2, parcela č. XXX/X vo

výmere 970 m2 a parcela č. XXX/X vo výmere 175 m2, všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
B..Ú.. P., v celkovej hodnote 2.000.000,- Sk (66.388,- eur podľa znaleckého posudku Ing. Evy Čech-
Špirekovej)“

a zároveň sa opravuje výrok týkajúci sa vyporiadania predmetu vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, v časti označenia vyporiadavaných nehnuteľných vecí tak, že správne znie:
„Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že do vlastníctva účastníkov, a to
žalobkyneprikazujepodielvovýške1/2a žalovanéhoprikazujepodielvovýške1/2nanehnuteľnostiach:
-rozostavaný rodinný dom bez prideleného súpisného čísla postavený na parcele č. XXX/X B..Ú.. P.,
parcela č. XXX/X vo výmere 1133 m2, parcela č. XXX/X F. výmere 970 m2 a parcela č. XXX/X vo výmere
175 m2, všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX B..Ú.. P..“.

V ostatnej časti zostáva výrok rozsudku nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdVranovnadTopľourozsudkomz28.8.2014č.k.5C/81/2008-231vyporiadalbezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu tak, že určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrí:
A.Hnuteľné veci: spotrebný úver poskytnutý OTP bankou, a.s., vo výške 300.000,- Sk (9.958,- eur) B.
Nehnuteľné veci: - rodinný dom súp.č. XXX, k.ú. P.E., U. XXX, postavený na parcele č. XXX/X vo výmere

1307 m2, XXX/X vo výmere 970 m2, k.ú. P., zapísaný na LV č. XXXX správy katastra F. M. A., v celkovej
hodnote 2.000.000,- Sk (66.388,- eur podľa znaleckého posudku Ing. Eva Češpireková). Súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva odporcu prikázal spotrebný
úver poskytnutý OTP bankou, a.s. vo výške 9.958,- eur. Súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov tak, že do vlastníctva účastníkov konania a to navrhovateľky prikázal podiel vo výške 1/2 a
odporcovi podiel na rodinnom dome v pomere 1/2 - rodinný dom súp.č. XXX, k.ú. P., U. XXX, postavený

na parcele č. XXX/X vo výmere 1307 m2, XXX/X vo výmere 970 m2 , zapísaný na LV č. XXXX správykatastra F. M. A.. O trovách konania súd rozhodol po právoplatnosti rozhodnutia. Predmetný rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2014.

2. Podaním doručeným súdu dňa 15.12.2020 právni nástupcovia po U. L. Q., žalovanom v predmetnom
spore, prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne B. Q. žiadali súd o zabezpečenie rozhodnutia, ktoré
bude schopné zápisu na katastrálnom úrade. V prílohe predložili zápisnicu s tým, že bez zabezpečenia
zápisu zo strany súdu nie je možné pokračovať a ukončiť dedičské konanie. Toto podanie žiadali
vyhodnotiť podľa obsahu a následne rozhodnúť tak, aby to nešlo na ťarchu žiadneho z dedičov.

Porovnaním LV č. XXXX kat.úz. P. ako aj porovnaním rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 5C/81/2008
je jasné, že súd v danej veci vydal rozhodnutie bez podkladu dokladov preukazujúcich vlastníctvo, t.j.
listu vlastníctva a popis nehnuteľností v časti B, výrokovej časti rozsudku je katastrálnym odborom
nezapísateľný.

3. Z vyjadrenia Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor z 8.4.2021 vyplýva, že rozsudok

5C/81/2008-231 z 28.08.2014 nie je zapísateľný do katastra nehnuteľností, a to z dôvodu, že rodinný
dom so súpisným číslom XXX postavený na pozemku registra C KN parcelné číslo XXX/X vo výmere
1307 m2, k. ú. P., LV č. XXXX, ktorý je predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode súdom, nie je v katastri nehnuteľností v súbore popisných informácií evidovaný.
Na uvedenom LV č. XXXX, k. ú. P. T.e evidovaná rozostavaná stavba bez súpisného čísla na pozemku

registra C KN parcelné číslo XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 175 m2. Na LV č. XXXX,
B.. Ú. P. je zapísaná plomba Z-2036/2018 na základe žiadosti o zápis vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností prijatej dňa 13. 09. 2018 od navrhovateľa T. Q.J., M.. XX.XX.XXXX, Š. XXXX, U. XXX
XX. Správny orgán žiadosť o zápis preskúmal a dospel k záveru, že je potrebné žiadosť o zápis
doplniť. Správny orgán vyzval dňa 05.11.2018 navrhovateľku na doplnenie podľa § 42 ods. 5 zák. č.

162/1995 Z. z. (katastrálny zákon), aby predložila originál listiny: Oznámenie o pridelení súpisného čísla
XXX vydaného príslušným obecným úradom. K žiadosti bolo priložené potvrdenie obce Sačurov zo
dňa 03.12.2018, v ktorom Obec Sačurov potvrdzuje, že stavba postavená na parcele č. XXX/X, nemá
pridelené súpisné číslo, pretože daná stavba nie je skolaudovaná. Uvedenú situáciu je možné vyriešiť
predložením listiny: Oznámenie o pridelení súpisného čísla, tak ako je to uvedené vo výzve zo dňa

05.11.2018, ktorú správny orgán adresoval navrhovateľke T. Q., M.. XX.XX.XXXX, Š. XXXX, U..

4. Z vyjadrenie žalobkyne v predmetnej veci z 25.7.2021 vyplýva, že vyžiadanú listinu nemôže predložiť,
pretože ňou nedisponuje a nikdy nedisponovala. O pridelenom súpisnom čísle XXX ju informoval bývalý,
teraz už zosnulý manžel a spoluvlastník L. Q., ktorý túto záležitosť riešil osobne. Listinu nevidela, avšak

vzhľadom k tomu, že toto súpisné číslo je fakticky používané viac ako desať rokov, pričom na túto
adresu bolí doručované aj úradné listiny (vrátane rozsudkov) a bežná korešpondencia, nikdy pridelenie
popisného čísla nespochybňovala.

5. Obec Sačurov vo vyjadrení z 11.2.2022 uviedla, že rodinný dom nebol do uvedeného dňa

skolaudovaný, preto nemôže mať súpisné číslo XXX.

6. Žalobou v predmetnej veci z 26.6.2008 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, kde predmetom vyporiadania okrem iného mali byť nehnuteľnosti zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX B..Ú.. P., a to rodinný dom č.XXX v P. postavený na parcele XXX/X o výmere

1307 m2, vrátane tejto parcely ako aj parcely č. XXX/X vo výmere 970 m2, teda nehnuteľnosti podľa
znaleckého posudku Ing. Evy Čech-Špirekovej. K návrh priložila aj výpis z listu vlastníctva č. XXXX
k.ú. P. vyhotoveného dňa 11.5.2001, na ktorom je zapísaná parcela č. XXX/X o výmere 1307 m2, orná
pôda a parcela č. XXX/X o výmere 970 m2. orná pôda, kde ako vlastníci v podiele 1/1 boli zapísaní
obaja účastníci konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na pojednávaní dňa

19.3.2010 súd pripustil zmenu žaloby, v zmysle ktorej predmetom vyporiadania ostal iba rodinný dom
s pozemkami.

7. Podľa stavebného povolenia z 19.6.2001 vydaného Okresným úradom Vranov nad Topľou, odborom
životného prostredia, ktorý je súčasťou znaleckého posudku Ing. Šinalovej č. 4/2012 podaného vo veci,

bolo povolené účastníkom konania zrealizovať stavbu: novostavbu rodinného domu na parc. číslo XXX/
X v k.ú. P. zapísanej na LV č. XXXX.8. Podľa znaleckého posudku Ing. Šinalovej č. 4/2012 z 27.6.2012 je hodnota rozostavaného rodinného
domu a pozemkov, parciel č. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X spolu vo výške 46.300,- eur.

9. Na pojednávaní dňa 28.11.2013 žiadal právny zástupca žalobkyne, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosti v hodnote 46.300,- eur prikáže do vlastníctva žalovaného s
povinnosťou výplaty žalobkyni vo výške polovice hodnoty nehnuteľností v sume 23.150,- eur.

10. Z dedičského spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5D/341/2019 bolo zistené, že Ž. L. Q. zomrel dňa

XX.XX.XXXX.

11.Podľa§224ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),súkedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

12. Z IV (s. 754): Opravné uznesenie, ktorým sa upravuje výrok rozsudku, treba doručiť do vlastných
rúk účastníkov.

13. Podľa § 149 ods. 4, ods. 5 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných

majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v
rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

14.Podľa Čl.17CSPsúdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

15. V prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti
podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním

v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré sú
každému zrejmé, je možné rozhodnutie opraviť. Zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania
výroku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.

16.Výrazomsnahyovyváženieprávanarozhodovaniepodľarelevantnejprávnejnormynajednejstrane

a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným
súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 164 OSP. Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý
rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“.
Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá
nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej

nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby,
ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom
o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej
alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc
37/1969). Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 OSP tak treba považovať rozpor medzi obsahom

verejnomocenskejautoritatívnejvôle,ktorúsúdsvojímrozhodnutímvokamihujehovyhlásenia(vydania)
prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného
rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie
účastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP odstraňovať nedostatky podaní
účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 MCdo 21/2008). Z ustanovenia § 204 ods.

1 OSP jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s tým judikatúra
všeobecných súdov (10 MObdoV 11/2010), ako aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú
nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho
opravu na výrok o potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytýodôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia.(nález Ústavného súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. II.
ÚS 576/2013-30)

17. Prirodzene, vôľa („rozhodnutie“) skutočne vytvorená v internom fóre sa môže z najrôznejších
dôvodov odlišovať od toho, čo bolo navonok manifestované (prejavené). Tieto dôvody môžu spočívať
v subjektívnych vlastnostiach prejavujúcej osoby (nesprávne vyjadrovanie, nedostatočná schopnosť
správne štylizovať alebo momentálne zlyhania v podobe omylu, prerieknutia, preklepu) alebo
objektívnych okolnostiach (nejednoznačnosť jazyka, zlyhanie komunikačného média apod.). (porov.

napr. II. ÚS 591/2012).

18. Prípustnosť vykonania opravy podľa ustanovenia § 224 CSP je stanovená za predpokladu, že
predmetom opravy sú zrejmé chyby v písaní, v počítaní, prípadne iné podobné nesprávnosti, ktoré sú
zrejmé na prvý pohľad. Oprava sa vykonáva opravným uznesením.

19. V predmetnom spore došlo pri vyhlásení rozsudku k zrejmej nesprávnosti, omylu a prerieknutiu,
keďže súd nesprávne označil nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom vyporiadania bezpodielového
vlastníctva manželov. Súd síce pri vyhlásení rozhodnutia správne zachytil vôľu strán sporu ohľadne
predmetu vyporiadania ako aj rozsahu a spôsobu tohto vypriadania, nesprávne ju však vyjadril vo výroku
rozhodnutia, čo malo za následok, že takéto rozhodnutie sa javí ako nedostatočne zrozumiteľné pre

zápis práv do katastra nehnuteľností. Uvedený nedostatok súd odstránil týmto opravným uznesením.
Súd opravným uznesením odstránil iba nedostatky, ktoré boli nedostatkami formálnymi, nemeniacimi
význam a zmysel rozhodnutia a ani predmet vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva a rozsah
jeho vyporiadania pôvodným rozsudkom z 28.8.2014.

20. Uvedená oprava naviac nezasahuje do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
ani v prípade, že by títo niektorú nehnuteľnosť nevyporiadali a ponechali toto vyporiadanie iba na
plynutie času v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka. O nehnuteľných veciach totiž platí, že
sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké, pričom rovnakým
spôsobom sa vyporiadali obaja účastníci konania v danom prípade, kedy žiadali spoločné nehnuteľnosti

prikázať do ich podielového spoluvlastníctva každému po 1/2, pričom uvedenému návrhu súd vyhovel.
Oprava vykonaná týmto uznesením nijako nezasahuje do hmotnoprávneho vzťahy medzi pôvodnými
stranami sporu, nemení význam ani zmysel pôvodného rozhodnutia súdu, neodporuje vôli strán sporu
vyjadrenej v rámci jednotlivých stanovísk v priebehu konania. Táto oprava odstraňuje iba formálny
nedostatok rozhodnutia, a to nesprávne označenie nehnuteľností, ktoré boli predmetom vyporiadania.

21. Vykonanie požadovanej opravy rozsudku nijako neznevýhodňuje žiadnu zo strán sporu a v
súčasnosti ani žiadneho z jej právnych nástupcov, rešpektuje vôľu strán sporu tak, ako bola vyjadrená
v priebehu konania, a to rozdelenie rozostavaného rodinného domu spoločne s pozemkami, ktoré
tvorili bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, rovným dielom tak, aby každému z manželov prináležala

polovica nehnuteľností. Uvedené vôľa jednoznačne vyplýva z vyjadrení strán sporu v priebehu konania.

22. Po podaní znaleckého posudku Ing. Šinalovej č. 4/2012 z 27.6.2012, podľa ktorého bola stanovená
hodnota rozostavaného rodinného domu a pozemkov, parciel č. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X
zapísaných na liste vlastníctva č.XXXX k.ú. P., a ktoré tvorili bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,

spolu na sumu vo výške 46.300,- eur, navrhla žalobkyňa (na pojednávaní dňa 28.11.2013), aby
súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že všetky tieto ocenené nehnuteľnosti v hodnote
46.300,- eur, prikáže do vlastníctva žalovaného s povinnosťou výplaty žalobkyni vo výške polovice
hodnoty nehnuteľností v sume 23.150,- eur. Uvedeným prednesom bol jednoznačne vymedzený rozsah
nehnuteľného majetku, ktorý sa mal v konaní vyporiadať.

23. Takéto vymedzenie predmetu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemožno
považovať za zmenu žaloby a nie je potrebné o takomto návrhu procesne rozhodovať. Nie každá zmena
žaloby je zmenou žaloby podľa § 139 CSP. O zmenu žaloby nejde vtedy, ak žalobca mení nárok na
usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu, teda ja v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V
tomto konaní je súd viazaný hmotnoprávnou normou čo do spôsobu, akým má daný vzťah usporiadať,
a pri tom sa môže pohybovať v rámci pravidiel danej hmotnoprávnej normy. To znamená, že súd nie je
viazaný žalobným návrhom žalobkyne, a môže daný vzťah usporiadať aj inak, ako táto navrhuje (ak totoinéusporiadanievyplývazhmotnéhopráva),alebodokoncaajpriznaťjejviac,akosamanavrhuje.Preto,
ak žalobkyňa mení žalobu podanú podľa § 137 písm. b) CSP v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva, nejde o zmenu žaloby podľa § 139 CSP.

24. Žalovaný na pojednávaní dňa 26.2.2014 navrhol tieto nehnuteľnosti prikázať do podielového
spoluvlastníctva oboch účastníkov tak, že každému prináleží podiel o výške 1/2 z vyporiadavaných
nehnuteľností. S uvedeným návrhom žalobkyňa súhlasila a v týchto intenciách, sledujúc vôľu strán
sporu a akceptujúc ich súhlasné stanovisko a dohodu strán sporu, aj súd rozhodol. Pochybil však, keď

v rozpore s aktuálnym stavom vyznačeným v čase rozhodnutia na liste vlastníctva, nesprávne označil
vyporiadavané nehnuteľnosti, pričom bolo zrejmé, že vôľa strán sporu bola vyporiadať nehnuteľnosti
tak ako boli vymedzené v znaleckom posudku Ing. Šinalovej č. 4/2012 z 27.6.2012, teda nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. P., rozostavaný rodinný dom a pozemky - parcely č. XXX/X,
Č.. XXX/X, Č.. XXX/X.

25. Ak strany sporu označili predmet vyporiadania ako nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú.
P., bolo úlohou súdu zistiť aktuálny stav zápisu na predmetnom liste vlastníctva v čase vyhlasovania
rozsudku.

26. Ako vyplynulo aj zo súdom vyžiadaného úplného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. P., pôvodne

na ňom boli zapísané dve parcely, a to parcela č. XXX/X o výmere 1307 m2 a parcela č. XXX/X o
výmere 970 m2. Na základe zápisu rozostavanej stavby podľa geometrického plánu č. GP 40 053 989
15 04, č.sp. V 531/04-40/04 došlo k vyčleneniu parcely č. XXX/X o výmere 175 m2 z parcely č. XXX/X
a zápisu rozostavanej stavby na parcelu č. XXX/X. Predmetný geometrický plán z 8.3.2004 je súčasťou
znaleckého posudku Ing. Šinalovej č. 4/2012 z 27.6.2012.

27. Zo všetkých súvislostí tak vyplynulo, že je zrejmá vôľa strán sporu o tom, čo chceli vyporiadať v tomto
konaní a tiež v akom rozsahu to chceli vyporiadať, pričom rozsudkom v tejto veci z 28.8.2014 k tomuto
vyporiadaniu aj došlo. Súd však pochybil pri vyhlásení rozsudku a dopustil sa zrejmej nesprávnosti,
omylu, keďže nesprávne označil nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom vyporiadania bezpodielového

vlastníctva manželov. Uvedenú nesprávnosť tak bolo potrebné odstrániť týmto opravným uznesením.

28. V danom prípade išlo o rozpor medzi obsahom autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v
okamihu jeho vyhlásenia chcel prejaviť a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný,
a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto autoritatívnej vôle. K prejaveniu tejto vôle došlo

iba zjavným a okamžitým zlyhaním pri vyhlasovaní výroku rozhodnutia, pričom uvedená nesprávnosť je
každému zrejmá. Zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku s obsahom
spisového materiálu v tejto veci.

29. V zmysle vyššie citovaných ustanovení bola táto zrejmá nesprávnosť odstránená opravným

uznesením. Súd rozhodol opravným uznesením aj v súlade so zásadou hospodárnosti vyjadrenou v Čl.
17 CSP, najmä bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).