Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322201779
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4322201779.3

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o maloletú M. A. K., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: neb. V.
L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX. XX.XXXX a Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. L. utca XX
- XX, K., M., za účasti navrhovateľky: A. P., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom Z. XXX, o návrhu na
ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.05.2022 podala navrhovateľka návrh na ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu.

2. Z pripojeného spisu Okresného súdu Levice 3P/21/2016 je súdu známa skutočnosť, že rozsudkom

3P/21/2016 - 50 zo dňa 06.12.2016 bol obmedzený výkon rodičovských práv a povinností otcovi
maloletého dieťaťa a zároveň bola navrhovateľka ustanovená ako opatrovníčka maloletej, ktorá
má právo a povinnosť sústavne a dôsledne sa starať o výchovu mal. dieťaťa, o jeho zdravie, vrátane
rozhodovania o určení zdravotného poistenia a lekárskych zákrokov vyžadujúcich súhlas zákonných
zástupcov, ako aj celkového poistenia mal. dieťaťa, pri podaní žiadosti o vydanie rodného listu,
občianskeho preukazu, vodičského preukazu, cestovného pasu, rozhodovanie o všetkých otázkach

vzdelávania sa mal. dieťaťa a jeho prípravy na budúce povolanie, zastupovanie mal. dieťaťa pred súdmi,
štátnymi orgánmi a orgánmi samosprávy, a to do dňa dosiahnutia plnoletosti mal. dieťaťa

3. Dňa 31.08.2022 počas informatívneho výsluchu zobrala navrhovateľka návrh na začatie konania v
celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

4. Podľa § 111 písm. e) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozhoduje súd o
poručníctve.

5. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo
sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

6. Toto zákonné ustanovenie rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis a je vyjadrením jeho
dispozičného oprávnenia nakladať s konaním alebo jeho predmetom. Samotné späťvzatie je dôvodom
pre zastavenie konania, či už celkom alebo čiastočne. K späťvzatiu môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu
konaniaodpodanianávrhudoprávoplatnéhorozhodnutiavoveci. Späťvzatienávrhunazačatiekonania

je podaním vo veci samej. Je jednostranným procesným úkonom, musí spĺňať všeobecné náležitosti
podania, môže byť urobené písomne, ale aj ústne do zápisnice.7. V zmysle § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

8. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Podľa ustanovenia §146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“), súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

13. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

14. Nezistiac v konaní dôvod, pre ktorý by bolo možné náhradu trov konania priznať niektorému z jeho
účastníkov, súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Súd skúmajúc splnenie ďalšej podmienky pre rozhodnutie o zastavení konania a to či nie je potrebné
aj napriek späťvzatiu návrhu v konaní pokračovať dospel k záveru, že v danej veci neexistujú okolnosti,
z ktorých možno s dôrazom na ochranu záujmov maloletého dieťaťa vyvodiť nevyhnutnosť pokračovať
v konaní.

16. S poukazom na späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľky ešte pred konaním prvého pojednávania,
prihliadnuc na to, že súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by bolo potrebné v konaní pokračovať, ako
aj na skutočnosť, že v danom štádiu konania, kedy nebolo vo veci začaté pojednávanie a návrh na
začatie konanie zatiaľ nebol doručený otcovi a teda nebolo potrebné ani prihliadať na prípadný nesúhlas
niektorého z účastníkov so späťvzatím návrhu na začatie konania - súd konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.