Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. júl 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Csp/66/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222202331
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1222202331.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00
585 441 zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava
proti žalovanému: Q. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, W., o zaplatenie istiny 103,33 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 103,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 103,33 € od 06.04.2020 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.04.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 103,33 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 06.06.2019 uzatvoril poistnú zmluvu - poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX na dobu
neurčitú. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovaného platiť ročné poistné so spôsobom

platenia v štvrťročných splátkach. Žalovaný splátku nezaplatil, a preto postenie zaniklo v zmysle § 9
ods. 4 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti. Poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti splátky. Žalovaný
ku dňu zániku poistenia nemal zaplatené poistné vo výške 103,33 €.

3. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie a poučením pre strany sporu bola žalovanému doručená v súlade

s § 111 C.s.p., žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril, v spore ostal nečinný.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 €.

5. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. (spotrebiteľské spory), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu od
11.07.2022 do 19.07.2022.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to s Poistnou zmluvou, oznámením
o zániku poistenia, správami o pobyte žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca uzavrel dňa 06.06.2019 so žalovaným poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú s účinnosťou od 06.06.2019, predmetom

ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný
bol povinný platiť ročné poistné vo výške 124 € v štvrťročných splátkach po 31 €. Poistenie zaniklo
nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, t.j. dňa 06.03.2020, a teda
poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti tejto splátky, t.j. 06.04.2020.
Ku dňu zániku poistenia žalovaný nemal uhradené poistné za obdobie do 05.04.2020 vo výške 103,33
€. Žalovaný napriek výzve dlžnú sumu neuhradil, a teda žalobca si uplatnil žalovanú istinu spolu so

zákonným úrokom z omeškania.

9. Podľa § 796 ods.1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) ten, kto s
poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné
poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie

dojednané (jednorázové poistné).

10. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov od dňa jeho splatnosti.

11. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pre doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase
uzavretia zmluvy poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca

od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na
dobu neurčitú s účinnosťou od 06.06.2019, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné
vo výške 124 € v štvrťročných splátkach po 31 €, s lehotou splatnosti poistného: 06.06., 06.09., 06.12.,
06.03.Žalovanýneuhradilpoistnévpredpísanejvýške,čímporušilzmluvnedohodnutúpovinnosťapreto
je povinný zaplatiť žalobcovi dlžné poistné za obdobie do 05.04.2020, ktoré predstavuje sumu 103,33 €.

15. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa neuhradil dlžné poistné riadne a včas, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného dlhu, a preto žalobcovi vzniklo právo domáhať sa voči žalovanému aj úrokov z
omeškania vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. 06.04.2020.

18. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).