Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Pc/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422201138
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422201138.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, vo veci navrhovateľky:

Q. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. T. XXX/X, XXX XX W., proti oprávnenej z vyživovacej povinnosti: U. Y., B..
XX.XX.XXXX, X. I. XXX, XXX XX Ž.N. B. V. o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k plnoletej dcére U. Y., B.. XX.XX.XXXX, určenú
rozsudkom číslo konania 24Pc/6/2020 - 74 zo dňa 24.11.2020 a to počnúc dňom 28.02.2022.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 14.4.2022 (doplneným podaním

doručeným súdu dňa 18.5.2022), domáhala zrušenia svojej vyživovacej povinnosti voči plnoletej dcére.
Uviedla, že dcéra ukončila štúdium a začala pracovať.

2. Plnoletá dcéra navrhovateľky sa písomne vyjadrila k podanému návrhu podaním doručeným súdu
dňa 16.6.2022 s tým, že s návrhom súhlasila. Na pojednávaní uviedla, že ukončila školu dňa 28.2.2022
a hneď sa zamestnala. Predložila na nahliadnutie súdu pracovnú zmluvu a rozhodnutie ukončení štúdia.
Je zamestnaná vo firme GROTTO, a.s. a pracovná zmluva bola uzatvorená dňa 3.3.2022. Štúdium na

Technickej univerzite vo Zvolene, drevárskej fakulte v prvom stupni štúdijného programu dizajn nábytku
a interiéru vo forme štúdia dennej, ukončila dcéra navrhovateľky ku dnu 28.2.2022.

3. Povinná z vyživovacej povinnosti sa nedostavila na pojednávanie, ani svoju neúčasť neospravedlnila.
Súd vec prejednal aj v jej neprítomnosti.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených dcérou navrhovateľky a
zistil skutkový stav ako vyplýva z bodov 1. - 2. tohto odôvodnenia. Súd na daný skutkový stav aplikoval
§ 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 52 Civilného
mimosporového poriadku.

6. Súd považuje za nesporné a preukázané listinnými dôkazmi že plnoletá dcéra navrhovateľky ukončila
štúdium na vysokej škole a je riadne zamestnaná. Je teda schopná sama si zabezpečiť príjem.7.Súdvsúladescit.ustanovenímdospelkzáveru,ženávrhbolpodanýdôvodne.Vyživovaciapovinnosť
navrhovateľky skončila, preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči jej plnoletej dcére.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.