Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919202267
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7919202267.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: R Collectors, s.r.o., IČO:
50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovaným: X.) M. O., P.. XX.XX.XXXX,
Y. P. D. Č.. XXXX/XX, X., 2.) O. O., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. U. Č.. XXXX/XX, X., E. Y. I. XXXX/X, X., o
zaplatenie 3.059,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 2.625 Eur zastavuje.

II. Žalovaný v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.625,37
Eur spolu s:
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 3.059,91 Eur od 08.05.2019 do 13.05.2019;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 2.954,91 Eur od 14.05.2019 do 10.06.2019;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 2.849,91 Eur od 11.06.2019 do 09.07.2019;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 2.744,91 Eur od 10.07.2019 do 13.08.2019;

• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 2.639,91 Eur od 14.08.2019 do 12.09.2019;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 2.534,91 Eur od 13.09.2019 do 13.10.2019;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 2 429,91 Eur od 14.10.2019 do 13.11.2019;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 2 324,91 Eur od 14.11.2019 do 11.12.2019;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 2 219,91 Eur od 12.12.2019 do 13.01.2020;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 2 114,91 Eur od 14.01.2020 do 11.02.2020;

• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 2 009,91 Eur od 12.02.2020 do 11.03.2020;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 1 904,91 Eur od 12.03.2020 do 08.04.2020;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 1 799,91 Eur od 09.04.2020 do 11.05.2020;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 1 694,91 Eur od 12.05.2020 do 11.06.2020;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 1 589,91 Eur od 12.06.2020 do 09.07.2020;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 1 484,91 Eur od 10.07.2020 do 10.08.2020;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 1 379,91 Eur od 11.08.2020 do 13.09.2020;

• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 1 274,91 Eur od 14.09.2020 do 13.10.2020;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 1 169,91 Eur od 14.10.2020 do 10.11.2020;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 1 064,91 Eur od 11.11.2020 do 10.12.2020;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 959,91 Eur od 11.12.2020 do 09.07.2019;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 854,91 Eur od 12.01.2021 do 08.02.2021;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 749,91 Eur od 09.02.2021 do 07.03.2021;

• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 644,91 Eur od 08.03.2021 do 12.04.2021;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 539,91 Eur od 13.04.2021 do 10.05.2021;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 434,91 Eur od 11.05.2021 do 08.06.2021;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 329,91 Eur od 09.06.2021 do 08.07.2021;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 224,91 Eur od 09.07.2021 do 09.08.2021;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 119,91 Eur od 10.08.2021 do 12.09.2021;
• zmluvný úrok vo výške 23,90 % p. a. zo sumy 14,91 Eur od 13.09.2021 do 11.10.2021;• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a.. zo sumy 3.059,91 Eur od 08.05.2019 do 13.05.2019;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 2.954,91 Eur od 14.05.2019 do 10.06.2019;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 2.849,91 Eur od 11.06.2019 do 09.07.2019;

• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 2.744,91 Eur od 10.07.2019 do 13.08.2019;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 2.639,91 Eur od 14.08.2019 do 12.09.2019;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 2.534,91 Eur od 13.09.2019 do 13.10.2019;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 2 429,91 Eur od 14.10.2019 do 13.11.2019;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 2 324,91 Eur od 14.11.2019 do 11.12.2019;

• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 2 219,91 Eur od 12.12.2019 do 13.01.2020;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 2 114,91 Eur od 14.01.2020 do 11.02.2020;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 2 009,91 Eur od 12.02.2020 do 11.03.2020;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 1 904,91 Eur od 12.03.2020 do 08.04.2020;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 1 799,91 Eur od 09.04.2020 do 11.05.2020;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 1 694,91 Eur od 12.05.2020 do 11.06.2020;

• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 1 589,91 Eur od 12.06.2020 do 09.07.2020;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 1 484,91 Eur od 10.07.2020 do 10.08.2020;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 1 379,91 Eur od 11.08.2020 do 13.09.2020;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 1 274,91 Eur od 14.09.2020 do 13.10.2020;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 1 169,91 Eur od 14.10.2020 do 10.11.2020;

• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 1 064,91 Eur od 11.11.2020 do 10.12.2020;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 959,91 Eur od 11.12.2020 do 09.07.2019;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 854,91 Eur od 12.01.2021 do 08.02.2021;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 749,91 Eur od 09.02.2021 do 07.03.2021;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 644,91 Eur od 08.03.2021 do 12.04.2021;

• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 539,91 Eur od 13.04.2021 do 10.05.2021;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 434,91 Eur od 11.05.2021 do 08.06.2021;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 329,91 Eur od 09.06.2021 do 08.07.2021;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 224,91 Eur od 09.07.2021 do 09.08.2021;
• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 119,91 Eur od 10.08.2021 do 12.09.2021;

• zákonný úrok vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 14,91 Eur od 13.09.2021 do 11.10.2021, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi proti žalovaným v 1. a 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných zaplatenia istiny vo výške 3.059,91 Eur, dlžných
úrokov z istiny vo výške 1.715,46 Eur, zmluvného úroku vo výške 23,90% zo sumy 3.059,91 Eur od
8.5.2019 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3.059,91 Eur od 8.5.2019 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi Poštovou bankou, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO:

31 340 890 ako postupcom (ďalej aj ako „Postupca“) a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka
Postupcu vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“) postúpená ku dňu
6.8.2018 na žalobcu. Pôvodný veriteľ poskytol D. O., nar. XX.X.XXXX, V.. X.X.XXXX, naposledy bytom
P. D. XXXX/XX, X. a žalovanému v 2.rade úver vo výške 4.000 Eur, ktorí sa zaviazali splácať v
pravidelných mesačných splátkach, ktorými mali pôvodnému veriteľovi splatiť istinu, dohodnuté zmluvné

úroky a poplatky. D. O. dňa X.X.XXXX zomrel. V dôsledku porušenia zmluvných povinnosti poručiteľa a
žalovaného pôvodný veriteľ ku dňu 22.6.2016 zosplatnil celý úver. Pohľadávku si pôvodný veriteľ uplatnil
v dedičskom konaní, pričom rozhodnutie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
11.4.2015. Žalovaná v 1.rade je podľa žalobcu povinná k úhrade dlžnej sumy s poukazom na výsledky
dedičského konania. Všetky splátky a uhradené čiastky sú zohľadnené v aktuálnom stave úveru.

K žalobe priložil listinné dôkazy a to splnomocnenie; Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou;
Osvedčenie o dedičstve zo dňa 26.3.2015, sp. zn.: 11D/115/2015; výzvu na uhradenie dlžnej sumy zo
dňa 4.6.2015; výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 11.5.2015; Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo
dňa 23.4.2015; Výpis z úverového účtu zo dňa 9.5.2019; Zmluvu o úvere zo dňa 30.6.2014; doručenky;
aktuálny stav úveru ku dňu 28.9.2018 so sadzobníkom poplatkov a všeobecnými obchodnými

podmienkami.2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa spolu so žalobou nepodarilo doručiť žalovanej v 1.rade
do vlastných rúk. Súdu sa nepodarilo ani po lustráciách pobytu žalovanej v 1.rade zistiť adresu pobytu

žalovanej, a preto postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a násl. zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších
predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žalovaná v 1.rade sa k žalobe v zákonom
stanovenej lehote nevyjadrila, v konaní ostala nečinná.

3. Žalovaný v 2.rade podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, ktorý odôvodnil tým, že

nechápe podanie žaloby zo strany žalobcu, keď on spláca daný úver. Je toho názoru, že z úveru bola
uhradená suma 1.575 Eur.
K odporu priložil žiadosť žalobcu o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy žalovaného v 2.rade
prostredníctvom zamestnávateľa zo dňa 15.10.2018; zamestnávateľom žalovaného v 2.rade ručne
spísaný prehľad splátok.

4. K odporu sa vyjadril žalobca sa tak, že poukázal na bod 3.1 Zmluvy o úvere, podľa ktorého sú všetky
osoby podpisujúce zmluvu sú zaviazané spoločne a nerozdielne na splatenie pohľadávky. Okrem toho
uviedol, že všetky splátky úveru boli zohľadnené v dlžnej sume a že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania. S ohľadom na ďalšie vykonané splátky vo výške 525 Eur vzal žalobca žalobu
v tejto časti späť.

5. Na repliku žalobcu reagoval žalovaný v 2.rade duplikou, v ktorej zopakoval svoje predošlé tvrdenia a
dodal, že nechápe tomu ako bola účtované jednotlivé uhrádzané splátky, prečo dlh nesplácala žalovaná
v 1.rade, ktorá je na tom finančne lepšie. Žalovaný nesúhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

6. K vyjadreniu žalovaného v 2.rade sa vyjadril žalobca a poukázal na inštitút spoločných záväzkov
podľa § 511 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“). Skutočnosť ohľadom rozdielnej finančnej situácie spoludlžníkov nemá podľa neho žiaden dopad
na vzťah pasívnej solidarity. Rovnako ani skutočnosť, že jeden spoludlžníkov uhradí viac nemení právo

veriteľa trvať na uspokojení celej pohľadávky od hociktorého dlžníka.

7. Na uvedené reagoval žalovaný v 2.rade tak, že žalobca stále neozrejmil započítavanie úhrad ako aj
to, že prečo vymáha dlžnú sumu súdnou cestou, keď úver sa pravidelne spláca.

8. Žalobca vo svojom ďalšom vyjadrení uviedol, že úver zosplatnil ku dňu 22.6.2016 pre neplatenie
splátok, ktoré neboli dovtedy uhradené. Skutočnosť, že žalovaný v 2.rade začal pravidelne splácať úver
od apríla 2018 nič nemení na oprávnení žalobcu zosplatnil úver neplatenie splátok z pred 22.6.2016. S
ohľadom na úhrady žalovaného v 2.rade vzal žalobu v časti 2.100 Eur späť.

9. Žalobca ďalším podaním doručeným súdu dňa 10.1.2022 z dôvodu ďalších vykonaných úhrad vzal
žalobu v časti 525 Eur späť.

10. Žalobca ďalším podaním doručeným súdu dňa 24.3.2022 z dôvodu ďalších vykonaných úhrad vzal
žalobu v časti 525 Eur späť.

11. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania, pričom prvé bolo odročené z dôvodu, že žalovaný v 2.rade
mienil rokovať so žalobcom o uzavretí mimosúdnej dohody, druhé bolo odročené z procesných dôvodov
a na posledné pojednávanie sa strany sporu nedostavili.

12. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán sporu, predloženými listinnými dôkazmi a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

13.Právnypredchodcažalobcuuzatvorilsožalovanýmv2.radeaD.O.akospoludlžníkmidňa30.6.2014
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej Poštová banka, a.s., poskytla

žalovanému v 2.rade a D. O. spotrebiteľský úver v sume 4.000 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 23,90 %, RPMN vo výške 26,70 %, priemerná RPMN vo výške 17,94 %. Celková výška nákladov
predstavovala sumu 10.280,83 Eur. Žalovaný v 2.rade a D. O. podľa zmluvy boli povinní spotrebiteľský
úver splácať v 120 mesačných splátkach s výškou splátky 88 Eur vždy ku 20.dňu v mesiaci.14. Z osvedčenia o dedičstve vyplýva, že D. O. dňa 5.2.2015 zomrel a pasíva voči právnemu
predchodcovi žalobcu z predmetnej zmluvy vo výške 3.876,92 Eur s príslušenstvom zdedila žalovaná

v 1.rade.

15. Z výzvy zo dňa 4.6.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzýval žalovanú v 1.rade na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 846,18 Eur do 10. dní od doručenia výzvy.

16. Podľa výpisu z úverového účtu zo dňa 9.5.2019 dlžná suma za obdobie od 3.10.2018 do 7.5.2019
predstavovala sumu vo výške 4.915,55 Eur.

17. Z výzvy zo dňa 11.5.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu zosplatnil úver ku dňu 11.5.015 a
vyzýval D. O. na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 7.125,63 Eur do 10. dní od doručenia výzvy.

18. Z výzvy zo dňa 22.6.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu zosplatnil úver ku dňu 22.6.2016
a vyzýval žalovaného v 2.rade na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 4.205,26 Eur do 10. dní od doručenia
výzvy.

19. Z upozornenia zo dňa 23.4.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzýval Michala Lukáča

na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 768,57 Eur do 15. dní od doručenia výzvy, pričom ho poučil, že v
prípade, že nezaplatí, tak úver zosplatní. Oznámil mu, že ku dňu 22.4.2015 je v omeškaní so splácaním
dlhšie ako 3 mesiace.

20.Zupozorneniazodňa27.5.2015vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuvyzývalžalovanéhov2.rade

na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 388,15 Eur do 15. dní od doručenia výzvy, pričom ho poučil, že v
prípade, že nezaplatí, tak úver zosplatní. Oznámil mu, že ku dňu 26.5.2016 je v omeškaní so splácaním
dlhšie ako 3 mesiace.

21. Podľa aktuálneho stavu úveru ku dňu 28.9.2018 bolo dlžníkmi uhradené spolu 3.457 Eur a taktiež z

neho vyplýva, že žalovaní sa dostali do omeškania so splátkou 3/2016. Splácať dlh riadne a včas začali
až od 15.8.2016.

22. Podľa doručeniek boli výzvy a upozornenia doručované žalovaným.

23. Žiadosťou zo dňa 15.10.2018 žiadal žalobca zamestnávateľa žalovaného v 2.rade o zrážky zo mzdy
žalovaného v 2.rade.

24. Podľa prehľadu zrážok bolo žalovanému ku dňu 18.6.2019 zrazená suma spolu vo výške 1.575 Eur.

25. Žalovaný v 2.rade po podaní žaloby uhradil žalobcovi celkovo sumu 3.150 Eur.

26. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.8.2018 bola postúpená pohľadávka voči
žalovaným na žalobcu.

27. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. v znení neskorších predpisov - Obchodný zákonník (ďalej len
„ObZ“),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa rozhodnutia NS SR zo dňa 16.6.2020, sp.zn.: 5Cdo/42/2020 (R 5/2021), po vyhlásení
predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom
plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

30. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

31. Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

34.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

35. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov - o spotrebiteľských úveroch

(ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

36. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

37. Podľa § 511 ods. 1-3 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný

bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

38. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

39. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z..

40. Podľa § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.41. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

42. Žalobca vzal svojimi podaniami žalobu v časti 3.150 Eur späť z dôvodu žalovaným v 2.rade
vykonanými úhradami späť v dôsledku čoho súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

43. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným v 2.rade a D. O. bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vzniknutá

pohľadávkabolanažalobcupostúpenázmluvouopostúpení,ktorépostúpeniebolopreukázanévsúlade
spríslušnýmiustanoveniamiOZakoajZoSÚapretomásúdzato,žejedanáaktívnalegitimáciažalobcu
v tomto konaní. Ďalej mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému v
2.rade a D. O. úver vo výške 4.000 Eur, ktorý sa zaviazali splácať v 120 mesačných splátkach po 88
Eur. Rovnako má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu si pohľadávku voči nebohému D. O.A.
uplatnil v dedičskom konaní a na základe osvedčenia o dedičstve prešla táto pohľadávka ako pasíva

na žalovanú v 1.rade, čím je daná jej pasívna legitimácia v tomto konaní. Žalobca taktiež preukázal
prehľadom splátok - Aktuálny stav úveru ku dňu 28.9.2018, že dlžnú sumu oprávnene a riadne zosplatnil,
keďže žalovaní prestali úver splácať ku 3/2016 po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Skutočnosť, že žalovaný
v 2.rade začal za oboch spoludlžníkov splácať dlh opäť riadne až od 15.8.2016 nič nemení na tom,
že právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo zosplatnil celý úver, čo právny predchodca žalobcu

v súlade s § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ využil. Právnemu predchodcovi žalobcu okrem toho vzniklo
právo požadovať aj zaplatenie zmluvných úrokov v takej výške a v rozsahu ako to bolo dohodnuté za
celé zmluvné obdobie, teda patria mu zmluvné úroky v takom rozsahu aké by boli zaplatili dlžníci -
žalovaní v prípade, že by bol úver splácaný riadne a včas (rozhodnutie NS SR zo dňa 16.6.2020, sp.zn.:
5Cdo/42/2020 (R 5/2021)).

44. Vychádzajúc zo skutkových zistení a citovaných ustanovení právnych predpisov, súd konštatuje,
že žaloba je dôvodná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa názoru súdu obsahuje všetky všeobecné
aj osobitné náležitosti ktoré sa na ňu vzťahujú. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal
dôvodnosť jeho nároku a splnil si tak dôkaznú povinnosť, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Súčasťou

žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré by súd, vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nemohol priznať. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu v takej výške ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Žalovaná v 1.rade bola v konaní nečinná, k žalobe ani k listinným dôkazom predloženým žalobcom sa
nevyjadrila. Námietky žalovaného v 2.rade súd vyhodnotil ako nedôvodné s poukazom na argumentáciu

žalobcu.

45. Žalovaní boli zaviazaní plniť spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy s tým, že
zaplatením dlhu jedným zo žalovaných dlh v zmysle § 511 OZ voči obom žalovaným dlžníkom zanikne,
pričomtomudlžníkovi,ktorýžalobcovizaplatildlhvzniknenároknazaplateniepomernejčastioddruhého

dlžníka, ktorý dlh voči žalobcovi neplatil.

46. Súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako to
požadoval žalobca a ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom sú v tom zohľadnené
jednotlivé platby žalovaného v 2.rade a to konkrétne tak, že po každej vykonanej úhrade sa výška sumy

z ktorej bol počítaný úrok z omeškania znižovala práve o vykonané úhrady a od času kedy bola tá ktorá
úhrada vykonaná.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s citovaným ustanovením § 255 ods. 1
CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, lebomal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.