Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121010207
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121010207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Borisom Vittekom, na hlavnom pojednávaní dňa 05. apríla 2022

v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
L. Č., M.. XX.XX.XXXX F. U., A.. Q. C., S. A. Č.. X, G.. P.
j e v i n n ý , ž e
- dňa 26.08.2020 v čase po 21:00 hod. v Lipanoch našiel spolu s jeho družkou S. Č.V. na lavičke
položenú peňaženku s platobnou kartou vydanú k osobnému účtu L. A. vedený v Slovenskej sporiteľni
a následne od uvedeného času bez vedomia a súhlasu majiteľa karty platobnou kartou prislúchajúcou

k uvedenému bankovému účtu číslo karty XXXX XXXX XXXX XXXX vykonal 27.08.2020 v čase o 11.03
hod. v obchodnom mieste predajne K. T. U.G., P. R., prevádzka potraviny M. P.. L. X, C. transakciu
bezkontaktnú platbu v sume 0,73 Eur, nákupom tovaru 1 ks COOP nátierka jemná hydinová 120 g,
3 ks rožok 50g, čím pre poškodeného L. A. spôsobil neoprávneným použitím platobnej karty škodu v
sume 0,73 Eur a následne sa mal páchateľ pokúsiť s použitím uvedenej platobnej karty uskutočniť výber
finančnej hotovosti z bankomatu VÚB nachádzajúceho sa na M. P.. L. X F. C.,

t e d a
- neoprávnene použil platobnú karty inej osoby,
č í m s p á c h a l
- prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v znení do 31.12.2020.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v znení do 31.12.2020 v spojení s § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného
zákona, pri neexistencii poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona a existencii priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem)
mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.02.2021 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov pod č. 1Pv 470/20/7707-16 obžalobu

zo dňa 29.01.2021 na obvineného L. Č., nar. XX.XX.XXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
Neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona na
skutkovom základe ako je uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaný L. Č.V. v prípravnom konaní dňa 11.12.2020 uviedol, že v lete s družkou S. našiel na lavičke
v Lipanoch čiernu peňaženku, v ktorej bola bankomatová karta a s tou kartou vyskúšal bezkontaktne
zaplatiť rožky i paštéku. Potom ešte skúšal vybrať z tej karty peniaze a pýtal sa T. B. či by mu s tým

nepomohol, ale ten nevedel, že to nie je karta obvineného.

Svedok, poškodený L. A. uviedol, že už si nespomína presný dátum, ale okolo 9. večer vonku na lavičke
fajčil s mamou, pričom si tam zabudol peňaženku,. Okolo 10-11 hod. si spomenul, že ju tam nechal, ale
peňaženku tam už nenašiel a myslel si, že sa niekto ozve a mu ju vráti. Na druhý deň ráno vstal a prišla

mu informácia na telefón, že niekto platil jeho kartou Slovenskej sporiteľne, číslo XXXX XXXX XXXX
XXX v obchode v K. T., ktorá mu bola vydaná k osobnému účtu.

Svedok R. W., mestský policajt v Lipanoch, uviedol, že počas výkonu povolania dostal echo od operátora
kamerového systému, že pri bankomate pri OD Lipa sa nachádzajú 2 Rómovia, ktorí sa pokúšajú dávať
do bankomatu kartu viacnásobne a aj zadávať PIN kód, preto mal podozrenie, či nejde o zneužitie

platobnej karty a na mieste našiel L. Č.V. a T. B. ako sa pokúšajú vybrať z bankomatu peniaze. Za chvíľu
prišla aj S. Č.Ň. a uviedla, že použila kartu v potravinách na nákup 3 rožkov a 1 paštéky, a že tú kartu
našla. Túkartumunáslednedobrovoľnevydali.L.Č.B.hovoril,žekartunašlajehodružka.Navýzvu,aby
odstránil rozpor, keď v prípravnom konaní uvádzal, že kartu našiel L. Č. spolu s družkou a dnes uvádzal,
že ju našla družka, resp. že mu to aj vtedy povedal obžalovaný, svedok uviedol, že sa k uvedenému

rozporu sa vyjadriť nevie, keďže sú to už 2 roky a neviem zodpovedne povedať ktorá verzia je správna.

Svedkyňa S. Č.Ň., uviedla, že obžalovaný je jej druh. Našla pri škole v Lipanoch na lavičke kartu a išla
si niečo kúpiť a to 3 rožky a paštéku. Tou kartou platila ona. V obchode bola sama. Obžalovaný o karte
nevedel a kartu dali mestskej polícii, pričom nevedela uviesť, prečo to povedala (kartu dali) v množnom

čísle. Na výzvu, aby odstránila rozpor v spočívajúci v tom, že na HP uvádzala, že kartu našla len ona
sama a v prípravnom konaní uvádzala, že ju našla spolu s druhom, svedkyňa uviedla, že ju našla len
ona sama. Na výzvu, aby odstránila rozpor v spočívajúci v tom, že v prípravnom konaní hovorila, že ju
dala druhovi a nevie čo sa s ňou stalo a dnes tvrdila, že ju vrátili na mestskej polícii, svedkyňa uvádza:
Neviem vysvetliť. Svedkyňa nevedela vysvetliť rozpory.

Na videozázname z predajne K. T. je vidieť, že dňa 27.08.2020 v čase 11:03 uhrádza obžalovaný v
predajni nákup platobnou kartou, ktorý vyložila jeho družka. Obžalovaný kartu prikladá k terminálu.

Na video zázname v snímajúcom priestor bankomatu VÚB je vidieť ako obžalovaný s treťou osobu v

čase 27.08.2020 o 11:14 pristupuje k bankomatu, do ktorého dávajú platobnú kartu, avšak z bankomatu
nie sú schopní nič vybrať. Frustrácia obžalovaného je vidieť v čase 11:21 hod. uvedenom na zázname

Na video zázname s snímajúcom priestor pred predajňou K. T.V. je vidieť, ako obžalovaný v tretej
sekunde, skrytý za stĺpom odovzdáva nejakú vec tretej osobe a následne sa presúva spolu s treťou

osobou k bankomatu, kde niečom konajú pri uvedenom bankomate, pričom okolo siedmej minúty je na
obžalovanom vidieť frustrácia.

Zfotodokumentácie -fotografiívyhotovenýchzkamerovýchzáznamvyplýva,žeobžalovanívpredajniK.
T. platí platobnou kartou a stojí pred bankomatmi, pričom pri jednom bankomate používa kartu 3 osoba.

Z potvrdenia o odobratí veci vyplýva, že dňa 27.08.2020 o 11:23 bola obžalovanému odňatá peňaženka
s bankomatovými kartami. Z potvrdenia o prevzatí veci vyplýva, že dňa 27.08.2020 bola poškodenému
prevzatá peňaženka s platobnými kartami SLSP a Raiffeisen bank, čo vyplýva aj z uznesenia o vrátení
veci. Osoba, od ktorej bola vec odobratá, je identifikovaná ako L. Č., nar. XX.XX.XXXX a má modré

tričko s bielym nápisom Ronaldo s číslom 7 na chrbte.

Z účtenky pokladničného dokladu vyplýva, že 27.08.2020 o 11:03 bola v K. T. M. E.. M.L. P.. L. X, F. C.
zaplatená suma 0,73 € za hydinovú nátierku a 3 rožky platobnou kartou

Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaný bol, od roku 2004 do 2020 evidovaný ako
zamestnanec v pracovnom pomere v výlučne v Ústavoch na výkon trestu odňatia slobody.Zo správy o povesti vyplýva, že o obžalovaný je požívateľom alkoholických nápojov, má sklony k
páchaniu trestnej činnosti a k fyzickému a psychickému násiliu. Pravidelne je registrovaný v nádobách
na komunálny odpad.

Z odpovede ÚPSVaR vyplýva, že obžalovaný bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie, z ktorej bol
z dôvodu nespolupráce vyradený dňa 21.05.2018.

Vo výpise centrálnej evidencie priestupkov má obžalovaný 27 záznamov medzi inými neuposlúchnutie

výzvy verejného činiteľa, rušenie nočného kľudu, priestupkových krádeží, priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu.

V odpise registra trestov má obžalovaný 22 záznamov, v prevažnej väčšine za trestné činy krádeže,
pričom naposledy bol vo výkone trestu odňatia slobody dňa 16.02.2020.

Vinu obžalovaného L. Č. zo spáchania skutku uvedeného v skutkovej vete výrokovej časti tohto
rozsudku, preukazuje výpoveď samotného obžalovaného, výpoveď jeho družky z prípravného konania
ako aj kamerové záznamy, ktoré potvrdzujú výpoveď obžalovaného ako aj preukazujú uvádzanie
nepravdy družkou obžalovaného na hladnom pojednávaní, ako aj ostatné vykonané dôkazy. Z výpovede
obžalovaného je preukázané, že v lete s družkou S. našiel na lavičke v Lipanoch peňaženku, v ktorej

bola bankomatová karta a s tou kartou vyskúšal bezkontaktne zaplatiť rožky i paštéku. Platenie za rožky
a paštekú obžalovaným je preukázané, aj kamerovými záznamami ako aj pokladničnými blokmi, na
ktorých je vidieť ako v predajni K. T. platí obžalovaný za tovar, pričom bločky dokazujú, že tovarom boli
3 rožky a paštéka (hydinová nátierka), ako aj to, že za tovar bolo platené kartou. S bločkov zároveň
vyplýva identifikácia prevádzky na M. P.. L. F. C. ako aj dátum a čas vykonania platby. Skutočnosť, že

kartu našiel obžalovaný spolu so svojou družkou je takisto preukázaná výpoveďou obžalovaného, ktorý
to uviedol, ako aj výpoveďou jeho družky z prípravného konania, ktorá uvádzala, že kartu našli spolu.
Jej výpoveď na hlavnom pojednávaní je nedôveryhodná , nakoľko uvádzala nepravdu v tom, že za tovar
v potravinách platila ona, čo vyvracajú kamerové záznamy a zároveň nevedela odstrániť rozpory, prečo
uvádzala v prípravnom konaní, že kartu našli spolu- ona a obžalovaný. Jej výpoveď pred súdom tak súd

hodnotí zjavne ako účelovú v snahe napomôcť obžalovanému.

Skutočnosť, že kartu našli dňa 26.08.2020 po 21:00 hod na lavičke v Lipanoch vyplýva z výpovede
poškodeného, ktorý uviedol, že ju stratil večer po 09. hod. dňa, ktorý predchádzal platbám v potravinách,
ktoré boli vykonané dňa 27.08.2020. Takisto z jeho výpovede vyplýva, že číslo katí aj skutočnosť, že ju

mal vydanú k osobnému účtu v Slovenskej sporiteľni.

Skutočnosť, že sa obžalovaný následne pokúsil uskutočniť výber s toutu platobnou kartou
prostredníctvom bankomatu VÚB vyplýva z kamerových záznamov, kde je obžalovaný vidieť ako niečo
dáva tretej osobe- zjavne kartu, keďže obaja následne pristupujú k bankomatu, do ktorého kartu dávajú,

pričom kamerové záznamy dokladajú skutočnosť, že neboli schopní z bankomatu nič vybrať-keďže z
neho nevyšli peniaze. Zároveň to dokladá aj výpoveď obžalovaného, ktorý uviedol, že po platbe v K. T.
sa ešte skúšal vybrať z tej karty peniaze a pýtal sa T. B., či by mu s tým nepomohol.

Obžalovaný tak naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu prečinu neoprávnené vyrobenie

a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.
1 Trestného zákona v znení do 31.12.2020 tým, že neoprávnene, teda bez súhlasu majiteľa karty a jeho
vedomia, keďže poškodený kartu stratil, vykonal platbu za tovar v K. T., teda ju použil.

Obžalovaný konal v priamom úmysle, lebo cudzou platobnou kartou platil za tovar.

Pokiaľ ide o určenie trestu obžalovaného bolo potrebné vychádzať z trestnej sadzby podľa § 219 ods. 1
Tr. zák. v znení do 31.12.2020, t.j. trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov, pričom u obžalovaného nebola
zistená žiadna poľahčujúca okolnosť. U obžalovaného bola zistená priťažujúca okolnosť, a to, že už bol
za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností sa dolná hranica trestu odňatia

slobody zvýšila na 28 mesiacov. Súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, na osobu páchateľa, jej pomery a možnosť jej nápravy V danom prípade obžalovaný bola
veľmi veľa krát odsúdený za majetkovú trestnú činnosť a ani nepodmienečné výkony trestu odňatia
slobody nie sú spôsobilé pôsobiť na obžalovaného tak, aby sa napravil, avšak s prihliadnutím na nízkuvýšku škody dospel súd k záveru, že dostatočný a primeraný trest je trest odňatia slobody v dolnej hranici
zvýšení trestnej sadzby. Z uvedeného dôvodu súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na 28
mesiacov. Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu so trestným stupňom stráženia nakoľko

v predchádzajúcich 10 rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody, pričom súdu dospel k záveru pričom
súd nedospel k záveru, že by v ústave s iným stupňom stráženia bola náprava obžalovaného lepšie
zaručená.

Súd odmietol vykonať dôkaz T. B., nakoľko skutkový stav je dostatočne a objektívne preukázaný

vykonanými dôkazmi, najmä kamerovými záznamami ako aj výpoveďou samotného obžalovaného a
jeho družky a jeho výsluch by už viac neprispel k objasneniu podstatných skutkových okolností, t.j.
okolností rozhodných pre posúdenie skutku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.