Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava II
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jana Štepániková
Forma rozhodnutia – Dopĺňací rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/196/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214204874
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1214204874.21
DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci žalobcu:
ABV, s.r.o., so sídlom Vištucká cesta 839, Budmerice, IČO: 44 031 823, zastúpeného: JUDr. Mgr.
Vladimír Gallo PhD., advokát, so sídlom Ševčenkova ul. č. 28, Bratislava, proti žalovanému: W. N., L..
XX.XX.XXXX,J.G.A..Č..XXX/XX,J.,zastúpenému:AdvokátskakanceláriaMgr.IvanaVojtášová,s.r.o.,
so sídlom: Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 47 257 946, za účasti intervenienta na strane žalovaného:
Wüstenrot poisťovňa a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného:
SEDLAČKO&PARTNERS,s.r.o.,sosídlom:Štefánikova8,81105Bratislava,IČO:36853186,onávrhu
právneho zástupcu žalovaného na doplnenie rozsudku takto
r o z h o d o l :
SúddopĺňarozsudokOkresnéhosúduBratislavaIIzodňa7.2.2022č.k.14C/196/2014-321onasledovný
výrok: ,, Súd vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania žalobu zamieta´´.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1020,31€ s
príslušenstvom a trov konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa 14.01.2014 o 16:00 hodine odporca
so svojim vozidlom D., R..Č..: J. zavinil škodovú udalosť, čím spôsobil škodu na vozidle navrhovateľa,
M., R..Č..: G., na Bajkalskej ulici v Bratislave. Bezprostredne po vzniku škodovej udalosti navrhovateľ
s odporcom v súlade so zákonom o cestnej premávke X/XXXX Z.z § 66. Povinnosti účastníka
dopravnej nehody a škodovej udalosti, odst. 6, zastavili vozidlá, dohodli sa na zavinení, vzájomne si
preukázali svoju totožnosť, poskytli si údaje o poistení vozidiel, vyplnili a podpísali tlačivo zavedené na
zabezpečenie náhrad vzniknutej škody, pri čom odporca písomne potvrdil zavinenie vzniknutej škody
v celom rozsahu.
Poisťovňa Wűstenrot na základe oznámenia odporcu o vzniknutej škode zaregistrovala poistnú udalosť
číslo 15071436/010-0, z poistnej zmluvy odporcu číslo 6101003670, Navrhovateľ si následne uplatnil
nárok na náhradu škody v poisťovni Wűstenrot, na základe výzvy poisťovne Wűstenrot pristavil
poškodené vozidlo M., R..Č..: G. na obhliadku ich pracovníkovi, o čom tento vyhotovil záznam dňa
20.1.2014 a následne navrhovateľ odovzdal všetky požadované doklady dňa 21.01.2014 do poisťovne
Wűstenrot.
Dňa 04.02.2014 poisťovňa Wűstenrot písomne oznámila žalobcovi, že mu nie je možné z jej strany
náhradu škody uhradiť, nakoľko žalovaný v oznámení o poistnej udalosti zo dňa 20.01.2014 nepriznáva
svoje zavinenie.
Žalobca písomne vyzval odporcu na náhradu spôsobenej skutočnej škody vo výške 1020,31 €
určenej výpočtom primeraných nákladov na opravu poškodeného vozidla kalkulačným programom
EurotaxGlass, v zmysle zápisu z obhliadky vyhotoveného pracovníkom poisťovne Wűstenrot. Odporca
do dnešného dňa neuhradil vzniknutú škodu žalobcovi.2. Súd vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol dňa 3.12.2018 rozsudkom č.k. 4C/196/2014. Tento
rozsudoknadobudolprávoplatnosťvčastiistinydňa26.2.2019.Protirozsudkupodalodvolaniežalovaný.
Uznesením č.k. 16Co/42/2020-271 KS v Bratislave rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
týkajúcej sa úroku z omeškania a vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol dňa 7.2.2022 takto:,,
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1020,31
€ od 22.2.2014 do 24.02.2017 a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 418,58 € od 25.2.2017
do 02.07.2021 a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a 100% náhrada trov konania. ´´
4. Súd opomenul rozhodnúť vo výroku rozsudku o zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania ,preto
bolo potrebné o tejto časti rozhodnúť dopĺňacím rozsudkom.
5. Súd poukazuje na ustanovenia OZ a to § 522 a § 523
Veriteľ je v omeškaní, ak neprijal riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytol v čase plnenia súčinnosť
potrebnú na splnenie dlhu. V takých prípadoch je veriteľ najmä povinný nahradiť dlžníkovi náklady, ktoré
mu tým vznikli. Ďalej naňho prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy veci. Okrem toho je dlžník
oprávnený žiadať od veriteľa náhradu iných škôd spôsobených mu omeškaním, ak možno veriteľovi
pripočítať zavinenie.
Za čas veriteľovho omeškania nie je dlžník povinný platiť úroky.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania dňa 22.2.2014
nakoľko neplnil v lehote ,ktorú mu poskytol žalobca a žalovanému bola výzva žalobcu riadne doručená
dňa 14.2.2014.Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 1020,31€ od 22.2.2014 (prvý
deň omeškania žalovaného) do 24.2.2017 (plnenie intervenienta a to sumy 601,73€) ,ktorú si žalobca
neprevzal a teda neprijal riadne ponúknuté plnenie.
Tedazozvyškompožadovanéhoplneniavsume418,58€sadostalžalovanýdoomeškaniaod25.2.2017
do 2.7.2021,kedy interveniet na strane žalovaného zaslal poštovým poukazom žalobcovi na výplatu celú
žalovanú sumu 1020,31€ a žalobca opäť neprijal riadne ponúknuté plnenie.
6. Podľa § 225/1,2,3 CSP
(1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
1. (2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
(3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.
7. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol súd tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa §
127 ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým,
že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože
sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku
prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v
odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo
nesprávnehoobsadeniasúdu,c)mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťza
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní
pred súdom prvej inštancie. Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno
uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu. Podľa §
263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom,
súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa náhrady trov
konania jedného z nich. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podľa § 376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia (personálna exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh
toho,ktopreukáže,ženaňhoprešloprávozrozhodnutia(§37ods.3)(ďalejlen„oprávnený“).Oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor,
ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona
č. 233/1995 Z.z.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.