Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. september 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14Er/389/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515203035
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2515203035.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného právnym zástupcom: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: B.. A. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M.Á. XX/
XX, D., vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom exekútorského
úradu Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 26686/2015 na vymoženie istiny 187,03 eura s

príslušenstvom a trov exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. žiadosťou zo dňa 23.3.2015, doručenou Okresnému
súdu Piešťany dňa 6.5.2015, požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie

istiny 187,03 eura s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie na základe
návrhu na vykonanie exekúcie spísaného formou zápisnice na exekútorskom úrade dňa 21.3.2015 na
podklade exekučného titulu, ktorým je vykonateľný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR
07958/10 zo dňa 5.10.2010.

2. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“ v príslušnom tvare alebo „EP“), súd preskúma
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.
Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí
exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c)

a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

3. Ústavný súd SR v náleze č. k. III. ÚS 322/2010-37 zo dňa 13.4.2011 skonštatoval, že skutočnosť, že
súdny exekútor bol zamestnancom účastníka exekučného konania (v danom prípade oprávneného), je
okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods.1 Exekučného poriadku, ktorú je v

zmysle § 30 ods. 3 Exekučného poriadku povinný bezodkladne oznámiť súdu. Ak súd vylúči exekútora
z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého
vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

4. Ústavný súd SR v náleze ďalej uviedol, že nezlučiteľnosť činnosti (funkcie) súdneho exekútora s
pracovným pomerom (a inými) vyplývajúca z § 4 Exekučného poriadku predstavuje záruku, že súdny

exekútor svoju činnosť spočívajúcu v nútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí bude vykonávať
nezávisle a nestranne v zmysle § 3 Exekučného poriadku. Inými slovami, súdny exekútor vykonávanímčinnosti, ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o jeho
nestrannosti a nezaujatosti vo vzťahu k účastníkom exekučného konania.

5. Ústavný súd SR v náleze zdôrazňuje, že záruky nezávislosti majú aj psychologickú povahu. Súd musí
byť nielen fakticky nezávislý, ale musí sa tak javiť aj v očiach strán. Táto zásada sa vzťahuje aj na orgány,
ktoré vykonávajú aj niektoré právomoci všeobecného súdu. Ide o tzv. teóriu zdania, ktorá sa viaže na
rozhodovanie o zaujatosti súdneho orgánu, aj keď neexistuje dôvod na subjektívnu zaujatosť.

6.ÚstavnýsúdSRvspomínanomnálezeskonštatoval,žetuexistujevzťahzaujatostisúdnehoexekútora
k účastníkom, konkrétne k oprávnenému, pretože súdny exekútor bol v minulosti zamestnanom
oprávneného.

7. Súdneho exekútora možno z exekúcie vylúčiť za predpokladu, že bol poverený na vykonanie exekúcie
súdom. V tomto prípade JUDr. Krutý, PhD. nebol poverený vykonaním exekúcie, preto nie je možné

rozhodnúť o jeho vylúčení podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku.

8. Podľa § 3 Exekučného poriadku, exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Pri
výkone svojej činnostije viazaný len Ústavou Slovenskejrepubliky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými
zmluvami podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými

právnymi predpismi vydanými na ich vykonanie a rozhodnutím súdu vydaným v exekučnom konaní.

9. Podľa § 4 Exekučného poriadku, činnosť exekútora je nezlučiteľná s pracovným pomerom alebo s
obdobným pracovným vzťahom, podnikaním, členstvom v štatutárnom orgáne obchodnej spoločnosti
alebo družstva alebo členstvom v dozornom orgáne obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo

s vykonávaním inej zárobkovej činnosti s výnimkou vedeckej, pedagogickej, literárnej, umeleckej,
publicistickej a športovej činnosti.

10. Podľa § 193 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s

Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská
republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa
osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku

spoločnosti.

11. Vychádzajúc z ust. § 193 CSP, súd je pri svojej rozhodovacej činnosti viazaný nálezom ústavného
súdu, ktorý sa týka základných ľudských práv a slobôd. Predmetom sťažnosti, o ktorej ústavný súd
rozhodol nálezom č. III. ÚS 322/2010-37 podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy SR, je namietané porušenie

základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé
súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

12. Vo veci exekúcie oprávnenej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. nemožno vykonaním exekúcie
poveriť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., keďže v danom prípade, podľa záväzného

právneho názoru ústavného súdu vyjadreného v spomínanom náleze, existuje vzťah zaujatosti
súdneho exekútora k účastníkovi, konkrétne k oprávnenému, pretože súdny exekútor bol v minulosti
zamestnanom oprávneného.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovení a nálezu Ústavného

súdu SR, ktorým je súd pri svojej rozhodovacej činnosti viazaný (§ 193 CSP), súdu neostávalo nič iné,
iba žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 44 ods. 2 EP, § 362 ods. 1 CSP).Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP, § 9a ods.
4 EP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP, § 9a ods. 4 EP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (365 ods. 3 CSP).