Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719205153
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719205153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: NELL

KAPITAL s. r. o., so sídlom Dunajská 4, 811 08 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 147 946, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Simona Radosová, s.r.o., so sídlom Dunajská 4, 811 08 Bratislava-Staré
Mesto, IČO: 50 711 784, proti žalovanej: S. E., K.. XX.XX.XXXX, I. O. XXX XX Z., o zaplatenie 1.305,-
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.305,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.305,- € od 08.10.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 22.10.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 1.305,- € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o prenájme
hnuteľného majetku uzatvorenej dňa 05.09.2017 dal žalobca ako prenajímateľ žalovanej ako nájomcovi
do prenájmu hnuteľný majetok špecifikovaný v čl. II zmluvy. Cena prenájmu hnuteľnej veci bola
stanovená vo výške 180,- € za obdobie od 05.09.2017 o 16.30 hod. do 08.09.2017 do 16.30 hod.

Cena prenájmu bola stanovená podľa platného cenníka prenajímateľa pre konkrétny hnuteľný majetok,
ktorý bol predmetom prenájmu a predstavovala cenu 45,- € za každý začatý deň užívania. Žalovaná
uhradila žalobcovi cenu nájmu vo výške 180,- €, následne oznámila žalobcovi, že má záujem užívať
hnuteľnýmajetoknaďalejzarovnakýchpodmienok,pričomžalobcastýmsúhlasil,čímdošlokpredĺženiu
doby nájmu ústnou dohodou. Žalovaná vrátila hnuteľný majetok žalobcovi dňa 07.10.2017. Žalovaná
do dňa podania žaloby neuhradila cenu prenájmu za obdobie od 09.09.2017 do 07.10.2017, t. j. za
29 dní prenájmu vo výške 1.305,- €. O uvedenej skutočnosti svedčí list žalovanej zaslaný žalobcovi, v

ktorom žiada splátkový kalendár za uvedené neuhradené nájomné. Žalobca viackrát vyzval žalovanú na
uhradenie dlžnej sumy. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania
z dlžnej sumy od 08.10.2017.

2. Žaloba s prílohami, poučením strany sporu a uznesením, v ktorom súd vyzval žalovanú, aby sa k
žalobe v stanovenej lehote vyjadrila, boli žalovanej doručené postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Vo veci súd nariadil pojednávanie na termín 25.05.2020. Pojednávania sa zúčastnila právna
zástupkyňa žalobcu a štatutár žalobcu. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť riadne a
včas neospravedlnila, preto súd vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti.4. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na žalobe v celom rozsahu.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6.Zo zmluvyoprenájmehnuteľnéhomajetkuuzatvorenejmedzižalobcomakoprenajímateľažalovanou
ako nájomcom zo dňa 05.09.2017 súd zistil, že predmetom zmluvy bol prenájom osobného automobilu

Hyundai i30 1.6CRDi EČV O. XXX S. od 05.09.2017 o 16.30 hod. do 08.09.2017 do 16.30 hod. za
celkovú sumu 180,- €. Cena za prenájom hnuteľného majetku bola určená na základe platného cenníka
pre príslušný kalendárny rok.

7. Z písomného oznámenia, ktoré adresovala žalovaná žalobcovi dňa 07.11.2017 súd zistil, že žalovaná
požiadala žalobcu o splátkový kalendár za dlžnú sumu prenájmu vozidla EČV O. XXX-S. v čase od

05.09.2017 do 07.10.2017.

8. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

9. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a
v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

10. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

11. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,

ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

12. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.

Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaná v danej veci nepoprela žiadne zo skutkových

tvrdení žalobcu, súd z nich pri rozhodovaní vo veci vychádzal.

16. V konaní mal súd preukázanú skutočnosť, že strany sporu uzatvorili dňa 05.09.2017 zmluvu o
prenájme hnuteľného majetku, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej do užívania
osobný automobil Hyundai i30 1.6CRDi EČV O. XXX S. na obdobie od 05.09.2017 do 08.09.2017 a

žalovaná sa zaviazala za predmet nájmu zaplatiť dohodnutú sumu. Po uplynutí doby nájmu sa strany
sporu dohodli na predĺžení nájmu za rovnakých podmienok do 07.10.2017. Žalobca túto skutočnosť
preukázal písomnou žiadosťou žalovanej zo dňa 07.11.2017, v ktorej žiada o splátkový kalendár
pri zaplatení ceny nájmu motorového vozidla za obdobie 05.09.2017-07.10.2017. Pretože žalovanádohodnutú výšku nájomného žalobcovi nezaplatila, súd žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.305,- € spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy od 08.10.2017, t. j. dňom nasledujúcim po dni skončenia doby nájmu hnuteľného majetku.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní tak , že žalovanej
uložil povinnosť nahradiť žalobcovi ako úspešnej strane sporu trovy konania v rozsahu 100 %. O
konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).