Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/361/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616210439
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616210439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,zastúpenéhoadvokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: W..
C. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/X, XXX XX X. E., za účasti osobitného subjektu na strane žalovaného:
Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, o zaplatenie sumy 10 467,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.216 domáhal zaplatenia sumy 10 467,06
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8027,- Eur od 24.10.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalovaný uzatvoril dňa 10.09.2008 so Slovenskou sporiteľnou , a.s. zmluvu č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla Slovenská spotriteľňa, a.s. žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania, splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností sú upravené v zmluve a

Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca vyslovil názor, že ide o zmluvu o úvere podľa § 497 až
507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Pohľadávka žalobcu
ku dňu postúpenia predstavovala sumu 10 467,06 Eur, ktorá pozostávala z istiny 8 027,- Eur, riadneho
úroku 2 104,11 Eur, úroku z omeškania vo výške 335,95 Eur a poplatkov vo výške 0 Eur. Navrhovateľ
si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že podlžnosť nesplácania úveru právneho predchodcu žalobcu
uznáva, nesúhlasí však s výškou trov a odmeny žalobcu a žiada o vystavenie splátkového kalendára
s primeranými splátkami.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení (03.10.2018) uviedol, že súhlasí s postupným splácaním pohľadávky v
pravidelných mesačných splátkach k poslednému dňu v kalendárnom mesiaci, pričom výšku mesačnej
splátky necháva na posúdenie súdu. Tiež doložil k svojej žalobe platobnú históriu žalovaného a presný

rozpis žalovanej sumy.

4. Súd nariadil pojednávanie podľa § 297, kde vec prejednal a vykonal dokazovanie výpoveďou žalobcu
a žalovaného, oboznámením sa s nasledujúcimi listinami:- Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2015 s prílohou č. 1
- Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 10.09.2008
- Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy spotrebiteľskom úvere

- Všeobecné obchodne podmienky
- Oznámenie o postúpené pohľadávky zo dňa 30.10.2015
- Podací hárok EPH005672742
- Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 30.09.2015 spolu s doručenkou
- Pokus o zmier o dňa 07.10.2016

- Platobná história účtu žalovaného
- Výzva zo dňa 09.09.2015
- Rozhodnutie sociálnej poisťovne zo dňa 29.11.2018
- Oznámenie o vyplatení dôchodku v hotovosti zo dňa 30.11.2018,
ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 10.09.2008 zmluvu o splátkovom
úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 11 617,87 Eur s úrokovou sadzbou
fixnou do splatnosti 12,95% p.a. v deň uzavretia zmluvy, pri RPMN 14,76 %. V zmluve bolo dohodnuté
zaplatenie úveru v 119 mesačných splátkach, s výškou splátky 176,39 Eur k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20.10.2008, s konečnou splatnosťou úveru 20.08.2018. Celkové

náklady spojené s úverom boli vyčíslené sumou 9648,05 Eur a v zmluve bola uvedená
priemerná hodnota RPNM 10,80 %. Čl. II. bod 2 úverovej zmluvy obsahuje vyhlásenie žalovaného, že sa
oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP (Všeobecné obchodné podmienky postupcu
s účinnosťou od 01.08.2002), úverové podmienky (Obchodné podmienky banky pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od 01.07.2007),

sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy
poskytuje,súhlasísnimiazaväzujesaichdodržiavať.Vuvedenombodejesúčasneuvedenévyhlásenie
žalovaného, že bol postupcom písomne informovaný o zmluvných podmienkach podľa § 4 zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to prostredníctvom formuláru o zmluvných podmienkach
o spotrebiteľskom úvere.

6. Výzvou zo dňa 09.09.2015 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na splácanie pohľadávky,
ktorá ku dňu 08.09.2015 bola vo výške 4 420,60 Eur. Doklad o doručovaní výzvy žalobca súdu nedoložil.
Oznámením zo dňa 30.09.2015 vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
29.09.2015 a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie zosplatnenej sumy 10372,58 Eur do 15 dní od

prevzatia tohto oznámenia. Uvedené oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 05.10.2015.

7. Dňa 23.10.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu a žalobca zmluvu o postúpení pohľadávky. Dňa
30.10.2015 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu.

8. Žalovaný podľa žalobcu z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 10411,26 Eur, čo
žalovaný nepoprel.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojejobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto

zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme,b)zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného ku dňu postúpenia (ďalej len
zákon o bankách), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient

nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

19.Zvykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žedňa10.09.2008bolamedziSlovenskousporiteľňou,

a.s. ako bankou a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o splátkovom úvere, ktorej predmetom bolo
poskytnutie úveru. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je s ohľadom na charakter
subjektov, ktoré ju uzatvárali (veriteľ, ktorý je bankou a konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a dlžník - spotrebiteľ - fyzická osoba nekonajúca pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti), spotrebiteľskou zmluvou a poskytnutý úver je

spotrebiteľským úverom podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na takýto
vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka)
v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu právneho predchodcu žalobcu so žalovaným.
Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách, bez ohľadu podľa akého predpisu boli uzavreté, sa

môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka v tom smere, že s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Na základe tejto zmluvy sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia pohľadávky vzniknutej z neuhradeného splátkového úveru.20. Súd ako prvoradú riešil otázku, či žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia
peňažnej pohľadávky voči žalovanému na základe predmetnej zmluvy. Aktívna vecná legitimácia v

civilnom sporovom konaní znamená oprávnenie strany vyplývajúce jej z hmotného práva. Aktívnu vecnú
legitimáciu má tá zo sporových strán, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom
subjektívneho práva, o ktorom sa v konaní rozhoduje. Pasívne legitimovaný je v konaní nositeľ
subjektívnej povinnosti, vyplývajúcej z hmotného práva, splnenia ktorej povinnosti sa žalobca domáha.
Imanentnou súčasťou rozhodovania súdu je posudzovanie aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie

v konaní (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/200139). Žalobcu zaťažuje povinnosť
preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

21. Je potrebné zdôrazniť, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom konania, je splátkový úver (bankový
úver), ktorý na rozdiel od iných úverov, napr. od nebankových spoločností je regulovaný aj špeciálnou
právnou úpravou zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle

§ 2 ods. 3 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách podlieha bankovému povoleniu a nad činnosťou bánk
zároveň vykonáva dohľad Národná banka Slovenska.

22. Na postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti je potrebné aplikovať ustanovenie § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka, avšak pri bankových úveroch je potrebné rešpektovať aj ustanovenie § 92

ods. 8 zákona o bankách v súvislosti s identifikáciou predmetu zmluvy o postúpení pohľadávky. Vo
všeobecnosti môže byť predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky pohľadávka akéhokoľvek druhu,
teda aj iná ako peňažná, môže byť splatná, nesplatná alebo aj budúca, avšak musí to byť pohľadávka
určitá a existujúca. V prípade bankových úverov ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách poskytuje
dlžníkom zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom vzťahu z bankového

úveru, tým že k postúpeniu vyžaduje splnenie osobitných podmienok, a to preukázateľné zaslanie
písomnej výzvy banky klientovi v omeškaní a jeho následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku.

23. Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovanému bola zo strany banky doručená písomná výzva

na zaplatenie dlžnej sumy z úveru a napriek takejto výzve bol žalovaný viac ako 90 kalendárnych
dní nepretržite v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku. V konaní nebolo preukázané,
že by výzva právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému zo dňa 09.09.2015 na splácanie dlžnej
pohľadávky bola dlžníkovi preukázateľne doručená. V danom prípade však, pokiaľ by aj žalobca
uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočného doručenia výzvy zo dňa 09.09.2015 žalovanému, súd

zdôrazňuje, že nebola splnená ďalšia zákonná podmienka, a teda že po jej doručení bol dlžník
(žalovaný) nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní do dňa postúpenia pohľadávky na žalobcu, ku
ktorémudošlo23.10.2015.Anioznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa30.09.2015,ktorým
právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.09.2015 a zároveň vyzval
žalovaného na zaplatenie zosplatnenej sumy do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia, aj keď bolo

žalovanému riadne doručené, nemohlo predstavovať výzvu predpokladanú zákonodarcom v § 92 ods.
8 zákona o bankách, napriek ktorej by bol dlžník viac ako 90 dní v omeškaní, pretože k nemu došlo
v ešte kratšej lehote pred postúpením pohľadávky. Podľa názoru súdu 90-dňové omeškanie dlžníka
musí nasledovať po doručení výzvy banky, pretože v opačnom prípade by dané ustanovenie zákona
o bankách strácalo zmysel a neposkytovalo by predpokladanú ochranu pred zhoršením právneho

postavenia dlžníka v dôsledku postúpenia pohľadávky na nebankový subjekt. Pokiaľ by 90-dňové
omeškanie dlžníka postačovalo na postúpenie pohľadávky aj pred doručením výzvy banky, tak zákonná
podmienka výzvy by strácala zmysel, pretože táto by mohla byť dlžníkovi doručená napr. aj len deň pred
postúpením pohľadávky a dlžník by už prakticky nemal možnosť na jej základe plniť banke. Podmienka
výzvy zo strany banky by tak bola len formálnou podmienkou, čo zaiste nebolo úmyslom zákonodarcu.

24. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR lCdo/147/2017 z 24. apríla
2018 v ktorom NSSR uviedol: „Zároveň ďalšími zo zákona o bankách vyplývajúcimi skutočnosťami
(podmienkami) je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a dlžníkovo

následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky, ktoré musia
byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu, nakoľko
zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku.“... „v prípade, ak by
neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 prvá veta ZoB pri postúpení bankovej pohľadávky nanebankový subjekt, jednalo by sa o postúpenie v rozpore so zákonom (v tomto prípade so zákonom o
bankách), kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 OZ vylúčené/zakázané.“

25. Vzhľadom na nepreukázanie doručenia výzvy právnym predchodcom žalobcu tak ako to ukladá § 92
ods. 8 zákona o bankách mal súd preukázané, že zo strany banky ako právneho predchodcu žalobcu
nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
23.10.2015 je v časti postúpenia pohľadávky voči žalovanej absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho
zákonníka pre rozpor so zákonom, a to pre nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej v ustanovení §

92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné konštatovať
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V
prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže

žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol súd tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).