Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. júl 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28Ps/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422202029
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422202029.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci spôsobilosti na právne úkony osoby: T. V., B.. XX.XX.XXXX, X.
P. Č.. XX, v konaní o návrhu navrhovateliek: 1/ W. U., B.. XX.XX.XXXX, X. K. W.Á. XXXX/XX, Ž., H. X/
N. V., B.. XX.XX.XXXX, X. U.B. XXXXX/X, X., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony T.F. V., B..
XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateliek na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateliek 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.07.2022 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručený návrh navrhovateliek 1/a 2/ na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ich matky T. V., B.. XX.XX.XXXX, pričom navrhli, aby za
jej opatrovníka po prípadnom obmedzení spôsobilosti bola ustanovená navrhovateľka 1/ W. U.. V
návrhu uviedli, že posudzovaná od roku 2002 trpí depresiami, k čomu sa následne pridalo nadmerné
užívanie alkoholu. Je v ambulantnej psychiatrickej starostlivosti, kvôli nadmernému užívaniu alkoholu a

poruchám správania bola niekoľkokrát hospitalizovaná v L. W.. Posudzovaná sa tiež stala závislou na
benzodiazepínoch. Dňa 20.11.2021 a 02.12.2021 jej boli vznesené obvinenia pre prečin krádeže, trestné
konania boli spojené. Dňa 04.02.2022 bola posudzovaná hospitalizovaná v L. W. a následne uznesením
OS Žiar nad Hronom sp. zn. 5Nt/5/2022 zo dňa 21.04.2022 jej bolo uložené ochranné psychiatrické
a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Dňa 27.06.2022 bolo ochranné liečenie zmenené na
ambulantnú formu a posudzovaná bola z nemocnice prepustená. V závere liečby počas priepustky

na víkend do domáceho prostredia dňa 17.-19.06.2022 navrhovateľky u nej spozorovali podráždené
reakcie, antipatiu, negativizmus, apatiu, tiež užívanie liekov - benzodiazepínov, ktoré mala schované v
dome. Po prepustení z nemocnice posudzovaná 6 dní bývala u navrhovateľky 1/, po hádke odišla do
rodinného domu, ktorý je v prerábke, momentálne žije sama bez dozoru. Jej správanie je agresívne,
všetko neguje, nespolupracuje. Navrhovateľky sa domnievajú, že neužíva predpísané lieky, ale tie, ktoré
si sama zabezpečí, čím si ešte zhoršuje svoj zdravotný a psychický stav. Telefonicky je v kontakte s

pacientami z L. W., ktorými je podľa navrhovateliek negatívne ovplyvňovaná. Zistili, že počas liečby
finančne podporovala iných pacientov napriek tomu, že sama takmer nedisponuje žiadnymi finančnými
prostriedkami. Začala sa vyhrážať, že predá rodinný dom a pôjde tam „kde ju majú radi“, pričom nemá
kam ísť bývať.

2. V návrhu navrhovateľky zároveň uviedli, že ich matka avizovala bezodkladný predaj spomínanej

nehnuteľnosti, ktorú sa aktívne snaží predať, čím hrozí bezprostredná a nenavrátiteľná ujma na jej
majetku. S cieľom predísť tejto škode požiadali súd o uloženie vhodných predbežných opatrení.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd takýto návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

4. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Nariadenie neodkladného opatrenia je zásadne možné
iba na návrh a za splnenia zákonných podmienok. V rámci civilného mimosporového konania je možné

neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, avšak aj
v takomto prípade musí mať súd osvedčenú existenciu ostatných zákonných podmienok. Keďže súd
o návrhu musí rozhodnúť v relatívne krátkej lehote, bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez
vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu,
pričom náležitosti návrhu vymedzuje § 326 CSP. Pokiaľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, a teda vykazuje vady, súd musí zisťovať, či tieto vady
návrhu umožňujú pokračovanie v konaní. Pokračovaniu v konaní bránia také vady návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorých je neprejednateľný. Ide predovšetkým o vady všeobecných
náležitosti návrhu podľa § 326 v nadväznosti na § 132 a § 127 CSP (napr. absencia čoho sa navrhovateľ
domáha). Pre tieto vady súd návrh podľa § 327 CSP odmietne.

5. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že zo strany
navrhovateliek 1/ a 2/ neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Zo
samotného návrhu nie je zrejmé nariadenia akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľky domáhajú.
Opísali skutkový stav, na základe ktorého navrhujú obmedzenie spôsobilosti svojej matky na právne

úkony, pričom následne len uviedli, že ich matka sa začala vyhrážať, že predá rodinný dom. Z
návrhu nie je zrejmé, čoho sa navrhovateľky domáhajú, aké „vhodné“ neodkladné opatrenie navrhujú
nariadiť. Vo svojom návrhu len naznačili, že ich matka avizuje predaj nehnuteľnosti, ktorú nijako bližšie
nekonkretizovali. Nedoložili ani žiadne dôkazy, ktoré by relevantne osvedčovali, že by ťažko napraviteľný
následok hrozil bezprostredne a teda že by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery neodkladným

opatrením.

6. Keďže navrhovateľky neopísali určité a jasné skutočnosti, nepripojili k svojmu návrhu listinné dôkazy
naosvedčeniepotrebybezodkladnejúpravypomerovanajmäneuviedlinariadeniaakéhoneodkladného
opatrenia sa domáhajú, súd dospel k záveru, že ich návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je

neurčitý. Súd pre tieto nedostatky nemohol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
pokračovať. Jedná sa pritom o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný po začatí konania
vo veci samej, ktorý teda nie je podaním vo veci samej. Súd preto postupoval v zmysle § 327 CSP a
návrh navrhovateliek na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).