Rozsudok – Majetok – Poriadok vo verejných… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318010305
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1318010305.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred senátom zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Kapinaj,

a prísediacich Mgr. Magdalény Hrubej a Bc. Samuela Šebestu, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
23.06.2022, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
obžalovaný:
Š. Š.Ö., M.. XX.XX.XXXX F. L., A.. Q. S., R. XXX/XX, A..Č.. F. E.,
j e v i n n ý , ž e
v bode 1)

v presne nezistenom čase od 16.00 hod. dňa 27.06.2016 do 08.00 hod. dňa 28.06.2016 nadobudol 1
ks konštrukcie dvojhrobu, farby multicolor, materiálu granit, o rozmeroch ľavej a pravej náhrobnej dosky
dĺžky 118 cm, šírky 88 cm, hrúbky 3 cm, strednej časti platne o rozmeroch dĺžky 120 cm, šírky 26 cm a
hrúbky 5 cm, pravého a ľavého bočného panela o rozmeroch dĺžky 232 cm, šírky 19 cm a hrúbky 5,5 cm
a stredného bočného panela o rozmeroch dĺžky 192 cm, šírky 19 cm a hrúbky 5,5 cm, ako veci ktorá
bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou, čím poškodenému D. T., A. Q. W. F. XXX bola
spôsobená celková škoda vo výške 4000,- EUR,

v bode 2)
dňa 27.02.2016 v čase o 01.45 hod. v Senci na výjazdovej ceste prvej triedy č. 62 zo Senca v smere
na kruhový objazd pri bare Golden Time ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia,
čiernej farby, V.: L., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného riaditeľstva PZ v Senci
Obvodného oddelenia PZ Senec z dôvodu podozrenia z trestného činu krádeže, pričom bolo zistené, že
vozidlo viedol aj napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Dunajská Streda,
sp. zn. ORPZ-DS-ODI2-003/2016 zo dňa 25.01.2016, právoplatným dňa 23.02.2016 mu bol uložený

zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 36 mesiacov,

t e d a
v bode 1)
-nadobudol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,
v bode 2)
-maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l
v bode 1)
-prečin podielníctva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zákona
v bode 2)
-prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona

Za to sao d s u d z u j e:
za skutok v bode 1/

Podľa § 231 ods.1 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1
Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd súčasne zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 0T 339/2016 zo dňa 02.09.2016 ppl. dňa 02.09.2016,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

za skutok v bode 2/

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák.
vzhľadom na trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4T
142/2017, zo dňa 29.05.2019 ppl. dňa 29.05.2019, ktorým mu bol uložený spoločný trest odňatia slobody
vtrvaní1roka4mesiace, soskúšobnoudobouvtrvaní4rokyazákazomčinnostiviesťmotorovévozidlá

všetkého druhu na 4 roky, nakoľko pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Naproti tomu sa
Obžalovaný:

B. K., M.. XX.XX.XXXX F. Q., A.. Q. Q., Q. XXXX/XX, J. na R.: Q., W. XX (E. L.. T.), na P.,

podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku
o s l o b o d z u j e zo skutku,

ž e

v presne nezistenom čase od 16.00 hod. dňa 27.06.2016 do 08.00 hod. dňa 28.06.2016 nadobudol 1
ks konštrukcie dvojhrobu, farby multicolor, materiálu granit, o rozmeroch ľavej a pravej náhrobnej dosky
dĺžky 118 cm, šírky 88 cm, hrúbky 3 cm, strednej časti platne o rozmeroch dĺžky 120 cm, šírky 26 cm a

hrúbky 5 cm, pravého a ľavého bočného panela o rozmeroch dĺžky 232 cm, šírky 19 cm a hrúbky 5,5 cm
a stredného bočného panela o rozmeroch dĺžky 192 cm, šírky 19 cm a hrúbky 5,5 cm, ako veci ktorá
bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou, čím poškodenému RJ. T.B., A. Q. W. F. XXX
bola spôsobená celková škoda vo výške 4000,- EUR,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po tom, čo obžalovaní Š. Š. J. B.
K. učinili vyhlásenie vo vzťahu ku skutku v bode 1 obžaloby, že sú nevinní, vykonal súd dokazovanie
výsluchom obžalovaných, poškodeného svedkov a znalca a oboznámil sa s relevantnými listinnými

dôkazmi zabezpečenými v spise.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd ustálil skutok vo vzťahu k bodu
1 obžaloby tak, že bolo preukázané, že obžalovaný Š.v presne nezistenom čase od 16.00 hod. dňa
27.06.2016 do 08.00 hod. dňa 28.06.2016 nadobudol 1 ks konštrukcie dvojhrobu, farby multicolor,

materiálu granit, o rozmeroch ľavej a pravej náhrobnej dosky dĺžky 118 cm, šírky 88 cm, hrúbky 3 cm,
strednej časti platne o rozmeroch dĺžky 120 cm, šírky 26 cm a hrúbky 5 cm, pravého a ľavého bočného
panelaorozmerochdĺžky232cm,šírky19cmahrúbky5,5cmastrednéhobočnéhopanelaorozmeroch
dĺžky 192 cm, šírky 19 cm a hrúbky 5,5 cm, ako veci ktorá bola získaná trestným činom spáchaným
inou osobou, čím poškodenému D. T., trvale bytom W. F. XXX bola spôsobená celková škoda vo výške

4000,- EUR.Obžalovaný postavil svoju obhajobu na tom, že on uvedený kameň neukradol, ale kúpil v kamenárstve,
na mieste činu teda na mieste krádeže bolo označené iné auto ako on vlastní. Je živnostník a venuje

sa kamenárstvu. Avšak doklad o kúpe nemá, a v predmetnom kamenárstve si pamätali akurát to, že
obžalovaný je svedkovi C. povedomí ale nespomína si, či tam chodil kupovať kamene. Čo sa týka
obžalovaného K.Á., tento vypovedal, že kupoval so spoluobžalovaným v spomínanom kamenárstve
kameň, ale si už nespomína či to bol ten kameň čo je predmetom obžaloby, alebo iný. On nemal
vedomosť o tom, odkiaľ má obžalovaný F. predmetný kameň, on ho mal len viesť do Pezinka a pomáhal

mu miešať betón.

Ďalej z vykonaného dokazovania výsluchom svedka poškodeného T. vyplynulo, že kameň im bol
ukradnutý, a to, že sa jedná o ten istý kameň, ktorí osádzali obžalovaní dokazuje svedecká výpoveď
svedka U.J. S. B. U., ktorý vypovedal, že opoznal tento kameň ako i to, že to je jeho práca a rukopis.

Zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že boli porovnávané stopy tmelu z oboch cintorínov, a tieto
boli totožné tak na pôvodnom hrobovom mieste a na pôvodnom kameni, ako i na hrobovom mieste
poškodeného T.. Výsledky tohto znaleckého dokazovania však podľa názoru súdu nemajú vyššie
dôkaznú hodnotu, keďže tmely používané na osádzanie hrobových kameňov, používa veľa kamenárov,
a jediné čo preukazujú je, že jeden a ten istý tmel bol použitý na lepenie predmetného kameňa, teda že

pochádza z pôvodného hrobového miesta, ktorú skutočnosť už vyššie potvrdil svedok U., že je to jeho
kameň, ktorý osádzal na hrobovom mieste u T..

Na jedenej strane mal súd za preukázané, že skutočne došlo k odcudzeniu náhrobného kameňa z hrobu
neb. T. z W. a jeho následného osadenia na hrob U. v Pezinku, ktoré osadenie vykonal obžalovaný F., čo

potvrdila svojou výpoveďou aj svedkyňa T. U.Č., ktorá si u obžalovaného objednala daný kameň, avšak
v konaní nebol produkovaný jediní dôkaz o tom, že by obžalovaný Š. skutočne ukradol z hrobového
miesta daný náhrobný kameň. Súd nemôže založiť vinu obžalovaného na dedukcie, že automaticky ak
je niečo ukradnuté, tak to ukradol samotný obžalovaný, pokiaľ neexistuje priamy dôkaz, alebo reťaz
navzájom sa doplňujúcich nepriamych dôkazov preukazujúcich vinu obžalovaného. Na druhej strane,

ak je obžalovaný Š. kamenár, musel podľa stavu kameňa vedieť, že tento už bol niekde osadený, a teda
minimálne musel mať vedomosť o tom, že je kradnutý.

Prehodnotenieobžalovanéhoohľadomspáchaniadanéhoskutkuniejerelevantnéanito,žezaobdobný
skutok bol už odsúdený a vykonáva teraz nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd poukazuje nato,

že odsúdenie aj pre totožný modus operandi v inej veci nemôže byť samo osobe dôvod na oznanie viny
aj v následnej totožnej trestnej činnosti, každá musí byť preukázaná osobitne.

Súd na základe vykonaného dokazovania potrebného pre rozhodnutie vo veci zmenil skutkovú vetu tak,
ako to vyplýva z výroku rozsudku a uznal obžalovaného Š. vinným z prečinu podielníctva podľa § 231

ods. 1 písm. a) Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, keďže jeho konanie naplnilo
všetky pojmové znaky daného prečinu, teda obžalovaný nadobudol vec, o ktorej mal vedomosť, že bola
získaná trestným činom spáchaným inou osobou, tak ako to vyplynulo z vyššie uvedených úvahu súdu.

Vo vzťahu k výroku o treste sa súd oboznámil s aktuálnym odpisom z registra trestov a zistil, že

obžalovaný F. bol doposiaľ 22 krát súdne trestaný, pričom vo vzťahu k rozhodnutiu Okresného súdu
Bratislava II, sp. zn. 0T 339/2016 zo dňa 02.09.2016 právoplatného dňa 02.09.2016, prichádzalo do
úvahy uloženie súhrnného trestu, nakoľko skutky sú jednak v súbehu a jednak skutok v tomto konaní
spáchal skôr, ako bol súdom vyhlásený odsudzujúci rozsudok (doručenie trestného rozkazu) a iné jeho
trestný čin.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené zistenia dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného a najmä jeho
uvedomenia si závažnosti dôsledkov svojho protiprávneho konania v rámci tak individuálnej prevencie
ako aj z hľadiska výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti, a hlavne ochrany
spoločnosti, bude u neho potrebné uložiť súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov zo

zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Vo vzťahu ku skutku v bode 2, teda prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia k tomu sa obžalovaný
priznal a a toto jeho priznanie je podporené aj ostatným vo veci vykonaným dokazovaním, výsluchompríslušníka polície a zadokumentovanými listinnými dôkazmi ako rozhodnutím o uložení trestu zákazu
činnosti.

Obžalovaný bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 4T/142/2017 zo dňa
29.05.2019, právoplatný toho istého dňa, za skutok spáchaný dňa 31.03.2016. skutok v tomto konaní
spáchal dňa 27.02.2016, teda skutky v oboch konaniach sú jednak v súbehu a skutok v tomto konaní
spáchal skôr ako súd vyhlásil rozsudok za iný trestný čin, čím boli splnené podmienky na uloženie
súhrnného trestu alternatívne upustenie od súhrnného trestu.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené zistenia dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného a najmä jeho
uvedomenia si závažnosti dôsledkov svojho protiprávneho konania v rámci tak individuálnej prevencie
ako aj z hľadiska výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti, a hlavne ochrany
spoločnosti, bude úplne postačovať potrestanie rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn.
4T/142/2017 zo dňa 29.05.2019, ktorým mu uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok

a 4 mesiace so skúšobnou dobou 4 roky a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu
na dobu 4 roky.

Podľa názoru súdu trest, ktorý bol obžalovanému uložený je dostatočný, adekvátny a spravodlivý a splní
svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

K obžalovanému K.I.:

Účasť obžalovaného K. na danom skutku, je podľa názoru súdu a vykonaného dokazovania čisto
náhodná, kedy aj sám obžalovaný F. vypovedal, že K. o ničom nevedel a mal mu len pomôcť s osadením

kameňa na danom cintoríne. Bližšie súd poukazuje na zdôvodnenie rozhodnutia ako u obžalovaného
Š.. Súd v jeho prípade konštatuje absenciu akýchkoľvek dôkazov o naplnení znakov zločinu krádeže tak
ako to kvalifikovala obžaloba a preto ho spod obžaloby oslobodil, lebo skutok nespáchal obžalovaný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.