Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. február 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119249379
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:6119249379.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v spore žalobcu Wüstenrot stavebná

sporiteľňa, a.s. so sídlom Grösslingova 77, Bratislava 824 68, IČO: 31 351 026, zast.. SEDLAČKO
& PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava 811 05, IČO: 36 853 186, proti žalovanému Z.. V. U.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. N.K. XX, Z., zast. advokátkou JUDr. Tatianou Vorobelovou, Bajzová 2, Košice, o
zaplatenie 2.323,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 2.323,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
26.6.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.3.2019
domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť mu zaplatiť istinu 2.323,23 eur s úrokom z omeškania
9 % ročne od 26.6.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že
dňa10.3.2014uzavrelžalobca,akostavebnásporiteľňa,sožalovanoustranou,akofinančnýmagentom,

v súlade s § 652 a nasl. ObZ zmluvu o finančnom sprostredkovaní, na základe ktorej sa žalovaná strana
zaviazala realizovať činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv v oblasti stavebného sporenia v rozsahu
stanovenom zákonom č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve v znení
neskorších predpisov a žalobca sa zaviazal vyplácať žalovanej strane províziu. Podľa § 2 ods. 5
ZoFS: „Finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním.“. V danom právnom
vzťahu mala žalovaná strana postavenie podnikateľa (§ 2 ods. 5 ZoFS). Zmluva o FS zanikla dohodou o
ukončení zmluvy [čl. 8 ods. 1 písm. a) zmluvy o FS]. Žalobca a žalovaná strana uzavreli dňa 12.1.2016

zmluvu o preddavku na províziu, na základe ktorej sa zmluvné strany dohodli, že žalobca poskytol
žalovanej strane preddavok na províziu vo výške 3.000,- € za účelom zabezpečenia materiálneho
vybavenia pre výkon činností finančného agenta (čl. II, III). V súlade s čl. V Zmluvy o preddavku na
províziu sa žalovaná strana zaviazala vrátiť žalobcovi preddavok na províziu v lehote najneskôr 12
mesiacov od jeho prijatia. V prípade zániku Zmluvy o finančnom sprostredkovaní žalobcovi v súlade s čl.
V zmluvy o preddavku na províziu vzniká nárok na vrátenie ešte nesplateného preddavku na províziu.
Na základe uvedených skutočností a zániku Zmluvy o finančnom sprostredkovaní vznikol žalobcovi

voči žalovanej strane nárok na vrátenie preddavku na províziu vo výške 2.323,23 €. Žalobca vyzval
žalovaného,abymuvrátilpreddavoknaprovíziupísomnouvýzvouzodňa6.6.2016.Pohľadávkažalobcu
predstavovala ku dňu 27.2.2019 sumu vo výške 2.323,23 €. Poukázal na ust. § 369 Obch. zák.. Zákonný
úrok z omeškania je v súlade s § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., stanovený vo výškezákladnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov (spolu 9,00 % p.a.). Listom zo dňa 6.6.2016, doručeným dňa 10.6.2016,
vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.323,23 € v lehote 15 dní od doručenia

výzvy. Keďže žalovaný do dnešného dňa svoj peňažný záväzok neuhradil, žalobca si uplatňuje aj nárok
na úrok z omeškania vo výške 9,00 % p.a. zo sumy 2.323,23 € od 26.6.2016 do zaplatenia. Žalobca si
zároveňuplatňujeprávonanáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkypodľa §369c
ods. 1 ObZ. Výška paušálnej náhrady predstavuje sumu 40,- €, a to v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskoršieho

predpisu. V zmysle čl. 10 ods. 6 zmluvy o FS sa zásielka považuje za doručenú tretí pracovný deň od
odoslania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril v rámci podaného odporu voči vydanému platobnému rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 8.4.2019. Uviedol, že popiera pohľadávku žalobca v celom
rozsahu. Ako vyplýva zo žaloby, žalobca si započítaval provízie žalovaného na splátky poskytnutej

pôžičky. Podľa provízneho poriadku 4.2. mu mala byť vyplatená následná provízia. Táto žalovanému
nebolavyplatená.Žilvtom,žekeďmuprovíziunezaplatil,žežalobcasijuzapočítalsosplátkamipôžičky.
Navrhol zrušiť platobný rozkaz.

3. Na uvedený odpor reagoval žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný dňa 19.9.2016 uznal svoj dlh voči

žalobcovi písomným uznaním záväzku podľa § 323 Obch. zák.. Dlh bol uznaný čo do výšky 2.348,75 eur,
ako aj čo do dôvodu - dlh vznikol z dôvodu nevrátenia zostatku preddavku podľa zmluvy o preddavku na
províziu zo dňa 12.1.2016. Žalovanému bol v súvislosti s uznaním jeho záväzku poskytnutý splátkový
kalendár na sumu uvedené v uznaní záväzku, t.j. na 2.348,75 eur, v zmysle ktorého mal žalovaný splatiť
svoj dlh na účet žalobcu v 12.tich po sebe nasledujúcich splátkach počnúc dňom 20.9.2016. žalovaný

poskytnutý splátkový kalendár nedodržiaval. Preto považuje vyjadrenie žalovaného za špekulatívne a
účelové. Navrhuje žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

4. Na pojednávanie nariadené na deň 25.1.2022 sa nedostavili strany sporu ani ich právni zástupcovia,
ktoríospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaní,oodročeniepojednávanianežiadali. Pretosúdvsúlade

s ustanovením § 180 CSP vec prejednal v ich neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dokazovanie. Pojednávanie bolo odročené za účelom vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej na deň
23.2.2022.

5. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právnej zástupkyne žalovaného na pojednávaní a

oboznámením sa s listinnými dôkazmi, tak ako boli oboznamované na pojednávaní ( viď zápisnice z
pojednávania - návrhom s prílohami, podaniami a vyjadreniami žalobcu a žalovaného s prílohami,
doručených tunajšiemu súdu, aj súdu v rámci upomínacieho konania ) a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca Wüstenrotstavebnásporiteľňa,a.s. a Wüstenrotpoisťovňa,a.s.najednejstrane ažalovaný

ako finančný agent ( Bc. V. U., N. XX, Bardejov ) na strane druhej dňa 10.3.2014 uzavreli zmluvu o
finančnom sprostredkovaní podľa ust. zák. č. 186/2009 Z.z. a Obchodného zákonníka.
Podľa čl. 1 : Predmetom zmluvy je finančné sprostredkovanie v oblasti poisťovníctva a stavebného
sporenia, a to:
a) predkladanie ponúk na uzavretie poistnej zmluvy,; predkladanie návrhov poistnej zmluvy, uzavieranie

poistných zmlúv a vykonávanie ďalších činnosti smerujúcich k uzavretiu alebo zmene poistnej zmluvy,
spolupráca pri správe poistnej zmluvy a spolupráca pri vybavovaní nárokov a plnení plynúcich klientovi
z poistnej zmluvy,
b) predkladanie ponúk na uzavretie zmluvy O6tavebnom sporení, spisovanie žiadosti o úver a
vykonávanie ďalších činnosti smerujúcich k uzavretiu alebo zmene zmluvy o stavebnom sporení,

spolupráca pri správe zmluvy o stavebnom sporení a úverovej zmluvy a spolupráca pri vybavovaní
nárokov a plnení plynúcich klientovi zo zmluvy o stavebnom sporení a úverovej zmluvy,
za podmienok a iba v rozsahu dohodnutom v tejto zmluve. Na účely tejto zmluvy sa stavebným sporením
rozumie aj poskytnutie stavebného úveru alebo medziúveru stavebnou sporiteľňou.
Finančný agent je viazaným finančným agentom podľa § 8 zák. č. 186/2009 Z.z..

Práva a povinností finančného agenta vyplývajú z ust. čl. 2 Zmluvy :
Bod 11 : Finančný agent je povinný riadne a hospodárne využívať jemu odovzdané technické vybavenie
a zverené prostriedky, najmä počítače, softvérové vybavenie, mobilné telefóny, pridelené telefónne čísla,
SIM karty ako aj všetky ostatné veci, ktoré mu boli zverené na účel výkonu jeho činnosti podľa tejtozmluvy(ďalejlen„pracovnápomôcka“)anakladaťsnimitak,abynedošlokškodena.majetkupoisťovne
a stavebnej sporiteľne. s výnimkou bežného opotrebovania pracovných pomôcok. Finančný agent je
povinný zdržať sa akéhokoľvek konania, pri ktorom by došlo k využitiu pracovných pomôcok na účel

iný ako je plnenie predmetu tejto zmluvy a zároveň je povinný zabezpečiť, aby k užívaniu pracovných
pomôcok nedochádzalo tretími osobami alebo v ich prospech. )
Práva a povinnosti poisťovne a stavebnej sporiteľne sú uvedené v čl. 3 Zmluvy : Bod 1, 2 : oi.
povinnosť poskytnúť pracovné pomôcky a podklady (najmä príslušné príručky, všeobecné a zmluvné
poistné podmienky, všeobecné obchodné podmienky, tlačivá a ďalšie materiály) a oboznámiť ho s

vybranými ustanoveniami interných predpisov. Stavebná sporiteľňa a poisťovňa sú oprávnené hradiť
finančnému agentovi na základe vlastného uváženia vedľajšie náklady spojené s účasťou finančného
agenta na školeniach organizovaných stavebnou sporiteľňou alebo poisťovňou (cestovné náklady,
ubytovanie a pod.. Poisťovňa a stavebná sporiteľňa sú oprávnené poskytnúť finančnému agentovi v
prípade splnenia podmienok stanovených poisťovňou a stavebnou sporiteľňou v interných predpisoch
elektronické, pripadne iné pracovné pomôcky, za účelom kvalifikovaného plnenia predmetu zmluvy. Bez

ohľadu na druh takto poskytnutej pracovnej pomôcky, je finančný agent povinný zdržať sa akéhokoľvek
konania, pri ktorom by došlo k použitiu poskytnutej pracovnej pomôcky na účel iný ako je plnenie
predmetu tejto zmluvy.
Bod 6 : Poisťovňa a stavebná sporiteľňa sú povinné poskytnúť finančnému agentovi provízie, pripadne
iné peňažné plnenia (odmeny), za podmienok uvedených v províznom a odmeňovacom poriadku '

poisťovne a v províznom a odmeňovacom poriadku stavebnej sporiteľne (ďalej sú spoločne označované
aj ako „provízne poriadky"). Provízie sa vyplácajú v lehotách určených v províznych poriadkoch, ktoré
zároveň určujú aj spôsob výplaty provízie. Spôsob výplaty provízie môže byť v províznom poriadku
viazaný na obchodné výsledky finančného agenta alebo obchodnej skupiny, v rámci ktorej finančný
agent pôsobí.

Bod 8 : Poisťovňa a stavebná sporiteľňa môžu poskytnúť finančnému agentovi mimoriadnu províziu
alebo inú formu odmeny.
Bod 10 : Poisťovňa a stavebná sporiteľňa nie sú povinné vyplatiť provízie a finančný agent je povinný
vrátiť poisťovni alebo stavebnej sporiteľni už vyplatené provízie, v prípadoch uvedených v províznych
poriadkoch. V týchto prípadoch sa má za to, že obchod, ktorý spočíval v predaji produktu poisťovne

alebo stavebnej sporiteľne s následným riadnym plnením povinnosti zo strany klienta nebol naplnený,
ďalej aj v prípadoch, ak finančný agent postupoval pri výkone svojej činnosti v rozpore s jemu
známymi záujmami poisťovne, stavebnej sporiteľne alebo klienta (najmä ak došlo k zrušeniu poistnej
zmluvy alebo zmluvy o stavebnom sporení klientom z dôvodu nekorektného poradenstva alebo sľubom
neodôvodnených výhod klientovi, alebo ak poisťovni alebo stavebnej sporiteľni vznikli dodatočné

náklady s poskytnutím produktu). Povinnosť finančného agenta vrátiť už vyplatené provízie trvá aj po
ukončení tejto zmluvy.
Bod 11 : V prípade, že finančnému agentovi bola provízia alebo akékoľvek obdobné plnenie priznané
a vyplatené z akéhokoľvek dôvodu neoprávnene, sú poisťovňa a stavebná sporiteľňa oprávnené ich
prednostne odúčtovať z provízneho účtu finančného agenta a sú oprávnené započítať čiastku rovnajúcu

sa neoprávnene vyplatenej provízii alebo akéhokoľvek obdobného plnenia proti svojim existujúcim aj
budúcim záväzkom voči finančnému agentovi.
Bod 13 : Táto zmluva nezakladá nárok finančného agenta na úhradu nákladov, ktoré boli nim vynaložené
pri vykonávaní predmetu tejto zmluvy. Náklady, ktoré mu v tejto súvislosti môžu vzniknúť, sú zohľadnené
v dohodnutej provízií. Poisťovňa alebo stavebná sporiteľňa môže na základe vlastného uváženia znášať

niektoré náklady finančného agenta.
Podmienky ukončenia zmluvného vzťahu sú uvedené v čl. 8 Zmluvy :
Bod 1 písm. a ) : kedykoľvek písomnou dohodou zmluvných strán.
Bod 5 : právne následky ukončenia zmluvy oi. sú :
a) právo na výkon činnosti podľa článku 1 tejto zmluvy zanikne v deň účinného ukončenia tejto zmluvy.

b) zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán podľa tejto zmluvy a prípadných dodatkov k
tejto zmluve, vrátane práva finančného agenta na províziu pripadne iné obdobné plnenie, s výnimkou
nasledovných povinností finančného agenta:
b-v) povinnosť vrátiť poisťovni príslušnú neprináležiacu províziu, resp. storno províziu, na ktorú im
vzniklo právo v zmysle províznych poriadkov bez ohľadu na to, či nárok na storno províziu vznikol počas

platnosti tejto zmluvy alebo po jej zániku, a to vo výške určenej v províznych poriadkoch; poisťovňa
vyzve finančného agenta na zaplatenie storno provízií, pričom pre doručovanie tejto výzvy platí úprava
podľa článku 10 ods. 6 zmluvy o sprostredkovaní.b-vi) ustanovenia províznych poriadkov o zúčtovaní storno provízii nezanikajú; účinnosť týchto
ustanovení zaniká vo vzťahu ku každej poistnej zmluve alebo zmluve o stavebnom sporení dojednanej
finančným agentom počas trvania zmluvného vzťahu s poisťovňou a stavebnou sporiteľňou osobitne,

a to až uplynutím lehoty stanovenej v týchto ustanoveniach pre vznik práva na vrátenie časti provízie
vyplácanej za príslušný druh- poistenia alebo produkt stavebného sporenia Zánik účinnosti ustanovení
províznych poriadkov o zúčtovaní stornoprovízii vo vzťahu k poistnej zmluve alebo zmluve stavebného
sporenia nasledujúci po vzniku práva na vrátenie príslušnej storno provízie za túto poistnú zmluvu
alebo zmluvu stavebného sporenia nemá vplyv na právo poisťovne alebo stavebnej sporiteľne na

vrátenie príslušnej storno provízie z tejto zmluvy podľa ustanovení províznych poriadkov o zúčtovaní
stornoprovízii,
b - vii) povinnosti vysporiadať všetky ostatné záväzky, ktoré mu voči poisťovni a stavebnej sporiteľni
vznikli počas trvania tejto zmluvy.
Podľa čl. 10 sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú. Zmeny a doplnku podliehaj písomnej forme dodatku,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Rovnako sa nachádza aj súhlas agenta, aby boli písomnosti

zasielané na elektronickú adresu finančného agenta.
Podľa bodu 6 : Pre doručovanie písomnosti platí, že písomnosť bola doručená tretím pracovným dňom
odo dňa odoslania doporučenej poštovej zásielky druhej zmluvnej strane na poslednú známu adresu
alebo v prípade, ak ide o doručovanie elektronickou poštou platí, že zásielka bola doručená na tretí deň
odo dňa jej preukázateľného odoslania. V danom prípade však musí dotknutá zmluvná strana, ktorá

sa doručenia dovoláva, preukázať deň odoslania písomnosti formou doporučenej poštovej zásielky. Ak
bude písomnosť doručovaná osobne, je preberajúca zmluvná strana povinná toto prevzatie písomne
potvrdiť na kópii alebo na druhopise. V prípade, ak adresát odmietne prevziať písomnosť, písomnosť sa
považuje za doručenú dňom jej odmietnutia.
Podľa bodu 8 : Pokiaľ nie je v zmluve dohodnuté inak, riadi sa táto zmluva príslušnými ustanoveniami

zákona č. 513/1991 2b. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov upravujúcimi zmluvu o
obchodnom zastúpení.
Dňom účinnosti zmluvy zanikajú platnosť a účinnosť predchádzajúcich zmlúv o finančnom
sprostredkovaní uzavretých medzi stranami zmluvy.
Súdu boli predložené aj Provízne podmienky žalobcu ( čl. 13 )

7. Zároveň bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva o preddavku na províziu a to dňa
12.1.2016 podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Jej predmetom bolo poskytnutie preddavku na
províziu žalovanému v sume 3.000,- eur, poskytnutý na provízny účet finančného agenta ( čl. IV ).
Účelom použitia preddavku bolo ( čl. III ) : ,, Zmluvné strany sa dohodli, že účelovo viazaný

preddavok na províziu je možné použiť na nákup osobného počítača s príslušenstvom a programovým
vybavením, ktorý bude súčasťou prevádzkovanej kancelárie slúžiacej na prezentáciu obchodnej značky
stavebnej sporiteľne, kancelárskej techniky, nábytku do kancelárie finančného agenta, nákup osobného
automobilu, resp. akontácia na leasing osobného automobilu."
V čl. V boli dohodnuté podmienky vrátenia preddavku na províziu :

1. Finančný agent sa zaväzuje vrátiť prijatý preddavok na províziu najneskôr do 12 mesiacov od jeho
prijatia, a to pravidelnými mesačnými splátkami vo výške: 250,-Eur (t.j. suma preddavku/12). Začiatok
splácania sa stanovuje na najbližší kalendárny mesiac po prijatí preddavku v zmysle čl. IV ods. 3 tejto
zmluvy.
2. Preddavok na províziu bude prednostne splácaný z provízneho účtu finančného agenta, k čomu dáva

finančný agent podpisom tejto zmluvy súhlas.
3. Prvé zúčtovanie preddavku na provízie sa uskutoční nasledujúci mesiac po jeho poskytnutí.
V prípade, že na províznom účte finančného agenta nie je dostatok finančných prostriedkov na
zúčtovanie mesačnej splátky preddavku, je finančný agent povinný uhradiť do 10. dňa nasledujúceho
kalendárneho mesiaca zostávajúcu časť uvedenej splátky preddavku z iných zdrojov, a to na účet XXXX-

XXXXXXXXXX/XXXX (R.:M.; Z.: D.).
4. V prípade zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní uvedenej v preambule tejto zmluvy sa
zúčtovanie preddavku na províziu uskutoční ku dňu skončenia zmluvného vzťahu. Ak nebude možné
preddavok na províziu zúčtovať z provízneho účtu finančného agenta pre nedostatok finančných
prostriedkov, finančný agent sa zaväzuje zostávajúcu časť poskytnutého preddavku vrátiť do 7

pracovných dní od skončenia zmluvného vzťahu na účet XXXX-XXXXXXXXX/XXXX (IBAN:M.; Z. D.),
variabilný symbol:XXXXXXX (provízne číslo finančného agenta).5. V prípade ukončenia zmluvného vzťahu je preddavok na províziu splatný do 7 pracovných dní odo
dňa skončenia zmluvného vzťahu, pričom za každý začatý deň omeškania je finančný agent povinný
platiť zmluvnú pokutu vo výške 0,5% z dlžnej sumy.

6. Finančný agent je povinný si poskytnutý preddavok zdaniť v tom roku, kedy mu bol poskytnutý.
V čl. VI sú záverečné ustanovenia.
V Preambule sa udáva, že finančný agent vykonáva pre stavebnú sporiteľňu finančné sprostredkovanie
v oblasti stavebného sporenia na základe písomnej zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa
10.3.2014.

8. Následne bol medzi účastníkmi zmluvného vzťahu ( v bode 6 ) uzavretá dohoda o ukončení zmluvy
o finančnom sprostredkovaní zo dňa 30.3.2016. Zmluvné strany sa dohodli na ukončení platnosti a
účinnosti Zmluvy o finančnom sprostredkovaní uzavretej medzi poisťovňou, stavebnou sporiteľňou a
finančným agentom dňa 10.3.2014. Zmluvné strany sa dohodli na ukončení platnosti a účinnosti zmluvy
ku dňu 31.3.2016. Podľa zmluvy sú zmluvné strany povinné splniť si všetky povinnosti, ktoré im z

jej ukončenia vyplývajú. Finančný agent sa zaväzuje najneskôr v deň ukončenia zmluvy vrátiť všetky
podklady a pomôcky, ktoré mu boli poskytnuté a ktoré mu slúžili pre výkon činností podľa zmluvy (najmä
príručky, poistné podmienky, tlačivá a ďalšie materiály, SIM kartu, mobilný telefón, notebook, softvérové
vybavenie), ako aj všetky podklady, dokumenty a písomnosti obsahujúce osobné údaje klientov, ktoré
mu slúžili pre výkon činností v súlade s plnením predmetu zmluvy a všetky podklady obsahujúce osobné

údaje, ktoré prevzal v mene poisťovne a/alebo stavebnej sporiteľne. Zmluvné strany si túto dohodu pred
jej podpísaním riadne prečítali, jej obsahu porozumeli, uzatvárajú ju na základe slobodnej a vážnej vôle,
bez akéhokoľvek nátlaku.

9. Výzvou žalobcu na úhradu dlžných pohľadávok zo dňa 6.6.2016 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie

sumy2.323,23eurvlehote15dníododňadoručeniavýzvyspoukazomnaust.čl.8ods.5písm.b-v)ab-
vii) Zmluvy o finančnom sprostredkovaní. Výzva bola doručovaná poštou na známu adresu žalovaného
uvedenej v zmluve ( podaná na poštovú prepravu dňa 7.6.2016 ), dňa 9.6.2016 bola uložená, dňa
28.6.2016 vrátená späť ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote ( doručenej žalobcovi späť dňa
30.6.2016 ).

10. Súdu boli predložené :
1/ povolenie splátkového kalendára pre žalovaného žalobcom zo dňa 16.8.2016 na splácanie dlhu v
sume 2.348,75 eur v 12. tich splátkach počnúc mesiacom 09/2016 splátky splatnej vždy k 20. dňu v
mesiaci ( na základe žiadosti žalovaného zo dňa 15.8.2016 - čl. 37 - mailom žiadal žalobcu o oznámenie

účtu,kdemôžesplátkyposielaťanavrholsumusplátky300eurmesačne ),listinadoručenážalovanému
dňa 22.8.2016 ( čl. 36 ).
2/ uznanie záväzku voči žalobcovi podľa § 323 Obchodného zákonníka žalovaným dňa 19.9.2016 -
uznaniedlhuvočižalobcovidovýšky2.348,75eur,ktorývznikolzdôvodunevráteniazostatkupreddavku
podľa zmluvy o preddavku na províziu zo dňa 12.1.2016 a zároveň žalovaný prehlásil, že svoj dlh zaplatí

na tam uvedený účet v splátkach v počte 12 od 20.9.2016 do 20.8.2017 ( splatnosť
mesačne k 20. dňu v mesiaci ) v sume 195,72 eur mesačne s tým, že prvá splátka činí 195,83 eur, spolu
2.348,75 eur. Je si vedomý v prípade nesplácania vymáhania dlžnej sumy súdom a exekúciou.

11. Žalovaný súdu predložil :

1/ zmluvu o finančnom sprostredkovaní zo dňa 9.2.20212 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným podľa
zák. č. 188/2009 Z.z. a Obchodného zákonníka,
2/ zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi prenajímateľom REBOX, s.r.o. a nájomcom
- žalovaným, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov o ploche 41,48 m2 v remeselnícko
- obchodnom objekte zapísanom na LV č. XXXXX, k.ú. Prešov, na ul. D. XXXX/X, Prešov, nájom

3.566,04 eur ročne, bez uvedenia dátumu uzavretia zmluvy ( chýbajúce časti zmluvy, predložená len
časť zmluvy ),
3 /vklad hotovosti v banke ( Tatra banka, a.s. ) na sumu 1.069,81 eur dňa 17.4.2015 na účet REBOX,
s.r.o., vkladateľ - žalovaný,
4/ oznámenie o zmene platieb SPP zo dňa 1.6.2015 za dodávaný zemný plyn v období od 30.5.2015 do

31.12.2015 v sume 90 eur dňa 15.7.2015, 15.10.2015, 15.12.2015, zmluvu o dodávke plynu uzavretej
medzi SPP a odberateľom - žalovaným zo dňa 30.5.2015,
5/ príloha č. 3 k zmluve o združenej dodávke elektriny uzavretej medzi odberateľom - žalovaným a
Východoslovenská distribučná, a.s. na odbernom mieste na ul. D. XXXX, Prešov.12. Podaním zo dňa 8.4.2020 sa k veci vyjadril žalovaný. Uviedol, že Zmluva o preddavku na províziu
bola uzatvorená medzi ním a žalobcom dňa 12.1.2016 a v tejto zmluve sa určil postup stavebnej

sporiteľne pre vyplatenie účelovo viazaného preddavku na províziu, určenie výšky a spôsobu jeho
vyplatenia. Tento preddavok som mohol použiť aj na nákup vybavenia prevádzkovanej kancelárie
ako sa uvádza v čl. III. zmluvy, ale už v ďalšom ustanovení v č1.V. žiada od neho žalobca vrátiť
prijatý preddavok na províziu najneskôr do 12 mesiacov od jeho prijatia a prednostne bude splácaný
z provízneho účtu. Kanceláriu finančného agenta, sprostredkovateľa poistenia potreboval materiálne

vybaviť, určitým spôsobom to bolo klientske centrum, kde pôsobil on a celá jeho obchodná skupina
poradcov, poskytovali služby nielen poisťovni, ale aj poistencom od roku 2012 bez toho, aby dostávali
platy za vykonanú činnosť, nutne potrebovali vybavenie pracoviska a jeho udržiavanie. V preambule
tejto zmluvy o preddavku sa konštatuje, že v postavení finančného agenta vykonáva pre stavebnú
sporiteľňu finančné sprostredkovanie v oblasti stavebného sporenia na základe písomnej zmluvy o
finančnom sprostredkovaní zo dňa 10.03.2014. V zmluve sa zaviazal k finančnému sprostredkovaniu v

oblasti poisťovníctva a stavebného sporenia, jeho úlohou bolo predkladať ponuky na uzavretie poistnej
zmluvy, predkladanie návrhov poistnej zmluvy, uzavieranie poistných zmlúv a takisto sa to týkalo aj
stavebného sporenia. Táto zmluva o finančnom sprostredkovaní nebola prvou zmluvou, pretože zmluvu
o finančnom sprostredkovaní so žalobcom na jednej strane a medzi ním, finančným agentom na
strane druhej, uzatvorili ešte v dňa 9.2.2012. V obidvoch zmluvách sa zaviazal, že sprostredkovateľskú

činnosť v oblasti poisťovníctva a stavebného sporenia bude vykonávať výhradne pre poisťovňu, a to
osobne v mene poisťovne a na jej účet. Pre skupinu Wüstenrot vykonával s celou jeho obchodnou
skupinou poradcov sprostredkovateľskú činnosť v oblasti poisťovníctva a od roku 2012 uzatvoril v mene
zastúpeného najmenej 1200 zmlúv a konkrétne pokiaľ ide o sprostredkovateľskú činnosť pre stavebnú
sporiteľňu, do ktorej patrili sporiace účty stavebného sporenia a úvery uzatvoril v mene stavebnej

sporiteľne najmenej 600 zmlúv. Konkrétne pre žalobcu t.j. stavebnú sporiteľňu sprostredkovával hlavne
sporiace účty stavebného sporenia, resp. stavebné úvery. Klienti si uzatvorili sporiaci účet, na ktorý si
sporili peniaze, kde získali aj štátu prémiu aj úroky. Niektorí klienti po dlhšom čase mohli na základe
zmluvy o stavebnom sporení a na základe hodnoty svojho sporenia na účte žiadať o stavebný úver
na kúpu nehnuteľnosti alebo na stavebné úpravy. Všetky zmluvy boli uzatvorené v mene stavebnej

sporiteľne. V roku 2016 už požadoval, aby mu skupina Wüstenrot prispela na náklady prevádzkovej
kancelárie, pretože on a jeho obchodná skupina poradcov nemali platy, a ich činnosť nebola
sústredená len na uzatváranie zmlúv, z ktorých im plynuli provízie, ale vykonávali poradenskú činnosť,
spolupracovali pri správe zmluvy o stavebnom sporení, spolupracovali pri vybavovaní nárokov a
plnení plynúcich klientovi zo zmluvy o stavebnom sporení a úverovej zmluvy. Práve z toho dôvodu

bola uzatvorená zmluva o preddavku na províziu dňa 12.1.2012 s tým, že preddavok je možné použiť
na vybavenie prevádzkovej kancelárie, platil nájom, elektrinu, plyn, zakúpil vybavenie kancelárie. V
čase uzatvárania zmluvy o finančnom sprostredkovaní poistenia stavebného sporenia boli tieto zákonné
ustanovenia Obchodného zákonníka kogentné a zmluvné strany ich nemohli vylúčiť ani zmluvne
modifikovať s poukazom na ust. § 655a ods. 1, § 660 ods. 2, § 660 ods. 4 Obchodného zákonníka. Nárok

na províziu v súlade so zmluvou i v súlade s ust. § 660 ods.1 Obch. zák., mu vznikol okamihu, keď tretia
osoba splnila záväzok vyplývajúci z obchodu, a pokiaľ ide plnenie záväzku, tento záväzok tretia osoba
splnila pri uzatváraní zmluvy, on si nepamätá, že tretia osoba mala splniť záväzok po uplynutí viac ako
6 mesiacov, konkrétne informácie od žalobcu v tomto smere neobdŕžal. Žalobca mu vyplatil províziu, ak
tretia osoba splnila záväzok vyplývajúci z obchodu t.j. zaplatila prvé poistné, čo pri sprostredkovaní bolo

stále, pretože inak žalobca by neuzavrel zmluvu o stavebnom sporení, o poistení, či už ide o životné
poistenie, alebo neživotné poistenie. Nikdy mu nebola vyplatená provízia žalobcom pred splnením tejto
podmienky, tak ako to tvrdí žalobca, preto neprichádza v úvahu vrátenie provízie. Trvanie zmluvného
vzťahu klienta so žalobcom nemohol ovplyvniť a ani jeho vinou nedošlo k zániku zmluvného vzťahu
žalobcusklientom,ktorého vyhliadol. Dňa30.9.2016 soskupinouWüstenrott.j.sWüstenrotpoisťovňa

a.s. a Wüstenrot stavebná sporiteľňa a.s. dohodu o ukončení zmluvy o finančnom sprostredkovaní s
účinnosťou dňa 31.3.2016 a podľa tejto dohody vrátil dokumenty, podklady, všetky údaje o klientoch
t.j. celú spisovú agendu. Po ukončení činnosti finančného agenta do dnešného dňa nemá prehľad o
zmluvách o poistení, ako aj o zmluvách o stavebnom sporení, úveroch a pod., ktoré uzatváral v mene
poisťovne i stavebnej sporiteľne a na jej účet, a ktoré nezanikli. Poukázal na ust. 671 Obch. zák..

Ustanovenie o práve obchodného zástupcu na províziu sa môže aplikovať, len ak nebolo zmluvou o
obchodnom zastúpení vylúčené a ide o prípady zániku zmluvy uzavretej na neurčito výpoveďou alebo
zániku zmluvy o výhradnom obchodnom zastúpení na dobu určitú výpoveďou podľa § 670. Právnym
následkom ukončenia zmluvy o finančnom sprostredkovaní dňom 30.3.2016 formou dohody medzi níma žalobcom Wüstenrot poisťovňa a.s. nemohlo dôjsť k zániku všetkých práv a povinností zmluvných
strán, osobitne jeho práva ako práva finančného agenta ( obchodného zástupcu) na províziu prípadne
iné obdobné plnenie. Podmienky, kedy nastáva zánik provízie by museli byt' splnené súčasne, teda aj

zmluvou vylúčené a aj prípad zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní by mal byt' inak ako dohodou.
Súdny dvor EU sa venoval finančnému sprostredkovaniu vo vzťahu povinnosti finančného agenta vrátiť
peňažnú odplatu vo veci rozsudku C-48/16. Súdny dvor v rozsudku poukazuje na Smernicu č.86/653, jej
článok 7 ods.1 hovorí o tom, že obchodný zástupcu má nárok na províziu najmä vtedy, ak sa transakcia
uzatvorila v dôsledku jeho činnosti. Článok 10 ods.1 tejto Smernice však spresňuje, že provízia je

splatná hneď a v rozsahu, v akom sa transakcia uskutočnila alebo sa mala uskutočniť. Z článku 3
ods.1 a článku 4 ods.1 tejto smernice vyplýva, že obchodný zástupca a zastúpený musia vo svojich
vzájomných vzťahoch konať lojálne a dobromyseľne. Ak by súd dospel k záveru, že žalobca i po zániku
zmluvy o finančnom sprostredkovaní dohodou, mi bol povinný platiť províziu zo sprostredkovaných
zmlúv stavebného sporenia, úveru, či životného a neživotného poistenia uplatňuje (§ 152 CSP) voči
žalobcovi kompenzačnú námietku, ktorú zdôvodňuje tak, že počas trvania obchodnoprávneho vzťahu

so žalobcom založeným zmluvou o finančnom sprostredkovaní sprostredkoval uzatvorenie zmlúv o
poistení tretích osôb s obchodným partnerom, ktoré doposiaľ' trvajú a z ktorých má doposiaľ' províziu
žalobca. Predbežnú sumu, na ktorú mu vznikol nárok od ukončenia zmluvného vzťahu so žalobcom do
dňa uplatnenia nároku vo forme kompenzačnej námietky, vyčísľuje vo výške 2.323,23 eur. Pohľadávka
na zaplatenie provízie existuje bez ohľadu na to, či to deklaruje nejaké rozhodnutie súdu alebo iného

orgánu, ako aj bez ohľadu na to, či to dlžník uznáva alebo nie. Predsa záväzok nevzniká na základe
rozhodnutia súdu, ale právo na plnenie (pohľadávka) vzniká spravidla z právnych úkonov a to objektívne
a súdne rozhodnutie až následne deklaruje existenciu príslušného právneho úkonu a deklaruje už
existujúcu povinnosť. Ním uplatnená pohľadávka je spôsobilá na započítanie a túto uplatňuje v rámci
procesnej obrany v prebiehajúcom spore, ide o pohľadávku, ktorú je možné jednostranne započítať' proti

žalobou uplatnenej pohľadávke v zmysle právnych noriem hmotného práva 358 Obch. zák.. Žalobca
konal v rozpore s pravidlami poctivého obchodného styku, ktoré sa vyžadujú na ochranu obchodného
zástupcu, neinformoval ho o jeho nárokoch na ďalšiu províziu po ukončení zmluvného vzťahu s ním.
V zmysle ust. § 265 Obch. zák. výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu. Navrhuje žalobu voči nemu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu

trov konania.

13. Podaním zo dňa 22.5.2020 žalovaný uviedol, že nesúhlasí s pribratím do konania Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov z dôvodu, že v tomto konaní nemá procesné
postavenie spotrebiteľa, vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia a

právny úkon uzavrel so žalobcom a v rámci výkonu podnikateľskej činnosti. Z uvedeného dôvodu sa
súd ďalej nezaoberal otázku vstupu uvedeného združenia do konania.

14. Podaním zo dňa 26.5.2020 sa k veci vyjadril žalobca. Uviedol, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa
12.1.2016 zmluvu o preddavku na províziu, na základe ktorej sa zmluvné strany dohodli, že žalobca

poskytne žalovanému preddavok na províziu vo výške 3.000,- €, za účelom zabezpečenia materiálneho
vybavenia pre výkon činností finančného agenta. V súlade s čl. V zmluvy o preddavku na províziu sa
žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi preddavok na províziu v lehote najneskôr 12 mesiacov od jeho prijatia
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 250,- €. Podľa čl. V ods. 4 zmluvy o preddavku na províziu:
„Vprípadezánikuzmluvyofinančnomsprostredkovaníuvedenejvpreambuletejtozmluvysazúčtovanie

preddavku na províziu uskutoční ku dňu skončenia zmluvného vzťahu. Ak nebude možné preddavok na
províziu zúčtovať z provízneho účtu finančného agenta pre nedostatok finančných prostriedkov, finančný
agent sa zaväzuje zostávajúcu časť poskytnutého preddavku vrátiť do 7 pracovných dní od skončenia
zmluvného vzťahu...“. Zmluva o finančnom sprostredkovaní v súlade čl. 8 ods. 1 písm. a) zanikla
dohodou o ukončení zmluvy ku dňu 31.3.2016, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi voči žalovanému

nárok na vrátenie nesplateného preddavku na províziu vo výške 2.323,23 €. Žalovaný si uplatňuje voči
žalobcovi kompenzačnú námietku, ktorú odôvodňuje tým, že má nárok na províziu zo sprostredkovania
doposiaľ trvajúcich poistných zmlúv, ktoré sprostredkoval ešte v čase existencie zmluvného vzťahu
medzi ním a žalobcom. Svoj nárok vyčíslil v sume 2.323,23 €. Poukázal na § 662 ods. 1 Obch. zák. a
čl. 8 ods. 5 písm. b) bod v) zmluvy o finančnom sprostredkovaní. Obchodný zákonník rozlišuje pojem

„uzavretie obchodu“ a pojem „uskutočnenie obchodu“. Uzavretie obchodu predstavuje vznik zmluvného
vzťahu, pričom uskutočnenie obchodu nastáva až realizáciou jeho spoločensko-ekonomického účelu
(kauzy), t.j. dosiahnutím cieľa, ktorý bol dôvodom pre uzavretie daného obchodu. Žalobca žalovanému
vyplatil celú províziu naraz, ešte pred uskutočnením obchodu. Vyplatenie provízie bolo naviazané pripoistných zmluvách životného poistenia na zaplatenie poistného po dobu 36 mesiacov a pri poistných
zmluvách neživotného poistenia na dobu trvania zmluvy počas 2 rokov. Keďže však k uskutočneniu
obchodu nedošlo, žalovanému zanikol nárok na túto províziu. Vzhľadom na prezentované skutočnosti

si žalobca so žalovaným v prospech žalovaného v súlade s § 662 ods. 3 ObZ dohodli vrátenie alikvotnej
časti vyplatenej provízie [čl. 8 ods. 5 písm. b) bod v) zmluvy o FS v nadväznosti na Provízny poriadok]
v závislosti na skutočnom trvaní dojednaného obchodu. Nárok žalobcu na vrátenie neprináležiacej
provízie závisí od trvania dojednaného obchodu a nie od konania finančného agenta. Keďže zmluva o
finančnom sprostredkovaní zanikla dohodou o ukončení zmluvy zaniklo aj právo žalovaného na províziu

prípadne obdobné plnenie. Tvrdenie žalovaného, že má nárok na províziu z existujúcich klientov, ktorú
mu žalobca nevypláca, je preto irelevantné. Žalovaný ani len nepreukázal výšku uplatneného nároku,
respektíve spôsob akým dospel práve k sume 2.323,23 €. Poukazuje na to, že dňa 19.9.2016 uznal
žalovaný svoj dlh voči žalobcovi písomným Uznaním záväzku podľa § 323 ObZ. Dlh bol uznaný čo
do výšky 2.348,75 EUR, ako aj čo do dôvodu - dlh vznikol z dôvodu nevrátenia zostatku preddavku
podľa Zmluvy o preddavku na províziu zo dňa 12.1.2016. Žalovanému bol v súvislosti s uznaním jeho

záväzku zároveň poskytnutý splátkový kalendár na sumu uvedenú v uznaní záväzku, t.j. na 2.348,75
EUR, v zmysle ktorého mal žalovaný splatiť svoj dlh na účet žalobcu v dvanástich po sebe nasledujúcich
mesačných splátkach počnúc dňom 20.9.2016. Žalovaný poskytnutý splátkový kalendár nedodržiaval.
Má za to, že obrana žalovaného je iba špekulatívna a účelová. Navrhuje, aby súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

15. Podaním zo dňa 15.7.2020 sa k veci vyjadril žalobca. Uviedol, že žalobca uzavrel so žalovaným
zmluvu o finančnom sprostredkovaní v súlade s § 652 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb., na základe ktorej
sa žalovaný zaviazal realizovať činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv v oblasti poistenia v rozsahu
stanovenom zákonom č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve v

znení neskorších predpisov. V danom právnom vzťahu mal žalovaný postavenie podnikateľa a nie
spotrebiteľa, preto sa na neho nevzťahuje ochrana slabšej a práva neznalej strany sporu. Namietal
preto vstup Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania.
Opakovane poukázal na uznanie dlhu žalovaným dňa 19.9.2016 a že žalovaný doposiaľ nijakým
spôsobom nespochybnil v tomto smere skutkové tvrdenia žalobcu, a preto sa považujú za nesporné.

16. Podaním zo dňa 16.11.2020 sa k veci vyjadril žalobca. Uviedol, že naďalej zotrváva na svojich
doterajších písomných vyjadreniach a k listinným dôkazom predloženým žalovaným na poslednom
pojednávaní uvádza, že žalovaný si voči žalobcovi uplatnil kompenzačnou námietkou nárok na úhradu
časti nákladov, ktoré vynaložil na zriadenie a prevádzku kancelárie v rozsahu 2.323,23 €. Žalovaný však

nijakým spôsobom nešpecifikoval na základe, akých ustanovení mu vznikol nárok na úhradu týchto
nákladovodžalobcu. Poukázalnaust. čl.3ods.1,ods.13 zmluvyoFS. Žalobcabolpovinnýposkytnúť
iba pracovné podklady a pomôcky ako sú tlačivá, príručky, respektíve hradiť na základe vlastného
uváženia vedľajšie náklady spojené s účasťou finančného agenta na školeniach. Zo žiadneho
ustanovenia zmluvy o FS nevyplýva, že by bol žalobca povinný uhrádzať akékoľvek iné náklady, ktoré

finančnému agentovi vznikli v súvislosti s výkonom jeho činnosti. V obchodnoprávnych vzťahoch sa
uplatňuje zásada zmluvnej voľnosti a je na zmluvných stranách ako si dojednajú vzájomné práva a
povinnosti. Žalovaný sa ako podnikateľský subjekt riadne oboznámil so zmluvou o FS a za stanovených
podmienok sa rozhodol do zmluvného vzťahu so žalobcom vstúpiť. Podotýka, že definičným znakom
obchodnoprávnych vzťahov nie je rovnoprávnosť v zmluvných právach a povinnostiach, opačné tvrdenie

nie je akceptovateľné a popierajúce princíp zmluvnej voľnosti. Opätovne poukazuje na to, že dňa
19.9.2016 uznal žalovaný svoj dlh voči žalobcovi písomným Uznaním záväzku podľa § 323 ObZ. Dlh
bol uznaný čo do výšky 2.348,75 EUR, ako aj čo do dôvodu - dlh vznikol z dôvodu nevrátenia zostatku
preddavku podľa Zmluvy o preddavku na províziu zo dňa 12.1.2016. Žalovanému bol v súvislosti s
uznaním jeho záväzku zároveň poskytnutý splátkový kalendár na sumu uvedenú v uznaní záväzku, t.j.

na 2.348,75 EUR, v zmysle ktorého mal žalovaný splatiť svoj dlh na účet žalobcu v
dvanástich po sebe nasledujúcich mesačných splátkach počnúc dňom 20.9.2016. Žalovaný poskytnutý
splátkový kalendár nedodržiaval. Vzhľadom na prezentované skutočnosti sa žalobca domáha, aby súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

17. Na pojednávaní dňa 6.10.2020 :
1/ právna zástupkyňa žalovaného udávala, že žalovaný žiada voči nemu žalobu zamietnuť tak, ako
uviedol v písomnom vyjadrení. Nárok na províziu mu vznikol v okamihu, keď tretia osoba splnila svojzáväzok z poistných zmlúv, ktoré on v mene žalobcu uzatváral a ktoré sprostredkoval a to, čo zdôraznil
vo vyjadrení, tretia osoba záväzok z poistných zmlúv splnila už pri uzatváraní zmlúv, čím sa jeho provízia
stala splatná. Žalovaný neuzatváral taký typ poistných zmlúv, žeby tretia osoba mala plniť viac ako po 6

mesiacoch. Vo vyjadrení žalovaný svoj právny názor zdôvodnil ustanoveniami OZ, ktoré sú kogentné a
ktoré zmluvné strany ich nemohli vylúčiť, alebo obísť. Za dôležité pokladá žalovaný uviesť, že vytvoril
pre žalobcu klientske centrum a poskytoval on aj skupina obchodných zástupcov, ktorých on riadil,
poradenskú činnosť, sprostredkovateľskú činnosť pre žalobcu, poskytovali rady aj tretím osobám, ktoré
im vznikli z poistných zmlúv. Suma, ktorá je predmetom tohto konania bola poskytnutá žalovanému

najmä z dôvodu, že od r. 2012, kedy vykonával funkciu finančného agenta, resp. obchodného zástupcu
pre skupinu Wüstenrot mu vznikali náklady a preto požadoval od žalobcu, aby mu práve poskytol na
túto činnosť nejakú sumu. Náklady, ktoré vznikali s činnosťou klientskeho centra už ani on, ani jemu
podriadený odborní poradcovia nestačili platiť. V zmluve žalobca uviedol, že môže sumu 3.000,- eur
použiť na materiálne vybavenie kancelárie, t.j. klientskeho centra. Kompenzačnú námietku žalovaný
uplatnil preto, že žalobca naďalej má príjem z poistných zmlúv, ktoré on sprostredkoval a ktoré podľa

jeho názoru by mal žalobca jemu vyplácať. Nemá prehľad, ktoré poistné zmluvy ešte trvajú, o tom vôbec
ho žalobca neinformoval. Totiž po zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní všetky doklady klientov
odovzdal žalobcovi. Žalovaný je toho názoru, že žalobca voči nemu nepostupoval lojálne a nepostupoval
tak, ako predpokladá Obch. zák. poctivo. V ostatnom zotrváva na vyjadrení.
K listinám predloženým na čl. 123 uviedla, že listiny týkajúce sa Finportal sa týkajú iného konania, ktoré

sa vedie na tomto súde. Prehlasuje, že tieto listiny nepatria do tohto konania.
Súdu zároveň predložila nájomnú zmluvu s prílohami, ktoré sa týkajú kancelárie, kde žalovaný
vykonával činnosť a taktiež zmluvu o sprostredkovaní z r. 2012, kde žalovaný vykonával činnosť pre
skupinu Wüstenrot aj pre stavebnú sporiteľňu ( viď bod 11 ).
Pokiaľ ide o kompenzačnú námietku ako už bolo vo vyjadrení uvedené, po skončení zmluvného vzťahu

so žalobcom žalobca neposkytol žalovanému ako finančnému agentovi informácie, ktoré konkrétne
zmluvy o stavebnom sporení trvajú a z ktorých má naďalej žalobca provízie, z ktorých má príjem, ale
ktoré by mali patriť žalovanému, pretože on ich sprostredkoval. V tomto smere žalobca neposkytol
žalovanému informácie, ani v súdnom spore, keď sa žalovaný dožadoval uplatniť kompenzačnej
námietky. Pokiaľ ide o uznanie záväzku, podľa názoru žalovaného uznanie má význam z hľadiska

predlženia premlčacej lehoty.

18. Práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré neboli upravené zmluvou o finančnom sprostredkovaní
sa primerane riadia ustanoveniami § 652 a nasl. Obchodného zákonníka. V prípade finančného
sprostredkovania sa právny vzťah posudzuje aj podľa zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom

sprostredkovaní a finančnom poradenstve.

19. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu )
finančným agentom je osoba so sídlom, miestom podnikania alebo umiestnením organizačnej zložky

na území Slovenskej republiky, ktorá vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy
s finančnou inštitúciou alebo na základe písomnej zmluvy so samostatným finančným agentom.
Finančným agentom v sektore poistenia alebo zaistenia je osoba so sídlom alebo ústredím na území
Slovenskej republiky, ak ide o právnickú osobu alebo osoba s trvalým pobytom alebo prechodným
pobytom a miestom podnikania na území Slovenskej republiky, ak ide o fyzickú osobu. Finančný agent

nemôže vykonávať finančné poradenstvo.

20. Podľa § 6 ods. 2 cit. zák. ak v § 11 a 12 nie je ustanovené inak, na území Slovenskej republiky
môže vykonávať finančné sprostredkovanie len finančný agent, ktorým je a) samostatný finančný agent,
b) viazaný finančný agent, c) podriadený finančný agent.

21. Podľa § 8 cit. zák. viazaný finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej
zmluvy s finančnou inštitúciou, pričom v tom istom čase môže mať viazaný finančný agent uzavretú
písomnú zmluvu v jednom sektore najviac s jednou finančnou inštitúciou; to neplatí pre sektor poistenia
alebo zaistenia, v ktorom môže mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu najviac s jednou

poisťovňou vykonávajúcou len životné poistenie a zároveň najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou
neživotné poistenie.22. Podľa § 652 ods. 1, 5 Obchodného zákonníka ( v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu )
zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného
vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a

uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému
zástupcovi províziu. Ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o obchodnom zastúpení sa
použijú ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní.

23. Podľa § 655a cit. zák. vo vzťahoch s obchodným zástupcom je zastúpený povinný konať poctivo

a v dobrej viere. Najmä je povinný a) poskytovať obchodnému zástupcovi nevyhnutné údaje, ktoré
sa vzťahujú na predmet obchodov, a b) obstarať obchodnému zástupcovi informácie nevyhnutné na
plnenie záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, najmä v primeranej lehote oznámiť obchodnému zástupcovi,
že predpokladá podstatné zníženie rozsahu činnosti oproti tomu, čo by mohol obchodný zástupca za
normálnych podmienok očakávať. Zastúpený je povinný informovať obchodného zástupcu v primeranej
lehote o tom, že prijal, odmietol alebo neuskutočnil obchod obstaraný zástupcom.

24. Podľa § 659 cit. zák. :
(1) Obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore
činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou
je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

(2) Nárok na úhradu nákladov spojených so svojou činnosťou má obchodný zástupca popri provízii,
len keď to bolo dojednané a ak nevyplýva zo zmluvy niečo iné, len keď mu vznikol nárok na províziu z
obchodu, ktorého sa náklady týkajú.
(3) Nárok na províziu a na dohodnutú úhradu nákladov nevzniká v prípadoch, keď obchodný zástupca
bol pri uzavieraní obchodu činný ako obchodný zástupca alebo sprostredkovateľ pre osobu, s ktorou

zastúpený uzavrel obchod.

25. Podľa § 660 cit. zák. :
(1) Nárok na províziu, ak nebola uzatvorená dohoda podľa § 661, vzniká v okamihu, keď
a)zastúpený splnil záväzok vyplývajúci z obchodu alebo

b)zastúpený bol povinný splniť záväzok vyplývajúci z obchodu uskutočneného s treťou osobou, alebo
c)tretia osoba splnila záväzok vyplývajúci z obchodu.
(2) Nárok na províziu vzniká najneskôr v okamihu, keď tretia osoba splnila svoju časť záväzku alebo
bola povinná ju splniť, ak zastúpený splnil svoju časť. Ak však tretia osoba má splniť svoj záväzok až
po uplynutí viac ako šiestich mesiacov po uzavretí obchodu, obchodnému zástupcovi vzniká nárok na

províziu po uzavretí obchodu.
(3) Provízia je splatná najneskôr v posledný deň mesiaca, ktorý nasleduje po skončení štvrťroka, v
ktorom na ňu vznikol nárok.
(4)Zastúpený vydá obchodnému zástupcovi aj bez jeho požiadania najneskôr v posledný deň mesiaca,
ktorý nasleduje po skončení štvrťroka, v ktorom sa stala provízia splatnou, písomné potvrdenie

s rozpisom hlavných položiek potrebných na výpočet provízie. Tým nie je dotknuté oprávnenie
obchodného zástupcu požadovať informácie dostupné zastúpenému a potrebné na kontrolu výpočtu
provízie.
(5) Ak základom určenia provízie je rozsah splneného záväzku treťou osobou, do tohto základu sa
započítava aj plnenie neuskutočnené z dôvodu, za ktorý zodpovedá zastúpený.

26. Podľa § 662 cit. zák. :
(1) Nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa
neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá zastúpený, ak
z obchodu nevyplýva niečo iné.

(2) Provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.
(3) Dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa
odseku 1.

27. Podľa § 663 cit. zák. :

(1)Zastúpený je povinný odovzdať obchodnému zástupcovi všetky podklady a pomôcky potrebné na
plnenie záväzku obchodného zástupcu.(2)Podklady a pomôcky nevyhnutné podľa odseku 1 zostávajú majetkom zastúpeného a obchodný
zástupca je povinný ich vrátiť po ukončení zmluvy, pokiaľ ich obchodný zástupca, vzhľadom na ich
povahu, nespotreboval pri plnení svojho záväzku.

(3) Obchodný zástupca je povinný pre potrebu zastúpeného uschovať doklady, ktoré nadobudol v
súvislosti so svojou činnosťou, a to po dobu, po ktorú tieto doklady môžu byť významné pre ochranu
záujmov zastúpeného.

28. Podľa § 671 cit. zák. obchodný zástupca má po zániku svojho záväzku podľa § 668

alebo § 670 nárok na províziu aj v prípade, ak a) bol obchod uskutočnený predovšetkým v dôsledku
činnosti obchodného zástupcu a v primeranej lehote po skončení zmluvy, b) v súlade s podmienkami
uvedenými v ustanovení § 659a objednávku tretej osoby dostal zastúpený alebo obchodný zástupca
pred skončením zmluvy, c) záväzok tretej osoby bol splnený až po skončení zmluvy.

29. Podľa § 358 cit. zák. na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.

Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

30. Podľa § 265 cit. zák. výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.

31. Podľa § 261 ods. 1, 8 cit. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Pri
použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového
vzťahu.

32. Podľa § 269 ods. 2 cit. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

33. Podľa § 263 cit. zák. strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej jednotlivé

ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods. 1, § 276 až
289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, § 324, 340a, 340b,
341, 365, 369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479 ods.
2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods.
2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711, 720, 725, 729, 743 a 771c.

Strany sa nemôžu odchýliť od základných ustanovení uvedených pre jednotlivé zmluvné typy v tejto
časti a od ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú formu právneho úkonu.

34. Podľa § 323 cit. zák. ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa

bola v čase uznania už premlčaná. Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony
uvedené v § 407 ods. 2 a 3. Uznanie záväzku má účinky aj voči ručiteľovi.

35. Podľa § 369 cit. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

36. Podľa § 369c ods. 1 cit. zák. omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §

369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

37. Podľa § 1 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z sadzba úrokov z omeškania sa rovná

základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbanky1)platnejkprvémudňupríslušnéhokalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovnázákladnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej
o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania. Ku dňu omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,00 %.

38. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z / Výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky (k § 369c ods. 1 zákona) / výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

39. Podľa § 152 CSP ( Hmotnoprávna námietka ) hmotnoprávna námietka je právny úkon strany
spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

40. Podľa § 147 ods. 2 CSP vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;

inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

41. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že :
1/ medzi žalobcom a žalovaným bol založený zmluvný obchodnoprávny vzťah, a to na základe zmluvy
o finančnom sprostredkovaní uzavretej podľa ust. zák. č. 186/2009 Z.z. a Obchodného zákonníka zo

dňa 10.3.2014 (ďalej aj Zmluva) za podmienok uvedených vyššie ( bod 6 ). Žalobca teda vykonával
pre žalobcu činnosť vyplývajúcu zo zmluvy ( predmet zmluvy, práva a povinností strán
zmluvy ), za vykonanie ktorej mal nárok na provízie ( v zmysle ust. Zmluvy a provízneho poriadku ).
2/ medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 12.1.2016 uzavretá aj zmluva o preddavku na províziu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie preddavku na províziu v sume 3.000,- eur, ktorý bol účelovo

viazaný na nákup osobného počítača s príslušenstvom a programovým vybavením, ktorý bude
súčasťou prevádzkovanej kancelárie slúžiacej na prezentáciu obchodnej značky stavebnej sporiteľne,
kancelárskej techniky, nábytku do kancelárie finančného agenta, nákup osobného automobilu, resp.
akontácia na leasing osobného automobilu ( na činnosť vyplývajúcu zo zmluvy o finančnom
sprostredkovaní zo dňa 10.3.2014 ). Žalovaný sa zaviazal vrátiť preddavok najneskôr do 12

mesiacov od jeho prijatia a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške: 250,-Eur od najbližšieho
kalendárnehomesiacapoprijatípreddavku(prednostnezprovíznehoúčtužalovaného). V
prípade zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní sa zúčtovanie preddavku na províziu uskutoční
ku dňu skončenia zmluvného vzťahu. Ak nebude možné preddavok na províziu zúčtovať z provízneho
účtu finančného agenta pre nedostatok finančných prostriedkov, finančný agent sa zaväzuje zostávajúcu

časť poskytnutého preddavku vrátiť do 7 pracovných dní od skončenia zmluvného vzťahu. V prípade
ukončenia zmluvného vzťahu je preddavok na províziu splatný do 7 pracovných dní odo dňa skončenia
zmluvného vzťahu, pričom za každý začatý deň omeškania je finančný agent povinný platiť zmluvnú
pokutu vo výške 0,5% z dlžnej sumy. Túto zmluvu súd posúdil podľa ust. § 269
ods. 2 Obch. zák. ako zmluvu neupravenú ako zmluvný typ, avšak s dostatočne určeným predmetom

svojich záväzkov.
3/ k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu došlo dohodou o ukončení zmluvy o finančnom
sprostredkovaní zo dňa 30.3.2016 s účinnosťou ku dňu 31.3.2016,
4/ výzvou žalobcu zo dňa 6.6.2016 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 2.323,23 eur
( povinnosť vyplývajúca z ukončenia zmluvného vzťahu a poskytnutia preddavku na províziu ) a to v

lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola doručovaná poštou na známu adresu žalovaného
uvedenej v zmluve, dňa 9.6.2016 bola uložená, dňa 28.6.2016 vrátená späť ako zásielka neprevzatá
v odbernej lehote ( doručenej žalobcovi späť dňa 30.6.2016 ). V zmysle čl. 10 bod 6 Zmluvy sa
písomnosť považuje za doručenú tretím pracovným dňom odo dňa odoslania doporučenej poštovej
zásielky druhej zmluvnej strane na poslednú známu adresu, t.j. 10.6.2016, lehota na plnenie uplynula

25.6.2016 ( omeškanie s plnením dlhu nastalo 26.6.2016 ),
5/ žalovaný dňa 19.9.2016 uznal svoj dlh voči žalobcovi písomným uznaním záväzku podľa § 323
Obch. zák.. Dlh bol uznaný do výšky 2.348,75 eur, ako aj čo do dôvodu - dlh vznikol z dôvodu
nevrátenia zostatku preddavku podľa zmluvy o preddavku na províziu zo dňa 12.1.2016 a zároveň
žalovaný prehlásil, že svoj dlh zaplatí na tam uvedený účet v splátkach v počte 12 od 20.9.2016 do

20.8.2017 ( splatnosť mesačne k 20. dňu v mesiaci ) v sume 195,72 eur mesačne s tým, že prvá
splátka činí 195,83 eur, spolu 2.348,75 eur. Žalobca povolil splácanie dlhu v sume 2.348,75 eur
žalovanému splátkovým kalendárom zo dňa 16.8.2016, v zmysle ktorého mal žalovaný splatiť svoj
dlh na účet žalobcu v 12.tich po sebe nasledujúcich splátkach počnúc dňom 20.9.2016 ( na základežiadosti žalovaného ). Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný splátkový kalendár nedodržiaval ( toto tvrdenie
žalovaný nerozporoval ). Nebolo rozporované ani neplnenie dlhu ako také.
6/ medzi stranami sporu nebolo sporným uzavretie jednotlivých zmlúv, ani ich obchodnoprávny

charakter, rovnako nebolo sporným poskytnutie preddavku na províziu, dokonca ani uznanie dlhu,
či splátkový kalendár a jeho nedodržiavanie, dokonca ani tvrdená výška dlhu. Spornou ostala
kompenzačná námietka vznesená žalovaným voči žalobou uplatnenej sume (v sume rovnakej
vyplývajúcej z provízii tvrdených žalovaným ),
7/ z uvedeného plynie záver, že nárok žalobcu na vrátenie preddavku na províziu voči žalovanému

plynie z ustanovení zmluvy o preddavku na províziu v spojení so zmluvou o finančnom sprostredkovaní
a skutočnosťou ukončenia zmluvného vzťahu medzi stranami sporu.

42. Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 2.323,23 eur, ktorá predstavuje sumu nevráteného vyplateného
preddavku naprovíziu, ktorúmalžalovanýuhradiťpoukončenízmluvnéhovzťahumedzistranamisporu
do 7 pracovných dní od skončenia zmluvného vzťahu. Žalovaný preddavok nevrátil, preto ho žalobca

vyzval na úhradu dlhu, pričom žalovaný bol na jej základe povinný plniť dlh v lehote do 25.6.2016.
Následne došlo k riadnemu uznaniu dlhu žalovaným podľa ust. § 323 Obch. zák., čo do právneho
dôvodu a výšky dlhu. Zároveň žalobca poskytol žalovanému možnosť plniť dlh formou splátkového
kalendára,avšakplneniedlhuvzmysleuvedeného žalovanýmpreukázanénebolo(aninebolotvrdené).
Teda k vráteniu poskytnutého preddavku nedošlo.

43. Vzhľadom k uvedenému súd dospel k záveru, že žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok na
vrátenie preddavku na províziu za splnenia podmienok uvedených v čl. V bod 4, 5 zmluvy
o preddavku na províziu zo dňa 12.1.2016 v spojení s čl. 8 bod 5 písm. b-vii/ Zmluvy
o finančnom sprostredkovaní zo dňa 10.3.2014. Rovnako súd poukazuje na uznanie dlhu žalovaným,

ktoré spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti platného právneho úkonu. Uznanie dlhu dlžníkom
nemá len právne dôsledky vo vzťahu k plynutiu premlčacej doby, ako udával žalovaný, ale má dôsledky
čo do uznania samotnej existencie a výšky dlhu ako takého dlžníkom.

44. Vychádzajúc z vyššie uvedeného bola preto žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 2.323,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 26.6.2016
do zaplatenia, keďže je naďalej v omeškaní so zaplatením dlhu, podľa cit. ust. §
369 Obch. zák. v spojení s § 1 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.. Počiatok omeškania
je daný dňom nasledujúcim po uplynutí 15 - dňovej lehoty na plnenie na základe výzvy žalobcu zo
dňa 6.6.2016 ( viď vyššie ). Na omeškanie s plnením dlhu dňom 26.6.2016 nemá vplyv následne

uznanie dlhu žalovaným, či povolenie splácania dlhu na základe splátkového kalendára. Žalovaný
bol v omeškaní s plnením dlhu už týmto dňom. Výška sadzby úroku z omeškania ( 9 % ) vyplýva z ust.
§ 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ( sadzba ECB 0,00 % ). Paušálna náhrada nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur bola žalobcovi priznaná v zmysle ust. § 369c ods.
1 Obch. zák. v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z..

45. Vo vzťahu k námietkam žalovaného, že :
1/ peniaze z preddavku na províziu minul na činnosť kancelárie ( klientskeho centra ) a činnosť
vyvíjajúcu v zmysle uzavretej zmluvy o finančnom sprostredkovaní v prospech žalobcu ( či iných
pomôcok nad rámec dojednaných v zmluve ) súd udáva, že zo žiadneho ustanovenia predložených

zmlúv nevyplýva povinnosť žalobcu uvedené náklady za žalovaného zaplatiť, resp. žiadne takéto právo
žalovaného z predložených zmlúv nevyplýva. Správne preto žalobca poukazoval na znenie čl. 3 bod 1,
2, 13 Zmluvy o finančnom sprostredkovaní. Súd v tomto naviac poukazuje aj na ust. čl. 2 bod 11 Zmluvy o
finančnomsprostredkovaní.Nauvedenomnázoresúduničnezmeniaani žalovanýmpredloženélistinné
dôkazy - viď bod. 11 odôvodnenia. Vedenie uvedenej činnosti žalovaného v prospech žalobcu vyplývala

z obsahu zmluvných podmienok dojednaných v zmluve.
2/boliporušenékogentnéustanoveniatýkajúcesazmluvyoobchodnom zastúpenítýkajúcichsaprovízii
( najmä práva na vyplatenie provízie po skončení zmluvného vzťahu ) súd udáva, že v zmysle §263
Obch. zák. sú kogentnými ustanoveniami ( vo vzťahu k tomuto typu zmluvy ) ustanovenia § 655 ods.
1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2 Obchodného

zákonníka. Teda ust. § 671 Obch. zák. nie je kogentným ustanovením, od ktorého sa nemožno odkloniť
a zmluvné strany si dohodli režim provízii v prípade ukončenia zmluvného vzťahu osobitne ( mimo cit.
ust. - viď čl. 8 Zmluvy o finančnom sprostredkovaní ). Kogentným ustanovením nie je ani ust. § 668
Obch. Zák., na ktoré poukazuje ust. § 671 cit. zák., okrem ust. § 668 ods. 3 cit. zák., ktoré sa ale použijelen v prípade výpovede zmluvy, pričom v tomto prípade došlo ku skončeniu zmluvného vzťahu dohodou
zmluvných strán, čo právnym predpisom vylúčené nie je.
Kogentným ustanovením sú ust. § 655a a § 660 ods. 2 - 4 Obch. zák., avšak ak mal žalovaný za to, že

tieto povinnosti si žalobca nesplnil, mohol uvedené žiadať od žalobcu žalobou na splnenie povinnosti
a na základe uvedeného príp. žiadať o zaplatenie provízii, či žiadať o riadne započítanie voči sume
uplatnenej žalobou v tomto konaní ( zmluva v tomto neodporuje zákonu ). Nepostačujúce je podľa
názoru súd len tvrdenie, že dokumentáciu odovzdal žalobcovi, nemá prehľad o zmluvách ( či trvajú ), o
províziách, že mu žalobca neposkytol informácie, pokiaľ ich sám nežiadal. Z predloženej komunikácie

žalobcu so žalovaným po ukončení zmluvného vzťahu vyplýva, že žalovaný vôbec túto otázku provízii
neriešil a nežiadal ich, žiadal len o splatenie dlhu vyplývajúceho z preddavku na províziu v splátkach
( viď mail žalovaného, splátkový kalendár, uznanie dlhu ). Uvedené uviedol až v rámci procesnej obrany
v tomto spore, bez toho, aby uvedené relevantne preukázal. Uvedené nemôže v obchodnoprávnom
spore suplovať súd. Naviac ako vyplýva z listín na čl. 123 a nasl. žalovaný mal prehľad o uzavretých
zmluvách aj v prospech žalobcu ( sú tam aj zmluvy týkajúce sa žalobcu ), aj keď jeho právna zástupkyňa

tvrdila, že tieto listinné dôkazy sa týkajú iného sporu.
3/ si myslel, že sa provízie z uzavretých zmlúv započítavali s preddavkom na províziu a že si uplatňuje
kompenzačnú námietku vo výške 2.323,23 eur voči pohľadávke uplatnenej žalobou súd udáva, že
uvedené tvrdenie a kompenzačná námietka neboli žiadnym relevantným spôsobom preukázané, a
kompenzačná námietka ani preukázaná čo do jej výšky, resp. právneho dôvodu jej vzniku ( viď aj

konštatovanie súdu vyššie ). Rovnako nie je preukázané, kedy mohlo dôjsť k stretnutiu pohľadávok
spôsobilých na započítanie podľa § 358 Obch. zák..
Naviac súd v kontexte predchádzajúceho bodu poukazuje na ust. čl. 8 bod 5 Zmluvy o finančnom
sprostredkovaní a úpravu práva povinností zmluvných strán v prípade ukončenia zmluvného vzťahu a
teda na zánik práva agenta na ďalšie provízie z uzavretých zmluvných vzťahov agentom - žalovaným

v prospech žalobcu. Na provízie v budúcnosti nemá žalovaný nárok. Nárok žalovaného na tieto
ďalšie provízie zanikol zánikom zmluvného vzťahu a teda voči žalobcom uplatnenému nároku na
vrátenie preddavku na províziu nemožno započítať neexistujúcu pohľadávku žalovaného ( o ktorej
tvrdí, že má existovať do výšky 2.323,23 eur ). Rovnako časť preddavku na províziu musela byť
zúčtovaná a započítaná s províznym účtom žalovaného ( dovtedajšími províziami ), keďže žalobca

nežiada celú poskytnutú sumu, ale len jej časť ( do výšky 2.323,23 eur ). Uvedené tiež nebolo žalovaným
rozporované.
4/zuvedenéhonevyplýva,aby sažalobca správal vrozporesozásadamipoctivéhoobchodnéhostyku,
ktoré nepožíva právnu ochranu. Žalovaný v postavení podnikateľa vstúpil za podmienok uvedených
v Zmluve o finančnom sprostredkovaní a zmluve o preddavku na províziu do zmluvných vzťahov

so žalobcom rovnako v postavení podnikateľa ( v rámci tzv. zmluvnej voľnosti ) a z toho plynie aj
podnikateľské riziko na oboch stranách.
5/ preto súd s poukazom na uvedené na námietky žalovaného neprihliadal.

46. Súd tiež dodáva, že nie je jeho povinnosťou reagovať na každý argument strany sporu - konania.

Povinnosťousúdujevšakvysporiadaťsasrelevantnýmiargumentmi,ktorémajúvplyvnarozhodnutievo
veci samej. Pokiaľ sa jedná o ďalšie námietky strán súd v tejto súvislosti pripomína, že podľa uznesenia
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 03. júla 2003: „Všeobecný súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, príp. dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do

všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného
súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že
z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces“. Preto sa súd v
odôvodnení svojho rozhodnutia zameral na skutočnosti podstatné pre rozhodnutie súdu.

47. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 C.s.p. tak,
že žalobcovi priznal nárok na ich náhradu voči žalovanému v rozsahu 100%, keďže žalobca bol v
konaní úspešný v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne súd následne samostatným rozhodnutím.

48. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232

ods. 3 C.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach

so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosťostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
C.s.p.). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno
uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.