Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721201382
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6721201382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Amy Odalošovej a členiek senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Eva Dzúriková, v právnej veci
žalobcu: K. poisťovňa, a.s., M. J. X., J.: XX XXX XXX, so sídlom M. XX, XXX XX Bratislava, právne
zastúpená Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s. r. o., IČO: 36 868 299, so sídlom Horná 26, 974
01 Banská Bystrica, proti žalovanej: J. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. M. XXXX/XX, XXX XX D.,
o zaplatenie 729,68 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.
k. 14C/11/2021-94 zo dňa 22. februára 2022, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/11/2021-94 zo dňa 22. februára 2022, v

napadnutej časti, ktorou súd určil lehotu na plnenie tak že: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 729,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 729,68 Eur od 07.06.2020 do
zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania (prvoinštančného, odvolacieho) v
rozsahu 100 %, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich
výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak že: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 729,68 Eur s úrokom

z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 729,68 Eur od 07.06.2020 do zaplatenia, súd povolil
žalovanej na zaplatenie splátky v sume 90,- Eur mesačne so splatnosťou vždy do 20. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia (výrok I.).
Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, súd povolil
žalovanej na zaplatenie splátky v sume 10,- Eur mesačne so splatnosťou vždy do 20.-teho dňa v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania

s tým, že omeškanie s plnením čo len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia (výrok II.).

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 729,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 07.06.2020 do zaplatenia
a náhrady trov konania, z dôvodu, že na základe poistnej zmluvy poskytol žalobca poškodenému,
ktorému žalovaná spôsobila škodu, poistné plnenie vo výške 729,68 Eur, cenu za opravu poškodeného
motorového. V zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo na žalobcu voči žalovanej právo na

náhradu škody.

3. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil skutkový stav, ktorý posúdil podľa § 788 ods.
1, § 790 písm. a/, § 797 ods. 1, § 797 ods. 2, § 806, § 813 ods. 1, § 420 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443,§ 517 ods. 1 prvá veta, § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“, alebo „OZ“),

4. Okresný súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Mal preukázaný skutkový
stav, kedy dňa 12.04.2020 došlo k poistnej udalosti a to tak, že žalovaná nedopatrením trafila hrubým
dreveným konárom kapotu motorového vozidla Dacia Duster, EČV: ZV XXX EB (ďalej len „motorové
vozidlo“), ktorého majiteľom je M. M. (ďalej len „poškodený“), čím spôsobila na motorovom vozidle
preliačeninuaškrabance.Nákladynaopravupoškodenéhomotorovéhovozidlabolivyúčtovanéfaktúrou

v sume 729,68 Eur, splatnou dňa 19.05.2020. Žalobca uhradil uvedenú faktúru, z dôvodu, že v čase
vzniku škody medzi žalobcom a poškodeným existoval poistný vzťah. Žalobca má proti žalovanej právo
na náhradu plnenia v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to až do výšky plnenia, ktoré
žalobca ako poistiteľ poskytol. Na základe zisteného skutkového stavu a jeho právneho zhodnotenia
okresný súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 729,68 Eur vyhovel a v súlade § 517 ods. 1 prvá veta, §
517 ods. 2 a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z., mu priznal aj nárok i na úroky z omeškania.

5. O lehote na plnenie rozhodol súd prvej inštancie podľa § 232 ods. 3,4 CSP a určiť dlhšiu lehotu.
Okresný súd uviedol, že žalovaná požiadala o zaplatenie dlhu v mesačných splátkach, žiadala ich
vo výške 70,- Eur mesačne. Žiadosť o splátky odôvodnila tým, že síce pracuje ako živnostník, ale
nedosahuje taký príjem, aký by si predstavovala. Tiež sa lieči na závažné ochorenie. Príjem zo živnosti

má 600,- Eur brutto mesačne. Je rozvedená, nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Žije sama. Chatku,
v ktorej bývala predala, kúpila si 1-izbový byt vo Zvolene. Tento si zakúpila v roku 2021 za kúpnu cenu
49.000,- Eur. Nájom činí 144,- Eur mesačne. Navyše platí nájom za prenajaté priestory na podnikanie
143,- Eur mesačne, odvody do poisťovne si platí 76,- Eur mesačne, náklady na mobil a internet
má priemerne mesačne 40,- Eur. Pôžičky, úvery nespláca žiadne, predajom chatky si vyrovnala dlhy.

Chatku predala za 93.000,- Eur v roku 2020. Okresný súd žalovanej povolil na zaplatenie dlhu s
príslušenstvom mesačné splátky, nie však v sume 70,- Eur mesačne, ale v sume 90,- Eur mesačne,
keď žalobca súhlasil s povolením mesačných splátok v čiastke 100,- Eur mesačne. Okresný súd splátky
žalovanej povolil vzhľadom na jej súčasnú situáciu, predovšetkým vzhľadom na jej zdravotný stav, keď
by z príjmu 600,- Eur mesačne brutto podľa názoru okresného súdu žalovaná nebola schopná zaplatiť

žalovanú pohľadávku s príslušenstvom v paričnej lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku bez toho, aby
nebola ohrozená jej životná situácia a to i s prihliadnutím na výšku žalovanej sumy a prisúdenej sumy
s príslušenstvom, ktorá prevyšuje jednomesačný hrubý príjem žalovanej. Žalovaná v prípade, že dodrží
splátkový kalendár, bude mať možnosť zaplatiť žalobcovi prisúdenú sumu v 9 mesačných splátkach,
pohľadávka žalobcu tak bude vyrovnaná do jedného roka, čo podľa názoru okresného súdu a to i

vzhľadom k tomu, že ide o poisťovaciu spoločnosť, neohrozí majetkové postavenie žalobcu a povolením
splátkového kalendára nebude závažným spôsobom zasiahnuté do práv žalobcu. Ak žalovaná nedodrží
splátkový kalendár, stratí výhodu mesačných splátok a žalobca bude oprávnený exekučne vymáhať
splatnú pohľadávku naraz.

6. O nároku strán sporu na trovy konania okresný súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1,
2 CSP a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Na žiadosť žalovanej
povolil okresný súd žalovanej zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi v mesačných splátkach a to v
sume 10,- Eur mesačne z rovnakých dôvodov, ako pri povolení zaplatiť v mesačných splátkach istinu s
príslušenstvom. Splátky žalovanej súd povolil vo výške 10,- Eur mesačne, čo spolu so splátkou na istine

a príslušenstve 90,- Eur mesačne bude predstavovať splátku žalovanej 100,- Eur mesačne, s ktorou
výškou splátky súhlasil i samotný žalobca.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti, v ktorej rozhodol tak, že povoľuje žalovanej plniť priznané
nároky v splátkach podal odvolanie žalobca, z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d/ a f/ CSP, uviedol,

že konanie má inú vadu, ktorá môže mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Rozhodnutie
súdu v časti o povolení uhradiť dlh a trovy konania v splátkach považuje za arbitrárne, nepreskúmateľné,
nemajúce oporu vo vykonanom dokazovaní. Pokiaľ súd rozhodoval o plnení v splátkach, s týmto žalobca
nesúhlasil, bol ochotný s nimi súhlasiť v prípade, že žalovaná preukáže, že ňou uvádzané zárobkové

a majetkové pomery to odôvodňujú, preukáže, na aký účel boli použité finančné prostriedky, ktoré
získala z predaja nehnuteľností, ktorú predala v roku 2020 za kúpnu cenu 93 000 €. Napriek popretiu
tvrdení žalovanej žalobcom okresný súd rozhodnutie o splátkach založil výlučne na tvrdeniach žalovanej
o jej zlom zdravotnom stave a mesačnom príjme vo výške 600 € brutto. Z čoho mal okresný súdtieto skutočnosti preukázané v odôvodnení rozhodnutia neuviedol. Tvrdenia žalovanej neboli žiadnym
spôsobom preukázané, nie je zrejmé, z čoho súd vychádzal, že žalovaná by nebola schopná zaplatiť
žalovanú istinu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku bez toho, aby nebola ohrozená jej životná

situácia, najmä sa v tomto smere súd prvej inštancie nevysporiadal so skutočnosťou, že žalovaná mala
v roku 2020 nadobudnúť finančné prostriedky z predaja nehnuteľností vo výške 93 000 €. Z tvrdení
žalovanej vyplýva, že sumu 49 000 € použila na kúpu bytu, avšak použitie zvyšnej časti finančných
prostriedkov nevedela vyargumentovať, pričom len stroho uviedla, že splatila svoje staré dlhy. Súd sa
nevysporiadal so zvyškom finančnej hotovosti 44 000 €, ani neuviedol, či mal preukázané použitie týchto

finančných prostriedkov na iný účel. Žalobca ďalej poukázal na to, že nie je zrejmé, na základe čoho
dospel okresný súd k rozdeleniu mesačných splátok v pomere 90 % na istinu a 10 % na trovy konania.
Žalovaná pri mesačnej splátke 90 € splatí istinu s príslušenstvom za necelých 9 mesiacov, avšak trovy
prvoinštančného konania, ktoré predstavujú 362,84 € bude pri mesačnej splátke 10 € splácať viac ako 3
roky, naviac po 9 mesiacoch žalovanej odpadne splátka vo výške 90 € na istinu, pretože bude splatená
a žalovaná bude uhrádzať už len 10 € na trovy konania, a to ešte viac ako dva roky. Tvrdenie okresného

súdu, že pohľadávka žalobcu aj s príslušenstvom bude vyrovnaná do 1 roka, sa nezakladá na pravde.
Predmetným rozhodnutím bolo v značnej miere zasiahnuté do práv žalobcu, ktorý napriek tomu, že je
poisťovacou spoločnosťou, ako uviedol súd, má rovnaké právo na spravodlivý proces ako každá iná
fyzická, či právnická osoba.

8. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP ), vzhľadom na odvolanie žalobcu preskúmal vec v rozsahu
podľa § 379, 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti zmenil v súlade s § 388 CSP, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho

potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Predmetom preskúmania odvolacím súdom vzhľadom na odvolanie žalobcu sa stalo rozhodnutie v
časti, ktorou súd prvej inštancie rozhodol o plnení v splátkach, pričom odvolateľ namietal, že rozhodnutie
v napadnutej časti považuje za arbitrárne, nepreskúmateľné, súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nemajúcim oporu vo vykonanom dokazovaní.

11. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu.

12. Z obsah spisu odvolací súd zistil, že žalovaná na pojednávaní dňa 22. 02. 2022 požiadala o možnosť
zaplatenia dlhu v splátkach vo výške 70 €. Uviedla, že je živnostníčka, lieči sa na závažné ochorenie, jej
príjemzoživnostipredstavuje600brutto,ztohosiplatíodvody,žijesama,nájomplatí144€,prenájomza

priestory, aby mohla pracovať vo výške 130 € mesačne, odvody do zdravotnej poisťovne 76 € mesačne,
má náklady na mobil a internet priemerne mesačne 40 €, pôžičky, úvery nespláca. Uviedla, že predala
chatu v roku 2020 za 93 000 €, pričom za sumu 49 000 € si kúpila jednoizbový byt a so zvyšku splatila
úver, v akej výške, to nevie, nie je to tak, že by na účte mala 30 000 €. Žalobca v prvoinštančnom
konaní súhlasil s plnením v splátkach, v prípade, ak žalovaná preukáže, že ňou uvádzané zárobkové

a majetkové pomery to odôvodňujú, preukáže, na aký účel boli použité finančné prostriedky, ktoré
získala z predaja nehnuteľností, ktorú predala v roku 2020 za kúpnu cenu 93 000 €. V záverečnej reči
žalobca zopakoval, že žalovaná nepreukázala žiadnymi dôkazmi svoje tvrdenia odôvodňujúce plnenie
v splátkach.

13. Odvolací súd zistil, že žalovaná okrem svojich tvrdení žiadny dôkaz na preukázanie jej tvrdení
ohľadne jej návrhu na plnenie v splátkach súdu nenavrhla, a to ani ohľadne použitia čiastky, ktorá jej
zostala zo sumy 93 000 €. Napriek popretiu tvrdení žalovanej žalobcom okresný súd rozhodnutie o
splátkach založil výlučne na tvrdeniach žalovanej

14. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu na plnenie,
môže tiež uložiť povinnosť plniť v splátkach (napr. s poukazom na zlú finančnú situáciu strany sporu).
Z uvedeného ustanovenia však vyplýva, že skutočnosti odôvodňujúce určenie dlhšej lehoty na plnenie
musia byť v konaní zistené. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovikonania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide
o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Ak teda žalovaná tvrdila, že nie je
schopná dlh uhradiť naraz, bolo vzhľadom na to, že žalobca pred súdom prvej inštancie spochybnil

tvrdenia žalovanej rozhodujúce pre rozhodnutie o plnení v splátkach povinnosťou žalovanej označiť a
predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie ňou tvrdených skutočností. Žalovaná nepredložila
žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, vrátane žalobcom namietaného jej tvrdenia o použití
finančných prostriedkov získaných z predaja nehnuteľností. Vzhľadom na neunesenie dôkazného
bremenažalovanouanezisteniaskutočnostíodôvodňujúcichrozhodnúťourčenídlhšejlehotynaplnenie

odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil a v súlade s § 232 ods. 3 CSP
určil lehotu na plnenie tri dni od právoplatnosti rozsudku.

15. Odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP, za použitia § 255 ods. 1
CSP § 262 ods. 1, 2 CSP. Ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie. Vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní súd priznal žalobcovi plnú

náhradu trov konania, ktoré uložil žalovanej zaplatiť do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým
súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené nezistil skutočností
odôvodňujúce rozhodnúť o určení dlhšej lehoty na plnenie

16. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).