Dopĺňacie uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 21. august 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6P/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622202815
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622202815.3

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou vo veci starostlivosti o
maloleté deti: U. O., A.. XX.XX.XXXX, bytom Centrum pre deti a rodiny N., X. X. A. T. XXX/XX, S. a U.
O., A.. XX.XX.XXXX, bytom Centrum pre deti a rodiny N., X. X. A. T. XXX/XX, S., obe deti zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka -U. G., A..
XX.XX.XXXX, bytom J. S. XX/X, D., toho času W. W. X. XX, K., X. H. A. Y. E. - T. O., A.. XX.XX.XXXX,

bytom J. S. XX/X, D., toho času bytom W. X. XX, K., X. H. A. o návrhu navrhovateľov: v 1. rade: W.. P. Ď.,
A.. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, S. a v 2.rade: G.. P. Ď., A.. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, S. na zverenie
maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e ústavnú starostlivosť nad maloletým U. O., nar. XX.XX.XXXX a maloletou U.
O., A.. XX.XX.XXXX, ktorá bola nariadená uznesením Okresného súdu Lučenec sp.zn. 8P/47/2020-30
zo dňa 14.09.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vo veci bol dňa 12.07.2022 podaný návrh navrhovateľov, ktorí žiadali zverenie maloletých detí do
svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Súd uznesením zveril maloleté deti do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti manželov a zaviazal rodičov povinnosťou prispievať na ich výživu.

2. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

3. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

5. Podľa ustanovenia § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie
primerane ustanovenia o rozsudku.

6. Súd v uznesení opomenul rozhodnúť o zrušení ústavnej starostlivosti. Nakoľko maloleté deti boli
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, bolo potrebné zrušiť ústavnú starostlivosť,
ktorá bola nariadená uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 8P/47/2020-30 zo dňa 14.09.2020.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 357 písm. d/CSP, § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).