Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Er/578/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508200349
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2508200349.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, Ul.
29. augusta 8-10, IČO: 30 807 484, proti povinnému: AGRO-MDM, spol. s.r.o., so sídlom Bratislava,
Boženy Němcovej 8/1057, IČO: 36 238 163, vymazaný z Obchodného registra dňa 21.11.2012, vedenej
u súdneho exekútora Mgr. Borisa Halása nástupcu súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása, so sídlom
exekútorského úradu Bratislava, Popradská 70, pod sp. zn. EX 1732/2022, pre vymoženie povinnosti

zaplatiť oprávnenému sumu 15.850,89 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia s a z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.01.2008 sa na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi začalo
exekučné konanie na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
- rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 800-0490524907-GC04/07 zo dňa 04.09.2007

(ďalej len „exekučný titul“).

2. Dňa 24.01.2008 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Poverením č. 5204*001483 zo dňa 02.04.2008 vydaným Okresným súdom Piešťany bol
poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu
15.850,89 eur a trovy exekúcie.

3. Dňa 06.06.2008 predložil súdny exekútor súdu na rozhodnutie námietky povinného proti exekúcii zo
dňa 26.05.2008. Vo svojich námietkach povinný uviedol, že skutočnosti tvrdené oprávneným v návrhu na
začatie exekúcie sú nepravdivé a nedôvodné. Povinný nedlhuje oprávnenému sumu, ktorú si nárokuje
v návrhu, návrh na začatie exekúcie je podaný predčasne, nakoľko povinný má snahu dohodnúť si s
oprávneným splátkový kalendár. Vzhľadom na uvedené povinný považuje exekúciu za nedôvodnú, a

rovnako tak aj trovy exekúcie.

4. Dňa 19.06.2009 bolo súdu doručené vyjadrenie oprávneného k námietkam. Oprávnený vo vyjadrení
zo dňa 10.06.2009 uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný v súlade s Exekučným
poriadkom. Povinný na rozhodnutie žiadnym spôsobom nereagoval, nepožiadal o splátkový kalendár,
uhradil len sumu 71,79 eur, ktorá bola na toto rozhodnutie započítaná a vo zvyšnej časti sa oprávnený

obrátil na súdneho exekútora. Na podanom návrhu trvá a námietky povinného považuje za nedôvodné.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa
§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Súd pri rozhodovaní o námietkach povinného proti exekúcii zistil, že povinný - obchodná spoločnosť
AGRO-MDM, spol. s.r.o. bola dňa 21.11.2012 vymazaná z obchodného registra. Dôvodom zániku

bol nedostatok majetku obchodnej spoločnosti, v dôsledku čoho Okresný súd Bratislava I obchodnú
spoločnosť rozhodnutím sp. zn. 34CbR/286/2010 zo dňa 19.09.2012, právoplatným dňa 09.11.2012,
zrušil bez likvidácie.

9. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR 3M Cdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011,,...v prípade, ak povinný
bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu

primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu,
prektorýnemožnoexekúciuvykonať...“(porovnajtiežuzneseniaNajvyššiehosúdu SR6MCdo13/2012
zo dňa 15.08.2012).

10. Nakoľko podmienky v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia boli splnené, súd z dôvodu
uvedeného v bode 8. uznesenia exekúciu zastavil.

11. Podľa čl. 17 Civilného sporového konania, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie

prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

12. Záverom súd uvádza, že nebude o námietkach povinného proti exekúcii rozhodovať, povinný zanikol
a do jeho práv a povinností nevstúpil žiadny právny nástupca, ktorý by naďalej trval na rozhodnutí súdu

o námietkach proti exekúcii. Nakoľko tu však existuje dôvod na zastavenie konania, je potrebné ho
zastaviť. Súd tak v súlade s hospodárnosťou konania poukazujúc na čl. 17 Civilného sporového poriadku
konanie zastavil.

13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. O trovách exekúcie rozhodne súd podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.03.2017 po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany. Podáva sa dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.