Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813204721
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8813204721.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1./ MUDr. R. T., bytom V. XXX/XX, U. nad M., 2./ Mgr.
Y. T., bytom N. XXXX/XXC, U. nad M., 3./ MUDr. T. T., bytom N. XXXX/XX, U. nad M., 4./ MUDr. Y.
T., bytom N. XXXX/XXB, U. nad M., 5./ R. T., bytom Y. XXXX/XXX, U. nad M., všetci právne zastúpení
JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom M. R. Štefánika 171, Vranov nad Topľou proti žalovanému Rapid
Life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, právne zastúpený JUDr. Danielom

Blyšťanom, advokátom, Rastislavova 65, Košice, o zaplatenie 2.392,62 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že do dedičstva po neb. Q. T., rod. F., nar. X.XX.XXXX,
zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. nad M., patrí suma 2.392,62 Eur spolu s 9,75 % úrokom z
omeškania ročne od 26.5.2009 do zaplatenia. Vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

V odôvodnení uviedol, že pôvodná žalobkyňa Q. T. sa žalobou domáhala proti žalovanému zaplatenia
sumy 2.409,88 Eur istiny s prísl., z dôvodu, že ako poistník uzavrela so žalovaným vtedy označeným
ako Prvá česko-slovenská poisťovňa, a. s., Košice, poistnú zmluvu na produkt UDP-K č. 5073700011 so
začiatkom poistenia k 28.8.1998 a koncom poistenia k 28.8.2013. Poistná suma pre prípad smrti bola

dohodnutá na sumu 85.000,- Sk a pre prípad dožitia na sumu 128.582,- Sk, pričom dohodnuté poistné
vo výške 605,- Sk riadne platila. Súd poukázal na stanovisko účastníkov konania, obsah pripojených
listinných dôkazov a ďalej uviedol, že pôvodná žalobkyňa Q. T. zomrela dňa XX.XX.XXXX, ktoré
dedičské konanie bolo vedená na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp. zn. 4D 256/2011.
Právnymi nástupcami po neb. Q. T. sú žalobcovia uvedení v 1. - 5.rade. V priebehu konania došlo
k zmene uplatneného nároku z dôvodu úmrtia pôvodnej žalobkyne s tým, že žalobcovia žiadali, aby

súd určil do dedičstva po neb. Q. T. sumu 2.409,88 Eur spolu s 9,75 % úrokom z omeškania ročne
od 26.5.2009, ktorá zmena bola pripustená procesným uznesením na pojednávaní dňa 10.10.2012.
Následne došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby ohľadne sumy 17,26 Eur, v ktorej časti bolo konanie
zastavené, a to procesným uznesením zo dňa 20.3.2013 a zvyšok žaloby bol vylúčený na samostatné
konanie.

Vo vzťahu k uplatnenej námietke žalovanej týkajúcej sa prejednania veci rozhodcovským súdom, súd
uviedol, že dohoda o právomoci rozhodnúť rozhodcovským súdom nebola v konaní preukázaná. Ak
všeobecné podmienky obsahujú aj iné zmluvy, ako je v danom prípade rozhodcovská zmluva, potom
tieto zmluvy musia spĺňať všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje. V zmysle ust. § 4 zákona č. 244/2002
Z. z., o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve. V oboch prípadoch musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Tzv.

rozhodcovská doložka vo všeobecných obchodných podmienkach, že spory medzi účastníkmi budú
rozhodované pred rozhodcovským súdom predpokladá uzavretie písomnej dohody a nepostačuje lenodkaz na všeobecné obchodné podmienky. Ak teda rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v písomnej
forme,potomjeneplatná,čomázanásledok,ževdanomprípadeniejedanáprávomocrozhodcovského
súdu rozhodovať tento spor. Čo sa týka ďalšej námietky žalovaného, že nárok žalobkyne je premlčaný,

tak k tomu súd uviedol, že pôvodná žalobkyňa neb. Q. T. podala žalobu proti žalovanému v konaní
vedenomnaOkresnomsúdevoVranovenadTopľoupodsp.zn.3C/302/2009dňa18.11.2009,zdôvodu,
ženesúhlasilasospoplatňovanímúkonov,ktoréjejžalovanýoznámilanáslednedošlokzánikupoistenia
ku dňu 28.3.2009. Súd bolo toho názoru , že sa jedná o poistnú zmluvu so sporivou časťou, ktorá
mala byť nebohej žalobkyni vyplatená po ukončení poistenia dňa 28.8.2013 a z dôvodu úmrtia pôvodnej

žalobkyne preto nasporené finančné prostriedky patria do dedičstva.

S poukazom na obsah poistnej zmluvy a dojednané zmluvné podmienky, súd uviedol, že v prvom rade
musel vyhodnotiť povahu vzťahu medzi právnym predchodcom žalovaného a nebohou žalobkyňou a
zistil, že medzi nimi existoval občianskoprávny vzťah, ktorý mal neskôr v čase po uzavretí predmetnej
zmluvy dňa 28.8.1998, povahu spotrebiteľskej, resp. typovej zmluvy, avšak režim spotrebiteľských zmlúv

bol do právneho poriadku transformovaný až novelou Občianskeho zákonníka vykonanou zákonom č.
150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 a režim typových zmlúv bol do právneho poriadku zavedený
novelou zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa zákonom č. 310/1999 Z. z. s účinnosťou od
1.1.2000. V danom prípade sa jedná o zmiešaný typ zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa 28.8.1998, podľa
ktorej žalobkyňa mala mesačne ukladať finančné prostriedky vo výške 605,- Sk na účet žalovaného po

dobu 10 rokov s tým, že po uplynutí 15 rokov by jej bola vyplatená nasporená suma a zhodnotenie v
celkovej výške 128.582,- Sk. Je nepochybné, že zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa a v tom čase ustanovenia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv neboli
upravené v Občianskom zákonníku. V právnom vzťahu však žalobkyňa nepochybne vystupovala ako
spotrebiteľ, ktorá ukladala finančné prostriedky na účet žalovaného, ktorý ich následne zhodnocoval a

používal s tým, že sa zaviazal vyplatiť žalobkyni po uplynutí 15 rokov dohodnutú sumu. Doba platenia
zo strany žalobkyne bola dohodnutá na 10 rokov, čo znamená, že po ukončení platenia ešte nebola
povinnosť žalovaného vyplatiť žalobkyni finančné prostriedky, ale až po uplynutí celkovej doby poistenia
15 rokov od uzavretia zmluvy, kedy mal žalovaný povinnosť vyplatiť dohodnutú finančnú čiastku
žalobkyni v prípade, že sa žalobkyňa uvedenej doby dožije. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi patrí

nepochybne svojim obsahom medzi spotrebiteľské zmluvy, lebo žalobkyňa vystupuje ako spotrebiteľ vo
vzťahu k službe, ktorý poskytuje žalovaný, ktorý využíva na uspokojovanie svojich osobných potrieb
a žalovaný vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Aj keď jednoznačná právna úprava
spotrebiteľských zmlúv bola uvedená do Občianskeho zákonníka až úpravou účinnou od 1.4.2004, jej
cieľom bolo zabezpečiť harmonizáciu slovenského zmluvného práva s európskym, a to hlavne z dôvodu

zosúladenia s nepriamymi účinkami smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o neprimeraných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Tento spôsob právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv bol
podľa Občianskeho zákonníka zavedený ust. § 52 a nasl. s účinnosťou od 1.4.2004, a to aj spätne
na spotrebiteľské vzťahy uzatvorené pred účinnosťou zmeny Občianskeho zákonníka, čo vyplýva z
ust. § 879f Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa spotrebiteľské zmluvy, ktoré majú charakter

spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, sa mali zosúladiť s ust. §
53 a § 54 Občianskeho zákonníka do troch mesiacov od nadobudnutia účinnosti uvedenej zmeny
Občianskehozákonníka,t.j.najskôrdo1.7.2004.Zapredpokladunezosúladeniaspotrebiteľskýchzmlúv
uzavretých pred dátumom 1.4.2004 s konkrétnym znením ust. § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka,
tie časti spotrebiteľských zmlúv, ktoré neboli dané do súladu so znením ust. § 53 a § 54 stratili

uplynutím troch mesiacov platnosť. Vo vzťahu k obrane žalovaného, že pôvodná žalobkyňa podala
žiadosť o zníženie poistného k poistnej zmluve zo dňa 28.6.2007 a v tejto žiadosti jasne jednoznačne
akceptovala, že bola oboznámená so všeobecnými zmluvnými podmienkami Prvej česko-slovenskej
poisťovne Rapid, a. s. Košice zo dňa 21.1.2007 a osobitným dojednaním č. 01/2007, ktoré boli jej
oznámené aj uverejnené na webovej stránke, ku ktorým svojim podpisom pristúpila, súd uviedol, že boli

v rozpore so záujmami spotrebiteľa, t. j. žalobkyne. Uvedenú žiadosť na č. l. 32 možno považovať aj za
návrh na zmenu pôvodnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorá však obsahuje neprijateľné vopred navrhnuté
podmienky naformulované typizovanou zmluvou, ktorú žalobkyňa nemohla ovplyvniť a ktorá spôsobuje
nerovnováhu v postavení účastníkov, a to v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Ďalej súd uviedol,
že predmetnou žiadosťou úmyselne zavádzal žalobkyňu ako spotrebiteľa v tom smere, že jej ponúka

tzv. zníženie sumy, ktorú by mala pravidelne žalobkyňa platiť mesačne zo 605,- Sk na 565,- Sk s tým,
že táto časť žiadosti je vytlačená jasným písmom dobre čitateľným a v spodnej časti je drobným, skoro
nečitateľným písmom uvedené, že žalobkyňa súhlasí so všeobecnými poistnými podmienkami zo dňa
21.5.2007, ktoré boli oznámené na webovej stránke a ku ktorým sa v celom rozsahu svojim podpisompripojila a súhlasila s tým, aby všetky prípadné sporné nároky sa vysporiadali pred špeciálnym súdom
postupom podľa časti XV. všeobecných poistných podmienok zo dňa 21.5.2007. V týchto všeobecných
poistných podmienkach je okrem časti XV. aj časť XVI. ods. 7, podľa ktorých potom žalovaný začal

od žalobkyne vymáhať 11,95 Eur ako administratívny a správny poplatok za vedenie účtu žalobkyne
u žalovaného. Takéto dojednanie je v rozpore s dobrými mravmi a ust. § 39 Občianskeho zákonníka,
lebo svojim obsahom a účelom odporuje zákonu alebo obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Zo
strany žalovaného voči žalobkyni sa jednalo o úkon šikanujúci a diskriminujúci. Spôsobil nerovnováhu v
postavení účastníkov v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa, a preto mala právo odstúpiť od zmluvy,

lebo čo v danom prípade žalobkyňa aj urobila a požiadala o vyplatenie nasporenej čiastky. Následne súd
citoval ust. § 3 ods. 1, § 53 ods. 1, 4, § 457 Občianskeho zákonníka a uviedol, že žalobe vyhovel a určil,
že do dedičstva po pôvodnej žalobkyni patrí suma 2.392,62 Eur spolu s 9,75 % úrokom z omeškania
ročne od 26.5.2009 do zaplatenia.

K výroku o trovách konania vyslovil, že o nich rozhodne samostatným uznesením v zmysle ust. § 151

ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie právny zástupca žalovaného.
Namietal nesprávne skutkové zistenia, nesprávne právne posúdenie, nepreskúmateľnosť napadnutého
rozhodnutia a nedostatok právomoci súdu vo veci konať. Uviedol, že súd prvého stupňa skopíroval

odôvodnenie rozhodnutia č. k. 3C/302/2009-107 zo dňa 14.12.2010, ktorý rozsudok bol zrušený v celom
rozsahu uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/43/2011 zo dňa 21.9.2011 i napriek tomu,
že došlo k zmenám v konaní z dôvodu, že pôvodná žalobkyňa zomrela a predmetom konania nie
je zaplatenie peňažnej sumy, ale určovací petit rozsudku, a preto je rozsudok aj jeho odôvodnenie
nepreskúmateľné. Navyše odôvodnenie rozhodnutia obsahuje množstvo chýb týkajúce sa štylistiky, ako

aj je ťažko zrozumiteľné v dôsledku toho, že bolo kopírované pôvodné odôvodnenie rozhodnutia. Pri
určovacích žalobách zákon vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto určení,
ktorí žalobcovia netvrdili, nepodložili ani v konaní nepreukázali a súd sa existenciou naliehavého
právneho záujmu ani nezaoberal. Vo vzťahu k právnemu posúdeniu uplatneného nároku poukázal
na to, že ide o štandardnú poistnú zmluvu č. 5073700011 zo dňa 27.8.1998 uzavretú pre prípad

náhodnej udalosti smrti s tým, že poistníkovi alebo ním určenej osobe pripadne poistné plnenie vo
výške 85.000,- Sk a v prípade, ak sa poistník dožije konca dohodnutej doby má nárok na vyplatenie
sumy 128.582,- Sk. Ako vyplýva z obsahu zmluvy, ako aj všetkých okolností jej uzavretia, zmluva sa
uzatvárala s poisťovňou nie s bankou a nebankovou inštitúciou a v texte zmluvy sú jasne uvedené
podmienky, ktoré svedčia o tom, že sa jedná o poistnú zmluvu, označenie zmluvných strán, ako aj o

výškedohodnutéhopoistného,ktoréžalobkyňaplatila.Išloopoistnúzmluvuuzavretúvzmysleust.§788
a nasl. Občianskeho zákonníka. Nesúhlasil s posúdením uzatvorenej poistnej zmluvy ako zmiešaného
typu zmluvy, príp. zmluvy spotrebiteľskej. Nesprávne posúdenie zmluvného vzťahu malo za následok
nesprávne rozhodnutie z dôvodu, že súd neaplikoval na predmetný vzťah ustanovenia upravujúce
poistné vzťahy, ale aplikoval všeobecnú úpravu spotrebiteľských vzťahov a všeobecné ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Zdôraznil, že posúdenie právneho vzťahu ako vzťahu z titulu poistnej zmluvy
vyplýva aj z uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.9.2011 sp. zn. 4Co/43/2011, ktorého
právnym názorom bol prvostupňový súd viazaný. Ďalej poukázal na to, že neb. Q. T. pred dohodnutou
dobou trvania poistného vzťahu požiadala o zrušenie poistnej zmluvy, a to dňa 18.3.2009, ktorej žiadosti
žalovaný vyhovel a poistná zmluva zanikla k 28.3.2009. To znamená, že nedošlo k žiadnemu odstúpeniu

od zmluvy ako nesprávne uvádza súd prvého stupňa, čo je v rozpore so zisteným skutkovým stavom.
Pôvodná žalobkyňa neodstúpila od zmluvy v zmysle ust. § 49 Občianskeho zákonníka a takýto záver
nemá oporu vo vykonanom dokazovaní ani v žiadnom listinnom dôkaze. Navyše neuzavrela poistnú
zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok ako uviedol súd prvého stupňa. Z týchto dôvodov je
preto napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. K zániku poistnej zmluvy na základe žiadosti pôvodnej

žalobkyne došlo jej výpoveďou v zmysle ust. § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto súd prvého
stupňa nesprávne s poukazom aj na ust. § 457 Občianskeho zákonníka predmetné ustanovenie
uviedol. Ďalej právny zástupca žalovaného poukázal na to, že poistná zmluva je synalagmatický
záväzok a počas jej trvania si navzájom poskytujú obe zmluvné strany plnenia. Podstatou poistenia je
riziko vzniku určitej náhodnej udalosti, ktorú znáša namiesto poisteného poisťovňa, ktorá pokiaľ táto

poistná udalosť kedykoľvek počas trvania poistenia nastane, poskytne poistenému poistné plnenie.
Počas trvania poistnej zmluvy si teda poskytujú zmluvné strany plnenia navzájom, keďže neb. Q. T.
bola poskytovaná poistná ochrana zo strany žalovaného, keďže žalovaný by bol v prípade vzniku
poistnej udalosti povinný neb. Q. T. plniť, ak by nastala poistná udalosť. Z uvedeného vyplýva, žeustanovenie upravujúce poistenie odlišne upravuje nároky zo zaniknutých zmlúv než je všeobecná
úprava občianskoprávnych vzťahov. Z tohto dôvodu žalovaný má nárok na poistné ku dňu zániku
poistenia, t. j. k 28.3.2009 (§ 803 Občianskeho zákonníka, ktorý je lex specialis oproti ust. § 457

Občianskeho zákonníka). Pri zrušovaní poistných zmlúv platia iné pravidlá týkajúce sa vrátenia plnenia,
ktoré zohľadňujú právo na to, že poisťovňa poskytuje poistnú ochranu. Pri zániku poistnej zmluvy má
preto poistník nárok na vrátenie zaplateného poistného, len ak to výslovne zmluva upravuje alebo
zákon ukladá a umožňuje. V danom prípade nebolo v konaní preukázané ani to žalobcovia neuviedli,
ani to nevyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, aký dôvod vylučuje aplikáciu ust. § 803

Občianskeho zákonníka, prečo by teda žalovaný mal čokoľvek plniť, resp. prečo by požadovaná suma
mala patriť do dedičstva. Aj v tejto časti je napadnuté rozhodnutie nesprávne, nezákonné. Ďalej namietal
nedostatok právomoci súdu vo veci konať z dôvodu dojednanej rozhodcovskej doložky, ktorá bola
súčasťou všeobecných poistných podmienok spoločnosti Rapid Life životnej poisťovne, a. s., Košice zo
dňa 21.5.2007, vrátane rozhodcovskej doložky. Podľa jeho názoru dojednanie rozhodcovskej doložky
bolo výsledkom slobodného rozhodnutia neb. Q. T., nešlo o neprijateľnú podmienku, keďže mohla túto

podmienkuindividuálneovplyvniťajvylúčiťadojednanierozhodcovskejdoložkybolovsúladesprávnymi
predpismi Slovenskej republiky. Z týchto dôvodov navrhol zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu.
Uplatnil si náhradu trov celého konania.

Právnyzástupcažalobcovvpísomnomvyjadreníkodvolaniupovažovalnapadnutýrozsudokzasprávny,

vydaný na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, vrátane právneho posúdenia. Opätovne
poukázal na skutočnosti týkajúce sa skutkových okolností uzavretia poistnej zmluvy, najmä následných
všeobecných poistných podmienok, vrátane rozhodcovskej doložky, ktoré nepovažoval za individuálne
dojednané a platné, ale za zavádzajúce spotrebiteľa. Poukázal na to, že z obsahu poistnej zmluvy
vyplýva, že pre prípad dožitia mala byť pôvodnej žalobkyni vyplatená suma 128.582,- Sk, t. j. sa nejedná

o klasickú poistnú zmluvu, ale o zmluvu so sporivou čiastkou. Z tohto dôvodu navrhol potvrdiť napadnutý
rozsudok. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce

v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom,
ako aj právnym posúdením veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový
stav veci nevyhnutný na posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku. Z uznesenia Krajského súdu v
Prešove č. k. 4Co/43/2011-131 zo dňa 21.9.2011, ktorým bol zrušený rozsudok Okresného súdu Vranov
nad Topľou č. k. 3C/302/2009-107 zo dňa 14.12.2010 vyplýva, že bolo povinnosťou súdu prvého stupňa

zaoberať sa nielen obsahom poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, ale najmä poistnými
podmienkami k poistnej zmluve v čase uzavretia zmluvy, t. j. k 27.8.1998, poistná zmluva označená ako
UDP-K č. 5073700011.

Súd prvého stupňa sa zaoberal všeobecnými poistnými podmienkami zo dňa 21.5.2007, ktoré vyhodnotil

v prospech pôvodnej žalobkyne za neplatné z dôvodu, že žalovaný pod označením zníženia poistného
následne k podpisu zníženia poistného pripojil aj súhlas poistníka s novými všeobecnými poistnými
podmienkami zo dňa 21.5.2007. V tejto časti súd prvého stupňa túto skutočnosť správne posúdil. Za
nedôvodnú považoval odvolací súd námietku týkajúcu sa nedostatku právomocí všeobecného súdu vo
veci konať. V tejto časti súd prvého stupňa sa vysporiadal s otázkou dojednania rozhodcovskej doložky,

ktorá vyplynula z čl. XV. všeobecných poistných podmienok zo dňa 21. 05. 2007 s tým, že vychádzal z
toho, že nedošlo k jej platnému dojednaniu, lebo bola súčasťou tzv. zníženia poistného bez preukázanej
odbornej starostlivosti žalovaného s vysvetlením dojednania rozhodcovskej doložky pôvodnej žalobkyni.Námietka nesprávnych skutkových zistení týkajúcich sa posúdenia platnosti poistnej zmluvy, vrátane
právneho posúdenia bola dôvodná, lebo ani z obsahu spisu ani výsledkov vykonaného dokazovania
nevyplýva preukázaná tieseň alebo nápadne nevýhodné podmienky pri uzatváraní zmluvy s poukazom

naust.§49Občianskehozákonníka,načonesprávnesúdprvéhostupňapoukázal.Odvolacísúdsúhlasí
s uplatnenou námietkou právneho zástupcu žalovaného, že odôvodnenie je nesprávne, nedostatočné,
nespĺňa náležitosti predpísané zákonom vyplývajúce z ust. § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Navyše aj štylistické chyby vyplývajúce z odôvodnenia, na ktoré správne poukázal právny
zástupca žalovaného svedčia o tom, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bolo sčasti kopírované z

pôvodného rozhodnutia, pričom súd prvého stupňa vôbec nesplnil pokyn a nerešpektoval právny názor
vyslovený v zrušujúcom uznesení odvolacím súdom, v zmysle ktorého nepostupoval. Vzhľadom na
nedostatočne zistený skutkový stav veci v dôsledku čoho došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu
uplatneného nároku preto odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok postupom podľa § 221 ods. 1 písm.
h/, f/ Občianskeho súdneho poriadku a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku).

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Je ním nielen procesný postup súdu, ale aj jeho
rozhodnutie, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť svoje práva.

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne sa zaoberať dôvodnosťou uplatneného
nároku z hľadiska splnenia zákonných podmienok pre žalobu na určenie, že finančné prostriedky
patria do dedičstva, t. j. preukázania naliehavého právneho záujmu, na ktorý poukázal právny zástupca
žalovaného v odvolaní, ako aj právnym posúdením uplatneného nároku v zmysle ust. § 788 a nasl.

Občianskeho zákonníka, na čo už odvolací súd poukázal v zrušujúcom uznesení zo dňa 21. 09. 2011 s
tým, že v rámci odvolacieho konania boli predložené všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie
spoločnosti právneho predchodcu žalovaného (č. l. 45 spisu), s obsahom ktorých sa musí vysporiadať
súd prvého stupňa. Najmä je potrebné ustáliť, aký druh životného poistenia bol dojednaný v zmysle čl.
2 a nasl., v akej výške vznikol nárok na tzv. odbavné podľa čl. 11 všeobecných poistných podmienok.

Podľa čl. 1 všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie právneho predchodcu žalovaného
platné v čase uzavretia poistnej zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcov, ako aj žalovaným,
odbavným je osobitná forma zrušenia rezervotvorného poistenia, pri ktorej sa poistníkovi vypláca časť
nespotrebovaného poistného uloženého ako rezerva. Je nesporné, že poistná zmluva uzatvorená medzi
právnymi predchodcami účastníkov bola uzatvorená nielen za účelom poistenia, ale aj mala svoju

sporivú časť, ktorej výška v konaní doposiaľ preukázaná nebola.

Odvolací súd súhlasí s názorom právneho zástupcu žalovaného, že účelom poistenia je poistná ochrana
poistníka spočívajúca v poskytnutí poistného plnenia v prípade vzniku poistnej udalosti. Pokiaľ poistná
zmluva bola dojednaná len na dobu poistenia bez sporivej časti, poistník pri zániku poistenia nemá

nárok na vyplatenie plateného poistného, tento nárok vzniká len v prípade dojednanej aj sporivej časti.
Otázka posúdenia výšky sporivej časti vrátane dojednania konkrétnych poistných podmienok je vždy
vecou účastníkov poistnej zmluvy.

Podľa ust. § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa ust. § 224 ods. 1, 4 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom
prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie. Ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu
vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o

trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa, ktorý doposiaľ o trovách konania
nerozhodol v rozhodnutí vo veci samej, ktorým rozhodne o trovách celého konania. Obaja právni
zástupcovia účastníkov si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.