Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/170/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201188
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1020201188.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: RV Development 3 s.r.o., so sídlom Sasinkova 5, 811
08 Bratislava, IČO: 50 164 996, právne zastúpený: Aldertree legal s.r.o., Hlavné námestie 5, 811 01
Bratislava, IČO: 35 908 891, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky,
so sídlom Námestie slobody 6, P.O.BOX 100, 810 05 Bratislava, IČO: 30 416 094, za účasti ďalších
účastníkov: 1) KOPA ENG. s. r. o., so sídlom Škultétyho 26, 808 01 Prešov, IČO: 36 463 299, 2) Mestská

časť Bratislava-Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, 3) Ministerstvo hospodárstva SR,
so sídlom Mlynské Nivy 44, 821 09 Bratislava, 4) BMC international, a. s., so sídlom Moskovská 4, 811
08 Bratislava, IČO: 47 258 861, 5) GREEN PARK BYTY, a. s., so sídlom Moskovská 4, 811 08 Bratislava,
IČO: 51 826 984, 6) GREEN PARK AB, a. s., so sídlom Moskovská 4, 811 08 Bratislava, IČO: 51 826 992,
7) Hlavné mesto SR Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, P.O.BOX 192, 814 99 Bratislava, IČO:
00 603 481, 8) Slovenský vodohospodársky podnik, š. p., so sídlom Karloveská 2, 842 17 Bratislava,

IČO: 36 022 047, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6788/2020/SV/36984 zo dňa
15.06.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny
súd“) dňa 14.08.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
6788/2020/SV/36984 zo dňa 15.06.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zrušil
na základe odvolaní účastníkov konania Mestskej časti Bratislava-Petržalka a Hlavného mesta SR
Bratislava rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-
OVBP2-2019/11201/KVJ zo dňa 01.10.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým v územnom

konaní o umiestnení stavby podľa § 39 a 39a stavebného zákona, § 4 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona a § 46 a § 47 Správneho poriadku, umiestnil
stavbusnázvom„GREENPARKvar.3,Bratislava-Petržalka“prenavrhovateľaRVDevelopment3s.r.o.
v rozsahu tam uvedených stavebných objektov a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové prejednanie
a rozhodnutie. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

2. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

3. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.4. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

5. Podľa § 5 ods. 5 SSP konanie pred správnym súdom možno začať len na základe návrhu.

6. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za

následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

9. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu

verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou
enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia
orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických
alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu

vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne
označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967
Z. z. o správnom konaní (správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní
prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd
povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo

slobôdúčastníkakonania,ktorémuzaručujeÚstavaSlovenskejrepublikyalebopríslušnámedzinárodná
zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho
preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej
veci nejde.

10. Podľa názoru krajského súdu napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný zrušil
rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-
OVBP2-2019/11201/KVJ zo dňa 01.10.2019 nie je rozhodnutím orgánu verejnej správy v
administratívnom konaní, ktoré by s konečnou platnosťou zakladalo, menilo, rušilo alebo deklarovalo
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo dotýkalo. Ide o

rozhodnutie procesnej povahy, ktoré samo osebe nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych
právach žalobcu, prípadne iných účastníkov administratívneho konania, preto je zo súdneho
preskúmania v správnom súdnictve vylúčené podľa § 7 písm. e) SSP. Práva a povinnosti, resp.
prípadný zásah do práv a povinností účastníkov konania vzniknú až momentom nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, v prípade, že žiadny z účastníkov

administratívneho konania nevyužije možnosť podať proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok
alebo až právoplatnosťou rozhodnutia odvolacieho orgánu, ak dôjde k podaniu opravného prostriedku,
ktorým odvolací orgán potvrdí napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa. Napadnuté
rozhodnutie má za následok, že správne orgány opätovne vykonajú prvostupňové a prípadne aj
druhostupňové správne konanie a následne vydajú nové rozhodnutie, ktoré bude môcť žalobca v

prípade potreby napadnúť opravným prostriedkom alebo za splnenia podmienok aj správnou žalobou.
Až takýmto novým rozhodnutím okresného úradu, resp. žalovaného môžu byť dotknuté práva a
povinnosti žalobcu. Podľa Správneho súdneho poriadku je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy dôvodom pre odmietnutie žaloby. Keďže správny súd
dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie zákon zo súdneho preskúmania vylučuje, postupoval podľa

§ 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. e) SSP a žalobu žalobcu odmietol.

11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvodpre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP, nakoľko žalovanému ani ďalším účastníkom v konaní žiadne trovy
nevznikli.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.