Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/545/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122248555
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Grofčíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122248555.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Orange Slovensko, a.s., so sídlom:
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom:
Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti povinnému: B. H., T.: XX.X.XXXX,
H.: R. XXX/XX, XXX XX G. U. o vymoženie 1.446,51 EUR s príslušenstvom, vedenej pred súdnym
exekútorom: JUDr. Eva Šteinerová, so sídlom exekútorského úradu Lipová 7, 915 01 Nové Mesto n/

Váhom, IČO: 31 115 969, pod č. exekúcie 171EX 123/22 o návrhu povinného na zastavenie exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15.02.2022 domáhal od
povinného vymoženia sumy vo výške 1.446,51 EUR s prísl. na základe exekučného titulu - platobného

rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 1Ek/545/2022 zo dňa 18.02.2020, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňom 15.01.2021.

2. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 02.03.2022 poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi - JUDr. Eva Šteinerová, so sídlom exekútorského úradu
Lipová 7, 915 01 Nové Mesto n/Váhom, IČO: 31 115 969, ktorý vedie exekúciu pod č. exekúcie 171EX

123/22. Súdny exekútor zaslal povinnému upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 02.03.2022, ktoré
si povinný prevzal do vlastných rúk dňa 10.03.2022.

3. Dňa 16.03.2022 povinný doručil prostredníctvom poštovej prepravy súdnemu exekútorovi písomné
podanie označené ako „Vyjadrenie k exekúcii 171EX 123/22“ datované dňom 14.03.2022. V
predmetnom písomnom podaní povinný namietal, že do dňa podania návrhu na zastavenie exekúcie mu

nebolo doručené rozhodnutie o podanom odpore proti exekučnému titulu. V podanom odpore rozporoval
skutočnosť, že podľa jeho názoru žalobca (oprávnený) účelovo „naťahoval“ dĺžku doby na vymáhanie,
bezakejkoľveksnahyhokontaktovaťpričomtomalžalobca(oprávnený)robiťzaúčelom,abymunarástli
úroky. Zaplateniu dlžnej sumy sa povinný nebráni.

4. Súdny exekútor s návrhom na zastavenie exekúcie predložil súdu listinu označenú ako „Vyjadrenie“,

datovanú dňom 01.04.2022, ktorú oprávnený doručil súdnemu exekútorovi dňa 01.04.2022. V
predmetnom písomnom podaní oprávnený k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že
námietkypovinnéhosmerujúprotiužukončenémusúdnemukonaniu.Rozhodnutie,napodkladektorého
je vedená exekúcia nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, a preto podľa názoru oprávneného ho
nemá povinný dôvod spochybňovať. Na základe vyššie uvedených skutočností oprávnený oznámil, že
nesúhlasí so zastavením exekučného konania a požiadal súdneho exekútora, aby pokračoval vo výkone

exekúcie.5. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril tak, že podľa jeho
názoru sa oprávnený právom domáha úhrady pohľadávky od povinného na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia súdom, a povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie snaží iba oddialiť

exekúciu.

6. S poukazom na ust § 61k ods. 1 Exekučného poriadku: „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak
a. po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b. exekučný titul bol zrušený,
c. je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d. sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

7. S poukazom na ust § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1

podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh
na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré
povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.“

8. S poukazom na ust § 61k ods. 5 Exekučného poriadku: „Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva

u exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na
vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí,
exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do
piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na
zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.“

9. S poukazom na ust § 61l ods. 1 Exekučného poriadku: „O návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré
majú odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.“

10. S poukazom na ust § 61l ods. 2 Exekučného poriadku: „Na prejednanie návrhu na zastavenie

exekúcieniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie.Predrozhodnutímmôžesúdnariadiťvypočutieurčitej
osoby.“

11. S poukazom na ust § 61l ods. 3 Exekučného poriadku: „Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie,
súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu
dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči
oprávnenému.“

12. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný

vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená
realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a
predpokladom vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol
priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a ktorý povinný dobrovoľne sa nesplnil.

13. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu
zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii a v prípade jeho
uplatnenia vzniká povinnosť súdu preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím
na všetky skutočnosti uvádzané povinným, a s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. Z uvedeného

dôvodu musí byť návrh na zastavenie exekúcie náležite odôvodnený. Dôkazné bremeno spadá na
ťarchu povinného, ktorý okrem povinnosti tvrdenia je povinný súdu predložiť všetky dôkazy, ktoré by
jeho tvrdenia potvrdili.

14. Z hľadiska času podania návrhu na zastavenie exekúcie rozlišujeme návrh na zastavenie exekúcie

s odkladným účinkom a bez odkladného účinku. Len odôvodnený návrh na zastavenie exekúcie podaný
do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie má odkladný účinok. Argumentum a contrario
neodôvodnený návrh, hoci podaný v lehote 15 dní, nemá odkladný účinok. Povinný musí uplatniť všetky
skutočnosti,ktorésúmuznáme.Neskôrpodanénávrhymôžuobsahovaťlenskutočnosti,ktorénastalipouplynutí 15-dňovej lehoty. Ďalšie podané návrhy musia obsahovať opäť len skutočnosti, ktoré nastali po
podaní predchádzajúceho návrhu. Výnimku predstavujú skutočnosti, ktoré nemohli povinní bez vlastnej
viny uplatniť skôr. Neskôr podaný návrh na zastavenie exekúcie už nemá odkladný účinok

15. Po preskúmaní písomných podaní súdneho exekútora, povinného a oprávneného súd konštatuje,
povinný prevzal upovedomenie o začatí exekúcie do vlastných rúk dňa 10.03.2022, lehota na podanie
návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom je 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie povinnému, t.j. lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom by

povinnému márne uplynula dňa 25.03.2022. Povinný doručil súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie
exekúcie dňa 16.03.2022, t.j. podal ho v zákonom stanovenej lehote a teda návrh povinného na
zastavenie exekúcie má odkladný účinok.

16. Dôvody na zastavenie exekúcie súdom sú taxatívne uvedené v ust. § 61k Exekučného poriadku.
Zastavenie exekúcie rozhodnutím súdu predstavuje jednu z troch možností zastavenia exekúcie. K

zastaveniu exekúcie môže dôjsť aj rozhodnutím exekútora, prípadne zo zákona. Konanie o zastavení
exekúcie je návrhovým konaním, súd má rozhodovať na základe návrhu povinného, ktorý sa doručuje
exekútorovi. Aktívne vecne legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie je výlučne
povinný.

17. „Exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej stránky. V konaní o námietkach proti
exekúcii súd skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie a námietky proti exekúcii sa posudzujú
v čase začatia exekučného konania, t.j. v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie. Exekučný súd
však nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu stránku exekučného titulu. Obsahom toto rozhodnutia je
viazaný a musí z neho vychádzať, prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do

exekučného konania neprenášajú. Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú
nápravu“ vykonávaného rozhodnutia. Povinný sa mal uvedenými skutočnosťami brániť v základnom
konaní (právo patrí bdelým - „vigilantibus iura scripta sunt“).“ (Uznesenie Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 24.05.2016, sp. zn. 5Er/111/2016)

18. Predmetom exekúcie vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 1Ek/545/2022 je vymáhaný nárok vo
výške 1.446,51 EUR s prísl. na základe exekučného titulu platobného rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica, sp.zn. 1Ek/545/2022 zo dňa 18.02.2020, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňom 15.01.2021.

19. K námietke povinného, že do dňa podania návrhu na zastavenie exekúcie neobdržal rozhodnutie o

podanom odpore súd uvádza, že za účelom zistenia či bolo rozhodnuté o podanom odpore povinného
proti exekučnému titulu preskúmal spis vedený na tunajšom súde pod sp.zn. 11Up/179/2020 a zistil, že o
podanom odpore žalovaného (v tomto konaní povinného) bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica, sp.zn. 11Up/179/2020 zo dňa 08.12.2020. V predmetnom uznesení súd o podanom
odpore žalovaného rozhodol tak, že podaný odpor odmietol, z dôvodu že žalovaný (povinný) v podanom

odpore proti platobnému rozkazu neuviedol žiadne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti
uloženej mu v platobnom rozkaze. Taktiež žalobný nárok uznal, keď pripustil možnosť uhradiť dlh v plnej
miere
do 25. 05. 2020, z čoho jasne vyplýva, že nevzniesol konkrétne právne alebo vecné námietky voči
žalovanému nároku, ale domáha sa úpravy splatnosti v lehote dlhšej, než aká bola uvedená v platobnom

rozkaze. Ďalej súd v uznesení poukázal na právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu SR
sp.zn.3Obo/403/1998, podľa ktorého, ak odporca na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu
uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nebola tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo
veci samej. Nakoľko súd konajúci v základnom konaní mal za preukázané vecné opodstatnenie podanej
žaloby, z ktorého dôvodu rozhodol vydaním platobného rozkazu, a zároveň neboli splnené predpoklady

pre podanie vecne odôvodneného odporu, rozhodol tak, že odmietol odpor žalovaného (povinného) proti
platobnémurozkazuspoukazomnaustanovenie§12ods.1písm.d)zákonaoupomínacomkonaní,ako
podaný bez vecného odôvodnenia. Tvrdenie o nepriaznivej finančnej situácii žalovaného (povinného)
nie je spôsobilé zmariť účinky platobného rozkazu. Povinnému bolo predmetné uznesenie doručené do
vlastných rúk dňa 30.12.2021 (podacie číslo zásielky SK018772376SK). Proti predmetnému uznesenie

žalovaný (povinný) nepodal sťažnosť, v dôsledku čoho nadobudlo právoplatnosť dňom 15.01.2021. Z
uvedeného dôvodu súd vyhodnotil námietku povinného za právne irelevantnú a účelovú.20. Súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že právny poriadok Slovenskej republiky vychádza zo
zásady „vigilantibus iura scripta sunt", ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „práva patria len
bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu

a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou
a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva
bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové,
osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení včítane
využitia možnosti podania opravných prostriedkov (citované z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.5

Sžf 65/2011).

21. Na základe uvedeného má súd za to, že návrh na vykonanie exekúcie bol zo strany oprávneného
podaný dňa 15.02.2022 dôvodne, povinný vymáhaný nárok dobrovoľne nesplnil, neuviedol okolnosti či
skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé obsahovo naplniť niektorý z dôvodov, ktoré Exekučný poriadok v
ust. § 61k Exekučného poriadku vyžaduje ako predpoklad na zastavenie exekúcie súdom.

22. Nakoľko povinný nepreukázal relevantným spôsobom skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie
podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu, súd rozhodol tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa
ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

23. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku: „Trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.“

24. Podľa § 199b Exekučného poriadku: „Oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.“

25. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu
v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.“

26. Podľa ust. § 199e vety prvej a druhej po bodkočiarku Exekučného poriadku: „ak je zástupcom
oprávneného alebo povinného advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o
tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do

začatia exekúcie má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny
za dva úkony právnej služby.“

27. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,

uloženározhodnutímsúdutomu,ktoichvznikzavinil,aktorébypririadnompriebehukonania.Prinávrhu
na zastavenie exekúcie je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska mal úspech. Ustanovenie o náhrade trov konania,
nie je obmedzené len na určité konania. Platí preto pre každé konanie. Keďže súd návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol, povinný nemá nárok na náhradu trov konania a oprávnený mal v konaní

úspech vznikol mu nárok na náhradu nákladov spojených s ich zastupovaním v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie. Oprávnený v predmetnom exekučnom konaní vedenom na tunajšom
súde síce je právne zastúpený, ale vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie podal oprávnený (nie
jeho právny zástupca), preto mu v súvislosti s vyjadrením k návrhu povinného na zastavenie exekúcie
nevznikli žiadne trovy, súd preto o trovách oprávneného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.