Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621202427
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2621202427.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľov C. X.W.: K. W., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX I. XXX,
Š. V. I., C. X.W.: F. W., R.. XX.XX.XXXX, D. S. XXXX/X, XXX XX D., Š.T. V. I., O. C. X.W.: O. S., R..
XX.XX.XXXX, D. T. E. D. XXX/XX, XXX XX H. J., Č. W., Š. V. I., všetci právne zastúpení: JUDr. Marek
Horník, advokát, Jesenského 2, 811 02 Bratislava, proti povinnej z neodkladného opatrenia: K. Š., R..
XX.XX.XXXX,D.U.XXXX/XX,XXXXXD.,štátnyobčanSR,zaúčastiintervenientovnastranežalobcov:

S.. D. A., R.. XX.XX.XXXX, Š. V. I., O. X.. H. A., R.. XX.XX.XXXX, Š. V. I., V. D. Č. X, XXX XX D., o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá povinnej z neodkladného opatrenia zdržať sa akýchkoľvek stavebných zásahov a úprav
na pozemkoch parc. reg. C č. XXX/X, parc. reg. C č. XXX/X, parc. reg. C č. XXX/X, parc. reg. C č. XXX/
X, nachádzajúcich sa v k.ú. K., obec Q. R. C., okres I., zapísaných v LV č. XX, a to do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Senica pod sp.zn. XXC X/XXXX.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.05.2021 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovatelia v 1. až 3.rade domáhali

nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil povinnej z neodkladného opatrenia odstrániť
oplotenie vybudované na hranici pozemkov parc. reg. C č. XXX/X, nachádzajúcom sa v k.ú. K., obec
Q. R. C., okres Senica, zapísanom na liste vlastníctva č. XX a parc. reg. C č. XXX/X nachádzajúcom
sa v k.ú. K., obec Q. R. C., okres I., zapísanom na liste vlastníctve č. XXX a uviesť uvedené pozemky
do pôvodného stavu, a to všetko do 5 dní od doručenia tohto uznesenia. Ďalším výrokom žiadali, aby
súd uložil povinnej z neodkladného opatrenia zdržať sa akýchkoľvek stavebných zásahov a úprav na

pozemkoch parc. reg. C č. XXX/X, N.. W.. P. Č.. XXX/X, N.. W.. P. Č.. XXX/X, N.. W.. P. Č.. XXX/X,
nachádzajúcich sa v k.ú. K., V. Q. R. C., V. I., zapísaných v LV č. XX, a to do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Senica pod sp.zn. XXC X/XXXX. Návrh odôvodnili tým, v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. XXC X/XXXX sa domáhajú určenia podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XX pre k.ú. K.. Okresný úrad I., katastrálny odbor. Počas
konania vo veci samej postavila žalovaná (povinná z neodkladného opatrenia) na dvore prislúchajúcom

rodinnému dome súp. č. XX kovové oplotenie pevne spojené so zemou, ktoré prebieha na hranici medzi
sporným pozemkom parc.č. XXX/X a pozemkom vo vlastníctve intervenientov parc.č. XXX/X. Žalovaná
týmto konaním znemožnila faktický prístup na pozemok parc.č. XXX/X, ktorého vlastníctvo je sporné, a
tým obmedzila vlastnícke právo navrhovateľov a intervenientov. Konanie žalovanej odôvodňuje obavu,
žežalovanásvojvoľneaneoprávneneuskutočníajďalšiestavbynaspornýchpozemkoch,ktorýmizaťaží
tieto pozemky.2. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

4. Podľa § 326 ods. 1 CSP, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

5. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

9. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10. Potreba bezprostrednej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie musí byť v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia osvedčená, t.j. musí sa javiť ako pravdepodobná; nárok samotný,

teda nemusí byť preukázaný. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi
stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, a ak sa právny vzťah medzi stranami
sporu nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov
medzi stranami sporu. Zároveň platí, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou

strany, ktorá navrhuje neodkladné opatrenie, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými
dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti, resp. neprípustnosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia na zreteli,
že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by malo povinnú stranu obmedzovať
v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere, pretože iný postup by mohol znamenať prekročenie

ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení. O neodkladnom opatrení súd spravidla
rozhoduje bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu účastníkov konania. Povinnosť tvrdenia,
dôkazná povinnosť (dôkazné bremeno) i v takomto konaní spočíva výlučne na navrhovateľovi. Unesenie
dôkazného bremena v konaní, v ktorom sa zásadne dokazovanie nevykonáva potom predpokladá,aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má
byť dočasne chránený neodkladným opatrením. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. V danom prípade mal súd osvedčené, že medzi

účastníkmi prebieha konanie o určenie vlastníckeho práva. Z predloženej fotodokumentácie mal súd
taktiež osvedčené konanie povinnej z neodkladného opatrenia.

11. V danom prípade súd mal preukázanú potrebu naliehavej úpravy pomerov účastníkov konania len
v rozsahu zdržania sa stavebných zásahov a úprav na sporných pozemkoch. Vlastnícke právo k týmto

nehnuteľnostiam je sporné a akýkoľvek ďalší zásah alebo úpravy by mohli, po skončení konania vo veci
samej, znemožniť, resp. sťažiť výkon vlastníckeho práva oprávneného vlastníka. Z rovnakých dôvodov
ale nie je možné neodkladným opatrením prikázať účastníkovi odstrániť (drobnú) stavbu na spornom
pozemku. Takýmto (predčasným) rozhodnutím by súd neprimeraným spôsobom mohol zasiahnuť do
vlastníckeho práva oprávneného vlastníka. Pre úplnosť súd konštatuje, že pre uplatnenie nároku na
odstránenie stavby musí vlastník pozemku preukázať svoje nesporné vlastnícke právo k pozemku, čo

v danom prípade nie je možné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia..

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a pretože navrhovatelia mali v konaní len
čiastočný úspech, súd nepriznal žiadnemu účastníkovi právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).