Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. august 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222201881
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4222201881.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.PavlaPilekaačlenovsenátuJUDr.Pavla
Lukáča a JUDr. Mareka Olekšáka, v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko
s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31 341 438, zastúpený: JUDr. Elena Štefančíková, advokátka,
Veternicová 1, Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 42 360 340, proti žalovanému: GOOD ROADS,
s.r.o., Kravany nad Dunajom 534, Kravany nad Dunajom, IČO: 50 333 836, o vydanie hnuteľnej veci a

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno č. k. 4Cb/25/2022 - 41 zo dňa 06.06.2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 4Cb/25/2022 - 41 zo dňa 06.06.2022 p o t
v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobcu a nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým zakázal žalovanému akokoľvek nakladať s motorovým vozidlom VOLKSWAGEN TIGUAN
Comfortline, rok výroby 2016, so zdvihovým objemom 1968 cm3, výkonom 110 kW, číslom VIN: J
farby biela, evidenčné číslo G najmä zdržať sa užívania motorového vozidla, akýchkoľvek zásahov do
motorového vozidla, a to všetko do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 19.05.2022

domáhal vydania hnuteľnej veci - motorového vozidla špecifikovaného vo výroku uznesenia, a zároveň
sa domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by žalovanému zakázal akýmkoľvek
spôsobom nakladať s predmetným motorovým vozidlom

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný listom zo dňa 23.02.2018 označeným ako Oznámenie
(ďalej len „oznámenie“) upovedomil žalobcu o skutočnosti, že v jeho prevádzke na adrese Kravany nad

Dunajom 534, 946 36 Kravany nad Dunajom sa nachádza osobné motorové vozidlo továrenskej značky
VOLKSWAGEN, model: TIGUAN, EČV: G. XXXEK, VIN: J. (ďalej len „vozidlo“), ktoré pravdepodobne
patrí do vlastníctva spoločnosti VWFS a že si na toto vozidlo uplatňuje zádržné právo na zabezpečenie
svojej pohľadávky na náhradu škody vo výške 120.100,-- eur voči spoločnosti VWFS. V tejto súvislosti
žalobca konštatoval, že vlastnícke právo k vozidlu skutočne svedčí žalobcovi. Žalobca ďalej uvádza,
že v postavení veriteľa uzavrel dňa 22.07.2016 so spoločnosťou AM - TRADE SK, s. r. o., so sídlom

Kravany nad Dunajom 319, 946 36 Kravany nad Dunajom, IČO: 46 523 103 v postavení klienta/dlžníka
(ďalej len „dlžník“) Zmluvu o AutoKredite č. 922386 (ďalej len „úverová zmluva“). Na základe povinnosti
vzniknutej z predmetného záväzkovo-právneho vzťahu poskytol žalobca dlžníkovi finančný úver vo
výške 39.500,-- eur účelovo určený na financovanie obstarávacej ceny motorového vozidla továrenskej
značky VOLKSWAGEN, model TIGUAN Comfortline, rok výroby 2016, zdvihový objem 1968 cm3, 110
kW, VIN: J t. j. vozidla, ktoré je zadržiavané spoločnosťou GOOD ROADS, s.r.o., a ktoré spoločnosť AM

- TRADE SK, s. r. o. ako dlžník protokolárne prevzala dňa 28.07.2016. Dlžník následne rozhodnutímjediného spoločníka zo dňa 28.10.2016 zanikol bez likvidácie zlúčením a jeho právnym nástupcom sa
stala obchodná spoločnosť KALERESO s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 239 361.

Oprávneným držiteľom vozidla sa tak v danom čase stal nastupujúci dlžník. Na zabezpečenie
pohľadávky žalobcu z úverovej zmluvy uzavreli strany dňa 22.07.2016 Zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. 922386, podpisom ktorej dlžník v súlade s ustanovením § 553 ods.
1 Občianskeho zákonníka previedol na žalobcu ako veriteľa vlastnícke právo k vozidlu tak, ako je
evidované v Osvedčení o evidencii - časť II (Technický preukaz) vozidla, a to do času splatenia

pohľadávky žalobcu vzniknutej titulom úverovej zmluvy. K uvedenému však nedošlo, ani do podania
žaloby na súd. Keďže spoločnosť KALERESO s.r.o. si svoje povinnosti z úverovej zmluvy prestala plniť
a dostala sa tak do omeškania s plnením svojho zmluvného záväzku voči žalobcovi, žalobca stanovil
poskytnutý úver predčasne splatným z dôvodu porušenia zmluvných povinností uhrádzať dohodnuté
mesačné splátky zo strany nastupujúceho dlžníka. Na podklade uvedeného žalobca stanovil úver
predčasne splatným, a to písomným oznámením zo dňa 15.12.2017 a voči nastupujúcemu dlžníkovi

v rovnaký deň uplatnil a začal výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k financovanému
vozidlu, ale bezúspešne. Z uvedeného je podľa názoru žalobcu zrejmé, že do času stanovenia
poskytnutého úveru titulom úverovej zmluvy predčasne splatným bol s vozidlom oprávnený disponovať
výlučne dlžník, resp. následne spoločnosť KALERESO s.r.o., t. j. osoba odlišná od spoločnosti GOOD
ROADS, s.r.o., a že do riadneho splatenia pohľadávky žalobcu voči nastupujúcemu dlžníkovi titulom

úverovej zmluvy je vlastníkom vozidla výlučne žalobca. Žalobca ďalej uviedol, že pre neho nie je zrejmé,
akým spôsobom sa vozidlo dostalo do dispozície žalovaného, ale žalobca vyzval žalovaného listom zo
dňa 14.02.2022 označeným ako „Výzva na vydanie hnuteľnej veci - motorového vozidla“, aby predmetné
vozidlo vydal v lehote 3 dní jeho vlastníkovi, t. j. žalobcovi. Žalovaný prostredníctvom osoby menom F.
O., reagoval listom zo dňa 21.02.2022 označenom ako „Odpoveď na výzvu“, v ktorom vyjadruje súhlas

s vydaním vozidla, no toto podmieňuje uhradením akýchsi nákladov spojených s uskladnením vozidla,
ktoré údajne realizuje „externá spoločnosť“ a podľa žalovaného predstavujú sumu 32.851,48 eur bez
DPH ku dňu 21.02.2022. Žalobca považoval predmetné stanovisko žalovaného nielen za právne bez
významu, ale aj za zjavne nekompetentné. Poukázal na ustanovenie § 151s OZ pričom podľa jeho
názoru z dikcie tohto zákonného ustanovenia upravujúceho inštitút zádržného práva možno odvodiť

jednotlivé podmienky pre uplatnenie zádržného práva, vrátane toho, kto je oprávnený tento inštitút
uplatniť, pričom z týchto podmienok vyplýva, že v žiadnom prípade nie je možné oprávnene zadržiavať
vec, ktorá bola zadržaná ľstivo alebo svojvoľne. Žalovaný nie je oprávnený mať zadržiavané vozidlo v
dispozícii, na podklade čoho zadržiava vozidlo zjavne neoprávnene a v rozpore s platnou legislatívou.

Zpísomnéhopodaniažalovanéhozodňa16.05.2022adresovanéhoadoručenéhoprávnemuzástupcovi
žalobcu dňa 19.05.2022 opätovne žalovaný „vyzval“ žalobcu na prevzatie vozidla v lehote do
20.05.2022, no výlučne za predpokladu, že žalobca „vyrovná náklady spojené s uskladnením“, ktoré
údajne realizuje „externá spoločnosť“. Právny zástupca žalobcu bezodkladne po prevzatí tohto podania
kontaktoval osobu F. O. s tým, aby si strany dohodli dobrovoľné odovzdanie a prevzatie vozidla v

snahe doriešiť vzniknutú situáciu mimosúdnou cestou. Osoba F. O. ako poverený zástupca spoločnosti
GOOD ROADS, s.r.o. však vyslovil, že vozidlo bude vydané žalobcovi výlučne za podmienky uhradenia
žalovaným tvrdených nákladov, ktoré údajne vznikli „externej spoločnosti“.

4. Na predmetný návrh súd prvej inštancie aplikoval ust. § 324 až § 331 CSP vzťahujúce sa na inštitút

neodkladného opatrenia.

5. Súd prvej inštancie na základe skutkového stavu popísaného v podanej žalobe, ako aj na základe
žalobcom predložených listinných dôkazov, aplikujúc citované ustanovenia CSP, dospel k záveru
o dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému vyhovel z dôvodu, aby do

právoplatného skončenia konania vo veci samej zabránil žalovanému zmareniu prípadného výkonu
súdneho rozhodnutia - exekúcii.

6. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalovaný, tvrdiac, že súd dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.

V odvolaní žalovaný uviedol, že žalovaný si uplatňuje zádržné právo na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky vo výške 120.100,-- eur voči žalobcovi. Následne sa žalovaný rozhodol zádržné právo
ukončiť a dňa 02.03.2018 oznámil žalobcovi, aby si predmetné motorové vozidlo prevzal do 30 dní a vprípade jeho neprevzatia dá žalovaný vozidlo na stráženie a uskladnenie externej firme, ktorá bude tieto
služby vykonávať za odplatu. Keďže žalobca a ani nájomca na výzvu nereagovali a vozidlo neprevzali,
bol žalovaný nútený uložiť vozidlo v priestoroch externej spoločnosti.

7. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca podaním zo dňa 20.07.2022. Vo vyjadrení
žalobca poukázal na absenciu akýchkoľvek odvolacích dôvodov bez ich konkrétnej špecifikácie, v
dôsledku čoho nie je možné v konaní ďalej pokračovať.

Pre prípad, že by sa odvolací súd s týmto tvrdením nestotožnil, žalobca poukázal na skutočnosti,
že žalovaný v odvolaní žiadnym spôsobom nepopiera skutkové okolnosti uvádzané žalobcom ako
aj v napadnutom uznesení. Naopak žalovaný potvrdzuje, že s predmetným vozidlom disponuje a
potvrdzuje aj vedomosť o tom, že vozidlo sa nachádza na pre žalobcu neznámom mieste, čím potvrdzuje
naliehavosť a správnosť neodkladného opatrenia.

8. Z odvolania vyplýva, že žalovaný skutočne disponuje s vozidlom, ktorého nie je vlastníkom a
neoprávnene odmieta vozidlo vydať vlastníkovi napriek opakovaným výzvam.

Pokiaľ ide o listinu žalovaného označenú ako „Oznámenie“, datované dňa 02.03.2018, ktorou mal
žalovaný údajne vyzývať žalobcu na prevzatie vozidla, Žalobca dôrazne popiera, že by mu táto listina

bola kedykoľvek doručená. Skutkové tvrdenia podložené predmetnou listinou nie sú pravdivé a žalobca
nemal vedomosť o samotnej existencii predmetnej listiny až do jej pripojenia k odvolaniu samotným
žalovaným.

Z obsahu tejto listiny označenej ako „Oznámenie“ zo dňa 02.03.2018 vyplýva, že žalovaný mal údajne

oboznámiť žalobcu o tom, že si voči žalobcovi neuplatňuje zádržné právo, a že žalobcu vyzýva „...
na prevzatie vozidla 30 dňovou lehotou opačnom prípade vozidlo sa dá na uskladnenie externej
spoločnosti, ...“. Z uvedeného znenia má vyplývať, že ak si žalobca neprevezme vozidlo, ktoré žalovaný
zadržiaval nezákonne, žalovaný toto umiestni po uplynutí tejto lehoty do dispozície tretej osoby, ktorá si
bude za takéto umiestnenie vozidla účtovať náklady.

Žalobca dáva do pozornosti odvolacieho súdu tvrdenie žalovaného, ktoré je v priamom rozpore
s tvrdením podľa predchádzajúcej vety, a ktoré je uvádzané v doteraz stranám sporu známej
listine označenej ako „Odpoveď na výzvu“ zo dňa 21.02.2022. Prostredníctvom tejto listiny žalovaný
oboznamuje právneho zástupcu žalobcu o tom, že: „Uskladnenie vozidla vykonáva externá spoločnosť

od 23.02.2018 čo sa vykonáva aj v súčasnosti, a náklady spojené s uskladnením činí 32 851,48 € bez
DPH do dnešného dňa.“ Čo znamená, že žalovaný mal poskytnúť vozidlo vo vlastníctve žalobcu tretej
osobe na údajné uskladnenie už od 23.02.2018, t. j. ešte pred uplynutím údajne poskytnutej lehoty na
prevzatie vozidla.

V tejto spojitosti žalobca konštatuje, že pokiaľ by predmetná listina v danom rozhodnom čase existovala
a skutočne by bola doručená žalobcovi, neexistuje žiaden právny či iný dôvod, pre ktorý by žalobca
predmetné vozidlo, ktorého vydania sa v meritórnom konaní domáha, neprevzal. Z uvedeného dôvodu
tvrdenie žalovaného spochybňuje a namieta ako nepravdivé.

Žalobca nielenže popiera, že by mu táto listina bola kedykoľvek doručená, ale poukazuje na podstatné
nezrovnalosti v danej listine, ktoré vzbudzujú dôvodné pochybnosti žalobcu o jej autentickosti. Jednou z
nezrovnalostí je použitie tzv. corporate identity spoločnosti žalovaného, v tomto prípade tzv. „hlavičkový
papier“ žalovaného, pričom tento konkrétny vizuálny štýl začal žalovaný používať až v neskoršom čase.
O uvedenom svedčí listina predložená žalobcom zo dňa 23.02.2018 označená ako Oznámenie, ktorou

žalovaný upovedomil žalobcu o skutočnosti, že (i) vozidlo zadržiava, a že (ii) si na toto vozidlo uplatňuje
zádržné právo na zabezpečenie svojej pohľadávky na náhradu škody vo výške 120.100,00 eur voči
spoločnosti VWFS.

Uvedeným pochybnostiam žalobcu svedčí aj odtlačok pečiatky obchodnej spoločnosti žalovaného. V

období roku 2018 žalovaný používal iný vizuál, t. j. odlišné pečiatky ako na súčasných listinách, čo
preukazujú dokumenty z rozhodného obdobia roku 2018 i listiny predložené v tomto konaní. Inými
slovami, pečiatka spoločnosti žalovaného používaná spoločnosťou v čase roku 2018 bola odlišná od tej,ktorú používa spoločnosť žalovaného aktuálne. Žalobca sa tak domnieva, že v čase roku 2018 žalovaný
nemal pečiatku, ktorú použil na listine „Oznámenie“ zo dňa 02.03.2018, k dispozícii.

9. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP, cítiac sa byť
rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pričom dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, a je
potrebné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť s tým, že odvolací súd
sa s odôvodnením rozhodnutia stotožňuje ako v rovine skutkových zistení, tak aj v rovine právneho
posúdenia, preto nebude tieto dôvody pre nadbytočnosť opakovať v súlade s ust. § 387 ods. 1-3 CSP.

Z obsahu podaného odvolania vyplýva námietka žalovaného, že predmetným vozidlom už nedisponuje,
pričom ale nepoprel, že ním disponoval. Okrem svojich tvrdení uvedených v odvolaní však žalovaný
žiadnym spôsobom neosvedčil, že vozidlom disponoval oprávnene, že disponuje pohľadávkou voči
žalobcovi, a že v súčasnosti sa už u neho predmetné vozidlo nenachádza.

10. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel, a preto sa

považujú za nesporné. Žalovaný navyše v rámci uplatnenia prostriedkov procesnej obrany nepredložil
žiaden dôkaz podporujúci jeho skutkové tvrdenie, ktoré boli žalobcom vo vyjadrení popreté, a preto ich
súd považuje za nepreukázané.

11. Za týchto okolností ani odvolací súd nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý by bolo potrebné napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie, resp. aby ho zmenil tak, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Žalobca preukázal, že je vlastníkom predmetného motorového vozidla, ďalej že toto vozidlo žalovaný
neoprávnene zadržuje na neznámom mieste a toto odmieta žalobcovi vydať, preto osvedčil dôvodnosť

navrhovaného neodkladného opatrenia a potrebu dočasne - do rozhodnutia súdu vo veci samej - upraviť
pomery medzi účastníkmi konania spôsobom ako vyplýva z petitu napadnutého uznesenia.

13. Odvolací súd záverom uvádza, že z obsahu podaného odvolania, resp. z jeho časti dospel k
záveru, že odvolateľ namieta skutočnosť, že predmetným vozidlom nedisponuje, preto aj napriek

čiastočnej nezrozumiteľnosti dôvodov odvolania, toto odvolanie vecne prejednal a vo veci rozhodol tak,
že napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo

odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.