Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/406/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5799899740
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5799899740.11

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnom spore žalobcov: 1/ X.
Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom XX-XXX H. I. XXX, Poľská republika, 2/ O. Z., rod. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytomH.I.XXX,Poľskárepublika,žalobcovia1/,2/zastúpenísplnomocnenýmzástupcomJUDr.Petrom
Vevurkom, advokátom so sídlom W. XXX/XX, S., proti žalovaným: 1/ X. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom

F. Z. XX, N. W., ktorého správcom konkurznej podstaty je Ing. Jaroslav Veréb, so sídlom kancelárie E.
B. H. X, X., 2/ Mondelez Slovakia Holding, a. s., so sídlom Račianska 44, Bratislava, IČO: 31 320 180,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Jana Peschlová, s. r. o., so sídlom
Žižkova 1/A, Bratislava, IČO: 47 250 747, za účasti intervenienta na strane žalovaných: Slovenská
kanceláriapoisťovateľov,sosídlomTrnavskácesta82,Bratislava29,IČO:36062235,zastúpenáAllianz
- Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o náhradu

škody, o odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 10C/87/1999-1143 zo dňa
23. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

RozsudokOkresnéhosúduMartinč.k.10C/87/1999-1143zodňa23.mája2016vovzťahukžalovanému
1/ zrušuje a konanie voči žalovanému 1/ zastavuje.

V časti konania voči žalovanému 1/ žiadna zo strán konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Vo vzťahu k žalovanému 2/ zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Martin dňa 13. 08. 1999 sa žalobcovia 1/, 2/ domáhali
voči žalovaným 1/, 2/ náhrady škody predstavujúcej vecnú škodu, žalobca 1/ tiež náhrady škody
predstavujúcej bolestné a žalobkyňa 2/ náhrady škody predstavujúcej bolestné, sťaženie spoločenského

uplatnenia, náhrady za stratu na zárobku za dobu práceneschopnosti a mesačnej renty do budúcna do
65. roku veku, všetko v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 29. 08. 1997, ktorú spôsobil žalovaný
1/, za čo bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/62/1998.

2. Okresný súd rozsudkom zo dňa 06. 10. 2008 žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/, 2/ vecnú škodu v sume 16.550,60 Sk do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku, vo zvyšku návrh na zaplatenie vecnej škody zamietol. Rovnako zamietol návrh žalobcu 1/ na
zvýšenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 2/ z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia sumu
794.100,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku návrh žalobkyne 2/ zamietol. Krajský súd
v Žiline uznesením č. k. 8Co/40/2009-551 zo dňa 28. 08. 2009 rozsudok okresného súdu vo výrokoch,
ktorými žalovaných zaviazal k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/, 2/ vecnú škodu

v sume 16.550,60 Sk, žalobkyni 2/ z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia 794.100,-
Sk a výroku, ktorým vo zvyšku návrh žalobkyne 2/ zamietol zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšiekonanie. Výroky, ktorými súd vo zvyšku návrh na zaplatenie vecnej škody a návrh žalobcu 1/ na zvýšenie
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia zamietol, zostali nedotknuté.

3. Čiastočným rozsudkom zo dňa 20. 12. 2012 okresný súd uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/, 2/ vecnú škodu vo výške 549,38 eur a žalobkyni 2/ bolestné vo výške
111.374,24 eur a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 28.998,21 eur, v ostatnej výške návrh na
zaplatenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia zamietol. Krajský súd v Žiline rozsudkom
č. k. 8Co/248/2013-931 zo dňa 28. 10. 2013 čiastočný rozsudok okresného súdu potvrdil. Predmetom

ďalšieho konania ostal nárok žalobkyne 2/ na priznanie mesačnej renty do budúcna, do dovŕšenia 65
rokov veku a na náhradu straty na zárobku.

4. Uznesením zo dňa 03. 05. 2016 súd konanie vo vzťahu k žalobcovi 1/ zastavil z dôvodu späťvzatia
žaloby žalobcom 1/ odôvodneného tým, že jeho nároky boli uspokojené.

5. Následne rozsudkom č. k. 10C/87/1999-1143 zo dňa 23. 05. 2016 súd žalovaným 1/, 2/ uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 2/ sumu 111.767,10 Zl, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a povinnosť spoločne a nerozdielne vyplácať žalobkyni 2/, počínajúc dňom
01. 04. 2016, rozdiel medzi minimálnou mzdou v Poľskej republike určovanou zákonom a invalidným
dôchodkom vyplácaným žalobkyni 2/, a to vždy do každého 10-teho dňa v príslušnom mesiaci do veku

65 rokov žalobkyne 2/ s tým, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný 1/ z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C. s. p.“) odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie.

7. Žalobkyňa 2/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdiť.

8. Žalovaný 1/ v replike (vyjadrenie k vyjadreniu žalobkyne 2/) zotrval na podanom odvolaní.

9. Žalovaný 2/, ktorý odvolanie proti rozsudku nepodal, vo vyjadrení k replike žalovaného 1/ vyjadril
súhlas s vyjadrením žalovaného 1/ a navrhol súdu, aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie alebo aby rozsudok okresného súdu zmenil a návrh zamietol.

10. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 16. 11. 2017 žalovaný 1/ prostredníctvom právnej
zástupkyne oznámil, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 7K/1/2017 zo dňa 21. 02. 2017 sa
začalo konkurzné konanie voči nemu ako dlžníkovi.

11. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací následne z Obchodného vestníka č. 41/2017 s dátumom
zverejnenia 28. 02. 2017 zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 7K/1/2017 zo dňa 21. 02.
2017 začalo konkurzné konanie voči dlžníkovi Ing. X. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z. XX/XX, XXX
XX N. W.. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 7K/1/2017 zo dňa 03. 03. 2017, uverejneným v
Obchodnom vestníku č. 49/2017 s dátumom zverejnenia 10. 03. 2017, súd vyhlásil konkurz na majetok

dlžníka, do funkcie správcu ustanovil JUDr. Gabrielu Bírošovú, so sídlom kancelárie X. XXX/XX, C..
Uznesenímsp.zn.7K/1/2017zodňa17.03.2017,uverejnenýmdňa23.03.2017vObchodnomvestníku
č. 58/2017, súd odvolal JUDr. Gabrielu Bírošovú z funkcie správcu a do funkcie správcu ustanovil Ing.
Jaroslava Veréba, so sídlom kancelárie X. XX, X..

12. Vzhľadom na vyhlásený konkurz došlo v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov k prerušeniu konania o odvolaní žalovaného
1/.

13. Správca konkurznej podstaty žalovaného 1/ na výzvu odvolacieho súdu zo dňa 09. 01. 2018 na

podanie správy o stave konkurzného konania vedeného na majetok žalovaného 1/, oznámenie, či
navrhuje pokračovať v konaní a či si žalobkyňa 2/ nárok na náhradu straty na zárobku a na mesačnú
rentu do budúca, uplatnený v tomto konaní voči žalovanému 1/, prihlásila ako pohľadávku voči úpadcovi
v konkurznom konaní, odvolaciemu súdu oznámil, že žalobkyňa si svoju pohľadávku neprihlásila priamo,uplatnenú škodu si prihlásila Kancelária poisťovateľov v súhrnnej prihláške, z tejto predmetnej veci
konkrétne sumu 140.919,83 eur, spolu s úrokmi a nákladmi celkom 158.844,61 eur. Vzhľadom k tomu,
že Kancelária poisťovateľov si predmetnú pohľadávku prihlásila na základe rozsudku Okresného súdu

Martin, doporučil, podľa uváženia súdu, uvedenú sumu rozsudkom potvrdiť.

14. Vzhľadom na obsah vyjadrenia správcu konkurznej podstaty žalovaného 1/, ktoré zároveň
neobsahovalo jednoznačný návrh na pokračovanie v konaní, resp. súhlas s pokračovaním v konaní,
odvolací súd správcu konkurznej podstaty výzvou zo dňa 08. 02. 2018 vyzval na upresnenie na

základe akého rozsudku si Slovenská kancelária poisťovateľov prihlásila pohľadávku voči žalovanému
1/, vzhľadom na to, že vo veci Okresného súdu Martin sp. zn. 10C/87/1999 bolo vydaných viacero
rozhodnutí a zároveň na jednoznačné vyjadrenie či navrhuje pokračovať v konaní v zmysle § 47 ods. 4
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorého
predmetom je odvolanie žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 10C/87/1999-1143
zo dňa 23. 05. 2016. Správca konkurznej podstaty na výzvu odvolacieho súdu podaním doručeným

odvolaciemu súdu dňa 12. 03. 2018 oznámil, že kancelária poisťovateľov si v predmetnom konkurznom
konaní uplatnila nárok - postih uplatnený podľa § 12 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 413/1991 Zb. (zrejme
uvedený nesprávny právny predpis, poznámka odvolacieho súdu) - rozsudok Okresného súdu Martin
č. k. 10C/129/2008-176 v sume 3.129,55 eur, rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 17C/80/2015-94
v sume 158.844,61 eur a budúci postih uplatnený podľa § 12 ods. 1 písm. a) vyhlášky (správne

zákona) č. 381/2001 Z. z. v závislosti od správoplatnenia rozhodnutia Okresného súdu Marin sp. zn.
10C/87/1999-1143. Na výzvu, aby jednoznačne uviedol, či navrhuje pokračovať v konaní v zmysle § 47
ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. správca konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného 1/ nereagoval.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“) oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom
podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

16. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu

sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

17.Podľa§47ods.4zákonač.7/2005Z.z.,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov,
súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v
lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas,

súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo
prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote
má účinky späťvzatia žaloby.

18. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01. 01. 2020,

poznámka odvolacieho súdu) konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej
vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

19. Vychádzajúc z ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. odvolací súd výzvou zo dňa 24. 03. 2021

vyzval správcu konkurznej podstaty dlžníka - žalovaného 1/ a zároveň dlžníka - žalovaného 1/ (č. l.
1272, 1273 spisu), aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy oznámili, či navrhujú pokračovať v konaní.
Žalovaného 2/ ani intervenienta súd na oznámenie, či navrhujú pokračovať v konaní nevyzýval, nakoľko
so žalovaným 1/ netvoria nerozlučné spoločenstvo (viď bod 32. až 37. odôvodnenia) a žalovaný 2/
odvolanie proti rozsudku okresného súdu, ktorý je predmetom prieskumu v tomto odvolacom konaní

nepodal. Súd zároveň žalobkyňu 2/ prostredníctvom splnomocneného zástupcu vyzval, aby sa vyjadrila
k aplikácii ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. Žalobcu 1/ súd na vyjadrenie k aplikácii uvedeného
ustanovenianevyzýval,keďžekonanieožalobežalobcu1/bolonazákladespäťvzatiažalobyuznesením
zo dňa 03. 05. 2016 zastavené.20. Žalobkyňa 2/ na základe výzvy súdu oznámila, že trvá na podanej žalobe voči žalovanému 1/.
Zdôraznila, že žalovaní 1/, 2/ netvoria nerozlučné procesné spoločenstvo, ide o samostatné procesné

spoločenstvo v zmysle § 76 C. s. p., z ktorého dôvodu nič nebráni súdu konanie voči žalovanému 1/
zastaviť a pokračovať v konaní so žalovaným 2/.

21. Správca konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného 1/ na výzvu súdu v zmysle § 47 ods. 4 zákona
č. 7/2005 Z. z., či navrhuje pokračovať v konaní, ktorá mu bola doručená dňa 14. 04. 2021 (doručenka

na č. l. 1270 pv), nereagoval, na výzvu súdu nereagoval ani úpadca - dlžník (žalovaný 1/), ktorému bola
výzva doručená dňa 25. 03. 2021 (č. l. 1270 pv).

22. V zmysle ust. § 47 ods. 4, v spojení s § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. nepodanie návrhu správcom a ani
dlžníkom na pokračovanie v konaní v určenej lehote má zo zákona účinky späťvzatia žaloby, o ktorom
odvolací súd rozhoduje procesným postupom podľa § 370 C. s. p. Nepodanie návrhu na pokračovanie v

konaní správcom a ani dlžníkom má pritom v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. účinky späťvzatia
žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený
konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného. To znamená, že
i v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného, t. j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie
návrhu na pokračovanie v konaní správcom alebo dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby

a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi. Tento účinok vyplýva z
novelizovaného znenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., ktorým je efektívnejšie riešenie prerušenia
v súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia
konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo žalovaného.
Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a

to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo
zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.

23. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako
žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní vyplýva nielen zo znenia

§ 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., ale aj z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu. Dôvodová
správa k tomuto ustanoveniu uvádza: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať
pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v
prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo
„aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné

konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodných prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý
ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová
právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca
neprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.
Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.“

24. Dôsledkom aplikácie ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. je zákonom upravený účinok späťvzatia
žaloby, v ktorého dôsledku vzniká odvolaciemu súdu, vo vzťahu k už vydanému rozhodnutiu súdom
prvejinštancie,ktorénenadobudloprávoplatnosť,povinnosťkonaniezastaviťzákonompredpokladaným
procesným postupom. Procesnou normou upravujúcou postup odvolacieho súdu pri rozhodovaní o

späťvzatí žaloby je ustanovenie § 370 C. s. p., ktoré je analogicky v zmysle čl. 4 ods. 1 C. s. p.
aplikovateľné aj na postup pri rozhodovaní o účinkoch späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č.
7/2005 Z. z.

25. Podľa § 370 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

26. Podľa § 370 ods. 2 C. s. p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

27.SpäťvzatímžalobysapodľaCivilnéhosporovéhoporiadkurozumieprocesnýúkonžalobcu,zktorého
jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu bol však od 1. januára
2020 v konaniach, ktoré sú prerušené podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. nahradený zákonnýmustanovením § 47 ods. 4 cit. zákona, preto sa na ďalší postup v konaní pred odvolacím súdom na to,
aby mohol odvolací súd konanie podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. v spojení s § 370 C. s. p.
zastaviť, späťvzatie žaloby žalobcom nevyžaduje. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri aplikácii § 47 ods. 4

zák. č. 7/2005 Z. z. sa nejedná o späťvzatie žaloby v pravom zmysle slova, nakoľko v prípade pasívnych
sporov, teda v prípade, ak konkurz bol vyhlásený na majetok žalovaného, navodenie účinkov späťvzatia
žaloby nezávisí od vôle samotného žalobcu, ktorý ako dominus litis (pán sporu) disponuje samotným
konanímamáoprávneniezobraťnímpodanúžalobuspäť,aleúčinkyspäťvzatiažalobyzákonnavodzuje
automaticky v závislosti od prejavu vôle správcu konkurznej podstaty a úpadcu, ktorý je žalovaný.

28.Odvolacísúdnemalmožnosťúvahy,čispäťvzatiežalobypripustíalebonie,pretožeúčinkyspäťvzatia
žaloby nastali priamo zo zákona v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. Dôsledkom zo zákona
vzniknutých účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. je procesný postup
odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali
zo zákona a odvolací súd je povinný procesným spôsobom reagovať na účinky späťvzatia žaloby tak,

že v zmysle § 370 ods. 2 C. s. p. rozhodne o zrušení rozhodnutia a o zastavení konania (rovnako
napr. aj rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/6/2021 zo dňa 02. 03. 2021, Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 16Cob/48/2020 zo dňa 27. 01. 2021, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
16Co/268/2017 zo dňa 02. 09. 2021).

29. Odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok
nekonania dlžníka a správcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana
tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 C. s. p., preto
nie je potrebné v danom prípade protistranu na súhlas so späťvzatím žaloby vyzývať.

30. Vychádzajúc z uvedených skutočností a záverov odvolací súd na základe účinkov späťvzatia žaloby
v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 10C/87/1999-1143
zo dňa 23. mája 2016 vo vzťahu k žalovanému 1/ zrušil a konanie voči žalovanému 1/ zastavil.

31. Vo vzťahu k žalovanému 2/ zostal rozsudok okresného súdu, z dôvodu absencie odvolania
žalovaného 2/, ktorý so žalovaným 1/ netvorí nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 C. s. p., ale
samostatné spoločenstvo podľa § 76 C. s. p., nedotknutý.

32. Podľa § 367 ods. 2 C. s. p. ak sa rozhodlo

o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých
subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na
niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním
dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol
výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

33. Podľa § 76 <. Každý zo spoločníkov
(žalovaných) teda koná sám za seba a procesné úkony jedného z nich nemajú žiaden vplyv na práva a

povinností ostatných spoločníkov (v danom prípade žalovaného 2/). Z tohto dôvodu podanie odvolania
proti rozsudku len jedným z nich - žalovaným 1/ - nemá vplyv na postavenie (práva a povinnosti)
žalovaného 2/. Z uvedeného dôvodu ponechal odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu vo
vzťahu k žalovanému 2/, ktorý odvolanie proti rozsudku okresného súdu nepodal, nedotknutý.

37.Odvolacísúdzároveňkonštatuje,ženerozlučnéspoločenstvopodľa§77ods.1C.s.p.sožalovaným
1/ netvorí ani intervenient (§ 84 C. s. p.), keď z osobitného predpisu nevyplýva, že by bol rozsudok
vydaný medzi žalobcami a žalovaným 1/ záväzný aj pre intervenienta.

38. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému 1/ rozhodol odvolací súd podľa § 396

ods. 1 C. s. p., v spojení s § 257, § 262 ods. 1 C. s. p. V danom prípade došlo k zastaveniu konania
z dôvodu priznania účinkov späťvzatia žaloby absencii súhlasu správu konkurznej podstaty dlžníka a
dlžníka na pokračovanie v súdnom konaní v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., z ktorého dôvodu
nie je pri zastavení konania prebiehajúceho na oboch inštanciách na základe už vydaného súdneho
rozhodnutia možné ustáliť procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania vo veci samej, ktoré

sa na odvolacom súde končí. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska,
t. j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva. V danej sporovej veci išlo o okolnosť,
ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom
konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 C. s. p. Účinky
späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu

strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá, ako ani jej správca, nesúhlasila s pokračovaním v konaní.
Odvolací súd preto pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii § 257 C. s. p., pretože mal za to, že stav,
ktorý v konaní nastal, je výnimočný, a preto žiadnej zo strán vo vzťahu medzi žalobcami a žalovaným
1/ nárok na náhradu trov konania nepriznal. O trovách konania, pokiaľ ide o žalobu voči žalovanému
2/, rozhodne súd prvej inštancie, ktorý si rozhodnutie o trovách konania v žalovaným 1/ napadnutom

rozhodnutí v zmysle ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. 06. 2016 vyhradil
na samostatné rozhodnutie.

39. V závere odvolací súd konštatuje, že v časti označenia strán konania neuviedol ako zástupkyňu
žalovaného 1/ JUDr. Ivetu Ďurčaťovú, advokátku so sídlom Z. XX, X., ktorej žalovaný dňa 24. 05. 2005

udelil splnomocnenie na zastupovanie v konaní, keď v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.
oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa majetku podliehajúceho konkurzu vyhlásením
konkurzu prechádza na správcu, ktorý pritom koná v mene a na účet úpadcu, zároveň v zmysle § 52
uvedeného zákona vyhlásením konkurzu zanikajú úpadcove jednostranné právne úkony, ak sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, najmä jeho príkazy, poverenia, plnomocenstvá a prokúry.

40. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)