Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 31. júl 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6C/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522200639
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7522200639.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, sudkyňou JUDr. Evou Halkovou, v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpeného: JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanej: L. Č.,
narodená XX.X.XXXX, bytom I. XX, H. T. Q., o zaplatenie 60,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,90 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 60,90 € od 5.3.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 2,00 €, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 60,90 € s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa dňa 4.3.2021 pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu
(autobusom) nepreukázala platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu jej preto v súlade
s § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, resp. § 8 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na
dráhach a v súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a.s., uložil zaplatiť cestovné vo
výške0,90€asankčnúúhradu(prirážku)prinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomvovýške60,00

€, teda spolu sumu vo výške 60,90 €. Konštatoval, že žalovaná túto sumu napriek písomnej upomienke
dodnes neuhradila.

3. Okresný súd Košice - okolie vydal vo veci dňa 1.3.2022 platobný rozkaz v súlade s ustanovením §
265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4. Súd platobný rozkaz a žalobu spolu s prílohami zaslal žalovanej na adresu uvedenú v žalobe, odkiaľ

sa súdu vrátila zásielka s poznámkou doručovateľa „neprevzatá v odbornej lehote“.

5. Napriek pokusom súdu o zistenie aktuálnej adresy pobytu žalovanej, súd uznesením zo dňa 3.6.2022
zrušil platobný rozkaz s poukazom na ustanovenie § 266 ods. 3 CSP, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk.

6. Následne súd žalobu s prílohami žalovanému doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná

sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.7. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predloženýchžalobcomvsúladesust.§297písm.b)CSP,nakoľkoideootázkujednoduchéhoprávneho
posúdenia,skutkovétvrdeniastránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1000€.

8. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho
vyhlásením.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

10.Zhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokč.209166z4.3.2021vyplýva,ževuvedený
deň o 18:38 hod. bola vykonaná kontrola, na linke č. XX, číslo voza XXXX, na úseku zastávok: F. -
L., smer: L. W.. Pri kontrole sa žalovaná nepreukázala platným cestovným lístkom. Výška cestovného

predstavovala sumu 0,90 €, sankcia 60,00 €. Hlásenie obsahovalo aj osobné údaje žalovanej.

11. Z predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 11.3.2021 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú
na úhradu dlžného cestovného vo výške 0,90 €, pokuty vo výške 60,00 € a ostatných nákladov
(poštovného) vo výške 2,00 €, v lehote najneskôr do 20 dní od doručenia tejto výzvy.

12. Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

13. Podľa § 14 ods. 1, písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej
doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

14. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

15.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

16. V zmysle § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „zákon o doprave na
dráhach“), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať

sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

17. V zmysle § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná, a preto jej vyhovel. Žalovaná dôvod, ani výšku nároku nespochybňovala a zostala v celom
konaní nečinná. Nároky žalobcu vyplývajú z ustanovení zákona o cestnej doprave a zákona o doprave
na dráhach, pretože žalobca poskytol žalovanej službu a prepravoval ju do miesta určenia. Žalovaná
mu za túto službu riadne nezaplatila a cestovala bez platného cestovného lístka. Z uvedeného dôvoduvznikla žalovanej v zmysle citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť žalobcovi 100-násobok
základného cestovného, ako aj cenu cestovného lístka. Súd mal za to, že žaloba žalobcu je dôvodná,
a preto rozhodol tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,90 € a náklady spojené

s uplatnením pohľadávky vo výške 2,00 € (poštovné).

19.Vzmysle§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 OZ,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto má žalobca nárok

aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60,90 € od 5.3.2021 (odo dňa nasledujúceho
po dni vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok) do zaplatenia.

22. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak,
že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

23. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci

nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, ani výnimočnosť okolností u
žalovanej, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).