Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 14. august 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/577/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813202735
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3813202735.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: GENERAL FACTORING, a.s., Michalská 387/16,
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 838 825, v zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti povinnému: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX,
O. pod Q., o vymoženie 3 791,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er/577/2013-32 zo dňa

21.6.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 1.2.2013
domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 3 791,90 eur s prísl., na
podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný Rozsudok Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 10C/62/2012-111 zo dňa 27.9.2012. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi

udelené tunajším súdom dňa 13.3.2013.

2. Dňa 7.5.2020 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie, podľa ktorého
upovedomil oprávneného, že došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona
č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon“ alebo „zákon č. 233/2019 Z. z.“), pretože uplynula rozhodná doba. Stará exekúcia sa

zastavila, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov, k predĺženiu
rozhodnej doby nedošlo a nejde o starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Súčasťou upovedomenia je
aj výzva oprávnenému na zaplatenie paušálnych trov starej exekúcie 42,- eur, ktoré pozostávajú z
paušálnych trov 35,- eur a dane z pridanej hodnoty z paušálnych trov 7,- eur.

3. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie včas námietky. Tiež podal návrh

na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov
na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. a návrh na podanie
návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o
ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z.. Vyšší súdny úradník uznesením č. k. 9Er/577/2013-32 zo dňa
21.6.2021 námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamietol a v časti,
v ktorej sú námietkami proti paušálnym trovám, ich odmietol, návrh oprávneného na podanie návrhu

na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti
zákona č.233/2019 Z. z. zamietol a návrh oprávneného na prerušenie konania za účelom podania
návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o
ústavnostizákonač.233/2019Z.z.zamietol.Vyššísúdnyúradníksvojerozhodnutieodôvodniltým,žepo
preskúmaní návrhu oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania
o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019

Z. z. nie je presvedčený o nesúlade namietaného právneho predpisu s Ústavou, a teda nie je splnená
podmienka pre podanie návrhu na začatie konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky podľa čl.125 ods. 1 v spojení s čl. 130 ods. 1 písm. d) Ústavy, zároveň návrh oprávneného na prerušenie konania
(podľa § 162C.s.p.) za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na
Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. zamietol. Vedená exekúcia

spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie a táto bola zo zákona č. 233/2019 Z. z. zastavená z dôvodu,
že bola splnená jedna z podmienok uvedená v ustanovení § 2 ods. 1 zákona, a preto súdny exekútor
vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Upovedomenie obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, jasne v ňom je uvedené, podľa akého zákonného ustanovenia bola exekúcia zastavená, a že
to bolo z dôvodu uplynutia rozhodnej doby piatich rokov. Súdny exekútor nie je povinný v upovedomení

uvádzať, aké úkony vykonal, aby vymohol nárok oprávneného. Na základe uvedeného vyšší súdny
úradník námietky oprávneného ako nedôvodné zamietol. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zákona, ktorý
jednoznačnestanovuje,ženámietkyprotipaušálnymtrovámniesúprípustné,atotakvovzťahuknároku
a aj vo vzťahu k výške týchto trov, vyšší súdny úradník námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie v časti, v ktorej sú námietkami proti paušálnym trovám, ako neprípustné
odmietol.

4. Oprávnený podal proti uzneseniu č. k. 9Er/577/2013-32 zo dňa 21.6.2021 včas sťažnosť. V sťažnosti
uviedol, že uznesenie napáda v celom rozsahu a sťažnosť odôvodňuje tým, že neboli splnené procesné
podmienky, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné, rozhodnutie súdu prvej inštancie nemá

oporu vo vykonanom dokazovaní, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane (oprávnenému), aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Oprávnený namietol, že doručené upovedomenie neobsahuje všetky zákonné náležitosti podľa §5 ods.

2 písm. b) zákona č. 233/2019 Z.z., a preto je nepreskúmateľné. Za zákonné ustanovenie nie je ale
aj slovné vyjadrenie zákonného ustanovenia. Slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie
a stručný obsah skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú nemôže byť naplnená
zopakovaním, či uvedením toho, že stará exekúcia sa zastavuje, pretože uplynula rozhodná doba, ani
uvedením toho, že nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje, nakoľko toto nedáva informáciu

o tom, prečo vlastne sa stará exekúcia zastavuje. Z upovedomenia o zastavení starej exekúcie ani z
výzvy na zaplatenie paušálnych trov, tiež nie je zrejmé, prečo vôbec došlo k zastaveniu starej exekúcie a
aké úkony exekútor vykonal, aby vymohol nárok oprávneného a odvrátil tak zastavenie starej exekúcie.
Z upovedomenia o zastavení starej exekúcie nie je zrejmé, ako nárok oprávneného exekútor vymáhal,
a prečo nárok nebol vymožený ani za 5 rokov plynutia rozhodnej doby. Z upovedomenia o zastavení

starej exekúcie nie je zrejmé ani to, ako exekútor nárok oprávneného vymáhal a prečo v posledných
18 mesiacoch nevymohol ani 15,- eur preto, aby nedošlo k zastaveniu exekúcie. Podľa § 2 ods. 2písm.
f) zákona 233/2019 Z. z. stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o starú
exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,- eur. Oprávnený namietol, že ani s

touto námietkou sa konajúci súd nevysporiadal. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na
zaplatenie paušálnych trov neobsahuje náležitosti vyžadované § 5 ods. 2 zákona 233/2019 Z. z., najmä
neobsahuje opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú a preto je nepreskúmateľné.
Pokiaľ súdny exekútor neuvedie to, čo vo veci pre vymoženie pohľadávky oprávneného urobil a pokiaľ
neuvedie stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, vzniká pochybnosť o

tom, či exekútor vo veci urobil všetko to, čo urobiť mohol a mal a či tento nemohol zastaveniu starej
exekúcie aspoň čiastočným vymožením nároku (hoci len sumy 15,- eur v posledných 18 mesiacoch
predo dňom, keď sa má stará exekúcia zastaviť). Oprávnený poukázal na uznesenia Krajského súdu
sp. zn. 16CoE/102/2019 a 14CoE/45/2020. Podľa § 6 ods. 4 písm. b) zákona 233/2019 Z. z. "Exekútor
nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom

registri exekúcií.". Oprávnený upriamil pozornosť na to, že § 6 ods. 4 písm. b) zákona 233/2019 Z. z.
konajúci súd v napadnutom uznesení neuvádza, hoci je zrejmé, že rozhodovacia činnosť tohto súdu
samá týkať práve i aplikácie tohto zákonného ustanovenia. Taktiež oprávnený poukázal na poznámku 7).
Upriamil pozornosť na dôvodovú správu k zákonu č. 233/2019 Z. z., podľa ktorej strata nároku exekútora
na paušálne trovy je taktiež dôsledkom nezapísania starej exekúcie do centrálneho registra exekúcií

podľa ustanovení Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017. Podľa oprávneného bremeno tvrdenia
a dokazovania musí znášať súdny exekútor, nakoľko tento sa domáha plnenia od oprávneného (výzva
na zaplatenie). Oprávnený v nadväznosti na uvedené v sťažnosti ďalej uviedol rozsiahlu argumentáciu
ohľadne zápisov do registra exekúcií, ako aj to, že zákon jednoznačne hovorí o tom, kedy súdnyexekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov a z napadnutého uznesenia nevyplýva, že by
predmetná exekúcia v centrálnom registri bola vôbec zapísaná. Konajúci súd sa teda v napadnutom
uznesení s námietkou oprávneného týkajúcou sa včasného zápisu do registra exekúcií nevysporiadal

takým spôsobom, že by nárok súdneho exekútora na paušálne trovy starej exekúcie mohol byť daný.
Uznesenie podľa názoru oprávneného vykazuje znaky arbitrárnosti a nie je preskúmateľné, kedy
konajúci súd podľa neho nesprávnym procesným postupom znemožnil oprávnenému, aby uskutočňoval
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom
podľa oprávneného zakladá aj porušenie ústavných práv oprávneného na súdnu a inú právnu ochranu.

Logickým postupom v medziach zákona by malo byť jeho zrušenie súdom rozhodujúcim o podanej
sťažnosti a vrátenie súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Podľa § 239 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná.

6. Podľa § 240 Civilného sporového poriadku sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané.

7.Podľa§242Civilnéhosporovéhoporiadkusťažnosťsapodávavlehote15dníoddoručeniauznesenia

na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

8. Podľa § 247 Civilného sporového poriadku Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť,
nenadobúda uznesenie právoplatnosť.

9. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. Na
účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) až d) zákona č. 233/2019 Z. z. stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje,
ak a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,b) oprávnený alebo povinný
zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené
z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie

starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného
predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom
dôvodu na jej zastavenie.

11. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) až g) zákona č. 233/2019 Z. z. stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm.

a) nezastavuje, ak ide o a) vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné
plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom
konaní, c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky
a Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie
plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie

plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže
podľa osobitného predpisu, f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď
sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

12. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 233/2019 Z. z. rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba
plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len
"exekútor"), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo
k vymoženiu celého vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu

trov starej exekúcie.

13. Podľa § 5 ods. 1,2 zákona č. 233/2019 Z. z., ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví
upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorovpo dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom
webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
obsahuje a) označenie oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku

súdu, c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi ,d) zákonné
ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia
starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, e) výšku
vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov
exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z

pridanejhodnoty,akjeexekútorplatiteľomdanezpridanejhodnoty;ustanoveniaokonečnomvyúčtovaní
sa nepoužijú, g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so
zastavením starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje, h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo
vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora
námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

15. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. námietky spolu s upovedomením o zastavení starej

exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

16. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súdu

znesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd
doručí oprávnenému a exekútorovi.

17. Vyšší súdny úradník uznesením č.k. 9Er/577/2013-32 zo dňa 21.6.2021 námietky oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako nedôvodné zamietol z dôvodu, že vedená

exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie a táto bola zo zákona č. 233/2019 Z. z. zastavená z
dôvodu, že bola splnená jedna z podmienok uvedená v ustanovení § 2 ods. 1 zákona, a preto súdny
exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Na základe vyššie uvedených ustanovení
zákona rozhodol o sťažnosti oprávneného sudca súdu prvej inštancie. Sudca súdu prvej inštancie sa
oboznámil so sťažnosťou oprávneného, preskúmal sťažnosťou napadnuté uznesenie, ktoré vydal vyšší

súdny úradník, a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná a uznesenie vyššieho
súdneho úradníka vychádza zo správneho právneho posúdenia veci a je vecne správne, pričom sudca
súdu prvej inštancie sa s ním v celom rozsahu stotožňuje a odkazuje na dôvody v ňom uvedené.
Okrem toho na zdôraznenie správnosti uvedeného uznesenia sudca súdu prvej inštancie dopĺňa, že
spoločnosť GENERAL FACTORING, a.s., IČO: 35 838 825, je oprávneným v tejto exekúcii a k zmene

oprávneného zákonným spôsobom nedošlo, upovedomenie o zastavení starej exekúcie nie je v rozpore
so zákonom a obsahuje správne označenie oprávneného. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, jasne v ňom je uvedené, podľa akého zákonného
ustanovenia bola exekúcia zastavená, a že to bolo z dôvodu uplynutia rozhodnej doby piatich rokov. Je
vyhotovené podľa vzoru zverejneného na základe zákona Slovenskou komorou exekútorov po dohode

s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Oprávnený namieta, že upovedomenie neobsahuje
viaceré náležitosti. Súdny exekútor však nie je povinný uvádzať v upovedomení náležitosti, podľa
predstáv oprávneného. Z obsahu upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo dňa 7.5.2020 vyplýva,
že poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 25.3.2013, exekúcia bola zastavená podľa ust.§ 2
ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. pretože od doručenia prvotného poverenia exekútorovi uplynula

rozhodná doba 5 rokov, k predĺženiu lehoty nedošlo a nejde o exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Ďalej
z obsahu upovedomenia vyplýva, tiež výška vymoženej pohľadávky 0,- eur a výška vymožených trov
oprávneného v exekučnom konaní je v upovedomení o zastavení starej exekúcie je uvedená v sume
0,- eur. Je potrebné zdôrazniť, že nie exekútor exekúciu zastavil, ale táto bola zastavená zo zákona,
čo exekútor v upovedomení len konštatuje s uvedením zákonného dôvodu, pre ktorý bola zastavená.

Oprávnený vo svojich námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ale ani v sťažnosti
proti rozhodnutiu o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie neuvádza dôvody, ktoré
by akýkoľvek spôsobom spochybnil dôvody pre zastavenie starej exekúcie konštatované a uvádzané v
upovedomení o zastavení starej exekúcie. Oprávnený svoje námietky proti upovedomeniu o zastavenístarej exekúcie odôvodnil aj tým, že exekúcia nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií včas, a
preto exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov. V tejto časti boli námietky oprávneného podľa
tohto obsahu námietkami proti paušálnym trovám a uznesením vyššieho súdneho úradníka boli v tejto

časti ako neprípustné odmietnuté. Aj voči tomuto výroku smeruje sťažnosť oprávneného a tá je aj v
tejto časti nedôvodná. Z formulácie ust. § 7 ods. 1 zákona "Námietky proti paušálnym trovám nie sú
prípustné." jednoznačne vyplýva, že námietky proti paušálnym trovám nie je možné podať a pokiaľ ich
oprávnený podá, je namieste ich bez ďalšieho ako neprípustné odmietnuť. Oprávnený v sťažnosti v
tejto súvislosti namieta, že exekúcia nemala byť zapísaná v Centrálnom registri exekúcii (resp. včas) a

súd sa v napadnutom uznesení nezaoberal podmienkou pre priznanie nároku na náhradu paušálnych
trov ,ktorou je včasnosť zápisu do CRE, a ustanovením § 6 ods. 4 zákona. K tejto argumentácii
súd uvádza, že ani ustanovením § 6 ods. 4 zákona a ani tým, či bola exekúcia do CRE zapísaná
včas, prípadne či vôbec, sa súd nemal dôvod v napadnutom uznesení zaoberať a nemá dôvod sa
tým zaoberať ani v tomto uznesení, keďže tieto okolnosti sú len dôvodmi námietok oprávneného proti
paušálnym trovám, ktoré sú ako také neprípustné. Podstatou odôvodnenia napadnutého uznesenia bolo

vysporiadať sa s tým, že námietky oprávneného sú neprípustné a ďalej sa už súd nemá dôvod zaoberať
samotnou podstatou vzniku nároku exekútora na náhradu paušálnych trov a s tým súvisiacim zápisom
exekúcie do CRE. Na základe uvedených dôvodov súd sťažnosť oprávneného ako nedôvodnú zamietol.

18. Vyšší súdny úradník uznesením č. k. 9Er/577/2013-32 zo dňa 21.6.2021 tiež zamietol návrh

oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde
Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č.233/2019 Z. z. zamietol a návrh oprávneného na prerušenie
konania za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom
súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č.233/2019 Z. z. zamietol. Vo vzťahu k týmto výrokom
oprávnený svoju sťažnosť bližšie nezdôvodnil. Aj v tejto časti súd rozhodnutie vyššieho súdneho

úradníka považuje za vecne správne a sudca súdu prvej inštancie odkazuje na ich zdôvodnenie v
napadnutom uznesení, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.