Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2022

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 13P/115/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220201735
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2022:6220201735.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v právnej veci navrhovateľky: C. N., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U.

XX, T..c.č I.čX, XXX XX J., zastúpenou Mgr. Petrom Kupkom, advokátom so sídlom Hlavná 23, Trnava,
proti druhému manželovi: N. N., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U. XX, zastúpenému JUDr.
Zuzanou Šimovou , PhD., LL.M, advokátkou so sídlom M. Rázusa 32, Lučenec, za účasti Okresnej
prokuratúry Veľký Krtíš, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. I. N., R..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši
ako opatrovníkom, na čas po rozvode, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
na čas do rozvodu, o vzájomnom návrhu druhého manžela na určenie neplatnosti manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý sa na čas do rozvodu manželstva z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

II. Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Druhý manžel je p o v i n n ý na čas do rozvodu manželstva prispievať na výživu maloletého dieťaťa
výživným v sume 120,00 Eur vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc
dňom 19. 10. 2020.

IV. Zročné výživné od 19. 10. 2020 do 23. 03. 2022 na maloleté dieťa vo výške 742,30 Eur súd druhému
manželovi p o v o ľ u j e splácať v pravidelných 30,00 Eur mesačných splátkach vždy do 15-teho dňa
v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane toto rozhodnutie právoplatné
s tým, že v prípadne nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlhu.

V. Druhý manžel je na čas do rozvodu manželstva o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom
každý týždeň v kalendárnom roku v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v

kalendárnom roku v sobotu od 9.00 hod. do 13.00 hod., s tým, že maloleté dieťa si prevezme v čase
začatia styku v J. pred P. a na rovnakom mieste po realizácii styku dieťa navrhovateľke odovzdá.
Navrhovateľka je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie riadne pripraviť a druhému
manželovi v stanovený čas riadne odovzdať.

VI. Súd návrh druhého manžela na určenie neplatnosti manželstva z a m i e t a.

VII. Súd manželstvo C. N., R.. XX. XX. XXXX a N. N., R.. XX. XX. XXXX uzavreté dňa XX. XX.XXXX,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A. I., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

VIII. Maloleté dieťa sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

IX. Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.X. Druhý manžel je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v sume 120,00 Eur
vždy do 15-teho dňa v mesiace vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom právoplatnosti výroku o

rozvode manželstva.

XI. Druhý manžel je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom každý týždeň v kalendárnom
roku v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od
9.00 hod. do 13.00 hod. s tým, že maloleté dieťa si prevezme v čase začatia styku v Krupine na adrese

Sládkovičova 39 pred Centrom sociálnych služieb Krupina a na rovnakom mieste po realizácii styku
dieťa navrhovateľke odovzdá. Navrhovateľka je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie riadne pripraviť
a druhému manželovi v stanovený čas riadne odovzdať.

XII. Súd u k l a d á rodičom maloletého výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvuvoformerodičovskejterapie,zaúčelomzlepšeniarodičovskýchkompetenciíakomunikácie

pri starostlivosti o maloletého, a to na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina, v rozsahu 50 hodín v lehote do jedného roka odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

XIII. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Zvolen č. k.

19P/28/2020-13 zo dňa 17. 09. 2020, a to ku dňu právoplatnosti výrokov rozsudku o zverení maloletého
do osobnej starostlivosti navrhovateľky a o výživnom na maloleté dieťa.

XIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

XV. O trovách konania štátu r o z h o d n e súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.10.2020, ktorý je súdom vedený pod sp. zn. 13P/115/2020,
sa navrhovateľka (matka maloletého) domáhala rozvodu svojho manželstva s druhým manželom a

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. I., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode tak, že
maloletý bude zverený do jej osobnej starostlivosti, druhý manžel (otec) bude zaviazaný prispievať na
jeho výživu výživným v sume 200 Eur a styk otca s mal. upravený nebude. Svoj návrh odôvodnila tým, že
od 10.9.2020 nežijú v spoločnej domácnosti, čomu predchádzalo to, že druhý manžel bol neprimerane
nervózny, sarkastický, extrémne šetrný, má sklony k nadradenosti a k pravidelným výbuchom hnevu a

agresii, prejavoval o mal. syna len minimálny záujem, opakovane sa navrhovateľke vyhrážal zabitím a
navrhovateľka je tiež presvedčená, že má mimomanželský pomer. Po odchode zo spoločnej domácnosti
aj s mal. synom k jej rodičom sa druhý manžel podvečer dňa 11.09.2020 dostavil pred dom jej rodičov
kde pri tom, ako stál pri bráne pred domom, húkal a kričal, kopal do brány. Následne na to mal jej rodičom
povedať, že navrhovateľku asi zabije. Incident sa opakoval aj nasledujúce ráno dňa 12.09.2020, keď sa

druhý manžel opätovne dostavil pred dom jej rodičov. Tentokrát však strávil určitý čas pred domom v aute
aokoloneho,zktoréhoichsledovalďalekohľadom,navrhovateľkamátiežzato, ženaautemalvyložený
obal zo zbrane, ktorú má v držbe. Zasa kopal do brány pri dome, mykal s ňou a vykrikoval. Následne z
ulice vykrikoval, že navrhovateľka je kurva, že ju zabije, ak sa k nemu nevráti a že ich všetkých (ju i jej
rodičov) „vystrieľa ako zajace“. Vzhľadom k tomu, že z jeho správania boli všetci vystrašení, osobitne,

keď druhý manžel má výbušnú povahu a má v držbe zbraň, podala navrhovateľka na neho trestné
oznámene. V súčasnosti sa v danej veci vedie na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru vo Zvolene,
Obvodné oddelenie Policajného zboru vyšetrovanie pod ČVS: ORP-748/ZV-ZV-2020, kde bolo druhému
manželovi dňa 20.09.2020 vznesené obvinenie pre trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona

a ust. § 127 ods. 4 Trestného zákona a uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa 22.09.2020, sp. zn.
0Tp/364/2020 mu bol uložený zákaz zdržiavať sa v blízkosti súčasného obydlia navrhovateľky I.Á. -
Č. U.. V nadväznosti na uvedené navrhovateľka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
prostredníctvom ktorého žiadala, aby súd zveril maloletého do doby rozvodu manželstva do jej osobnej
starostlivosti a aby nariadil zákaz styku druhého manžela so synom. Okresný súd Zvolen uznesením zo

dňa 17.09.2020, č.k. 19P/28/2020-13, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletéhodo jej osobnej starostlivosti a druhého manžela zaviazal prispievať na jeho výživu minimálnym výživným.
V súčasnosti po incidentoch zo septembra 2020 sa bojí dať maloletého druhému manželovi, pokiaľ by
sa toho dožadoval.

2. Návrhom podaným dňa 19.10.2020, o ktorom sa vedie konanie pod sp. zn. 14P/128/2020 sa
navrhovateľka domáhala, aby súd upravil práva a povinnosti k mal. na čas do právoplatného skončenia
konania o rozvod manželstva tak, že maloletý bude zverený do jej osobnej starostlivosti, otec bude
zaviazaný prispievať na jeho výživu výživným v sume 200 Eur a styk otca s mal. upravený nebude.

Predmetný návrh bol odôvodnený rovnakými skutočnosťami ako návrh na rozvod manželstva.

3. Uznesením č. k. 13P/115/2020-53 zo dňa 25.11.2020 súd obe vyššie citované konania spojil na
spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené pod sp. zn. 13P/115/2020.

4.Návrhom,súdudoručenýmdňa21.1.2021,sadruhýmanželdomáhalurčenianeplatnostimanželstva,

ktorý návrh odôvodnil tým, že počas manželstva zistil, že navrhovateľka pravidelne navštevuje akúsi
„liečiteľkuQ.“,pravýmmenomK.S..Avšakažponepochopiteľnomodchodenavrhovateľkyzospoločnej
domácnosti zistil, že navrhovateľka je členom akéhosi spoločenstva, či „ sekty“ , a jej celý život je
vedený pod vplyvom „ liečiteľky Q.“. Táto „ liečiteľka „ je známa po celom SR, avšak v negatívnom
zmysle, nakoľko zničila už mnohé životy ľudí a mnohé rodiny. Zaoberá sa okultizmom a jej hlavným

poslaním je rozbíjať zdravé medziľudské vzťahy a oberať ľudí o majetky. Navrhovateľka a jej rodina
už roky navštevujú spomínanú liečiteľku , ktorá ich manipuluje a oni všetko konajú pod jej vedením.
Navrhovateľka v konaní o rozvod manželstva uviedla, že ich vzťahy neboli dobré už pred uzavretím
manželstva, ale že si myslela , že sa to zmení . Z tohto jej vyjadrenia je zrejmé, že druhého manžela
nikdy nemilovala, že neuzavrela manželstvo z lásky a jej rozhodnutie nebolo slobodné a určité, ale išlo

o neslobodný prejav uzavretia manželstva. Je zrejmé, že svoje rozhodnutie uzavrieť manželstvo učinia
pod vplyvom nejakej osoby, resp. osôb a to za účelom ziskuchtivosti , či už majetkových výhod pre seba,
svojurodinuaprespomínanúliečiteľku,kuktorejsanavrhovateľkasprávaoddane.Vpriebehutrestného
konania bol na jej osobu vyhotovený znalecký psychologický posudok K.. F. R. , znalca z odboru
Psychológia , ktorý po jej vyšetrení udáva, že navrhovateľka je citovo a emočne nezrelá, v sociálnom

fungovaní sa môže prejavovať ako naivná a ovplyvniteľná. Z konania navrhovateľky druhý manžel
usudzuje, že táto je stále ovplyvnená tretími osobami a že do manželstva nevstupovala dobrovoľne
na základe svojho rozhodnutia a jej súhlas s uzavretím manželstva navrhovateľ nepovažuje ani za
dostatočne určitý. Predmetné konanie, ktoré je na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 14P/4/2021, súd
uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 25.2.2021 spojil na spoločné konanie s konaním vedeným

pod sp. zn. 13P/115/2020.

5. Druhý manžel vo vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva poprel, že by bol neprimerane nervózny,
sarkastický,žemásklonyknadradenostiakpravidelnýmvýbuchomhnevuaagresii,žeprejavovalomal.
syna len minimálny záujem, že sa opakovane navrhovateľke vyhrážal a nadával jej, ako aj skutočnosť,

že bol navrhovateľke neverný. Naopak, poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka sa veľakrát správala
zvláštnym a nenormálnym spôsobom, keď napríklad v dome zvesila, resp. prekryla všetky zrkadlá,
uložila maloletého na plech na pečenie a poslala to jeho matke s receptom „ako upiecť bábätko“ ,
viackrát sa opila až tak, že nevedela o sebe, maloletého pravidelne kúpala v ľadovej vode, veľakrát
sa napája rôznymi bylinami, švédskymi kvapkami, cesnakom a do toho užívala alkoholické nápoje v

nadmernom množstve napriek tomu, že v tom čase dojčila. Následne bola slabá, nejedenkrát odpadla.
Zopakoval, že navrhovateľka je členom akéhosi spoločenstva, či „ sekty“ , a jej celý život je vedený
pod nejakou liečiteľkou Q., pravým menom K. S., ktorá pôsobí v H. T.. V tejto súvislosti navrhovateľka
míňala neskutočné peniaze na produkty doporučené liečiteľkou, maloletého nedala očkovať, za čo jej
bola uložená pokuta v správnom konaní, do dnešného dňa neoznámila zmenu bydliska u pediatričky

maloletého, neuznáva žiadnych lekárov a klasickú medicínu, verí len svojej liečiteľke Q.. Počas
spolužitia sa druhý manžel každý deň staral o syna, chodil s ním aj sám na prechádzky, a to hlavne
počas skúškového obdobia navrhovateľky, kedy sa učila aj dva mesiace. Maloletého vedel prebaliť a
pohrať sa s ním, trávil s ním voľné chvíle. Všetky tvrdenia navrhovateľky o nebezpečnom vyhrážaní
sa nezakladajú na pravde, obvinenie bolo vznesené len na základe podania trestného oznámenia a

výpovedi matky a jej rodičov, ktorí sú v jej bezprostrednej blízkosti. Ich výpovede sú rozporuplné a druhý
manžel verí, že v konaní preukáže svoju nevinu. Čo sa týka zbrane , vlastní plynovú zbraň, na ktorú
nie je potrebné mať zbrojný preukaz. Sama matka maloletého túto zbraň nosila do lesa, keď chodili na
prechádzky. Žiadne iné zbrane a náboje druhý manžel nevlastní a ani nemá v držbe. Poukázal na to,že sa domáha určenia neplatnosti manželstva. Ak by mal však súd za to, že manželstvo bolo platne
uzavreté , tak súhlasí, aby bolo uvedené manželstvo rozvedené. Ďalej navrhol, aby na čas po rozvode
súd maloletého zveril do jeho osobnej starostlivosti, aby zaviazal matku prispievať na jeho výživu sumou

100 Eur mesačne a aby styk matky s mal. neupravil.

6. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.12.2020 (na č.l. 77 a nasl. spisu) sa druhý
manžel domáhal, aby súd upravil jeho styk s maloletým na tom skutkovom základe, že maloletého od
odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti (dňa 10.9.2020) nevidel, a to napriek tomu, že vyvinul

maximálne úsilie o stretnutie s ním. Mal za to, že v prípade, ak stav, počas ktorého syna vôbec nebude
vídať a ani sa s ním kontaktovať, bude pretrvávať naďalej, môže to neskôr veľmi vážne a natrvalo narušiť
ich vzťah. Zdôraznil tú skutočnosť, že nemôže byť ukrátený na svojich právach k maloletému len preto,
že má zákaz zdržiavať sa v blízkosti obydlia manželky z dôvodu jej vymyslených skutočností s cieľom
degradovať jeho osobu . Z rozhodnutí orgánov činných v trestnom konaní, z rozhodnutí súdu a ani z
rozvodového konania doteraz nevyplýva, že by bol pre svoje dieťa nebezpečný. Ďalej uviedol, že režim

úpravy styku a jeho realizáciu nechá na zváženie súdu. Dôležitý je pre neho kontakt s maloletým , či už
za prítomnosti jeho matky J. N. , resp.za prítomnosti príslušného orgánu Úradu práce, soc. vecí a rodiny.

7. Navrhovateľka vo vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zopakovala, že v
súvislosti s incidentami zo dňa 11.9.2020 a 12.9.2020 bolo druhému manželovi vznesené obvinenie

pre nebezpečné vyhrážanie, že v tejto súvislosti mu tiež bol uložený zákaz zdržiavať sa v blízkosti jej
súčasného obydlia. V pomere k druhému manželovi má navrhovateľka obavu o svoj život, o život a
zdravie jej rodičov a tiež maloletého I.. Má zato, že v súčasnosti, pokiaľ naďalej pre druhého manžela
platí uvedený zákaz priblíženia sa k jej bydlisku a naďalej je v danej veci vedené trestné stíhanie, bolo
by v zrejmom rozpore s účelom a cieľom tohto opatrenia súdu, aby musela byť v akomkoľvek osobnom

(fyzickom) kontakte s druhým manželom na základe nariadeného neodkladného opatrenia. Zdôraznila,
že nikdy nemala v záujme brániť druhému manželovi v kontakte s maloletým. Preto aj teraz navrhuje
realizovať styk (kontakt) otca s maloletým telefonicky, alternatívne prostredníctvom videokonferencie
(napr. prostredníctvom aplikácie Skype, Messenger, WhatsApp). Vzhľadom k nízkemu veku maloletého
I., ktorý má v súčasnosti len 20 mesiacov, s čím je spojená potreba dodržiavať pravidelný denný režim,

požaduje tento realizovať v každom párnom týždni kalendárneho roka v piatok v čase od 13:00 hod.
do 15:00 hod. Zdôraznila, že otec nie je žiadnym rozhodnutím súdu obmedzený v tom, aby on sám
realizoval takýto ňou uvedený styk. Otec napriek ňou opakovane predloženému návrhu bezdôvodne
nevyužíva možnosť telefonického styku, či styku cez videokonferenciu s maloletým a o tohto neprejavuje
záujem. Za podmienky, že súd napriek vyššie uvedenému bude mať za to, že je nutné realizovať

osobný kontakt otca s maloletým, navrhla tento realizovať výlučne tak, že maloletého osobne odovzdá v
stanovený čas na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
vo Zvolene, kedy otec bude oprávnený sa počas stanoveného času výlučne na uvedenom úrade a
za osobnej prítomnosti jeho zamestnancov a tiež navrhovateľky stretávať s maloletým. Vzhľadom k
nízkemu veku maloletého, s čím je spojená potreba pravidelného denného režimu, ako aj toho, že takýto

styk si vyžaduje po jeho prevzatí od otca aj matkin návrat domov, požadovala tento realizovať v čase od
13:00 hod. do 15:00 hod. Záverom však uviedla, že nemá vedomosť o tom, či ÚPSVaR Zvolen s takýmto
návrhom vôbec vysloví súhlas, resp. či na takýto styk sú na ÚPSVaR Zvolen vytvorené podmienky,
obzvlášť za súčasnej pandemickej situácie spôsobenej ochorením COVID-19. Zopakovala, že druhý
manžel mal možnosť realizovať styk s maloletým či už telefonicky alebo cez videokonferenciu, čo však

nevyužil, a to je v kontraste s tým, ako sa prezentuje ako milujúci otec. Navyše mu navrhovateľka
opakovane formou SMS, ale najmä e-mailom posiela aj informácie o tom ako sa maloletý I. má, aký
je jeho zdravotný stav a podobne, pričom neraz sú súčasťou aj aktuálne fotografie maloletého I.. Otec
tak má pravidelné informácie o maloletom, pričom zvýšený rozsah styku, napr. formou telefonátov alebo
videokonferencie v minulosti opakovane ignoroval.

8. Vo vyjadrení k vyjadreniu matky (na č.l. 182 a nasl. spisu) druhý manžel v súvislosti s opakovaným
poukazom navrhovateľky na aktuálne trestné stíhanie dal do pozornosti ust. § 2 ods. 4 Trestného
poriadku, v zmysle ktorého platí prezumpcia neviny a že do dnešného dňa neexistuje žiadne právoplatné
odsudzujúce rozhodnutie súdu o jeho vine. Pokiaľ pritom navrhovateľka tvrdí, že má naďalej dôvodnú

obavu o svoj život a zdravie zo strany jeho osoby, toto jej vyjadrenie je fabuláciou, pretože pred bránou
súčasného bydliska navrhovateľky od 12.09.2020 nebol a ani jej sám od seba nevolal. Jediný kontakt,
ktorý s ňou má, je kontakt za účelom dopytovania sa na maloletého. Zdôraznil, že voči mal. sa nikdy
nedopustil ani len zvýšenia hlasu, nie to ešte nejakého konania, z ktorého by mohla mať matka dôvodnúobavu. Pokiaľ navrhovateľka uvádza, že súd nemôže pripustiť neodkladným opatrením fyzický kontakt
matky s otcom maloletého , keďže súd mu v trestnom konaní zakázal priblížiť sa k matke maloletého,
zdôraznil, že nikdy nežiadal, aby sa styk s maloletým realizoval za prítomnosti matky maloletého, ale

aby sa realizoval za prítomnosti tretej osoby, či už prostredníctvom ÚPSVAR alebo za prítomnosti
jeho matky . Poukázal aj na základné práva dieťaťa, ktoré vyplývajú tak zo zákona o rodine, ako aj
z medzinárodných dohovorov, že dieťa má právo stýkať sa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej
domácnosti a ktorý má voči nemu rodičovské práva a povinnosti, vrátane práva podieľať sa na jeho
výchove. Ako milujúci rodič má záujem byť osobne so svojím synčekom, objať ho, dať mu pusu, vplývať

na jeho výchovu a všetko, čo k tomu patrí, preto nesúhlasí, aby bol súdom limitovaný len na akýsi
virtuálnykontakt.Súdpredovšetkýmmusírešpektovaťprávodieťaťanavýchovuastarostlivosťzostrany
oboch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávnehoosobnéhostykusobidvomirodičmi. Zdôraznil,ženiejepravdou,žesaomal.nezaujíma.
Pravidelne mu píše e-maily, pýta sa na neho matky, avšak táto mu vždy odpíše jednou alebo dvomi
vetami. Je pravdou , že nereagoval na správy navrhovateľky, kde ho vyzývala na kontakt cez skype,

či telefón, pretože normálny kontakt s ňou nie je možný a obáva sa toho, aby mal. nebol svedkom
nejakých hádok, či nadávok, alebo akéhokoľvek nevhodného správania zo strany jeho matky, ktorá
nevie ovládať svoje emócie a bojí sa jej vyhrotených prejavov. Z vykonaného dokazovania je zrejmé , že
medzi rodičmi nie je možná dohoda o úprave styku otca s maloletým, a preto je nevyhnutné túto situáciu
riešiť prostredníctvom súdu, a to zvlášť neodkladným opatrením, keďže matka mu bezdôvodne bráni v

styku s maloletým a otec ho osobne nevidel od 10.09.2020.

9. Uznesením č.k. 13P/115/2020-242 zo dňa 05. 03. 2021 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
upravil styk druhého manžela (otca) s maloletým tak, že druhý manžel je dočasne oprávnený stretávať
sa s maloletým každý týždeň kalendárneho roka v piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti

J. N., R.. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, D. (ďalej len „J.R. N.“ alebo „matka druhého manžela“
alebo „matka otca“), s tým, že si maloletého prevezme od J. N. a po realizácii styku maloletého J. N.
odovzdá. Matke uložil povinnosť maloletého na stretnutie s druhým manželom pripraviť a maloleté dieťa
riadne a včas odovzdať J. N., a to pred Obecným úradom I., R. I. XXX/X I., bez prítomnosti druhého
manžela. J. N. je povinná maloletého od matky prevziať a po realizácii styku matke maloletého riadne

a včas pred Obecným úradom I., R. I. XXX/X I. bez prítomnosti druhého manžela odovzdať. Ďalej súd
určil nad výchovou mal. dohľad, matke uložil povinnosť dočasne absolvovať s maloletým pediatrické
vyšetrenie do 30 dní odo dňa vykonateľnosti tohto neodkladného opatrenia a následne vždy v lehote do
60 dní od posledného pediatrického vyšetrenia a záverom vyslovil, že neodkladné opatrenie trvá do
právoplatnéhoskončeniakonaniaorozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostírodičovkmaloletému,

ktoré je vedené Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 13P/115/2020. Predmetné uznesenie súd v
časti styku odôvodnil nasledovne: „Okresný súd z listinný dôkazov, o ktorých už pojednával v bodoch
11 - 18 odôvodnenia a z jednotlivých písomných podaní citovaných už vyššie, mal za osvedčené, že
maloletý I., t. č. vo veku necelé 2 roky pochádza zo vzájomného manželského spolužitia jeho rodičov.
Rodičia spolu s maloletým žili od jeho narodenia v spoločnej domácnosti v obci Závada, a to do

10.9.2020, kedy matka spoločnú domácnosť opustila a odišla bývať aj s maloletým k svojim rodičom. Od
uvedeného dňa (t. j. takmer 6 mesiacov) otec maloletého nevidel, a hoci je nutné konštatovať, že matka
otcovi sprostredkúva krátke e-mailové informácie o maloletom, ku ktorým zvykne prikladať i fotky, z jej
výsluchu vyplynulo, že maloletému otca nespomína okrem prípadu, ak otec maloletému pošle nejaký
list, ktorý mu matka prečíta. V tejto súvislosti konajúci súd len v krátkosti poukazuje sa skutočnosť,

že okrem príslušných ustanovení Zákona o rodine (ktoré boli citované vyššie a z ktorých vyplýva,
že dieťa má právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom, na výchovu zo strany oboch rodičov
a na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi),
aj Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. novembra 1989 a vyhlásený pod č. 104/1991
Zb., v článku 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek

činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Záujmom dieťaťa pritom nepochybne
je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov, a ak to nie je možné, tak toho z rodičov,
ktorý má na to lepšie predpoklady. Okrem toho je však nezanedbateľná aj úloha a dôležitosť druhého
rodiča v živote dieťaťa, pričom právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom

vyplýva najmä z článku 7 Dohovoru o právach dieťaťa. Aby druhý rodič svoju úlohu v živote dieťaťa aj
reálne mohol vykonávať, je nevyhnutné umožniť mu stýkanie sa s maloletým dieťaťom v dostatočnom
rozsahu. Pokiaľ sa totiž vzťah uvedeného druhého rodiča s maloletým dieťaťom má čo i len zachovať
(a v ideálnom prípade nie len zachovať, ale aj prehlbovať), je nutné poskytnúť tomuto vzťahu časovýpriestor. Len tak bude totiž môcť maloleté dieťa druhého rodiča viac spoznať a získavať s ním nové
zážitky. Vzhľadom na vyššie uvedené, rešpektujúc právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a jeho právo na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného

styku s obidvomi rodičmi (vyplývajúce z § 24 ods. 4 ZR), bol súd v prvom rade názoru, že vzhľadom k
skutočnosti, že maloletý svojho otca takmer 6 mesiacov nevidel a rodičia sa naďalej nevedia na úprave
styku dohodnúť, je nevyhnutné styk otca s maloletým dieťaťom neodkladným opatrením upraviť, keď
hrozí bezprostredné nebezpečenstvo oslabenia až absolútneho zániku už vybudovaných väzieb medzi
maloletým dieťaťom a jeho otcom. Pokiaľ sa jedná o formu ako aj frekvenciu uvedeného styku, súd

nespochybňuje, že telefón, či osobitne prostriedky elektronickej komunikácie sú dnes bežnou súčasťou
života eliminujúcou vzdialenosti a iné okolnosti neumožňujúce sa osobám stretnúť tvárou v tvár, a
teda že tieto spôsoby vzájomnej interakcie sú spôsobilé do istej miery suplovať osobné kontakty rodiča,
ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, so svojim dieťaťom. Na druhej starane je
potrebné uviesť, že využitie týchto spôsobov vzájomnej interakcie prichádza do úvahy najmä v prípade,
ak sú tu neprekonateľné, prípadne len veľmi obtiažne prekonateľné prekážky osobného styku osôb,

prípade ako doplnok k osobnému stýkaniu sa dieťaťa s jeho rodičom. Ako príklad je možné uviesť
styk rodiča a dieťaťa, z ktorých každý býva v inej krajine, či v značnej vzdialenosti, či prípady, kedy
osobný styk rodiča s dieťaťom je znemožnený nepriaznivou majetkovou situáciou, či osobnou situáciu
jedného z nich (napr. dlhodobá hospitalizácia na infekčnom oddelení bez možnosti návštev a podobne).
V prejednávanom prípade vystupujú do popredia určité prekážky v osobnom styku otca s maloletým

dieťaťom, tieto však sú eliminovateľné spôsobom, aký súd zvolil na úpravu styku otca s maloletým
dieťaťom. Touto prekážkou je aktuálne vedené trestné stíhanie voči otcovi maloletého dieťaťa, ktorý sa
mal voči navrhovateľke a jej rodičom dopustiť nebezpečného vyhrážania tak, ako je to bližšie popísané v
odseku 12 odôvodnenia tohto rozhodnutia, v ktorej súvislosti bol otcovi o. i. uložený aj zákaz zdržiavať sa
v blízkosti obydlia poškodenej navrhovateľky. Hoci súd na tomto mieste za plného rešpektovania zásady

prezumpcie neviny nemôže hľadieť na otca ako na vinného zo spáchania uvedeného trestného činu, na
druhej strane nemôže opomínať, že voči otcovi vznesené obvinenie bolo, že boli u neho konštatované
dôvodyväzbyažemuboluvedenýzákazpriblíženiasakbydliskunavrhovateľkyuložený.Zauvedeného
stavu súd nepovažuje za prípustné, aby sa otec dostavil pre maloletého k bydlisku matky, čim by došlo
k priamemu porušeniu vyššie uvedeného zákazu, ale ani za vhodné, aby sa otec s matkou vzájomne

stretli inde, čo i len za účelom odovzdania maloletého (hoci matka pripustila túto možnosť v prípade
realizácie styku na ÚPSVaR Zvolen, pri ktorom styku chcela byť dokonca prítomná). Na druhej strane
však dosiaľ nič nenaznačuje, že by otec bol schopný maloletému akýmkoľvek spôsobom zavinene
ublížiť, keď uvedenú možnosť vylúčil nie len on, ale vo svojom výsluchu aj samotná navrhovateľka.
Zároveň podľa názoru súdu nehrozí ani to, že by maloletý pri styku s otcom utrpel nejakú psychickú

ujmu, keď hoci svojho otca nevidel osobne skoro 6 mesiacov, v spoločnej domácnosti s ním býval
jeden a pol roka a navyše, matka otca maloletému, hoci sporadicky, spomína. Napokon prekážkou
osobného styku otca s maloletým nie je ani aktuálna situácia spojená s pandémiou vírusu COVID-19,
keď z aktuálneho uznesenia Vlády SR č. 123/2021, ktorým bola obmedzená sloboda pohybu a pobytu
vyplýva, že uvedené obmedzenie sa nevzťahuje cestu dieťaťa a jeho sprevádzajúcej osoby za rodičom

alebo osobou, ktorá má právo styku s dieťaťom a cestu späť, ani na cestu rodiča, inej oprávnenej
osoby a cestu dieťaťa realizovanú v súvislosti s rozhodnutím súdu vo veci styku rodiča (prípadne inej
oprávnenej osoby) s dieťaťom, vo veci striedavej osobnej starostlivosti alebo cestu realizovanú na účel
stretnutia sa s dieťaťom po dohode rodičov a cestu späť. Uvedené stýkanie zároveň citované uznesenie
nepodmieňuje nutnosťou testovania sa, preto súd zároveň nevyhovel požiadavke matky, aby obaja

rodičia pred stykom otca s maloletým boli testovaní PCR testami. V tejto súvislosti súd považuje za
dôležité poukázať aj na skutočnosť, že v prípade záujmu o toto testovanie len z dôvodu styku s dieťaťom,
by náklady testovania musel hradiť každý z rodičov (a to každý týždeň) a navyše z dôvodu, že súd
nepovažuje za vhodné, aby sa rodičia osobne stretli, je otázna aj možnosť vzájomnej kontroly toho,
kto test absolvoval a s akým výsledkom. Aktuálna pandémia je podľa názoru súdu skôr prekážkou,

aby sa otec s maloletým stretával na ÚPSVaR Zvolen, a to jednak z dôvodu absencie súhlasu tohto
subjektu so stykom na „jeho pôde“ ako aj z dôvodu obmedzeného režimu fungovania viacerých úradov
na celom území SR. Zároveň zo zhodných tvrdení účastníkov konania vyplynulo, že otec minimálne
pár hodín s maloletým strávil aj bez prítomnosti matky, že s ním chodil napr. na prechádzky, či ho
kočíkoval v čase, keď matka dieťaťa bola v škole. Vzhľadom k tomu mal súd za to, že je možné a zároveň

potrebné upraviť osobný styk otca s maloletým v rozsahu 3 hodiny každý týždeň (t. j. po úprave petitu na
pojednávaní tak, ako otec navrhoval), a to vždy v piatok od 15.00 hod do 18.00 hod, čo plne zodpovedá
i dennému režimu maloletého, ktorý matka popísala v rámci svojho výsluchu. Zároveň z dôvodu, aby s
zamedzilo osobnému stretnutiu matky s otcom pri odovzdávaní dieťaťa a ďalším konfliktom, súd uložilmatke povinnosť odovzdať dieťa v čase začatia styku nie priamo otcovi, ale jeho matke J. N., a to na
verejne prístupnom mieste pred Obecným úradom Sása, bez prítomnosti otca, keď nemal za osvedčené
výhrady matky prezentované v jej písomných vyjadreniach o tom, že maloleté dieťa matku otca (t. j

svoju starú matku) nepozná. Naopak z jej výsluch ako aj z výsluchu matky otca vyplynulo, že stará
matka sa s maloletým pravidelne stretávala. Zároveň súd J. N. uložil dieťa od matky v čase začatia
styku prevziať, po skončení styku dieťa matke odovzdať a otcovi povinnosť dieťa po styku odovzdať J.
N., aby ho táto v čase ukončenia styku mohla, opäť bez prítomnosti otca a opäť na verejne prístupnom
mieste, odovzdať. Zároveň vzhľadom na obavy matky z nepozornosti otca pri kontakte s maloletým

súd upravil styk otca s maloletým za prítomnosti J. N.. Uvedeným spôsobom podľa názoru súdu bude
t. č. zabezpečený dostatočný časový priestor aby maloletý opätovne trávil čas so svojim otcom, tento
čas zodpovedá dennému režimu maloletého a zároveň spôsobom odovzdávania maloletého dieťaťa
bude eliminovaná možnosť vzniku konfliktnej situácie medzi jeho rodičmi, čomu napomôže nie len, že
odovzdávanie bude realizované cez starú matku maloletého a bez prítomnosti otca, ale aj skutočnosť, že
sa bude realizovať na verejne prístupnom mieste. Napokon, z obsahu písomných podaní oboch rodičov

vyplýva, že pravidelne využívajú motorové vozidlo, teda súd nepredpokladá problém s tým, že by sa
odovzdanie pred Obecným úradom I. z objektívnych dôvodov nemohlo realizovať.“

10. Na pojednávaní dňa 21.4.2021 matka navrhla, aby sa ďalšie stretávanie otca s maloletým
uskutočňovalo za jej prítomnosti a tiež za prítomnosti kvalifikovanej osoby, ktorá by bola garantom

objektívnosti stretnutia. Poukázala pritom na to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
matka chce plniť rozhodnutie súdu tak, ako bolo vydané, avšak vzhľadom na vek maloletého dieťaťa
a vzhľadom na odcudzenie dieťaťa k otcovi nie je možné tento styk realizovať tak, ako bolo upravené
neodkladným opatrením. Otec na uvedenom pojednávaní zotrval na požiadavke, aby sa jeho styk s mal.
dieťaťom realizoval, uznal však, že bez prítomnosti matky nie je možné dôjsť ku kľudnému odovzdaniu

dieťaťa a preto rovnako navrhol aby sa styk realizoval za prítomnosti matky s tým, že si príde pre toto
dieťa sám a nie J. N., ako to bolo v pôvodnom rozhodnutí. Zároveň súhlasil, aby sa styk realizoval
aj za prítomnosti tretej osoby, najlepšie za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej aj
„ÚPSVaR“). Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš na uvedenom pojednávaní uviedla, že by
malo dôjsť k zmene predchádzajúceho neodkladného opatrenia v časti úpravy styku tak, aby sa styk

realizoval za prítomnosti matky a tiež za prítomnosti odborného zamestnanca najlepšie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen. Kolízna opatrovníčka na tomto pojednávaní rovnako navrhla, aby sa
nariadené neodkladné opatrenie v časti styku zmenilo tak aby sa styk realizoval za prítomnosti matky
a aby si dieťa od matky prebral priamo otec. Pokiaľ sa jedná o miesto realizácie styku navrhla, aby sa
tento realizoval na pôde Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

11. Následne súd uznesením č.k. 13P/115/2020-462 zo dňa 21.4.2021 zmenil uznesenie Okresného
súdu Veľký Krtíš č.k. 13P/115/2020-242 zo dňa 05. 03. 2021 vo výrokoch o styku s maloletým dieťaťom
tak, že nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
dieťaťom každý týždeň kalendárneho roka v piatok od 09.00 h do 12.00 h za prítomnosti matky a za

prítomnosti zamestnanca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, s tým, že maloleté dieťa si
prevezme v čase začatia styku pred Obecným úradom I., R.. I. XXX/X, I. a na rovnakom mieste po
realizácií styku dieťa matke odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie riadne pripraviť a
otcovi v stanovený čas riadne odovzdať. Ďalej vyslovil, že v prevyšujúcom rozsahu (výrok o nariadení
dohľadu nad výchovou maloletého, o povinnosti matky dočasne absolvovať s maloletým pediatrické

vyšetrenie do 30 dní odo dňa vykonateľnosti tohto neodkladného opatrenia a následne vždy v lehote do
60 dní od posledného pediatrického vyšetrenia a o tom, že neodkladné opatrenie trvá do právoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému) zostáva
uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 13P/115/2020-242 zo dňa 05. 03. 2021 nedotknuté, ďalej
že nariadené neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a

úpravuprávapovinnostírodičovkmaloletémudieťaťu,ktoréjevedenéOkresnýmsúdomVeľkýKrtíšpod
sp. zn. 13P/115/2020 a že toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhlásením. V predmetnom
uznesení súd okrem iného uviedol: „tunajší súd už uznesením č.k. 13P/115/2020-242 zo dňa 05. 03.
2021 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk druhého manžela (otca) s maloletým tak, že
tento je oprávnený sa s mal. stýkať každý týždeň kalendárneho roka v piatok od 15:00 hod. do 18:00

hod. za prítomnosti J. N., s tým, že si maloletého prevezme od J.Í. N. a po realizácii styku maloletého
J. N. odovzdá. Matke uložil povinnosť maloletého na stretnutie s druhým manželom pripraviť a maloleté
dieťa riadne a včas odovzdať J. N., a to pred Obecným úradom I., R. I. XXX/X I., bez prítomnosti druhého
manžela. J. N. je povinná maloletého od matky prevziať a po realizácii styku matke maloletého riadnea včas pred Obecným úradom I., R. I. XXX/X I. bez prítomnosti druhého manžela odovzdať. Ďalej z
doteraz vykonaného dokazovania vyplynulo, že po nariadení citovaného neodkladného opatrenia bolo
realizovaných niekoľko pokusov o odovzdania dieťaťa otcovi prostredníctvom jeho matky (v jednom

prípade tiež prostredníctvom p. K.W. N.), s tým, že k reálnemu odovzdaniu dieťaťa otcovi došlo len v
jednom prípade. V ďalšom prípade matka odmietla dieťa odovzdať ak nebude prítomná osoba určená v
neodkladnom opatrení (J. N.), a žiadne z nasledujúcich odovzdaní dieťaťa ocovi prostredníctvom jeho
matky sa realizovať nepodarilo. Dieťa pri každom pokuse o odovzdanie strašne plakalo, s tým, že matka
k uvedenému plaču uviedla, že plakalo až tak, že sa nevládalo ani nadýchnuť, svedkyňa H., že plakalo

„neskutočne“ a otec, ktorý plač dieťaťa videl na videu, uviedol, že sa nejednalo o plač, ale dieťa doslova
kričalo. Podľa zhodných tvrdení matky, otca a svedkyne D. maloletý strašne plače už v aute, keď prídu
na miesto stretnutia a keď sa ho snažia z auta vybrať a uvedené vybratie maloletého z auta je možné
len násilím. Pri pokuse odovzdať maloletého matke otca sa maloleté dieťa vzpiera, metá so sebou,
v čoho dôsledku jeden krát spadlo z rúk J. N.. S menovanou dieťa odmieta zostať čo i len na čas
potrebný pre jeho odovzdanie otcovi, čomu nasvedčuje i priebeh ďalšieho stretnutia, kedy po tom, čo

matka vložila maloletého do kočíka, ktorý J. N. priniesla, maloletý z toho kočíka vypadol a cúvajúc po
štvornožky šiel naspäť za matkou. Výsledkom uvedených pokusov o stretnutie je, že okrem jedného
stretnutia, ktoré sa skutočne aj realizovalo (hoci jeho opis účastníkmi konania je značne odlišný, keď
matkaasvedkyňaD.Q.popisujú,žemaloletýmalponávratevyplakanéoči,bolustráchanýahovorilstále
„domov, domov“, otec tento styk popisuje tak, že hoci bol maloletý mierne uplakaný, keď k nemu prišiel,

styk s otcom zvládol a dokonca pri odovzdávaní dieťaťa po styku mu maloletý zaspával na rukách), v
žiadnom z ďalších prípadov nedošlo ani len k odovzdaniu tohto dieťaťa J. N., nie ešte k jeho odovzdaniu
otcovi. Navyše, z výpovede matky, svedkyne D. i z lekárskej správy vyplynulo, že maloletý je uplakaný,
ustráchaný, ešte viac ako v minulosti naviazaný na matku, odlúčenie od matky je pre neho veľmi
stresujúcim zážitkom, ktorý jednoznačne veľmi nepriaznivo vplýva na jeho psychiku, v ktorého dôsledku

bola maloletému predpísaná aj medikamentózna liečba pre diagnózu porucha správania viazaná na
vzťahy v rodine. Vyššie citované závery sú potvrdené aj správou z konzultácie s účastníkmi konania
o rozvode manželstva zo dňa 19. 04. 2021, z ktorej vyplynulo, že v prítomnosti matky maloletý dokáže
nadviazať kontakt aj s pre neho cudzími osobami (ktorými boli v danom čase pracovníčky ÚPSVaR
Veľký Krtíš), že za prítomnosti matky dokáže maloletý akceptovať prítomnosť svojho otca, sledovať

ho, prijať od neho sladkosti, pohladenie, pusu a podobne. Po odchode matky však dieťa nie je t. č.
schopné s otcom zotrvať, reaguje plačom, či primknutím sa k dverám, ktorými matka odišla. Obdobné
závery vyplynuli aj zo stretnutia otca s maloletým za prítomnosti matky v priebehu pojednávania na
tunajšom súde, keď maloletý v prípade, že bol v matkinom náručí, či na jej kolenách, bol pokojný,
s otcom komunikoval jednoduchšími slovami a vetami, dokázal mu niečo podať, dokázal mu niečo

dať, prijal jeho pohladenie, prijal jeho pusu, dokonca aj oslovil ako „tati“, Keď však matka mala nejakú
vôľu trošku ho položiť na zem, čo sa aj stalo, maloletý na uvedené reagoval nepokojom a nevôľou. Z
uvedeného teda vyplynulo, že maloletý je toho času naviazaný na svoju matku do tej miery, že styk
so svojim otcom bez jej prítomnosti nedokáže bez psychickej ujmy absolvovať. Uvedenú skutočnosť
si pritom začína uvedomovať i jeho otec. Ďalej z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v prítomnosti

tretích nestranných osôb (v prvom prípade to boli zamestnankyne ÚPSVaR Veľký Krtíš a v druhom
prípade sudca, prokurátorka okresnej prokuratúry a kolízna opatrovníčka) dokážu rodičia maloletého
dieťaťa využiť svoj potenciál a poskytnúť svojmu synovi oporu v podobných situáciách tým, že sa
navzájom dopĺňajú a podporujú jeho pozitívny vzťah k obom rodičom a zároveň dokážu medzi sebou
komunikovať slušne a zamerať svoju pozornosť výlučne na svoje maloleté dieťa bez potreby riešenia

osobnýchpartnerskýchkonfliktov.Vzhľadomkuvedenémujenielenpodľanázorumatky,otca,kolízneho
opatrovníka a zástupkyne okresnej prokuratúry, ale aj podľa názoru súdu nevyhnutné, aby sa styk otca s
maloletým realizoval nie len za prítomnosti matky, ktorá pre maloletého predstavuje záruku bezpečia, ale
aj za prítomnosti tretej nestrannej osoby. Zároveň vzhľadom k skutočnosti, že maloletý od okamihu, kedy
spolu s matkou od otca odišiel (10.9.2020), t. j. za posledných 7 mesiacov, videl otca len celkovo tri krát ,

a aj to len v rozsahu necelých troch hodín, necelej hodiny a v poslednom prípade len zhruba 15 minút,
mal súd naďalej za to, že je potrebné do skončenia konania upraviť jeho styk s otcom neodkladným
opatrením.“

12. Písomným podaním na č.l. 500 spisu matka navrhla, aby súd zmenil uznesenie č.k.

13P/115/2020-462 zo dňa 21.4.2021 (ďalej aj „Uznesenie o neodkladnom opatrení“) vo výrokoch o styku
s mal. dieťaťom tak, že neodkladným opatrením s poukazom na § 25 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.
z. zakáže styk otca s maloletým dieťaťom, a to až do právoplatného skončenia konania o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktoré je vedené Okresným súdomVeľký Krtíš pod sp. zn. 13P/115/2020. Podrobne súdu popísala priebeh stretnutí realizovaných po
vydaní Uznesenia o neodkladnom opatrení, keď vo vzťahu k stretnutiu dňa 23.4.2021 poukázala najmä
na nasledovné skutočnosti. Maloletý už pri vyberaní z auta veľmi plakal, metal sa a keď mu matka

vravela, že sa pôjde hrať s tatom, on hovoril: „Nie, nie, domov, domov“. Otec nebol schopný získať
si pozornosť maloletého, zaujať ho hrou, čo musela za neho opakovane urobiť matka. Počas styku
maloletý opakovane plakal a otec ho nedokázal nikdy ukľudniť. Maloletý začal plakať vždy, keď sa matka
trošku vzdialila. Cestou domov zo stretnutia maloletý nehovoril nič iné len „domov, domov“. Do večera
bol nervózny a plačlivý. Do rána zle spal. Pred stretnutiami s otcom veľmi plače, keď mu matka balí

tašku za otcom, hryzie si ruky, hádže sa o zem a nechce sa dať obliecť. Pokiaľ sa jedná o stretnutie zo
dňa 30. 4. 2021 zdôraznila, že celý týždeň chodila po úradoch a po policajtoch vysvetľovať a dokazovať,
že maloletého netýra, že je zdravý a v poriadku, nakoľko otec v písaní nezmyslených podnetov stále
neprestáva. Keď vyberala mal. z auta zase plakal a nechcel ísť k otcovi a so slzami v očiach krútil
hlavou. Matka s ním išla do parku. Bolo jej strašne zle - točila sa jej hlava, hučalo jej v ušiach, pred
očami sa jej začali robiť chmáry a podlamovali sa jej nohy. Mal. položia na zem a potom si pamätá

už len to, že ju preberala matka. Privolali jej záchranku a tá ju odviezla do nemocnice. Čo sa dialo,
kým bola v sanitke, vie len z rozprávania. Mal. bol na rukách je matky, za otcom sa nepýtal, práve
naopak. Keď ho chcel vziať na ruky, mal. odmietal za ním ísť. Zdôraznila, že maloletý pri stretnutiach s
otcom prišiel k fyzickej aj psychickej ujme. Navyše teraz ujmu utrpela i ona. Priznala, že na pojednávaní
s Uznesením o neodkladnom opatrení súhlasila a vzdala sa odvolania, urobila tak však preto, že sa

nemohla pozerať na to, ako pri pôvodnom spôsobe výkonu neodkladného opatrenia maloletý trpí a
zároveň nechcela brániť v styku otca s maloletým. Súhlasila, že bude prítomná pri styku aj keď má z
druhého manžela panický strach, v jeho blízkosti sa bojí o svoj život a tiež o život maloletého, nakoľko
druhý manžel je prudkej povahy, v hneve sa nevie ovládať a viac krát už maloletého zranil. Tlak, stres
a strach, ktorý druhý manžel vytvára, je tak neúnosný, že ubližuje nie len maloletému a jej, ale aj

jej rodine. Z tohto dôvodu sa rozhodla so synom odísť bývať do chráneného ubytovania pre obete
domáceho násilia. V súvislosti s vyššie popísaným konaním druhého manžela navštívila s maloletým
dňa 7.5.2021 ambulanciu klinickej psychológie PSYCHOVITAL s. r. o., z ktorej správy vyplýva, že „na
základe informácií od matky možno usudzovať, že v správaní dieťaťa sa aktuálne prejavuje fobická
úzkostná symptomatológia viazaná na špecifickú situáciu styku dieťaťa s otcom, ale aj na iné situácie

odchodu z domu, odlúčenia od matky, pobytu v menej známom prostredí. V celkovom psychickom
obraze dieťaťa sú zvýraznené aj poruchy spánku, plačlivosť, nepokoj, možné psychosomatické prejavy.
Zvýraznená je naviazanosť na osobu matky. Možno predpokladať, že okolnosti realizácie styku dieťaťa
s otcom v minulosti (bez prítomnosti matky) boli pre dieťa intenzívnym stresujúcim zážitkom, ktorý
viedol k vytvoreniu týchto úzkostných prejavov. Pokračovanie stretávania (aj keď za prítomnosti matky)

pravdepodobne u dieťaťa opakovane aktivuje úzkostné prežívanie a obavy z odlúčenia. Vzhľadom k
veku dieťaťa nie je zatiaľ možné racionálne usmernenie a korekcia jeho prežívania s právania“. Ďalej
poukázala na svoj psychologický nález vydaný ambulanciou klinickej psychológie Sana Mente s.r.o. dňa
29.4.2021, z ktorého vyplýva, že „ v klinickom obraze sa objavuje zvýšená miera prežívaného stresu,
intrapsychickej tenzie a anxiety. BDI-II obsahuje aktuálne znaky abnormne zvýšenej miery subjektívne

vnímanej depresívnej symptomatiky, vzhľadom k anamnéze pravdepodobne reaktívneho charakteru
pod vplyvom sumácie stresových udalostí. BDÚ obsahuje aktuálne znaky abnormne zvýšenej miery
prežívanej anxiety - najmä neschopnosť uvoľniť sa, strach, že sa stane niečo zlé, bojazlivosť, nervozita,
chvenie, závraty, nevoľnosť.“ Zároveň poukázala na skutočnosť, že na otca už bola dňa 17.5.2021
podaná obžaloba pre prečin nebezpečného vyhrážania.

13. Druhý manžel vo vyjadrení k návrhu navrhovateľky uviedol, že žiada tento v plnom rozsahu
zamietnuť. V súvislosti so vzneseným obvinením za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods.1, ods.2 písm.b) TZ poukázal na to, že v rámci zásady prezumpcie neviny je nevyhnutné, aby jeho
vina bola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. Rozporuplné výpovede navrhovateľky a jej rodičov

( teda blízkych osôb) , výpovede troch svedkov, ktorí uviedli , že v inkriminovaný deň druhého manžela
nevideli sa vyhrážať , resp. nevideli žiadne zvláštne agresívne správanie , práve naopak, uviedli, že
kľudnečakalpredbránoumenovaných,vzbudzujúrozumnépochybnostiotom,čisamalskutkudopustiť
a túto skutočnosť musí aj súd v trestnom konaní zohľadniť v jeho prospech . Pokiaľ sa jedná o vyjadrenie
psychologičky K.. A. (z ambulancie klinickej psychológie PSYCHOVITAL s. r. o.) toto je tendenčné. Z

uvedenejsprávytotižvyplýva,žemenovanýklinickýpsychológvychádzallenzosubjektívnychvyjadrení
matky , ktorá neustále zavádza lekárov, orgány činné v trestnom konaní a súdy. Psychológ vykonal
pozorovanie na maloletom I., avšak počas pozorovania nezistil výraznú úzkosť, akú navodzuje matka
maloletého. Aj samotný nález psychológa je uvedený len na základe informácii matky, čo nemôže byťpodkladom pre predmetné rozhodnutie súdu, nakoľko ide len o jednostranné vyjadrenie matky, čo nie
je objektívne. Napokon nemôže obstáť ani tvrdenie, že I. psychický stav je spôsobený dôsledkom jeho
osoby, keďže on syna videl po 7 mesiacoch a odvtedy bol s ním vždy len chvíľku. Obáva sa, že I. stav

sa zhoršil len v dôsledku toho, že matka vyvoláva neustále rozbroje medzi rodičmi a nie je schopná
akceptovať súdom nariadený čas , ktorý by mal tráviť so synom. Predložený psychologický nález
matky zo strany klinického psychológa N.. T. Ď. (z ambulancie klinickej psychológie Sana Mente s.r.o)
preukazuje tú skutočnosť, že matka maloletého má evidentný zdravotný problém psychického pôvodu.
Otec však rozhodne poprel, že nález u matky maloletého by bol v akejkoľvek súvislosti s jeho osobou.

Od tej doby, ako matka podala na neho trestné oznámenie, on ju nekontaktuje, nevyhľadáva, nechodí
do jej súčasného bydliska a preto mu ani nie je zrejmé, čoho sa matka obáva , resp. z čoho má panický
strach. Pokiaľ sa jedná o priebeh stretnutí dňa 23.04.2021 a 30.04.2021 poukázal na skutočnosť, že
tvrdenia matky o priebehu realizácie styku sú v značnej miere vyfabulované. On sa snažil maximálne
nadviazať kontakt s maloletým, ktorý na neho reagoval v celku pokojne dokým jeho matka nedala podnet
na jeho plakanie. Je toho názoru, že Samko je napätý a vystresovaný hlavne zo správania matky , ktorá

aj pri stretnutí pôsobila nervózne a vyslovene jej vadil čas, ktorý musí stráviť v prítomnosti otca a syna.
Matka maloletého mu nedovolila korigovať jeho čas so I. , stále mala za to, že I. nie je pokojný v jeho
prítomnosti . A keď I. zaujal , tak úmyselne sa rýchlo vzdialila, aby Samko po tomto zistení plakal. Matka
v návrhu uviedla: „Tlak , stres a strach, ktorý odporca vytvára , je tak neúnosný, že ubližuje nielen synovi
a mne, ale aj mojej rodine . Z tohto dôvodu som sa rozhodla so synom odísť bývať do chráneného

ubytovania pre obete domáceho násilia .“ Uvedené konštatovanie je tak silné, že musí byť jednoznačne
prešetrené a dokázané, nakoľko jej vyjadrenia degradujú osobu otca a jeho vzťah so synom. Matka
doposiaľ neuviedla, aký tlak, aký stres na ňu otec vytvára a ako ubližuje svojmu synovi a jej rodine.
Ak ju stresuje skutočnosť, že sa domáha styku so svojím synom a rovnoprávnej starostlivosti a výchovy
maloletého, tak potom je zjavné, že matka maloletého nikdy nemala reálny záujem na tom, aby sa znova

obnovil a prehlboval citový vzťah otca so synom . Zo správania matky je evidentné , že si myslela , že
keď odíde zo spoločnej domácnosti aj so I., že otca odlúči od syna. Zdôraznil, že keby vykazovala matka
znaky týranej ženy, už by to dávno zistili nejaký psychológ, resp. orgány činné v trestnom konaní, keď aj
zoznaleckéhoposudkuK.,F..R.,naktorýmatkapoukazuje,vyplýva,ževčasevypracovaniaznaleckého
posudku pretrvávala u nej citová náklonnosť k osobe otca a túžba po plnohodnotnom vzťahu, čo vyvracia

jejtvrdeniaotom,žemáznehostrachaže jumalpsychicky asexuálnetýrať.Vtejtosúvislostipoukázal
aj na výpoveď matky z prípravného konania v predmetnej trestnej veci nebezpečného vyhrážania zo
dňa 12.09.2020, kde uviedla že jej druhý manžel vulgárne nenadával, ďalej, že ju neobmedzoval čo sa
týka jedla, oblečenia, spánku, ďalej, že sa jej počas manželstva nevyhrážal, že ju nikdy neudrel, fyzicky
jej neublížil a že ani synovi nikdy neublížil. I v prebiehajúcom konaní na pojednávaní dňa 25.02.2021

matka uviedla, že „podľa mňa manžel by vedome nikdy maloletému neublížil“. Z uvedeného vyplýva, že
matka neustále mení svoje výpovede, jej výpovede sú protichodné a zmätočné. Z doposiaľ vykonaného
dokazovanie je nepochybné, že matka maloletého nie je týranou osobou a ani I. nikdy nebolo ublížené
zo strany otca. V konaní neboli preukázané žiadne prekážky, pre ktoré by úprava styku nemala byť v
záujme maloletého dieťaťa, ktoré má právo na to, aby dostalo možnosť rozvíjať svoj vzťah aj k

druhému rodičovi (svojmu otcovi) a prejaviť svoje city slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku
zo strany druhého rodiča (svojej matky). Negatívny a nepriateľský postoj matky maloletého dieťaťa sa
k otcovi maloletého dieťaťa čím ďalej - tým viac prehlbuje, takýto postoj matky a jej negatívne naladenie
je zároveň prenášaný na maloletého I.. Zásadne nemožno zákaz styku vysloviť v prípade, ak uvádzané
dôvody matkou vyplývajú zo vzťahu medzi rodičmi, a nie zo vzťahu medzi rodičom a dieťaťom.

14. O návrhu matky na zmenu neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu
Veľký Krtíš č.k. 13P/115/2020-462 zo dňa 21.4.2021 tak, že súd neodkladným opatrením zakáže
styk otca s maloletým rozhodol súd uznesením č. k. 13P/115/2020-614 zo dňa 1. 7. 2021 tak, že
tento návrh navrhovateľky (matky zamietol) s odôvodnením, že súd „naďalej zotrváva na stanovisku

o potrebe zabezpečenia pravidelného styku otca s maloletým, a to aj za prítomnosti matky a Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny. V prejedávanej veci totiž v prvom rade naďalej pretrváva nedostatok
vzájomnej interakcie otca so svojim maloletým synom, keď otec sa s maloletým od 10.9.2020 na základe
uznesenia č.k. 13P/115/2020-242 zo dňa 05. 03. 2021 stretol len jeden krát, dva krát sa s maloletým
stretol na základe uznesenia č.k. 13P/115/2020-462 zo dňa 21.4.2021 ( z toho dňa 30.4.2021 len na

pár minút) a okrem toho sa s maloletým stretol na súdnom pojednávaní v rozsahu cca 15 minút a v
čase do jednej hodiny na ÚPSVaR Veľký Krtíš, ako súd o tom už podrobne pojednával v uznesení č.k.
13P/115/2020-462 zo dňa 21.4.2021 . Možno teda konštatovať, že maloletý sa s otcom za obdobie
od septembra 2020 do začiatku júla 2021 (10 mesiacov) stretol len 5 krát, v rozsahu od 15 minút donecelých troch hodín. Ďalej je potrebné uviesť, že matka v podanom návrhu dostatočne neosvedčila, že
by styk otca s maloletým v jej prítomnosti nebol v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Ako už totiž
bolo uvedené vyššie, skôr ako súd upravil styk maloletého s otcom za prítomnosti matky a za prítomnosti

ÚPSVaR Zvolen, maloletý absolvoval styk s otcom za prítomnosti matky a tretích osôb celkovo dva
krát, s tým, že v oboch prípadoch bolo osvedčené, že maloletý potrebuje mať vo svojej neustálej tesnej
blízkosti svoju matku a za splnenia uvedeného predpokladu dokáže s otcom komunikovať, prijať od
neho hračku, či jedlo, prijať od neho pusu, zakývať mu a podobne, zatiaľ čo bez prítomnosti matky
styk maloletého prakticky možný nie je. V prípade ostatne nariadeného neodkladného opatrenia sa teda

zo strany súdu nejednalo o akýsi výstrel naslepo, ale o úpravu, ktorú jednak zhodne navrhli účastníci
konania, ktorá bola (hoci v umelo vytvorených podmienkach) dva krát vyskúšaná, a s ktorou sa všetci
účastníci konania po jej nariadení stotožnili (vzdali sa práva na podanie odvolania). Ďalej je potrebné
uviesť, že po tom, čo súd upravil styk maloletého s otcom za prítomnosti matky a ÚPSVaR Zvolen
matka popísala priebeh stretnutia dňa 23.4.2021 v podstate tak, že maloletý už pri vyberaní z auta
veľmi plakal, metal sa a keď mu matka vravela, že sa pôjde hrať s tatom, on hovoril: „Nie, nie, domov,

domov“, že otec nebol schopný získať si pozornosť maloletého, zaujať ho hrou, čo musela za neho
opakovane urobiť matka, že počas styku maloletý opakovane plakal a otec ho nedokázal nikdy ukľudniť
a že maloletý začal plakať vždy, keď sa matka trošku vzdialila. Otec popísal tento styk tak, že sa
snažil maximálne nadviazať kontakt s maloletým, ktorý na neho reagoval v celku pokojne dokým jeho
matka nedala podnet na jeho plakanie. Bol názoru, že I. je napätý a vystresovaný hlavne zo správania

matky, ktorá aj pri stretnutí pôsobila nervózne a vyslovene jej vadil čas, ktorý musí stráviť v prítomnosti
otca a syna. Matka maloletého mu nedovolila korigovať jeho čas so I., stále mala za to, že I. nie je
pokojný v jeho prítomnosti. A keď I. zaujal, tak sa úmyselne sa rýchlo vzdialila, aby I. po tomto zistení
plakal. Obaja rodičia maloletého teda popísali priebeh uvedeného styku odlišne s výnimkou toho, že
maloletývždyzačalplakaťvprípade,žematkaodnehoodišla.Zaúčelomobjektívnehozisteniapriebehu

uvedeného styku sa súd oboznámil zo správou z prešetrenia pomerov na č.l. 555 podanou Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, z ktorej vyplynulo, že maloletý začiatku plakal a kričal. Otec sa
mu prihováral, nebral ho nasilu z rúk matky, pohyboval sa v blízkosti matky a maloletého. Matka dieťa
upokojovala, otca neodháňala. Obidvaja rodičia boli pokojní, kľudní, milo sa mal. dieťaťu prihovárali.
Rodičia primerane a pokojne navzájom komunikovali. Otec doniesol pre mal. hračky, sladkosti, snažil sa

mal. zaujať, mal. už neplakal, upokojil sa, zaujali ho hračky. Mal. I. sa pohyboval stále v blízkosti matky,
občas zaplakal, otec bol pokojný, milo a kľudne sa prihováral mal. synovi, nebral ho násilím na ruky. Mal.
dieťa otca primerane vnímalo, matka bola zatiaľ prítomná pri dieťati a v blízkosti otca. Mal. sa po čase
upokojil, začal reagovať bez plaču, rozprával, pohyboval sa okolo otca, reagoval na neho, počúval ho.
Vždy, keď sa dieťa rozplakalo, matka sa ho snažila upokojiť, kľudne sa mu prihovárala, príp. sa od otca aj

s mal. vzdialila. Otec netlačil na matku, bol pokojný, k mal. dieťaťu pristupoval kľudne a s citom, aby ho
nerozrušil. Keď bol maloletý zaujatý hrou, upokojil sa, matka sa vtedy snažila vzdialiť, avšak mal. ju vždy
pozoroval a s plačom sa k nej rozbehol. Otec postupne dokázal mal. zaujať hrou, neskôr mal. zaujatý
hrou išiel za otcom, hral sa s kamienkami spolu s otca, matku ťahalo za ruku za otcom. Z predmetnej
správy teda v prvom rade nevyplynulo akékoľvek negatívne správanie sa otca k maloletému, či jeho

matke, z ktorého by mohol vyplývať či už strach matky alebo maloletého z jeho osoby. Hoci je pravdou,
že maloletý občas v priebehu styku plakal, matke sa ho však vždy podarilo utíšiť a najmä v mnohých
prípadoch bol dôvodom plaču maloletého odchod matky z jeho blízkosti. Podľa názoru súdu to teda
bola matka, ktorá nerešpektovala právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení,
v ktorom bol upravený styk s maloletým za jej neustálej prítomnosti, a dobre si vedomá skutočnosti,

že maloletý styk s otcom bez jej prítomnosti nezvláda, opakovane (vedome lebo nevedome) spôsobila
u maloletého dieťaťa silné citové rozrušenie. Ďalej neboli osvedčené tvrdenia matky, že by otec dieťa
nijako zaujať nevedel, keď z predmetnej správy vyplýva, že otec maloletého postupne zaujať dokázal,
dieťa za otcom šlo, hrať sa s ním začalo a podobne. Občasný plač maloletého za stavu, keď otec
nedal k tomuto plaču žiaden dôvod, tak podľa názoru súdu možno pričítať jednak na vrub matke, ktorá

sa opakovane od maloletého vzďaľovala, jednak skutočnosti, že kontakt maloletého s otcom bol v
posledných desiatich mesiacoch nanajvýš malý (ako o tom už bolo pojednávané vyššie) a nie je možné
vylúčiť ani to, že vplyv na tieto reakcie maloletého mali aj viaceré neúspešné pokusy matky odovzdať
maloletého (na rovnakom mieste) staraj matke na základe skôr nariadeného neodkladného opatrenia,
ktoré boli sprevádzané krikom, plačom a odmietaním maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti pritom súd

uvádza, že zo zvukovej nahrávky zo dňa 9.4.2021 síce vplynulo aj to, že sa matka snaží prehovoriť
maloletého na styk s otcom, ale napr. aj to, že matka na starú matku pred maloletým opakovane kričala,
obviňovala ju, či vyzývala maloletého napr. „poď I., poď si poplakať“. Bola to teda opäť matka, ktorá veľmi
necitlivo pred maloletým vyvolávala konfliktné situácie. Aj v týchto intenciách potom podľa názoru súduje potrebné vykladať správu z psychologického vyšetrenia maloletého zo dňa 7.5.2021, vypracovanú
ambulanciouklinickejpsychológiePSYCHOVITALs.r.o.,zktorejjednakvyplýva,žeformulovanézávery
o prejavoch fobickej úzkostnej symptomatológie viazanej na špecifickú situáciu styku dieťaťa s otcom,

vychádzajú len z informácii poskytnutých psychologičke matkou, čo je zvýraznené i tým, že objektívnym
pozorovaním bolo zistené nanajvýš to, že „dieťa v prítomnosti matky pokojné, na psychologičku a nové
prostredie reagovalo neisto, ale bez známok výraznejšej úzkosti“, a jednak skutočnosť, že psychologička
len predpokladá, že úzkostné prejavy dieťaťa (ktoré objektívne zistené neboli) vychádzajú z realizácie
styku otca s maloletým v minulosti, bez prítomnosti matky. Povedané inak, u maloletého psychologičkou

neboli objektívne zistené úzkostné prejavy maloletého dieťaťa, psychologička pri formulovaní záverov
vychádzala z popisu skutkového stavu matkou, a ak by aj boli správne jej závery o tom, že tieto úzkostné
prejavy maloletého sú následkom stresujúcich situácií pri odovzdávaní maloletého matkou starej matke
(čo súd nevylučuje), na ich vzniku jednak má svoj podiel aj matka, a jednak uvedené by samo o sebe
nemalo byť dôvodom na to, aby sa maloletý s otcom nestretával, keď na základe ostatne nariadeného
neodkladného opatrenia by už nemalo dochádzať k situácii, že maloleté dieťa sa ocitne bez matky

(ak sa to stáva, tak len z vôle matky, ktorá sa sama a dobrovoľne od dieťaťa pri styku opakovane
vzdialila), a ani k situáciám, že maloletý bude odovzdávaný nie otcovi, ale jeho matke, ako tomu bolo
pôvodne na základe uznesenia č.k. 13P/115/2020-242 zo dňa 05. 03. 2021. Ďalej súd udáva, že
nespochybňuje, že matka maloletého môže mať nejaké problémy psychického charakteru (tak ako to
vyplýva z psychologického nálezu matky, vydaného ambulanciou klinickej psychológie Sana Mente

s.r.o. dňa 29.4.2021, kde bolo okrem iného uvedené, že v klinickom obraze matky sa objavuje zvýšená
miera prežívaného stresu, intrapsychickej tenzie a anxiety. Rovnako súd nespochybňuje, že u matky,
či maloletého pri použití metódy identifikácie násilia a odhadu nebezpečenstva mohli byť prítomné
známky psychického násilia tak ako to vyplýva z oznámenia Centra sociálnych služieb KA na č.l. 536
spisu. Toho času však súd nemal za osvedčené, že by uvedené psychické problémy matky nejakým

spôsobom súviseli s tým, že sa má realizovať styk otca s maloletým za jej prítomnosti, keď z vyššie
citovaného psychiatrického nálezu jednak nevyplýva zdroj uvedených psychických problémov matky a
psychologický nález bol vypracovaný po tom, čo matka bol prítomná pri styku len jeden krát (ktorý styk
navyše podľa obsahu správy ÚPSVaR Zvolen prebehol bez akýchkoľvek konfliktov medzi rodičmi). Ďalej
pokiaľ aj boli u matky, či maloletého pri použití metódy identifikácie násilia a odhadu nebezpečenstva

prítomné známky psychického násilia, nebolo osvedčené, že tieto majú akýkoľvek súvis so stykom
otca s maloletým, keď v priebehu súdneho konania žiadny z účastníkov ani len netvrdil, že by otec
porušil zákaz priblíženia sa k miestu bydliska matky na adrese I.-U., matku s maloletým nenavštívil ani
v zariadení núdzového bývania, matku nejakým spôsobom nekontaktuje (okrem listov pre maloletého,
ktoré zasiela na jej e-mailovú adresu), a ako už bolo uvedené vyššie, samostatne sa s maloletým stretol

len jeden krát a s matkou len štyri krát za obdobie 10tích mesiacov, aj a to za prítomnosti kolízneho
opatrovníka, zákonného sudcu, či prokurátorky, s tým, že ani v jednom z prípadov, keď sa matka s otcom
stretli, nebolo konštatované, že by otec akýmkoľvek zlým spôsobom voči matke vystupoval. Navyše
dosiaľ nič nenaznačuje, že by otec bol schopný maloletému akýmkoľvek spôsobom zavinene ublížiť, keď
uvedenú možnosť vylúčil nie len on, ale vo svojom výsluchu na pojednávaní dňa 25.2.2021 aj samotná

navrhovateľka, keď uviedla, že podľa jej názoru by otec vedome nikdy maloletému neublížil. V tejto
súvislosti navyše súd považuje za potrebné uviesť, že ak aj u matky, či maloletého boli prítomné znaky
psychického násilia, je nanajvýš otázne, či ich príčinou bolo správanie sa otca k nim, keď matka do
krízového centra nastúpila až v máji 2021, zatiaľ čo spoločnú domácnosť s otcom dieťaťa opustila už
10.9.2020 a ako už bolo uvedené vyššie, za uvedené medziobdobie sa s otcom stretla len 4 krát, a to

vždyzaprítomnostitretíchanestrannýchosôb. Napokonpokiaľmatkastrachasstreszotcaodôvodňuje
tým, že tento podáva na ňu stále nejaké podnety, v čoho dôsledku musí ona neustále chodiť na súdy,
prokuratúru, či políciu, opomína, že i ona podáva na otca neustále rôzne podnety a trestné oznámenia
(celkovo minimálne tri trestné oznámenia a niekoľko podnetov), a teda že účastníci konania vzájomne
využívajúcelúpaleturôznychprávnychinštitútov.Uvedenáskutočnosťjednoznačnemôžepôsobiťnaich

osoby stresujúco, zároveň však nie je dôvodom, pre ktorý by mal súd styk maloletého s otcom zakázať.
Takýmto dôvodom podľa názoru súdu nie je ani skutočnosť, že na otca bola podaná obžaloba pre
nebezpečné vyhrážanie, keď uvedeného skutku si bola matka dobre vedomá už v čase, keď so stykom
maloletého za svojej prítomnosti súhlasila (a v konaní ani len netvrdila, že by otec v uvedenom vyhrážaní
pokračoval) a tiež ani začatie trestného stíhania vo veci trestných činov nedovoleného ozbrojovania a

obchodovania zo zbraňami, keď skutočnosti, že v domácnosti, v ktorej matka s maloletým bývala, sa
nachádzajú zbrane a náboje si opätovne bola matka vedomá, keď ona sama podávala v tejto veci na
otcatrestnéoznámenieanavyše,vpredmetnejvecizatiaľnebolovznesenéaniobvineniežiadnejosobe.
Napokon zo správy z prešetrenia pomerov na č.l. 555 podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodinyZvolen ako aj z viacerých písomných podané otca vyplynulo, vyplynulo, že jeho styk s maloletým sa od
30.4.2021 (to je už viac ako 2 mesiace) nerealizoval, a teda ak aj maloletý potreboval určitý čas vstrebať
stresové situácie spojené s pokusmi o jeho odovzdávanie starej matke a ak aj matke bol odporučený

kľudový režim, možno predpokladať, že v súčasnosti budú môcť styky otca s maloletým za prítomnosti
matky a ÚPSVaR Zvolen pokračovať.“

15. Na pojednávaní dňa 23.3.2022 druhý manžel žiadal, aby súd posúdil manželstvo ako neplatné.
Pre prípad, že by dospel k záveru, že uzavretie manželstva bolo platné, navrhol aby súd toto

manželstvo rozviedol a zveril mal. dieťa do starostlivosti druhého manžela, aby bol on oprávnený
mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a aby súd zaviazal navrhovateľku prispievať na jeho
výživu výživným vo výške 50,00 Eur. Pre prípad, že by bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti
navrhovateľky navrhol, aby bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 120 Eur mesačne. V rámci
záverečnej reči uviedol, že hoci má za to, že má lepšie predpoklady na zabezpečovanie starostlivosti
o dieťa, rešpektuje vyslovený predbežný právny názor súdu a výsledky dokazovania a teda súhlasí,

aby bolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Ďalej uviedol, že sa absolútne
nestotožňuje s tým, že by sa styk mal nejakým spôsobom skrátiť a nesúhlasí ani s tým, aby ostal
zachovaný v súčasnom rozsahu. Trval na tom, aby došlo k jeho rozšíreniu, keď z posledných stykov
vyplynulo toľko, že maloletý má skôr problém rozlúčiť sa s otcom. Navrhol, aby bol každopádne styk
realizovaný bez prítomnosti matky a bez prítomnosti tretej osoby, keď mal na margo matky za to, že

čiastočne aj ona prispela k tomu, že zo začiatku bol styk pre maloletého traumou, keď sa spočiatku
neodôvodnene vzďaľovala od mal. dieťaťa počas tohto styku, hoci mala by pri ňom prítomná. Pokiaľ
sa jedná o prítomnosť tretej osoby, túto otec nepovažoval za potrebnú aj z toho dôvodu, že hoci boli
konštatované nejaké psychické problémy maloletého, tieto vznikli v čase, keď druhý manžel nemal toto
dieťa v osobnej starostlivosti ani sa s ním nestretával. Preto spochybnil, že by on bol príčinou týchto

psychických problémov, ktoré mal. má. Preto navrhol, aby súd upravil styk maloletého s druhým
manželomdvakráttýždennevrozsahupäťhodínsohľadomnapotrebucestovaniazoZávadydoKrupiny
a späť, čo predstavuje zhruba dve hodiny.

16. Navrhovateľka na tomto pojednávaní súhlasila s rozvodom manželstva a pre prípad rozvodu

manželstva navrhla, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti, aby obidvaja rodičia boli
oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, aby bol druhý manžel zaviazaný prispievať
na výživu mal. dieťaťa výživným vo výške 200,00 Eur, ktorú sumu v priebehu pojednávania upravila
na 120 Eur mesačne. Pokiaľ sa jedná o úpravu styku navrhla, aby sa tento realizoval buď každé dva
týždne na tri hodiny alebo ak druhý manžel chce každý týždeň, tak v rozsahu jeden a pol hodiny a to

za prítomnosti tretieho subjektu, ktorého účasť navrhovateľka považuje za kľúčovú, nakoľko táto osoba
poskytuje psychickú podporu maloletému. Maloletý hľadá v tom mieste, kde sa nachádza s druhým
manželom, nejaké osoby, ktoré sú mu blízke a takisto vedia s mal. pracovať, pokiaľ tam vznikne nejaký
problém. V rámci záverečnej reči navrhovateľka opätovne zdôraznila, že považuje za dôležité, aby sa
styk realizoval za prítomnosti tretej osoby. Samko pri stretnutiach hľadá prítomnosť blízkej tretej osoby

a tie správy, ktoré súd oboznamoval, ktoré sú k dispozícii, vlastne nezahŕňali posledné tri stretnutia, kde
boli jednoducho problémy. Vyjadrila obavu o správny psychosociálny vývin mal. a najmä z manipulácie
zo strany druhého manžela, pokiaľ bude mal. s ním sám. Na toto vlastne poukazujú aj správy z kurately
a znalecké posudky, že by bolo potrebné aby pri styku bola tretia osoba prítomná. Myslí si, že pri
nahromadení nejakého stresu, by sa u maloletého opäť začala objavovať tá zajakavosť, takisto máva v

takýchto situáciách problémy so stolicou. Pokiaľ sa jedná o úpravu času styku, tento rozsah ponechala
na zvážení súdu. Spolu s druhým manželom sa zhodli, že odovzdanie dieťaťa na styk a zo styku by
sa mohlo realizovať v Krupine na adrese I..

17. Kolízny opatrovník na pojednávaní súhlasil s tým, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti

matky, a takisto s uzavretou dohodou, pokiaľ sa jedná o výživné. Navrhol, aby bol styk druhého manžela
s maloletým upravený ako styk asistovaný, považoval za významné tiež, aby styk nebol skracovaný a
zároveň trval na tom, aby naďalej prebiehala spolupráca s touto rodinou.

18. Zástupca okresnej prokuratúry navrhol aby bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, keď

nepovažoval návrh na neplatnosť manželstva za dôvodný. Ďalej navrhol aby mal. dieťa bolo zverené do
osobnej starostlivosti matky, a to najmä s poukazom na posledný znalecký posudok A.. H.. Dohodnutú
výšku výživného považoval za akceptovateľnú pre zabezpečovanie potrieb mal. dieťaťa. Pokiaľ sa jedná
o úpravu styku, považoval za dôležité, aby sa otec s mal. dieťaťom stretával, čo sa týka rozsahua spôsobu styku, toto ponechal na úvahu súdu. Zároveň uviedol, že je jednoznačne daná potreba
zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, preto navrhol, aby súd toto zabezpečil adekvátnym výchovným
opatrením.

19. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, druhého manžela, svedkov J. N., X.
H. O. I. D., správou z konzultácie s účastníkmi konania o rozvode manželstva zo dňa 19. 04. 2021,
správou z pediatrického vyšetrenia zo dňa 16. 03. 2021, lekárskymi správami zo dňa 06. 04. 2021 a
zo dňa 02. 04. 2021, sobášnym listom na č. l. 16, odpoveďou ÚPSVaR na č. l. 64, správou zo šetrenia

rodinných pomerov na č. l. 72, správou z prešetrenia pomerov v domácnosti otca na č. l. 110 spisu,
znaleckým posudkom č. 47/2020, správou Referátu por. psych. služieb na č. l. 188, SMS správami na
č. l. 123a a 124 spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14P/128/2020, listom matky na rozlúčku na č. l. 127
až 128, zmluvou o nájme nebytových priestorov a ukončením tejto zmluvy na žiadosť nájomcu na č.
l. 141 až 142 uvedeného spisu, uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 19P/28/2020-13 zo dňa 17.
09. 2020, správami a e-mailmi na č. l. 145 až 151 a 156 až 162, uznesením Okresného súdu Zvolen

č. k. 6P/34/2020-28 zo dňa 22. 10. 2020, zo spisu 0Tp/364/2020 oboznámením upovedomenia na
č. l. 17, návrhu na vzatie do väzby ako aj uznesenia Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0Tp/364/2020
zo dňa 22. 09. 2020, papierikmi ružovej farby na č. l. 222 spisu, fotografiami na č. l. 218 a 219,
príspevkami nachádzajúcimi sa na webových stránkach, ktorých obsah sa nachádza na č. l. 225 a
227 spisu, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/7/2021-128 zo dňa 23. 03. 2021,

oznámením zdravotného stavu mal. dieťaťa na č. l. 386, správou z prešetrenia pomerov na č. l. 482,
správou z psychologického vyšetrenia mal. dieťaťa zo dňa 07. 05. 2021, psychologickým nálezom
navrhovateľky zo dňa 29. 04. 2021, vyrozumením o podaní obžaloby zo dňa 17. 05. 2021, oznámením
Centra soc. služieb KA na č. l. 534, správou z prešetrenia pomerov na č. l. 555, znaleckým posudkom
č. 8/2021, znaleckým posudkom č. 7/2021, znaleckým posudkom č. 66/2021, znaleckým posudkom č.

67/2021, odpoveďou ÚPSVaR Veľký Krtíš na č. l. 790 spisu, rodičovskou dohodou na č. l. 798 spisu,
zápisnicou zo dňa 07. 02. 2022 z konania 13Em/1/2021, správou od K.. K. V. na č. l. 831 spisu, lekárskou
správou na č. l. 834, správou ÚPSVaR Zvolen, pobočka Krupina na č. l. 835a, správou ÚPSVaR Zvolen,
pobočka Krupina na č. l. 839, správou zo šetrenia rodinných pomerov na č. l. 106 spisu Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 6P/34/2020, zo spisu č. ORP-250/1-VYS-ZV/2021 oboznámením uznesenia o začatí

trestného stíhania zo dňa 31. 05. 2021, zápisnice o výsluchu K.. J. zo dňa 25. 10. 2021, uznesením
ORP-57/VYS-VK-2021 zo dňa 30. 04. 2021, znaleckým posudkom č. 56/2021 z odboru zdravotníctvo a
farmácia, doplnením č. 61/21 k znaleckému posudku, znaleckým posudkom č. 10/2022 N.. H. týkajúcim
sa maloletého I., zápisnicou z konania sp. zn. 13Em/1/2021 zo dňa 21. 03. 2022, správou z priebehu
stretnutí otca s maloletým dieťaťom zo dňa 2.2.2022, vzdialenosťou medzi obcou Závada a mestom

Krupina dostupnou na webovej stránke www.google.com/maps a poštovým poukazom zo dňa 14. 02.
2022, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

20. Z uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 19P/28/2020-13 zo dňa 17.9.2020, zo správ z prešetrenia
pomerov na č.l. 72 a 110 spisu a z e-mailových správ a fotiek na čl. 145 - 151 a 156 - 162 spisu súd zistil,

že navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 16.9.2020 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletého dočasne zveril do jej osobnej starostlivosti, otca
zaviazal prispievať na jeho výživu minimálnym výživným a zakázal styk otca s mal. dieťaťom. O
uvedenom návrhu rozhodol okresný súd už vyššie citovaným uznesením, ktorým maloletého dočasne
do osobnej starostlivosti matky zveril, ktorým otca zaviazal prispievať na výživu maloletého minimálnym

výživným a ktorým v prevyšujúcej časti (v časti, ktorou sa matka domáhala zákazu styku otca s mal.)
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Maloletý spolu s matkou od 10.9.2020 býva u
jej rodičov, v ktorej domácnosti sú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o
maloleté dieťa, od uvedeného dňa však stretávanie otca so synom neprebieha žiadnym spôsobom, otec
za mal. synom nechodí, matke posiela len e-maily, ktoré sú však adresované mal. synovi, kde mu píše,

ako ho ľúbi a podobne. Matka formou e-mailov poskytuje otcovi stručné informácie ohľadne mal. dieťaťa,
posiela mu jeho fotky a opakovane otca vyzýva, aby maloletému zavolal, či s ním komunikoval cez
Skype. Pokiaľ sa jedná o domácnosť otca, ktorá bola spoločnou domácnosťou oboch manželov a mal.
dieťaťa, i v tejto sú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o mal. dieťa. Jedná
sa o rodinný dom v obci Závada.

21. Pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 25.2.2021 navrhovateľka uviedla, že pokiaľ sa jedná o jej
nesúhlas s osobným stykom otca s maloletým dieťaťom, tento súvisí so zákazom priblíženia, ktorý bol
nariadený v trestnom konaní, a teda s tým skutkom, ktorý sa mu kladie za vinu, teda čo on robil preddomom rodičov, keď tam ona aj s rodičmi a s maloletým bola, že sa tam vyhrážal a podobne. Ďalej to
súvisí s aktuálnou pandémiou Covidu 19, tiež že otec je nepozorný, má laxný prístup k výchove dieťaťa
a maloletý s ním nemá vytvorený ani dostatočný vzťah, nakoľko sa mu otec dostatočne nevenoval.

Vydržal s maloletým maximálne dve hodiny, keď párkrát za život bol s ním na prechádzke alebo keď
navrhovateľka chodila do školy, že ho kočíkoval vlastne pred školou alebo bol s ním v aute. Ona by
umožnila osobný styk len vtedy, keď sa otec zmení, možno keď bude mať trebárs maloletý päť rokov
alebo podobne. Ďalej uviedla, že pokiaľ sa jedná o vzťah druhého manžela k maloletému, podľa jej
názoru by otec vedome nikdy maloletému neublížil, je však veľmi neopatrný, niekoľkokrát sa maloletý

pri ňom zranil. Ona maloletému číta od otca listy. On však pri tom dlho nevydrží, oveľa radšej sa
hrá s nejakými hračkami. Maloletý sám od seba otca nespomína, ani navrhovateľka maloletému otca
nespomína, teda okrem tých prípadov, že príde nejaký list, ktorý mu chce prečítať. K režimu maloletého
uviedla, že tento vstáva medzi 7 - 8 hodinou následne sa oblieka, matka ho prebalí, naraňajkuje sa a
podobne. Zhruba od 10 do 12 - tej chodia von, o 12 - tej je obed, po ňom spí zhruba 2 až 3 hodiny.
Nasleduje olovrant a potom idú von zhruba do tej 17 až 18 - tej hodiny.

22. Druhý manžel pri výsluchu na pojednávaní dňa 25. 2. 2021 uviedol, že nie je pravdou, že by sa
nestaral o maloleté dieťa. Jednoducho žili v spoločnej domácnosti, starali sa spoločne. Navrhovateľku
podporovalvštúdiu.Včase,keď sachystalanaskúšky,taksaomaloletéhoprevažnestaralonatakisto,
keď bola v škole, tak ho aj šesť hodín kočíkoval pred školou. Chodil s ním trebárs na prechádzky a áno,

stalo sa jeden raz, že ho niesol na pleciach a zrejme ho udrela nejaká halúzka a mal tam začervenané
miesto. To je ten incident, ktorý navrhovateľka spomína a toto hneď riešili. Dokáže sa o mal. postarať,
zvykol s ním absolvovať vyšetrenia, chodil s ním sám na prechádzky a podobne. Pokiaľ sa jedná o
otázku styku s maloletým, každopádne sa chce s maloletým stretávať osobne. Nechce využiť formu
telefonického kontaktu. Naposledy, keď spolu s navrhovateľkou telefonovali, táto na neho kričala do

telefónu, pričom on sa jej predtým opýtal, či je maloletý tam a ona povedala, že áno. Navyše sa obáva
zneužitia toho, že keby jej zavolal, bude mať navrhovateľka k dispozícii výpis hovorov a podá na neho
trestné oznámenie, že sa jej vyhráža.

23. Na pojednávaní dňa 21.4.2021 matka pri svojom výsluchu k otázke styku otca s maloletým uviedla,

že prvý styk sa realizoval dňa 12. 03. 2021, kde ona dostala správu o tom, že J. N. sa nemôže na tento
styk dostaviť kvôli chorobe a že teda príde náhradná osoba, a to K. N.. S pani N.J. sa stretli a posadila
maloletého do auta. Maloletý pri tomto plakal a matka nevie, čo sa dialo počas samotného styku, ale
keď sa maloletý vrátil, mal vyplakané oči, pol hodinu nevedel nájsť žiadne slová a odvtedy vždy, keď
chodia autom a matka zastaví, tak maloletý je plačlivý a hovorí len: „Domov, domov.“ Druhýkrát, čo sa

týka styku, tak jej opätovne J. N. napísala, že jej zdravotný stav nie je zlepšený a že opätovne príde pani
N.. Toto však matka odmietla a styk sa druhýkrát nerealizoval. Pokiaľ sa jedná o styk tretíkrát, tak to sa
už dostavila pani J. N.. Prišla aj so šoférom a doniesli maloletému buginu, hoci maloletý v bugine dávno
nesedel. Oni sa vôbec nezaujímali o to, čo by maloletého bavilo, akým spôsobom by bolo možné dostať
ho bez problémov do auta, čo matka J. N. vytkla. Následne ona volala otcovi a pravdepodobne ten

zavolal políciu. Matka s maloletým a s matkou otca medzičasom išli do herne v obci I.. Matka odmieta
dať syna na styk v prípade, že tento bude plakať. Chce, aby toto odovzdávanie prebiehalo v pohode,
aby maloletý sám chcel ísť. On vždy, keď zbadá matku otca, tak plače, hoci matka mu hovorí, že pôjde
s ňou a pôjde za tatom. Po odchode polície matka maloletého J. N. napriek tomu dala, maloletý sa však
metal a tejto sa vyšmykol a matka s ním išla na urgent. K styku s otcom teda nedošlo. Pokiaľ sa týka

štvrtého styku, prišli pred obecný úrad a maloletý plakal ešte len vychádzali z auta. J. N. maloletého
posadila do buginy, maloletý sa jej z tejto buginy vyšmykol a štvornožky cúval za matkou. Tentokrát
matka volala policajnú hliadku a všemožne sa snažila maloletého presvedčiť, aby sa ten styk realizoval,
čo sa nepodarilo a následne tento styk ukončili. Opätovne išla s maloletým na urgent, kde mu predpísali
Prometazin. Následne matka v lekárni zistila, že tento je nedostupný, tak mu predpísali Sedatív PC a k

tomu Diazepam s tým, že po skončení toho styku a aj nasledujúci deň ráno mu matka dala Sedatív PC a
nasledujúci deň ešte poobede bol maloletý strašne nekľudný a vtedy mu dala jednu tabletu Diazepamu.
Čo sa týka styku 09. 04. 2020 tak matka za účelom, aby bola prítomná nejaká nestranná osoba, oslovila
občianske združenie Návrat a tohto styku sa zúčastnila pani T. a styk sa realizoval približne 50 minút,
resp. pokus o jeho realizáciu. Keď sa s J. N. stretli, matka sa opätovne snažila mal. presvedčiť o tom,

aby s J. N. ostal na ten čas, kým ho odovzdá otcovi. Maloletý však plakal tak, že sa nevládal nadýchnuť
a matka sa rozhodla tento styk ukončiť. Posledný styk bol realizovaný minulý piatok a priebeh bol
de facto rovnaký. Akonáhle sa matka otca k mal. priblíži, on strašne plače. Po 17 min. bol tento styk
ukončený. Zároveň sa matka, otec a maloletý streli ešte na referáte poradenskopsychologických služieb,kde najskôr bola s maloletým matka v miestnosti, kde maloletý bol od začiatku ostýchavý, potom sa
však ukľudnil a mohli sa k nemu priblížiť aj pracovníci úradu práce. Po vstupe otca však bol maloletý
nepokojný. Matka skúšala maloletého presvedčiť, aby ostal s otcom sám, čo bola nasledujúca fáza, že

matka opustí miestnosť. Maloletému sa to nepáčilo a keď matka z tejto miestnosti odišla, ten strašne
plakal. Následne sa vrátila a takto sa pokúsili o tento styk niekoľkokrát, ale nebolo to úspešné. V závere
pred skončením styku sa otcovi podarilo dať maloletému čokoládové vajíčko a dal mu dokonca pusu.
Ďalej uviedla, že sa snaží syna pripraviť na tento styk, avšak už keď mu balí tašku, maloletý hovorí:
„Nie, nie“. Príprava na styk prebieha takým spôsobom, že maloletému vysvetľuje, že má ísť za tatom

a maloletý aj sám odpovedal, že ide za tatom, opisoval svojim jednoduchým spôsobom, že čo mu
ukáže. Toto bolo prvé dva styky, ďalší raz už nechcel ani počuť, že by sa mal stretnúť. Ďalej uviedla,
že situáciu s dieťaťom konzultovala aj s detskou psychiatričkou, a to dňa 19. 04. 2021, ktorej hlavným
odporúčaním bolo zmeniť prístup otca a 20.4.2021 konzultovala aj s detskou psychologičkou a tá jej
odporučila nejakým spôsobom upraviť styk v záujme maloletého.

24. Otec pri svojom výsluchu na tomto pojednávaní uviedol, že pokiaľ sa jedná o prvý styk zúčastnila
sa ho pani K. N. z dôvodu choroby jeho matky. Keď maloletý spolu s ňou prišli k otcovi, je pravdou, že
maloletý mal uplakané oči, potom sa však ukľudnil. Prechádzali sa zväčša v prírode. Otec bol šokovaný z
toho,žemaloletýnevedelpovedaťanijednoslovíčko,napríklad,keď videlipsa,ontakétoslovíčkabežne
v domácnosti používal. Otec mal maloletého na rukách, maloletý sa pritom smial, všetko prebiehalo viac

menej v poriadku a pri odovzdaní mu dokonca maloletý zaspával na rukách, čiže nedalo sa povedať,
že by bol nejakým spôsobom nekľudný alebo podobne. Ďalej hoci otec nebol prítomný pri odovzdávaní
dieťaťa v tých ostatných situáciách, nakoľko tam bola prítomná jeho matka, tak z kamerových záznamov
vie, že pokusy odovzdávania trvajú aj 40 minút, že jeho matka sa snaží pomaly to dieťa prevziať od
matky, na čo matka dieťaťa v určitom bode povie, že viacej dieťa trápiť nebude a tento styk ukončí. Na

kamerových záznamoch otec videl tiež to, že keď privážajú dieťa a ešte je toto dieťa len v aute, maloleté
dieťa neplače, ono doslova kričí. Pokiaľ sa jedná o stretnutie na referáte poradenskopsychologickej
služieb, tak po tom, čo otec vošiel do miestnosti, maloletý neplakal, hoci je pravdou, že sa ťahal k
matke. Otec sa k nemu pomaly približoval, oslovil ho a povedal ako ho ľúbi. Následne matka po určitom
čase dostala pokyn, aby opustila miestnosť, s tým, že maloletý na to reagoval tak, že išiel k dverám,

ktorými matka odišla a otcovi sa aj podarilo maloletého zaujať a chvíľku sa pohrali, hoci je pravdou,
že miestami bol maloletý aj plačlivý. Tak ho zobral na ruky a spolu otvorili dvere a mamu zavolali
naspäť. Podľa jeho názoru by riešením bolo aby si mohol sám prísť po dieťa. Takisto mu nevadí, aby
bol ktokoľvek prítomný pritom styku a pri tomto styku môže byť prítomná tiež matka. Jemu ide iba o to,
aby sa s dieťaťom pravidelne stretával.

25. Svedkyňa X. H. vo svojej výpovedi uviedla, že jej bol dňa 08. 02. 2021 doručený e - mail od pani J. N.,
či by nebola ochotná byť prítomná pri odovzdávaní maloletého dieťaťa, s čím ona súhlasila. Dňa 12. 03.
2021 došlo k odovzdaniu maloletého s tým, že jej predtým pani N. J. písala, že ona prísť nemôže a že
príde iná osoba, ktorá si pre maloleté dieťa aj prišla. Všetci spoločne išli do parku a táto pani sa snažila

dieťa zaujať rôznymi hračkami, dieťa sa však nechcelo od matky pustiť a matka sa snažila všemožne
toto dieťa zaujať a presvedčiť, aby sa ten styk realizoval. Svedkyňa následne z parku odišla a nevie, či
reálne k odovzdaniu dieťaťa na styk došlo alebo nedošlo. Druhý krát svedkyňa dostala e - mail od pani
J. N. dňa 26. 03. 2021, kde už uviedla, že ona bude prítomná a či by svedkyňa nebola ochotná takisto
sa zúčastniť tohto styku. Ona opätovne súhlasila a prišla tam matka s dieťaťom i pani J. N., ktorá mala

so sebou detský kočík. Maloletý neskutočne plakal. Matka sa ho opätovne snažila ukľudniť a keďže bolo
horšie počasie, svedkyňa ponúkla herňu, ktorú majú k dispozícii, že by sa ten styk mohol realizovať
tam. Miestnosť im otvorila a maloletý stále plakal, matka sa ho neustále snažila nejakým spôsobom
utíšiť a zaujať. Následne svedkyňa odišla.

26. Z výsluchu svedkyne I. D. vyplynulo, že táto navrhovateľke pomáhala pri stretnutiach otca s
maloletým. Pokiaľ sa jedná o to prvé stretnutie maloletý pri tomto odovzdávaní plakal, nakoniec sa ho
však odovzdať podarilo. Po návrate zo styku bol maloletý ustráchaný, hovoril stále „domov, domov“.
Druhý styk realizovaný nebol. Pokiaľ sa týka tretieho styku, tak maloletý na tento styk nechcel, nechcel
sa obliekať, nechcel následne vyjsť z auta, stále plakal. Matka sa ho snažila ukľudniť. Následne, keď

sa nedarilo nejako to odovzdanie realizovať, tak otec dieťaťa alebo jeho matka J. N. zavolali policajtov.
Došlo tam aj k tomu, že maloletý J. N. padol, hoci svedkyňa nebola pri tomto prítomná, vie to len od
navrhovateľky. Pokiaľ sa jedná o štvrtý styk, tak J.R. N. doniesla maloletému kočík, avšak maloletý
opätovne už v aute plakal a svedkyňa s navrhovateľkou násilím museli maloletého z auta vytiahnuť,aby sa styk mohol realizovať. Následne sa pani J. N. snažila dostať ho do kočíka, čo sa jej nepodarilo,
nakoľko maloletý sa nechcel od matky odtrhnúť. Nakoniec sama matka maloletého dala do kočíka, ten
však z tohto kočíka vypadol a po kolenách šiel k matke. Následne maloletého zobrali na urgent, kde mu

predpísaliSedativPCavprípadepotrebyajDiazepam.Maloletýjeodvtedyplačlivý,veľminekludný,ešte
viac je odvtedy naviazaný na matku ako predtým bol. Je strašne ustráchaný a podobne. Pokiaľ sa jedná
o piate stretnutie tam bola prítomná aj pani z Občianskeho združenia Návrat, ktorá však iba sledovala
ako sa styk, resp. to odovzdanie realizuje, avšak do tohto žiadnym spôsobom nezasiahla. Pokiaľ sa
jedná o prípravu matky na odovzdanie dieťaťa, tak matka sa už od pondelka snaží vždy maloletého

nachystať, že sa má stretnúť s otcom, ukazuje mu na fotkách, že toto je tato, že pôjdu za babkou a čo
tam budú robiť, snaží sa ho nabádať na to, aby sa maloletý vyjadril, čo otcovi ukáže, čo mu povie a
podobne. Podľa jej názoru by bolo ideálne, aby sa ten styk realizoval v súčasnosti za prítomnosti matky.

27. Zo správy z konzultácie s účastníkmi konania o rozvode manželstva zo dňa 19. 04. 2021 súd
zistil, že vzájomná interakcia matka-otec-dieťa mala prebehnúť v 4 fázach. Prvá: príchod matky s

dieťaťom, aklimatizácia dieťaťa v novom prostredí, s dvomi neznámymi osobami, interakcia matka-
dieťa. Druhá: príchod otca, aklimatizácia dieťaťa na jeho príchod, interakcia rodičia-dieťa. Tretia: odchod
matky z miestnosti, interakcia otec-dieťa, resp. aklimatizácia dieťaťa na neprítomnosť matky. Štvrtá:
návrat matky do miestnosti, interakcia rodičia-dieťa, postupný záver stretnutia - rozlúčka, odchod matky
sdieťaťom.Prváfázastretnutiaprebehlavznamenízoznamovaniasadieťaťasprostredímaprítomnými

osobami. Matka vystupovala v úlohe prostredníka, s tým, že dieťaťu zrozumiteľným spôsobom a jemu
príjemným hlasom, kontinuálne a v rýchlom slede, komentovala prostredie, svoje situačné zámery a
konanie (súvisiace s hračkami a dianím v miestnosti), aj nabádala dieťa k spolupráci s ňou alebo
pracovníčkami ÚPSVaR. Dieťa pritom mala prevažne v náručí, na kolenách, v objatí. Chlapček si,
v rámci prirodzeného počiatočného ostychu, hračky od matky nevzal, postupne sa osmelil a sám si

niektoré hračky vybral, vzal a položil ich späť na podložku. Dlhšie zameriavanie sa matky a tým aj
dlhšie upriamovanie pozornosti dieťaťa na rôznorodú manipuláciu s nafukovacím balónom v závere tejto
časti stretnutia, primäli dieťa v tejto súvislosti reagovať čoraz spontánnejšie až jeho nálada napokon
vygradovala do spontánnej radosti a hlasného smiechu. Na zaklopanie a príchod otca do miestnosti
chlapček reagoval s výraznou ostražitosťou a jemným mrnčaním. Primkol sa bližšie k matke, zaostril

pozornosť otcovým smerom, nadviazal s ním očný kontakt a skúmal jeho tvár, keď si otec na chvíľu zložil
rúško a prihováral sa mu prívetivým hlasom, so širokým úsmevom. Matka, držiac dieťa v náručí ešte
chvíľu, mäkkým hlasom a slovami akceptujúcimi príchod otca, zároveň s upozornením aby sa nebálo,
pokračovala v komentovaní diania pre dieťa. Potom stíchla. Otec nenástojil na okamžitom dotyku, objatí
alebo prebratí dieťaťa od matky. Snažil sa pritiahnuť jeho pozornosť hračkami, ktoré postupne vykladal

z tašky a komentoval podobne ako predtým matka. I., ktorý sa striedavo viac alebo menej túlil k matke,
ktorá ho v istej chvíli začala nabádať aby sa zahral s tatom, ho (chvíľu viac, chvíľu menej) so záujmom
sledoval, ale ako predtým pri matke, hračky si od neho neprevzal. Keď sa ho matka vzápätí snažila
zložiť na podložku na hranie s poznámkou, že bude musieť odísť z miestnosti (pomenovala niekoľko
konkrétnych dôvodov), dieťa sa jej nechcelo pustiť a začalo plakať, postupne až kričať. Matka (podľa

predchádzajúcej rámcovej dohody) napriek tomu opustila miestnosť a zavrela za sebou dvere. Chlapček
neprestávalplakať,odotca,ktorýsaknemupomalypribližoval,abysahopokúsilupokojiťdotykomalebo
objatím a chlácholivým ubezpečovaním, že maminka hneď príde späť, sa rýchlo presúval k dverám,
ktorými odišla matka. Od otca si zobral čiastočne nafúknutý balón, ktorý už nepustil. Vzápätí sa primkol
k dverám, znovu sa rozplakal a nechcel od nich ustúpiť ani keď ich otec otváral, aby zavolal matku. Dieťa

sa upokojilo potom, ako sa matka vrátila, vzala si ho od otca a s ním na rukách tak sa krátko prešla
mimo miestnosti stretnutia. Po opätovnom návrate zostala stáť s dieťaťom v náručí s tichšie vysloveným
predpokladom, o možnosti stretnutie ukončiť. Otec, pripravený na daný úkon, nadhodil otázku potreby
dieťa prebaliť, čo mu matka odsúhlasila. Napriek tomu, že otec ani v tomto štádiu nenástojil na prebratí
dieťaťa od matky, pokus odovzdať ho otcovi, resp. položiť ho na podložku vedľa neho, dieťa rozrušil v

intenzite porovnateľnej s predchádzajúcim podobným pokusom a matka ho znovu upokojila vonku. Po
ďalšom zlyhaní odovzdania do rúk otca, matka akceptovala jeho návrh a sama dieťa prebalila, pričom
použila plienku od otca. Dieťa sa počas prebaľovania a vzápätí po ňom nebránilo otcovmu prihováraniu.
Otec potom začal postupne ponúkať rôzne sladkosti dieťaťu aj matke, z ktorých matka tie ponúknuté
jej tichým hlasom odmietla, otáčajúc hlavu aj pohľad smerom od neho. I. si sladkosti ponúkané jemu

spočiatku ostýchavo, potom zvedavo obzeral a nakoniec sa, vystieraním oboch ručičiek smerom k nim,
celkom naliehavo dožadoval aby mu boli odovzdané. Otec mu na koniec podával sladkosti a spoločne
ich vkladali do tašky, pričom sa im ruky niekoľkokrát dotkli a dieťa sa na otca dokonca usmialo. Potom
si zbalilo svoje hračky, dožadovalo sa obutia čižmičiek a odchodu domov. Dieťa, po cca. jednej hodineintenzívne sa meniacich a rozrušujúcich podnetov a zážitkov, bolo síce rozladené, emočne mimoriadne
vyčerpanéavcelkuospalé,alenapriektomuznáručiamatky,otcovinarozlúčkudovoliloabyhojedenkrát
pobozkal na líce. Na podnet matky dokázalo aj odmávať psychologičke na rozlúčku.

28. Ďalej súd na pojednávaní dňa 21.4.2021 vykonal dokazovanie pozorovaním maloletého a jeho
reakcii na prítomnosť otca za súčasnej prítomnosti matky, a to bez prítomnosti právnych zástupkýň.
Maloletý bol neustále v blízkosti matky, matka ho mala na rukách, alebo bola v tesnej jeho blízkosti.
Za splnenia tohto predpokladu bol maloletý vo väčšine prípadov kludný s otcom dokonca komunikoval

nejakými jednoduchšími slovami, dokázal mu niečo podať, dokázal mu niečo dať, prijal jeho pohladenie,
prijal jeho pusu, podobne ho dokonca aj oslovil ako „tati“, Keď matka mala nejakú vôľu trošku ho položiť
na zem, čo sa aj stalo, zvládli to, ale už to bolo s takou jemnou nevôľou. Po chvíli sa ukludnil, čiže už
aj keď stál na zemi, tak sa dokázal nejako hrať.

29. Z oznámenia P. na č.l. 536 súd zistil, že matka spolu s maloletým na nachádzajú v zariadení

núdzového bývania od 6.5.2021, s tým, že dôvodom prijatia je vážna obava, stres a strach matky
z druhého manžela a neustály tlak, ktorý druhý manžel stupňuje voči jej osobe a voči členom jej
rodiny. Pri príchode do zariadenia matka i maloletý pri použití metódy identifikácie násilia a odhadu
nebezpečenstva preukazovaliznámkypsychickéhonásilia.Predpríchodomdozariadenia iprinávšteve
v prirodzenom rodinnom prostredí si maloletý často chcel sám sebe ubližovať. V súčasnosti je mal. vždy

čistý, upravený, spokojný a priateľský. Otec maloletého a ani jeho matku nenavštívil, 2 x napísal list
maloletému elektronickou formou.

30. Zo správy z prešetrenia pomerov na č.l. 555 podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen
vyplynulo, že stretnutie otca s mal. zo dňa 23.04.2021 sa uskutočnilo. Na stretnutie sa dostavili obidvaja

rodičia, prišli osobitne, zvítali sa, matka po dohode s otcom išla pre mal. do auta. Mal. bol na rukách
matky, zo začiatku neustále plakal a kričal, držal sa matky. Otec sa mu prihováral, nebral ho nasilu z rúk
matky,pohybovalsavblízkostimatkyamaloletého.Matkadieťaupokojovala,otcaneodháňala.Obidvaja
rodičia boli pokojní, kľudní, milo sa mal. dieťaťu prihovárali. Rodičia primerane a pokojne navzájom
komunikovali. Otec sa neskôr vzdiali a išiel do auta pre hračky, matka medzitým mal. upokojila. Keď bol

otec z dohľadu mal. dieťaťa, toto prestalo plakať, upokojilo sa. Otec doniesol pre mal. hračky, sladkosti,
snažil sa mal. zaujať, mal. už neplakal, upokojil sa, zaujali ho hračky. Mal. I. sa pohyboval stále v blízkosti
matky, občal zaplakal, otec bol pokojný, milo a kľudne sa prihováral mal. synovi, nebral ho násilím na
ruky. Mal. dieťa otca primerane vnímalo, matka bola zatiaľ prítomná pri dieťati a v blízkosti otca. Rodičia
sa prevažne zdržiavali vonku, v parku oproti Obecnému úradu v Sáse, na lavičke. Mal. sa po čase

upokojil, začal reagovať bez plaču, rozprával, pohyboval sa okolo otca, reagoval na neho, počúval ho.
Vždy, keď sa dieťa rozplakalo, matka sa ho snažila upokojiť, kľudne sa mu prihovárala, príp. sa od otca
aj s mal. vzdialila. Otec netlačil na matku, bol pokojný, k mal. dieťaťu pristupoval kľudne a s citom, aby
ho nerozrušil. Keď bol maloletý zaujatý hrou, upokojil sa, matka sa vtedy snažila vzdialiť, avšak mal.
ju vždy pozoroval a s plačom sa k nej rozbehol. Matka mal. vždy vzala na ruky, snažila sa ho upokojiť

prihováraním sa, od otca sa príp. aj vzdialila. Otec postupne dokázal mal. zaujať hrou, neskôr mal.
zaujatý hrou išiel za otcom, hralo sa s kamienkami spolu s otca, matku ťahalo za ruku za otcom. Neskôr
bolo však chladno, tak sa presunuli do herne v Sáse, otec mal. doniesol sladkosti, ovocie, mal. dieťa
zaujal, keď vyberal sladkosti z tašky, avšak mal. sa vždy uisťoval, že matka je prítomná. Otec sa mal.
prihováral, snažil sa ho zaujať hračkami, mal. dieťa zaujal na chvíľku, pričom mal. stále pozoroval, kde

sa matka zdržiava, či je v jeho blízkosti, po jej vzdialení sa, utekal za ňou. Občas zaplakal, matka ho
utíšila tým, že sa vzdialila od otca. Po 2 hodinách bolo mal. dieťa unavené, rozrušené, plakalo. Otec si
mal. fotil a natáčal. Pred ukončením stretnutia otca s mal. vzal otec mal. do náručia, mal. začal plakať,
nechcel zostať u otca, nevedel sa utíšiť, stretnutie rodičia ukončili cca po 3 hodinách. Stretnutie zo dňa
30.04.2021 sa uskutočnilo. Pred stretnutím otec stál pri aute, kde sa nachádzal aj mal. I., matka a stará

matka. Otec sa priblížil k autu, zakýval maloletému, on mu tiež odkýval. Následne matka vystúpila z auta,
mal. bol na jej rukách, otec sa mu prihováral a mal. začal plakať. Matka s otcom nekomunikovali, išli do
parku, pršalo a mal. stále plakal. Po pár metroch matka zložila mal. na zem, kľakla si k nemu a pomaly
začala padať do ležiacej polohy a odpadla. Kolízny opatrovník, otec, aj stará matka pribehli s matke, táto
nereagovala, bola zavolaná 112, ktorá do 15 minút prišla. Za tú dobu bol mal. pri matke a stará matka

postupovala podľa pokynov rýchlej záchrannej služby. Otec bol tiež prítomný z druhej strany matky a
prihováral sa jej, chcel zobrať, ale mal. ho odmietal a plakal. Tiež kolízny opatrovník sa mu prihováral,
ale odmietal aj kolízneho opatrovníka. Následné stretnutia v dňoch 07.05.2021, 14.05.2021, 21.05.2021,
28.05.2021a 04.06.2021 sa zo strany rodičov neuskutočnilo, ani jeden z rodičov sa na styk nedostavil.31. Odpoveďou ÚPSVaR Veľký Krtíš zo dňa 11. 11. 2021 (na č.l. 790) spisu súd zistil, že stretnutia
otca s mal. sa uskutočňujú od 8.10.2021, kedy ku dňu vypracovania uvedenej správy sa uskutočnili

stretnutia dňa 8.10.2021, 15.10.2021, 22.10.2021, 29.10.2021 ako aj 05.11.2021. Stretnutia prebiehali
za prítomnosti sociálnych pracovníčok z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen v obci Sása pred
Obecným úradom. Niektorých stretnutí sa zúčastnila aj psychologička p. N. ako aj sociálna pracovníčka
p. Ď. zo zariadenia v Krupine, v ktorom navrhovateľka spolu s mal. synom v danom čase bývala. Dňa
20.10.2021 bol na Úrad práce, soc. vecí a rodiny Veľký Krtíš, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately telefonicky predvolaný druhý manžel, ktorý uviedol, že stretnutia dňa 08.10.2021
ako aj dňa 15.10.2021 sa uskutočnili. Ďalej uviedol, že tieto stretnutia prebehli v relatívnej pohode, mal.
Samko bol miestami plačlivý, bolo mu vysvetlené, že sa mama pre neho vráti, nakoľko navrhovateľka
(matka) po nejakom čase zo stretnutia odišla a následne sa po mal. syna pred ukončením stretnutia
vrátila. Mal. I. podľa vyjadrenia druhého manžela s ním komunikoval, hral sa s ním, dokázal ho určitým
spôsobomzaujať(napr.hádzaniekamienkov,sadeniekvietkuapod.).Dňa11.11.2021saÚPSVaRVeľký

Krtíš telefonicky skontaktoval aj s navrhovateľkou, ktorá potvrdila, že stretnutia prebiehajú tak, ako bolo
vyššie uvedené. Dodala, že najbližšieho stretnutia dňa 12.11.2021 sa s mal. synom zúčastní.

32. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 7.2.2022 vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 13Em/1/2021 (ktorej
fotokópia sa nachádza na č.l. 799 a nasl. spisu) súd zistil, že druhý manžel opísal styky s maloletým

nasledovne. Od nariadenia posledného neodkladného opatrenia sa styk s výnimkou dňa 23. 04. 2021
nerealizoval až do 8. 10.2021 vôbec. Od tohto dátumu všetky styky prebehli do 03. 12. 2021, kedy styk
neprebehol, nakoľko maloletý mal žalúdočné problémy a mal aj mať tento deň robené PCR testy, to
uviedla navrhovateľka. Dňa 10. 12. 2021 styk prebehol, bol skrátený o 1 hodinu, skončil sa 11,30 hod.
Matka maloletého zobrala zo styku bez udania dôvodu. Dňa 24. 12. 2021 a 31.12.2021 styk neprebehol.

Od 07. 01. do 04. 02. 2022 styk prebiehal, avšak bol skrátený na 1 a pol hodiny. Styk prebieha tak, že
na začiatku je maloletý druhému manželovi odovzdaný pred Obecným úradom Sása. Navrhovateľka sa
vzdiali a potom po 1 a pol hodine príde. Styk sa od 08. 10. 2021 realizuje bez prítomnosti matky alebo
čiastočne bez jej prítomnosti. Maloletý si na druhého manžela pamätá. Vyzerá to tak, že mu na začiatku
donesie nejaké veci alebo jedlo, zoberie ho so sebou a idú do auta, tam sa hrá, jeho to veľmi baví. Potom

prípadne idú von na ihrisko v Sáse, je tam park, detské šmýkačky, kolotoč a podobne.

33. Navrhovateľka na uvedenom pojednávaní uviedla, že styk začal prebiehať od 08. 10. 2021, maloletý
najprv plakal, nechcel ísť za druhý manželom, trvalo to asi 2 hodiny. Následne sa to trochu zlepšilo a
ostal tam aj s otcom do 12-tej hodiny. Styk prebiehal v priebehu mesiaca október a november zakaždým

v piatok, ako bolo určené a postupne sa uberalo z navrhovateľkinej prítomnosti. Styk sa neuskutočnil
dňa 03. 12. 2021 z dôvodu, že maloletý mal žalúdočné problémy, a preto absolvovali aj PCR test.
Potom dňa 10. 12. styk prebehol, avšak skrátený, a to z dôvodu, že druhý manžel maloletého neprebalí.
Maloletý už bežne chodí bez plienok cez deň, avšak druhý manžel ho nevie dať vycikať, maloletý takto
s ním nespolupracuje. Stalo sa viackrát, že ho vrátil aj pokakaného v novembri 2021. Navyše po styku

je maloletý hladný, unavený, nakoľko on ráno nechce veľa jesť a počas styku veľa nezje. Aj z tohto
dôvodu navrhovateľka chcela, aby ten styk bol skrátený. Od nového roku sa navrhovateľka vždy opýta
maloletého po hodine a pol, či sa ešte chce s druhým manželom hrať, alebo či už chce ukončiť styk.
2-krát uviedol, že sa chce hrať, tak sa navrhovateľka potom znovu vzdialila a styk pokračoval. Inokedy
povedal, že chce ísť s ňou, tak ho zobrala.

34. Na predmetnom pojednávaní tiež rodičia uzatvorili dohodu o zmene miesta styku, z ktorej vyplýva,
že styk otca s maloletým bude prebiehať v Centre sociálnych služieb KA, Sládkovičova 39, Krupina (č.l.
798 spisu).

35. Zo správy z priebehu stretnutí otca s maloletým dieťaťom zo dňa 2.2.2022, ktorú vypracoval ÚPSVaR
Zvolen, vyplynulo, že stretnutia otca s mal. I. sa od poslednej správy (zo dňa 07.06.2021) v mesiacoch
07/08/09/2021 neuskutočňovali. Stretnutie zo dňa 08.10.2021 sa uskutočnilo, na styk sa dostavili
obidvaja rodičia. Na začiatku stretnutia bol mal. na rukách matky, bol plačlivý, odmietal akúkoľvek
aktivitu, nejavil záujem o otca. Otec sa po celú dobu snažil s mal. nadviazať kontakt a získať si jeho

pozornosť, mal. synovi doniesol darčeky (hračky, ovocie, džúsy), chcel ísť s mal. zasadiť do parku
kvety. Matka sa snažila mal. podnietiť, aby sa išiel pozrieť, mal. naďalej bez záujmu, mal. sa dožaduje
prítomnosti matky. Matka po cca 44 minútach odchádza do auta, mal. zostáva v prítomnosti otca,
psychologičky a soc. pracovníčky centra v Krupine, mal. stále plačlivý, dožaduje sa matky, otec sa hosnaží zabaviť loptou. O 10.15 hod. sa vracia matka, všetci spoločne idú pozrieť kvet, otec ho tam zasadil,
mal. stále plačlivý, avšak po pár minútach nastáva výrazná zmena. Mal. I. začal s otcom komunikovať,
rozprávajú sa, otec mal. ukazuje, čo mu kúpil. Až do konca stretnutia je mal. s otcom sám, komunikuje s

otcom, smeje sa, prestal sa dožadovať matky. Na záver otec mal. dal 50 Eur a dohodli sa, že sa uvidia aj
nabudúce. Stretnutie zo dňa 15.10.2021 sa uskutočnilo, na stretnutie sa dostavili obidvaja rodičia, ako
aj pracovníčka centra v Krupine p. Ď.B. a psychologička p. N.. Mal. v aute plakal, matka ho zobrala na
ruky, mal. sa upokojil, otec sa zdržiaval v ich blízkosti, mal. sa prihováral, mal. sa stále túlil k matke, bol
na rukách matky. Otec mu doniesol hračky, prihováral sa mal. synovi, ukazoval mu hračky, mal. otca

počúval, vnímal, ale nešil k nemu, odmietal sa vzdialiť od matky. Mal. sa stále pohyboval v prítomnosti
matky, vozil sa na odrážadle, v dostatočnej vzdialenosti od otca. Cca o 9.45 hod. sa rodičia spolu s mal.
presunuli do herne, matka zostala vonku, mal. zobrala do herne psychologička s otcom. Mal. celý čas
plakal, kričal, nedal sa utíšiť, stál pri dverách a silno kričal, volal matku, otec sa mu prihováral, snažil
sa ho upokojiť, ukazoval mu hračky, sladkosti, mal. sa na chvíľu upokojil, avšak otca stále odmietal. Po
chvíli išli von, otec sa ho pokúšal chytiť za ruku, mal. ho odmietal, matka sa vrátila, zobrala mal. na

ruky, dieťa sa pomaly upokojilo, zobralo si od otca cukríky. Neskôr išli všetci k potoku hádzať kamene,
matka sa opäť vzdialila, mal. chvíľku reagoval na otca, utíšil sa, upokojil, po chvíli zistil, že matka nie je v
blízkosti, začal plakať, kričať, chvíľami sa upokojil a znovu plakal, striedal nálady. Otec strávil s mal. ešte
1 hodinu, ukazoval mu hračky, prihováral sa mu, rozprával sa s ním, ukazoval mu fotky, mal. sa pomerne
ukľudnil, rozprával sa s otcom, občas zaplakal, znovu sa upokojil, nechal sa otcom objať, pobozkať.

Stretnutie sa skončilo o 12 tej hodine. Stretnutie zo dňa 22.10.2021 sa uskutočnilo, na stretnutie sa
dostavili obidvaja rodičia, ako aj pracovníčka centra. Mal. sedel v sedačke, plakal, nechcel ísť von z auta.
Otec mu dáva srdiečko Milka, matka sa ho snaží dostať do parku, mal. sa kŕčovito drží matky. Neskôr sa
matka presunula s mal. do parku, mal. chvíľu neplakal, bol na rukách, otec sa ho snaží získať darčekmi,
keď sa priblížil k mal., tento začal plakať. Po cca 25 minútach matka odišla, mal. chvíľu plakal, otec

sa ho stále snaží zaujať hračkami, sladkosťami, po 45 minútach začal mal. s otcom komunikovať, otec
ho zabával, ukazoval hračky, mal. bol stále neistý, pohľadom hľadal matku. Od otca si zobral hračky,
sladkosti (jedol ich), hral sa s otcom s papekmi, otec ho držal v objatí, mal. reagoval normálne, začal s
otcom komunikovať, hrali sa. Neskôr sa pýtal na matku, otec mu povedal, že sa išla schovať do vnútra,
mal. začal plakať. Postupne ho otec zaujal hračkami, zapájal ho do rôznych aktivít, mal. občas zaplakal,

kde je matka. Boli na preliezačkách, hojdačkách, otec sa mal. spýtal, prečo nechce byť s ním, mal. mu
odpovedal, že to povedala maminka, že ho ocko neľúbi. Mal. sa hral s otcom, bol veselý, ponúkol otcovi
tyčinky, niekoľkokrát ho objal, v závere matku nevolal. Pri odchode sa bezproblémovo presunul k matke,
rozlúčka bola pokojná, otec mal. niekoľkokrát pobozkal na čelo a líčko. Stretnutie zo dňa 29.10.2021
sa uskutočnilo, dostavili sa obidvaja rodičia, ako aj pracovníčka centra. Mal. I. prichádza bez plaču,

keď sa priblížil k otcovi, začal plakať, odmietal kontakt s otcom, matka otcovi mal. podávala, mal. sa
bránil, kopal, počas plaču matka odišla. Mal. plakal max. 10 minút, keď matka odišla, mal. plakať prestal.
Pracovníčka centra výrazne pomáhala pri odvedení pozornosti od matky. Otec mal. doniesol 2 bedničky
vecí - jogurty, ovocie, sladkosti, vetrovku, hračky. Matka nebola už pri styku prítomná, prechádzala sa,
mal. ju nevidí. Stretnutie zo dňa 05.11.2021 sa uskutočnilo, dostavili sa obidvaja rodičia (matka trochu

neskôr), ako aj pracovníčka centra. Otec sa s mal. zvítal, mal. neplakal, usmieval sa. Rodičia išli s mal.
spolu do parku s hračkami, po chvíli mal. začal plakať, držal sa matky. Matka sa po cca 5 minútach
vzdialila, otec doniesol mal. krabicu so sladkosťami, hračkami, mal. zaujal. Otec mu dával jesť ovocie,
tiež si nechal od otca utrieť ústa servítkou. Otec mal. zobral aj na ruky, mal. však chcel ísť dole, mal. sa
otca spýtal, či ho ľúbi (asi 3 krát za sebou), na čo otec reagoval, že ho ľúbi najviac. Zvyšok stretnutia

prebehol v pokojnej atmosfére, mal. s otcom komunikoval, hral sa, otec ho zaujal. Stretnutie zo dňa
12.11.2021 sa uskutočnilo, dostavili sa obidvaja rodičia, ako aj pracovníčka centra. Otec sa mal. od
začiatku prihovára, snaží sa ho vybrať z auta, mal. na neho reaguje bez problémov, avšak dáva si
podmienku, aby ho z auta vybrala pracovníčka centra. Matka odišla po cca 10 minútach, mal. začal pri
jej odchode plakať, trochu si len posmrkával. Otec mal. kúpil meter a styk prebiehal bez problémov. Otec

sa s mal. hral na lavičke v parku, otec mu priniesol skladačky, cukríky, ktoré mal. vyjedal, tiež adventný
kalendár, neskôr si išli sadnúť do otcovho auta, kde otec mal. ukazoval gombíky, strávili tam cca 1
hodinu. Neskôr sa mal. hral s metrom, bol na kolotoči, nakoniec sa vrátili do auta, nakoľko bola zima.
Otec mal. posadil za volant, mal. sa to páčilo, trúbil, hral sa tam. Celý priebeh stretnutia bol pokojný,
mal. sa správal pokojne, dokázal tráviť čas hraním sa s otcom bez prítomnosti ďalšej osoby, s otcom

komunikoval, dávali si pusinky, matka bola vzdialená a na koniec sa rozlúčili, mal. otcovi povedal, že o
týždeň sa stretnú, pri odchode sa mal. s otcom vystískal. Stretnutie zo dňa 19.11.2021 sa uskutočnilo,
dostavili sa obidvaja rodičia, ako aj pracovníčka centra. Otec mal. kýva, ešte kým je v aute, matka s mal.
vystúpi, má ho na rukách, otec sa mu prihovára, dal mu autíčko. Keď ho chce matka položiť na zem,mal. plače, matka ho upokojuje, zabáva ho hračkami, otec čaká, mal. sa prihovára. Matka ho znovu
berie na ruky, idú spolu do parku, otec sa mu neustále prihovára, ukazuje hračky. Matka odchádza,
mal. plače, chce mamu, je pri psychologičke z centra. Otec sa mu veľmi milo prihovára, ukazuje hračky,

matka sa vracia z auta, mal. sa ukľudní. Otec mu z auta doniesol krabicu so sladkosťami, džúsmi, mal.
otec zaujal, napriek tomu mal. reaguje na pohyb matky. Otec sa ho stále snaží zaujať, motivovať, mal.
ide znovu k matke, táto ho nabáda, aby sa hral s otcom. Keď sa matka vzdiali, mal. plače, opakuje
„mami, mami“. Je zrejmé, že chce veci zo škatule, ktoré otec doniesol, nechce však byť bez matky.
Neskôr sa matka vzdialila, mal. zostal s otcom, sem tam sa mračí, keď je s otcom dlhšie, je v poriadku.

Potom zase plač, matka sa vrátila po cca 15 minútach, zobrala ho na ruky. Keď znova matka odišla,
mal. začal plakať, videl ju, ale nešiel za ňou, čakal, kým príde matka k nemu, všetci išli k lavičke. Neskôr
sa mal. s otcom rozpráva, niečo mu hovorí, jedol, čo mu otec priniesol, matka nie je prítomná. S otcom
komunikuje, všetci sa bavia, smejú, dobrá atmosféra. Keď si spomenie na matku, kričí na ňu. Neskôr, cca
od 10.20 hod. nastane zlom, matka odišla, mal. komunikuje s otcom, hrajú sa, na matku sa nepýta, vozí
sa na odrážadle. Do konca stretnutia bol mal. v pohode. Stretnutie zo dňa 26.11.2021 sa uskutočnilo,

dostavili sa obidvaja rodičia, ako aj pracovníčka z centra v Krupine. Mal. I. po príchode neplakal, otec
ho vybral z auta, mal. chcel ísť k otcovi na ruky. Matka sa vzdialila. Otec doniesol mal. opäť nejaké
hračky, ovocie, sladkosti, jogurty. Dieťa s otcom komunikovalo, hralo sa s ním, otec ho dokázal zaujať,
mal. nehľadal matku. Celé stretnutie bolo v pokojnej atmosfére, mal. bol veselý, rozprával, hral sa, jedol,
čo mu otec priniesol. Stretnutie zo dňa 03.12.2021 sa neuskutočnilo. Stretnutie zo dňa 10.12.2021 sa

uskutočnilo, na stretnutie sa dostavili obidvaja rodičia, ako aj pracovníčka z centra. Mal. I. po príchode
neplakal, s otcom sa zvítal, sám vyšiel z auta. Matka sa vzdialila, mal. po jej odchode vôbec neplakal.
Otec mal. opäť doniesol sladkosti, jogurty, ovocie, hračky, tieto si s mal. prezerali, mal. zjedol nejaké
ovocie a sladkosti. Mal. s otcom riadne komunikoval, odpovedal mu, pýtal sa ho, spolu sa rozprávali,
hrali. Styk prebiehal v pokojnej atmosfére, mal. matku nehľadal, nepýtal sa na ňu. Styk sa ukončil o 11.30

hodine. Stretnutie zo dňa 17.12.2021 sa uskutočnilo, na stretnutie sa dostavili obidvaja rodičia, ako aj
pracovníčka centra. Odovzdanie mal. matkou otcovi prebehlo bez problémov. Mal. s otcom komunikoval,
od otca dostal darček (bicykel), mal. je počas stretnutia kľudný, usmieva sa. Počas stretnutia spolu otec
a dieťa komunikujú, otec sa s mal. hral na ihrisku, guľovali sa. Matka nebola prítomná, prišla pred 12-tou
hodinou. Mal. bol vysmiaty, s otcom sa počas celej doby hral a bol spokojný, vonku a tiež aj v aute otca,

potom sa rozlúčili. Celé stretnutie prebiehalo bez komplikácií, v pokojnej atmosfére. Otec bol zároveň
informovaný, že dňa 24.12.2021 sa stretnutia nezúčastníme, nakoľko je štátny sviatok. Stretnutie dňa
24.12.2021 a dňa 31.12.2021 sa neuskutočnilo. Stretnutie zo dňa 07.01.2022 sa uskutočnilo, dostavili
sa obidvaja rodičia, ako aj pracovníčka centra. Otec si prevzal mal., tento bol zo začiatku zakríknutý,
nechcel komunikovať, po cca 20 minútach sa rozhovoril, otec mu priniesol bedničku s jedlom, doniesol

aj detské šampanské, ktoré otvoril, mal. ho piť nechcel. Otec zobral mal. do auta, nakoľko bola zima,
hrali sa (stierače, otváranie okien), matka sa s otcom dohodla, že si pre mal. príde o 10.30 hod., otcovi
vysvetlila, že mu to nahradí (cez Skype). Otec bol s mal. cca 1 hodinu v parku, naháňali sa, mal. bol
pokojný, veselý, keď prišla matka, išiel k nej a už nechcel ísť späť k otcovi. stretnutie sa ukončilo o 10.30
hodine. Stretnutie zo dňa 14.01.2022 sa uskutočnilo, dostavili sa obidvaja rodičia, ako aj pracovníčka

centra. Matka sa po príchode vzdialila, mal. nechcel vyjsť z auta, až na vyzvanie pracovníčky centra.
Potom stretnutie prebiehalo v poriadku, štandardne, chvíľku boli v aute, chvíľku vonku. Otec sa s mal.
dobre bavia, smejú sa, mal. otca počúva, keď mu otec niečo rozpráva. Mal. matku nehľadá, nepýta sa
na ňu. Otec mal. na stretnutie nosí štandardne hračky, sladkosti, ovocie, dnes mu doniesol bublifuk, čo
mal. najviac zaujalo. Stretnutie prebiehalo v pokojnej atmosfére, skončilo sa predčasne o 10.30 hodine.

Mal. sa s otcom rozlúčil. Stretnutie zo dňa 21.01.2022 sa uskutočnilo, dostavili sa obidvaja rodičia, ako
aj pracovníčka centra. Stretnutie prebiehalo podobne ako predchádzajúce. Mal. sa tam cítil dobre, bol
uvoľnený, celý čas sa s otcom zabával a komunikoval s otcom. Otec mu štandardne doniesol bedničku
s rôznymi vecami (sladkosti, ovocie, jogurty, hračky). Stretnutie sa ukončilo predčasne o 10.30 hodine,
mal. sa s otcom rozlúčil. Stretnutie zo dňa 28.01.2022 sa uskutočnilo, dostavili sa obidvaja rodičia,

pracovníčka centra sa nedostavila. Matka prišla s mal. na stretnutie taxíkom. Mal. I. išiel s otcom bez
plaču, sám, bez výzvy matky, nastúpil k otcovi do auta, neplakal, s otcom komunikoval, rozprávali sa,
smiali. Otec mu doniesol hračky, jogurty, ovocie, sladkosti. V aute dal otec mal. jesť jogurt, mal. s otcom
spontánnekomunikoval,otecsamal.venoval,hralsasním,dokázalhozaujať.Mal.sasmial,bolzaujatý.
Po cca 1 hodine zobral otec mal. von, kde sa s ním hral na šmýkačke. Matka sa vrátila cca o 10.30

hodine, mal. sa usmieval, stále bol s otcom neustále rozprával, zavolal matku, aby sa išla pozrieť na
šmýkačku za nimi. Celé stretnutie prebehlo v pokojnej atmosfére, mal. neplakal, otec ho po celý čas
vedel zaujať, venoval sa mu, mal. bol počas stretnutia veselý, usmiaty. Stretnutie sa ukončilo o cca
10.30 hodine. ÚPSVaR Zvolen má za to, že posledné stretnutia (bez prítomnosti matky) prebiehajú vpokojnej atmosfére, mal. neplače, je pokojný, uvoľnený, s otcom sa zvíta, komunikuje s ním prirodzene
a spontánne. Otec ho dokáže zaujať, získať si jeho pozornosť, hrá sa s ním, venuje sa mu. Z ich pohľadu
nie je dôvodné, aby stretnutia prebiehali za prítomnosti pracovníkov SPODaSK, príp. tretej osoby.

36. Zo správy ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina, zo dňa 2.3.2022 (na č.l. 835a spisu) vyplynulo, že
navrhovateľka t.č. s maloletým býva v 2-izbovom byte na adrese Š. X, J., kde sú vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o mal. dieťa. Pracovníčky zariadenia CSS Dália Krupina,
ktorésrodinoupracujú,majúzato,žeintervenciazameranánabudovaniezdravéhokontaktumaloletého

I. s jeho otcom je účinná, s poukazom na postoj maloletého, kedy od odporu prešiel do akceptácie
otca (druhého manžela). Dňa 18.02.2022 sa konalo úspešne stretnutie otca s maloletým synom I..
Na stretnutie sa dostavili obidvaja rodičia. Stretnutie malo prebiehať na základe rodičovskej dohody
v Centre sociálnych služieb Krupina. Nakoľko daný subjekt s návrhom nesúhlasil, tak sa stretnutie
zrealizovalovblízkomparku.MaloletýI.pripríchodeotcaostaltrochunesvoj,alepostupnýmrozhovorom
s pracovníčkou ÚPSVaR a matkou z neho všetky obavy opadli. Spoločne s matkou aj pracovníčkou

prešiel pešo do parku kde sa s matkou rozlúčil. Otec prišiel autom a doviezol I. bicykel. I. neplakal, s
otcom komunikoval, hrali sa a smiali. Od otca dostal vrtuľku a bublifuk, ktorý ho nesmierne zaujal. Otec
robil bubliny a on ich naháňal a pukal. Otec mu nakúpil vhodné potraviny. Malý I. sa najedol a pokračoval
v zábave. O pol jedenástej prišla matka, že dá maloletého cikať, ale I. nemal túto potrebu. Matka vzápätí
odišla. Stretnutie prebehlo bez prítomnosti matky. Bolo pokojné, otec sa mu venoval po celý čas. O pol

dvanástej prišla matka, že aby sa pomaly rozlúčili na čo maloletý nereagoval a hral sa naďalej s otcom .
Púšťali si vláčiky. O dvanástej sa s otcom rozlúčil. Na rozlúčku mu dal pusu zamával mu a na otázku či
príde aj o týždeň odpovedal, že áno. O 12,00 sa stretnutie skončilo. Dňa 25.02.2022 sa konalo stretnutie
otca s maloletým synom I.. Prebiehalo v priestoroch mestského parku. Na stretnutie sa dostavili obidvaja
rodičia. Maloletý I. sa zvítal s otcom, nebol v žiadnom strese, začal komunikovať. Ukazoval otcovi traktor,

na ktorom prišiel. Matka stála obďaleč a pozorovala správanie sa otca k maloletému. Okolo 9,15 hod.
matka odišla, zamávala maloletému na rozlúčku, on jej zamával naspäť. Otec priniesol I. rôzne hračky,
čo si I. so záujmom prezeral. Po chvíli prezerania sa rozhodol, že otcovi predvedie ako sa vie voziť na
traktore. Otec ho povzbudzoval a pochvaľoval, že mu to dobre ide. Celý čas sa venoval malému I., hrali
sa spolu na naháňačky a skrývačky. Malý I. sa celú dobu smial a bol veselý. Otec zabezpečil stravu aj

pitie pre syna. Celé stretnutie prebehlo bez prítomnosti matky. Maloletý I. sa na matku nespytoval. O
11,45 hod. prišla matka, ale I. sa nechcel s otcom ešte rozlúčiť tak do hry zapojil aj ju. Rodina sa ešte
chvíľu spolu hrala, potom sa I. rozlúčil s otcom, dal mu pusu na rozlúčku a zamával mu s tým, že sa
vidia o týždeň. Stretnutie sa skončilo o 12,15 hod. ÚPSVaR Zvolen vyjadril presvedčenie, že po dobu 1
roka je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa realizovať styk maloletého za prítomnosti pracovníkov

Dalia - Centrum sociálnych služieb KA, Sládkovičova 39, 963 01 Krupina.

37. Správou ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina, zo dňa 7.3.2022 (na č.l. 839 spisu) mal súd za
preukázané, že dňa 04.03.2022 bolo zrealizované riadne stretnutie maloletého dieťaťa s otcom, a
to bezproblémovo, v časovej dotácii na základe uznesenia súdu o neodkladnom opatrení. ÚPSVaR

konštatuje, že počas stretnutí v čase od 18.02.2022 do 04.03.2022 neboli zistené skutočnosti
nasvedčujúce ohrozenie maloletého dieťaťa zo strany otca. V prípade, že súd bude mať preukázané,
že je potrebná naďalej prítomnosť inej fyzickej alebo právnej osoby pri stretávaní sa otca so synom,
odporúčajú nariadiť výchovné opatrenie s touto povinnosťou , prípadne s povinnosťou rodičov sa
podrobiť sociálnemu a psychologickému poradenstvu v Dalia - Centrum sociálnych služieb KA,

Sládkovičova 39, 963 01 Krupina, nakoľko tak neurobili dobrovoľne.

38. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 21.3.2022 vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 13Em/1/2021 (ktorej
fotokópia sa nachádza na č.l. 799 a nasl. spisu) súd zistil, že druhý manžel opísal styky s maloletým
nasledovne. Styky 18. 02., 25. 02. a 04. 03. prebehli tak, ako je uvedené v správe UPSVaR Zvolen,

pracovisko Krupina. Problém bol, že Centrum sociálnych služieb v Krupine nesúhlasilo, aby sa styk
uskutočňoval v ich priestoroch, preto ho robili v susediacom parku. Pri týchto stykoch bol maloletý
šťastný, tieto styky prebehli v celom časovom rozsahu. Po začiatku styku navrhovateľka odišla, otec bol
som s maloletým sám. Styk dňa 11. 03. 2022 začal o 9,00 hod. Matka prišla s maloletým pôvodne pred
Centrum v Krupine, následne prišli za otcom do parku, kde ich čakal. Matka odišla, maloletý neplakal.

Následne sa osmelil, hrali sa spolu, nakŕmil ho. Taktiež mal so sebou plienky, aj ho počas styku prebalil.
Maloletý už nemal s týmto problém. Styk trval do 12,00 hod. Styk 18.3. 2022 začal až o 9,45 nakoľko
maloletý pred tým strašne plakal. Styk prebehol do 12,00 hod., tak ako je nariadené v neodkladnom
opatrení. Druhý manžel sa nedozvedel dôvod plaču maloletého.39. Matka k uvedeným stykom uviedla, že pokiaľ ide o tie styky, ktoré sú opísané v správe Úradu práce,
18. 02., 25. 02., 04. 03., k tým nemá čo dodať, tie prebehli riadne celé ako je tam uvedené. Pokiaľ ide

o styk dňa 11. 03., mal. na styk ísť nechcel. Matke sa stáva pravidelne, že maloletý na tento styk ísť
nechce. Preto na začiatku styku išiel otec ďalej, ona maloletého presvedčila, potom styk prebehol. Pokiaľ
ide o styk dňa 18. 03., tam ráno maloletý nechcel ísť na tento styk ani z bytu. Navrhovateľka počkala na
pracovníčku kurately, maloletý veľmi plakal. Navrhovateľka s ním išla nabok, aby ho ukľudnila, Potom
styk prebehol. Matka ďalej uviedla, že bezprostredne po styku maloletý na otca nereaguje negatívne,

avšak cez týždeň už váha, či sa chce zúčastniť ďalšieho styku. Matka sa zakaždým musí veľmi snažiť,
nakoľko nie vždy v piatok ráno chce ísť na tento styk. Matka má za to, že toto je spôsobované tým, že
otec stupňuje emocionálny nátlak na maloletého.

40. Kolízna opatrovníčka k uvedeným stykom na predmetnom pojednávaní uviedla, že telefonicky
komunikuje so zamestnancami kurately. Zistila, že dňa 11. 03. styk prebehol tak, ako uviedli rodičia

medzi 9,00 hod a 12,00 hod., maloletý bol spokojný. Dňa 18. 03., podľa informácií z kurately v Krupine,
bol maloletý na začiatku odmietavý, matka ho následne ukľudnila. Styk prebehol približne v čase od
10,00 hod do 12,00 hod.

41. Navrhovateľka pri výsluchu na pojednávaní dňa 23.3.2022 uviedla, že pracuje brigádne, väčšinou

jedenkrátdotýždňa,najčastejšievstredudoobeda.Väčšinoutospravítakýmspôsobom,žemal.zobudí,
nachystá, mal. sa naje a príde za ním pani z centra z Krupiny, ktorá ho stráži, kým navrhovateľka upratuje
päť vchodov. Upratovanie každého vchodu trvá asi hodinu desať, s tým, že ak maloletý nevydrží s ňou,
tak táto pani navrhovateľke volá. Navrhovateľka sa vráti a vchody, ktoré nestihla, poupratuje inokedy.
Väčšinou s ňou vydrží približne tri a pol hodiny.

42. Z lekárskej správy na č.l. 834 spisu súd zistil, že maloletý začal mať problémy so stolicou od
24.6.2021, s tým, že dňa 9.7.2021 bol hospitalizovaný pre prolaps konečníka.

43. Podľa § 14 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „ZR“) manželstvo je neplatné, ak

vyhlásenie o uzavretí manželstva nebolo urobené slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne. O tom, že
manželstvo je neplatné podľa odseku 1, súd rozhodne na návrh ktoréhokoľvek manžela.

44. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, 2 a 3 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 .

45. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie (§ 18 ZR).

46. Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

47. Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd

upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

48. Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.49. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť (ust. § 25 ods. 2 ZR).

50. Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

51. Podľa § 37 ods. 2 ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:

......

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

52. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona a po vykonanom
dokazovaní výrokom I. maloletého zveril na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, vyslovil, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok (výrok II.), druhého manžela na čas do rozvodu manželstva zaviazal prispievať na výživu

maloletého dieťaťa výživným v sume 120,00 Eur vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky, počnúc dňom 19. 10. 2020 (výrok č. III) a zročné výživné na maloleté dieťa vo výške
742,30 Eur povolil druhému manželovi uhrádzať v 30-eurových splátkach (výrok č. IV). Ďalej súd
výrokmi č. VI a VII návrh na určenie neplatnosti manželstva zamietol, manželstvo rozviedol, výrokom
č. VIII mal. dieťa na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, vyslovil, že obidvaja

rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok (výrok IX.), druhého manžela
zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v sume 120,00 Eur vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva (výrok
č. X) a obom rodičom maloletého uložil výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvuvoformerodičovskejterapie,zaúčelomzlepšeniarodičovskýchkompetenciíakomunikácie

pri starostlivosti o maloletého na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina, v rozsahu 50 hodín v lehote do jedného roka odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku (výrok XII). Zároveň súd výrokom č. XIII zrušil neodkladné opatrenie
nariadené uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 19P/28/2020-13 zo dňa 17. 09. 2020 ku dňu
právoplatnosti výrokov rozsudku o zverení maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľky a o

výživnom na maloleté dieťa, výrokom č. XIV. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania a napokon, že o trovách konania štátu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (výrok č. XV). Z dôvodu, že sa všetci účastníci alebo ich zástupcovia vzdali
práva na podanie odvolania voči výrokom špecifikovaným v predchádzajúcich vetách, tento rozsudok
odôvodnenie uvedených výrokov neobsahuje (ust. § 221 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku; ďalej aj „CSP“).

53. Pokiaľ sa jedná o otázku optimálneho nastavenia styku druhého manžela (otca) s maloletým
dieťaťom, ako už bolo uvedené v odsekoch vyššie, uvedený styk v priebehu konania prešiel značným
vývojom. Do 9.9.2020 rodičia s maloletým žili v spoločnej domácnosti. Dňa 10.9.2020 (maloletý mal 16

mesiacov) navrhovateľka s maloletým spoločnú domácnosť opustila a odišla bývať k svojim rodičom. Od
uvedeného dňa až do dňa 12.3.2021 (t. j. 6 mesiacov) sa druhý manžel s maloletým osobne nestretol
a neprebiehala ani iná (napr. telefonická alebo audiovizuálna) komunikácia medzi otcom a synom, keď
druhý manžel odmietol opakované návrhy navrhovateľky na komunikáciu s maloletým telefonicky alebo
formou aplikácií slúžiacich na prenos obrazu a zvuku. Kontakt otca s maloletým v tomto období bol len

sprostredkovaný,keďotecpísalpravidelnemaloletémulisty,ktorémumatkanáslednečítala. Nazáklade
uznesenia č. k. 13P/115/2020-242 zo dňa 05. 03. 2021, ktorým bol upravený styk otca s maloletým
v rozsahu 3 hodiny jeden krát do týždňa za prítomnosti starej matky maloletého, ktorá mala maloleté
dieťa aj od matky prevziať na styk a po skončení styku dieťa matke odovzdať, sa riadne uskutočnilo lenjedno stretnutie otca s maloletým, a to dňa 12.3.2021 v rozsahu troch hodín. Ďalšie styky na základe
tohto uznesenia realizované neboli, keď z výsluchov oboch rodičov ako aj z výsluchov svedkýň D. O.
H. vyplynulo, že pre nespoluprácu dieťaťa nebolo možné ani len riadne odovzdanie maloletého jeho

starej matke J. N., ktorá následne mala dieťa odovzdať jeho otcovi (druhému manželovi). Následne sa
maloleté dieťa 2 krát stretlo s otcom v „kontrolovaných podmienkach“, a to dňa 19. 4. 2021 na referáte
poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Veľký Krtíš a dňa 21.4.2021 v priebehu pojednávania.
Zo správy referátu, ako aj zo stanoviska kolíznej opatrovníčky, ktorá sa stretnutia rodičov na referáte
zúčastnila, pritom vyplynulo, že v danom čase maloletý v prítomnosti matky dokázal nadviazať kontakt

aj s pre neho cudzími osobami (ktorými boli v danom čase pracovníčky ÚPSVaR Veľký Krtíš), že za
prítomnosti matky dokázal akceptovať prítomnosť svojho otca, sledovať ho, prijať od neho sladkosti,
pohladenie, pusu a podobne. Po odchode matky však dieťa v danom čase nebolo schopné s otcom
zotrvať, reagovalo plačom, či primknutím sa k dverám, ktorými matka odišla. Obdobné závery vyplynuli
aj zo stretnutia otca s maloletým za prítomnosti matky v priebehu pojednávania na tunajšom súde
dňa 21.4.2021, keď maloletý v prípade, že bol v matkinom náručí, či na jej kolenách, bol pokojný, s

otcom komunikoval jednoduchšími slovami a vetami, dokázal mu niečo podať, dokázal mu niečo dať,
prijal jeho pohladenie, prijal jeho pusu, dokonca aj oslovil ako „tati“, Keď však matka mala nejakú vôľu
položiť na zem, čo sa aj stalo, maloletý na uvedené reagoval nepokojom a nevôľou. Vzhľadom na
vyššie uvedené zistenia obaja rodičia, kolízny opatrovník, i okresná prokuratúra žiadali, aby bol styk
maloletého s otcom upravený neodkladným opatrením tak, že styk bude realizovaný za prítomnosti

matky a za prítomnosti tretieho nestranného subjektu. V nadväznosti na uvedené súd uznesením č. k.
13P/115/2020-462 zo dňa 21.4.2021 nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým dieťaťom každý týždeň kalendárneho roka v piatok od 09.00 h do 12.00 h za
prítomnosti matky a za prítomnosti zamestnanca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, s tým, že
maloleté dieťa si prevezme v čase začatia styku pred Obecným úradom I., R.. I. XXX/X, I. a na rovnakom

mieste po realizácií styku dieťa matke odovzdá. Na základe uvedeného neodkladného opatrenia bol
riadne a v plnom rozsahu realizovaný len styk dňa 23.4.2021, ktorého priebeh možno vychádzajúc zo
správy z prešetrenia pomerov na č.l. 555 podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen
zhrnúť nasledovne. Maloletý na začiatku plakal a kričal. Otec sa mu prihováral, nebral ho nasilu z rúk
matky,pohybovalsavblízkostimatkyamaloletého.Matkadieťaupokojovala,otcaneodháňala.Obidvaja

rodičia boli pokojní, kľudní, milo sa mal. dieťaťu prihovárali. Rodičia primerane a pokojne navzájom
komunikovali. Otec doniesol pre mal. hračky, sladkosti, snažil sa mal. zaujať, mal. už neplakal, upokojil
sa, zaujali ho hračky. Mal. I. sa pohyboval stále v blízkosti matky, občas zaplakal, otec bol pokojný, milo
a kľudne sa prihováral mal. synovi, nebral ho násilím na ruky. Mal. dieťa otca primerane vnímalo, matka
bola zatiaľ prítomná pri dieťati a v blízkosti otca. Mal. sa po čase upokojil, začal reagovať bez plaču,

rozprával, pohyboval sa okolo otca, reagoval na neho, počúval ho. Vždy, keď sa dieťa rozplakalo, matka
sa ho snažila upokojiť, kľudne sa mu prihovárala, príp. sa od otca aj s mal. vzdialila. Otec netlačil na
matku, bol pokojný, k mal. dieťaťu pristupoval kľudne a s citom, aby ho nerozrušil. Keď bol maloletý
zaujatý hrou, upokojil sa, matka sa vtedy snažila vzdialiť, avšak mal. ju vždy pozoroval a s plačom
sa k nej rozbehol. Otec postupne dokázal mal. zaujať hrou, neskôr mal. zaujatý hrou išiel za otcom,

hral sa s kamienkami spolu s otcom, matku ťahalo za ruku za otcom. Z predmetnej správy teda v
prvom rade nevyplynulo akékoľvek negatívne správanie sa otca k maloletému, či jeho matke, z ktorého
by mohol vyplývať či už strach matky alebo maloletého z jeho osoby. Hoci je pravdou, že maloletý
občas v priebehu styku plakal, matke sa ho však vždy podarilo utíšiť a najmä v mnohých prípadoch
bol dôvodom plaču maloletého odchod matky z jeho blízkosti. Podľa názoru súdu to teda bola matka,

ktorá nerešpektovala právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení, v ktorom
bol upravený styk s maloletým za jej neustálej prítomnosti, a dobre si vedomá skutočnosti, že maloletý
styk s otcom bez jej prítomnosti nezvláda, opakovane (vedome lebo nevedome) spôsobila u maloletého
dieťaťa silné citové rozrušenie. Ďalej nebolo osvedčené, že by otec dieťa nijako zaujať nevedel, keď
z predmetnej správy vyplýva, že otec maloletého postupne zaujať dokázal, dieťa za otcom šlo, hrať

sa s ním začalo a podobne. Občasný plač maloletého za stavu, keď otec nedal k tomuto plaču žiaden
dôvod, tak podľa názoru súdu možno pričítať jednak na vrub matke, ktorá sa opakovane od maloletého
vzďaľovala, jednak skutočnosti, že kontakt maloletého s otcom bol v posledných desiatich mesiacoch
nanajvýš malý (ako o tom už bolo pojednávané vyššie) a nie je možné vylúčiť ani to, že vplyv na tieto
reakcie maloletého mali aj viaceré neúspešné pokusy matky odovzdať maloletého (na rovnakom mieste)

staraj matke na základe skôr nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré boli sprevádzané krikom,
plačom a odmietaním maloletého dieťaťa. Ďalej sa styk na základe vyššie citovaného neodkladného
opatrenia mal realizovať dňa 30.4.2021, kedy matka pri odovzdávaní maloletého otcovi odpadla, bola jejzavolaná RZP a k odovzdaniu dieťaťa otcovi z tohto dôvodu nedošlo. Následne sa styk otca (druhého
manžela) s maloletým nerealizoval, a to až do 8.10.2021.

54.Od8.10.2021do4.2.2022sastykotcasmaloletýmrealizovalzaprítomnostizamestnancov ÚPSVaR
Zvolen, a to dňa 8.10.2021, 15.10.2021, 22.10.2021, 29.10.2021, 5.11.2021, 12.1.2021, 19.11.2021,
26.11.2021, 10.12.2021, 7.12.2021, 7.1.2022, 14.1.2022, 21.1.2022, 28.1.2022 a 4.2.2022, ktorých
priebehy (s výnimkou priebehu styku dňa 4.2.2022) sú detailne opísané v správe z priebehu stretnutí
otca s maloletým dieťaťom zo dňa 2.2.2022. Z predmetnej správy pritom vyplynulo, že hoci bol maloletý

najmä pri prvých stretnutiach s otcom viac alebo menej plačlivý, väčšinou uvedené správanie maloletého
súviselo s tým, že matka sa od maloletého vzdialila. Uvedený plač maloletého bol vždy usmernileteľný,
maloletý sa vždy (najčastejšie po návrate matky) ukľudnil a styk otca s maloletým prebehol. Otec
vždy doniesol maloletému veľké množstvo vecí na jedenie, ktoré maloletý pravidelne konzumoval a
tiež vždy nejaké hračky, ktorými dokázal maloletého zaujať. Hrali sa spolu s hračkami, samostatne
komunikovali, smiali sa, hádzali si kamene do rieky, pozerali fotky, boli na preliezačkách, hojdačkách,

hrali sa samostatne v aute a podobne s tým, že maloletý sa nechal otcom objať, či pobozkať (už od styku
dňa 15.10.2021). Od 26.11.2021 už styky prebiehajú bez problémov a bez plaču maloletého, a to napriek
tomu, že matka už od styku dňa 15.10.2021 v priebehu styku vzďaľuje a maloletého necháva s otcom
samostatne, prípadne za prítomnosti pracovníkov ÚPSVaR Zvolen. Od styku dňa 26. 11. 2021 matka
od maloletého odchádza na celý priebeh styku, maloletý sa na ňu nepýta a ÚPSVaR Zvolen priebeh

jednotlivých stykov od 26.11.2021 hodnotí nasledovne. Celé stretnutie bolo v pokojnej atmosfére, mal.
bol veselý, rozprával, hral sa, jedol, čo mu otec priniesol (styk dňa 26.11.2021). Styk prebiehal v pokojnej
atmosfére, maloletý matku nehľadal, nepýtal sa na ňu (styk dňa 10.12.2021). Mal. bol vysmiaty, s otcom
sa počas celej doby hral a bol spokojný, vonku a tiež aj v aute otca, potom sa rozlúčili. Celé stretnutie
prebiehalobezkomplikácií,vpokojnejatmosfére(stykdňa17.12.2021).Stretnutieprebiehalovporiadku,

štandardne, chvíľku boli v aute, chvíľku vonku. Otec sa s mal. dobre bavia, smejú sa, mal. otca počúva,
keď mu otec niečo rozpráva. Mal. matku nehľadá, nepýta sa na ňu (styk dňa 14.1.2022). Stretnutie
prebiehalo podobne ako predchádzajúce. Mal. sa tam cítil dobre, bol uvoľnený, celý čas sa s otcom
zabával a komunikoval s otcom (styk dňa 21.1.2022). Mal. I. išiel s otcom bez plaču, sám, bez výzvy
matky, nastúpil k otcovi do auta, neplakal, s otcom komunikoval, rozprávali sa, smiali. Otec mu doniesol

hračky, jogurty, ovocie, sladkosti. V aute dal otec mal. jesť jogurt, mal. s otcom spontánne komunikoval,
otec sa mal. venoval, hral sa s ním, dokázal ho zaujať. Mal. sa smial, bol zaujatý. Po cca 1 hodine zobral
otec mal. von, kde sa s ním hral na šmýkačke. Matka sa vrátila cca o 10.30 hodine, mal. sa usmieval,
stále bol s otcom neustále rozprával, zavolal matku, aby sa išla pozrieť na šmýkačku za nimi. Celé
stretnutie prebehlo v pokojnej atmosfére, mal. neplakal, otec ho po celý čas vedel zaujať, venoval sa

mu, mal. bol počas stretnutia veselý, usmiaty (styk dňa 28.1.2022). Celkovo ÚPSVaR Zvolen styky otca
s mal. zhodnotil tak, že posledné stretnutia (bez prítomnosti matky) prebiehajú v pokojnej atmosfére,
mal. neplače, je pokojný, uvoľnený, s otcom sa zvíta, komunikuje s ním prirodzene a spontánne. Otec
ho dokáže zaujať, získať si jeho pozornosť, hrá sa s ním, venuje sa mu. Z pohľadu ÚPSVaR Zvolen nie
je dôvodné, aby stretnutia prebiehali za prítomnosti pracovníkov SPODaSK, príp. tretej osoby.

55. Na pojednávaní vo veci 13Em/1/2021 dňa 7.2.2022 rodičia uzatvorili dohodu o zmene miesta styku
tak,žestykotcasmaloletýmbudeprebiehaťvP.,azdôvodu,žepredmetnécentrumsrealizovanímstyku
na jeho pôde neskôr nesúhlasilo, sa následné stretnutia realizovali v parku v Krupine. Zo správ ÚPSVaR
Zvolen, pracovisko Krupina, zo dňa 2.3.2022 (na č.l. 835a spisu) a zo dňa 7.3.2022 (na č.l. 839 spisu),

s ktorých obsahom sa v plnom rozsahu na pojednávaní dňa 21.3.2022 vo veci tunajšieho súdu sp. zn.
13Em/1/2021 stotožnili aj obaja rodičia, pritom vyplynulo, že pokiaľ sa jedná o stretnutie dňa 18.2.2020
maloletý neplakal, s otcom komunikoval, hrali sa a smiali. Otec mu nakúpil vhodné potraviny. Maloletý
sa najedol a pokračoval v zábave. O pol jedenástej prišla matka, že dá maloletého cikať, ale maloletý
nemal túto potrebu. Matka vzápätí odišla. Stretnutie prebehlo bez prítomnosti matky. Bolo pokojné, otec

sa mu venoval po celý čas. O pol dvanástej prišla matka, že aby sa pomaly rozlúčili na čo maloletý
nereagoval a hral sa naďalej s otcom . Púšťali si vláčiky. O dvanástej sa s otcom rozlúčil. Na rozlúčku
mu dal pusu zamával mu a na otázku či príde aj o týždeň odpovedal, že áno. O 12,00 sa stretnutie
skončilo. Dňa 25.02.2022 sa konalo ďalšie stretnutie. Na stretnutie sa dostavili obidvaja rodičia. Maloletý
I. sa zvítal s otcom, nebol v žiadnom strese, začal komunikovať. Ukazoval otcovi traktor, na ktorom

prišiel. Matka stála obďaleč a pozorovala správanie sa otca k maloletému. Okolo 9,15 hod. matka odišla,
zamávala maloletému na rozlúčku, on jej zamával naspäť. Otec priniesol I. rôzne hračky, čo si I. so
záujmom prezeral. Po chvíli prezerania sa rozhodol, že otcovi predvedie ako sa vie voziť na traktore.
Otec ho povzbudzoval a pochvaľoval, že mu to dobre ide. Celý čas sa venoval malému I., hrali saspolu na naháňačky a skrývačky. Malý I. sa celú dobu smial a bol veselý. Otec zabezpečil stravu aj
pitie pre syna. Celé stretnutie prebehlo bez prítomnosti matky. Maloletý I. sa na matku nespytoval. O
11,45 hod. prišla matka, ale I. sa nechcel s otcom ešte rozlúčiť tak do hry zapojil aj ju. Rodina sa ešte

chvíľu spolu hrala, potom sa I. rozlúčil s otcom, dal mu pusu na rozlúčku a zamával mu s tým, že sa
vidia o týždeň. Stretnutie sa skončilo o 12,15 hod.. Stretnutie dňa 4.3.2022 prebehlo bezproblémovo, v
časovejdotáciinazákladeuzneseniasúduoneodkladnomopatrení.VnadväznostinauvedenéÚPSVaR
Zvolen, pobočka Krupina konštatoval, že počas stretnutí v čase od 18.02.2022 do 04.03.2022 neboli
zistené skutočnosti nasvedčujúce ohrozenie maloletého dieťaťa zo strany otca. V prípade, ak by mal súd

preukázané, že je potrebná naďalej prítomnosť inej fyzickej alebo právnej osoby pri stretávaní sa otca so
synom, odporúčajú nariadiť výchovné opatrenie s touto povinnosťou , prípadne s povinnosťou rodičov sa
podrobiť sociálnemu a psychologickému poradenstvu. Pokiaľ sa jedná o styk dňa 11.3.2022 z výsluchu
rodičov na pojednávaní dňa 21.3.2022 vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 13Em/1/2021 (ktorej fotokópia sa
nachádza na č.l. 799 a nasl. spisu) vyplynulo, že maloletý ráno na tento styk ísť nechcel. Matke sa ho
však podarilo presvedčiť a následne bol aj tento styk realizovaný riadne. Mal sa s otcom hral, otec ho

tiež nakŕmil a počas styku ho aj prebalil. Styk dňa 18.3.2022 sa začal oneskorene nakoľko maloletý pred
začiatkom styku plakal a styku sa zúčastniť nechcel. Po tom, čo sa maloletého podarilo ukľudniť, styk
otca s maloletým prebehol. Matka k uvedeným posledným dvom stykom uviedla, že bezprostredne po
styku maloletý na otca nereaguje negatívne, avšak cez týždeň už váha, či sa chce zúčastniť ďalšieho
styku. Matka sa zakaždým musí veľmi snažiť, nakoľko nie vždy v piatok ráno chce ísť na tento styk. Má

za to, že toto je spôsobované tým, že otec stupňuje emocionálny nátlak na maloletého.

56. Z vyššie citovaného exkurzu jednotlivých stykov otca s maloletým dieťaťom možno v prvom rade
vyvodiť, že zatiaľ čo sa po odchode matky s maloletým od otca (dňa 10.9.2020) styk nerealizoval, alebo
sa realizoval len ojedinele (otec po dobu približne jedného roku s a s maloletým osobne stretol len štyri

alebo päť krát z dôvodov, ktoré boli bližšie popísané už v predchádzajúcich odsekoch), od 8.10.2021 (t.j.
už viac ako 5 mesiacov) sa otec stretáva s maloletým pravidelne každý týždeň. Napriek skutočnosti, že
posledným vo veci nariadeným neodkladným opatrením bol styk otca s maloletým upravený za (stálej)
prítomnosti jeho matky, matka sa už od styku dňa 15.10.2021 od maloletého vzďaľuje (čo maloletý
znášal striedavo dobre, i zle) a od 26.11.2021 matka pri styku prítomná nie je (maloleté dieťa len

otcovi odovzdá a príde si ho vziať späť). Maloletému však od 26.11.2022 matka pri styku nechýba, na
matku sa nepýta, túto nevyhľadáva. Otec maloletého dokáže zaujať, hrať sa s ním, nakŕmiť, maloletý
sa pri ňom usmieva, smeje a podobne a pri styku dňa 7.3.2022 maloletého dokázal aj prebaliť. Od
26.11.2022 (t.j. počas takmer posledných štyroch mesiacov) tak styk prebiehal vždy bez matky a s
výnimkou styku dňa 18.3.2022 aj bez problémov. I styk dňa 18.3.2022 pritom nakoniec prebehol, len bolo

potrebné maloletého v jeho začiatkoch matkou ukľudňovať. Vzhľadom k tomu je v prvom rade potrebné
konštatovať, že styk otca (druhého manžela) s maloletým v súčasnosti nie je potrebné realizovať za
prítomnosti matky, čo si aj samotná matka uvedomuje, keď na poslednom pojednávaní vo veci netrvala
na svojej prítomnosti pri styku. Možno totiž uzavrieť, že styky mal. s otcom už bez jej prítomnosti
prebiehajú 5 mesiacov, z toho 4 mesiace prakticky bezproblémovo a bez toho, aby sa maloletý matkinej

prítomnosti akýmkoľvek spôsobom dožadoval. Pokiaľ aj v poslednom prípade mal maloletý problém styk
s otcom začať, matke na podarilo maloletého nakoniec ukľudniť a styk bez jej prítomnosti následne bez
problémov prebehol. V tejto súvislosti pritom súd nemal žiadnym spôsobom preukázané, že by otec
akýmkoľvek spôsobom „stupňoval emocionálny nátlak na maloletého“ ako to tvrdila matka, keď styky
otca s maloletým síce neprebiehali v prítomnosti matky, s výnimkou pár situácií, kedy bol maloletý s

otcom sám v jeho aute, však vždy prebiehali za prítomnosti pracovníkov ÚPSVaR Zvolen alebo ÚPSVaR
Zvolen, pobočka Krupina, ktoré subjekty podali súdu podrobné správy zo všetkých stretnutí, a z ktorých
správ žiadny emocionálny nátlak otca na maloletého nevyplýva. Mimo uvedených stretnutí navyše otec
s maloletým v žiadnom kontakte nie je.

57. Ďalej pokiaľ sa jedná o rozsah styku otca s maloletým, styk otca s maloletým sa doteraz realizoval
poväčšine v dĺžke 3 hodiny. Najmä v mesiaci január matka styk s otcom skracovala o pol hodinu až
jeden a pol hodinu. V mesiacoch február a marec styk opätovne prebiehal v rozsahu 3 hodiny s tým, že
minimálne pri stykoch dňa 18.2.2022 a 25.2.2022 boli zreteľné i náznaky toho, že maloletý sa v čase,
kedy by sa mal styk skončiť, nechcel s otcom rozlúčiť. Pri styku dňa 18.2.2022 totiž nereagoval na výzvy

matky ukončiť hru s otcom, hoci nakoniec k ukončeniu styku došlo v stanovený čas (o 12.00 hod) a dňa
25.2.2022dokoncastykanio12.00hodnebolukončený,keďmaloletýsasotcomanásledneajsmatkou
chcel hrať a spoločne sa hrali do 12.15 hod. Vzhľadom k uvedenému bol súd v prvom rade názoru,
že v najlepšom záujme maloletého je s otcom sa stretávať minimálne v rozsahu 3 hodín. Preto súd vprvom rade upravil styk otca s maloletým každý týždeň v kalendárnom roku v stredu od 15.00 hod. do
18.00 hod, keď tento časový úsek je navyše v súlade s denným režimom maloletého dieťaťa tak, ako ho
matka opísala pri svojom výsluchu na pojednávaní. Zároveň je podľa názoru súdu potrebné maloletému

umožniť, aby s otcom mohol stráviť čas i mimo mesta Krupina, kde maloletý bude otcovi podľa dohody
rodičov na styk odovzdaný, a to osobitne s poukazom na to, že otec v meste Krupina nebýva a v tomto
meste sa podľa tvrdenia oboch rodičov nenachádza ani detská herňa, a teda v prípade nepriaznivého
počasia sú možnosti otca tráviť čas s maloletým značne obmedzené. Preto súdu upravil styk otca s
maloletýmajkaždýnepárnytýždeňvkalendárnomrokuvsobotuod9.00hod.do13.00hod(t.j.vrozsahu

4 hodiny), ktorý čas umožní otcovi vziať maloletého trebárs na výlet, do detskej herne napr. do Zvolena,
či do miesta svojho bydliska, keď cesta z Krupiny do miesta bydliska a otca a späť podľa vykonaného
dokazovania zaberie cca 2 hodiny. Osobitne pritom súd uvádza, že matka v záverečnej reči ponechala
rozsah styku plne na rozhodnutie súdu a pokiaľ aj v priebehu konania občas spomínala, že maloletý je
po styku hladný a podobne, uvedené obavy sú dostatočne rozptýlené obsahom správ ÚPSVaR Zvolen
a ÚPSVaR Zvolen, pobočka Krupina, z ktorých jednoznačne vyplynulo, že otec vždy pre maloletého

doniesol veľké množstvo rôznej potravy, ktorú maloletý následne konzumoval. Navyše z vykonaného
dokazovania tiež vyplynulo, že keď matka chodí brigádovať, v rámci ktorej brigády upratuje 5 vchodov s
tým, že upratanie jedného vchodu trvá 1:10 hod, maloletého necháva v prítomnosti pracovníčky centra
sociálnych služieb. Maloletý buď s touto pracovníčkou vydrží, alebo ak nie, tak matka prácu preruší a
príde za ním, s tým, že v priemere vydrží tak 3,5 hodiny. Vzhľadom k uvedenému mal súd za to, že pokiaľ

maloletý dokáže s pracovníčkou centra vydržať niekedy aj 5:50 hod, v priemer však 3 a pol hodiny, je
zrejmé, že dokáže vydržať raz za dva týždne 4 hodiny s otcom, s ktorým do veku 16 mesiacov žil a s
ktorým sa viac ako 5 mesiacov každý týždeň opätovne stretáva.

58. Navrhovateľka na poslednom pojednávaní pri otázke úpravy styku trvala na tom, aby sa styk

realizoval za prítomnosti tretieho subjektu, a to s odôvodnením, že tretí subjekt poskytne maloletému
psychickú podporu nakoľko maloletý hľadá v mieste, kde sa nachádza s druhým manželom, nejaké
osoby, ktoré sú mu blízke. Tiež vyjadrila obavy z manipulácie maloletého otcom v prípade , že s
maloletým bude sám a zdôraznila aj skutočnosť, že pri nahromadení stresu by sa u maloletého mohla
opäť objavovať zajakavosť a takisto máva v stresových situáciách problémy so stolicou. K uvedenej

argumentácii matky je potrebné uviesť, že jednotlivé styky otca s maloletým sa od 8.10.2021 do 4.2.2022
realizovali za prítomnosti pracovníčok ÚPSVaR Zvolen a následne ďalej za prítomnosti pracovníčok
ÚPSVaR Zvolen, pobočka Krupina. Uvedené pracovníčky sú maloletému známe len z prebiehajúcich
stykov, a preto sotva možno hovoriť o tom, že by ktorákoľvek z nich bola pre maloletého blízkou osobou.
Uvedené platí o to skôr, že pracovníčky ÚPSVaR Zvolen boli prítomné pri stykoch 15 krát a pracovníčky

ÚPSVaR Zvolen, pobočka Krupina len 5 krát, a navyše časti niektorých stykov sa realizovali aj v aute
druhého manžela, a to bez prítomnosti akýchkoľvek iných osôb. Ďalej z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že stretnutí otca s maloletým od 8.10.2021 do 21.1.2022 sa okrem pracovníčok ÚPSVaR
Zvolen zúčastňovali aj pracovníčky Centra sociálnych služieb Krupina, u ktorých (alebo aspoň u niektorej
z nich) možno uvažovať ako o osobách (osobe), ktoré(ú) maloletý vníma ako osobu (osoby) blízke(u), a

to z dôvodu, že maloletý spolu s matkou v uvedenom zariadení po určitý čas býval. Zo správy z priebehu
stretnutí otca s maloletým dieťaťom zo dňa 2.2.2022 však vyplynulo, že na styk 28.1.2022 sa žiadna
z pracovníčok vedeného centra nedostavila a aj napriek uvedenému prebehol styk otca s maloletým
bez akýchkoľvek problémov („celé stretnutie prebehlo v pokojnej atmosfére, mal. neplakal, otec ho po
celý čas vedel zaujať, venoval sa mu, mal. bol počas stretnutia veselý, usmiaty“). Následne sa styky

dňa 18.2.2022, 25.2.2022, 4.3.2022, či 11.3.2022 realizovala už za prítomnosti pracovníčok ÚPSVaR
Zvolen, pobočka Krupina a opätovne bez prítomnosti pracovníčok Centra sociálnych služieb Krupina a
tieto styky opätovne prebehli bez akýchkoľvek komplikácií. Z uvedeného možno vyvodiť, že skutočnosť,
že došlo k zmene osôb na strane ÚPSVaR, ktoré sa styku zúčastňovali a ani skutočnosť, že styku sa už
od 28.1.2022 nezúčastňovali pracovníčky Centra sociálnych služieb Krupina nemala žiaden zásadnejší

vplyv a priebeh stretnutí, a tieto sa naďalej realizovali riadne. Preto sa nemožno stotožniť s tvrdeniami
matky, že prítomnosť tretieho subjektu pri styku sa javí byť kľúčová a ani s jej tvrdeniami, že maloletý
pri stykoch hľadá nejakú blízku osobu. Napokon aj zo správ ÚPSVaR Zvolen a aj z správy ÚPSVaR
Zvolen, pobočka Krupina zo dňa 7.3.2022 zhodne vyplynulo, že otec pre maloletého nepredstavuje
žiadne nebezpečenstvo a že nepovažujú za potrebnú účasť tretej osoby pri styku (viď. správa z priebehu

stretnutí otca s maloletým dieťaťom zo dňa 2.2.2022, či správa zo dňa 7.3.2022). Ďalej súd nemal za
preukázané, že by sa otec pokúšal o nejakú manipuláciu maloletého dieťa, keď takáto jeho manipulácia
by bola nanajvýš možná počas jeho osobných stykov s maloletým, čo však zo žiadnej z predložených
správ nevyplýva, a iným spôsobom sa s maloletým nekontaktuje. Samozrejme, nie je možné vylúčiť, žeby sa otec o takúto manipuláciu s maloletým pokúsil, ak by sa s maloletým pravidelne nachádzal sám,
rovnako však nie je možné vylúčiť ani to, že sa o manipuláciu dieťaťa pokúšať nebude. Každopádne je
však potrebné uviesť, že súdne rozhodnutie musí vychádzať zo starostlivo zisteného skutočného stavu

veci, t. j. z toho, čo súd preukázané mal, a teda nie z toho, čo by z určitou mierou pravdepodobnosti
nastať mohlo a s určitou mierou pravdepodobnosti by však nastať rovnako nemuselo. Zároveň, pokiaľ
by dôvodom na prítomnosť tretej osoby pri styku otca s maloletým mala byť len okolnosť, že by dieťa
v budúcnosti manipulovať mohol, bolo by nanajvýš otázne, či je možné bez prítomnosti tretej soby
ponechať dieťa v starostlivosti jeho matky, ktorá má časovo oveľa väčší priestor na to, aby prípadnú

manipuláciu dieťaťa voči otcovi mohla realizovať, a keď navyše z vykonaného dokazovania nepriamo
vyplýva, že je pravdepodobné, že k takejto manipulácii už aj pristúpila. Zo správy z priebehu stretnutí
otca s maloletým dieťaťom zo dňa 2.2.2022 totiž vyplynulo, že keď sa otec maloletého spýtal, prečo
nechce byť s ním, maloletý mu odpovedal, že to povedala maminka, že ho ocko neľúbi.

59. Za neodôvodnené možno vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania považovať aj poukazy

matky na to, že maloletý mohol mať v súvislosti so stykmi s otcom problémy so stolicou, keď z lekárskej
správy na č.l. 834 spisu vyplynulo, že maloletý začal mať problémy so stolicou od 24.6.2021, s tým, že
dňa 9.7.2021 bol hospitalizovaný pre prolaps konečníka, zatiaľ čo z obsahu spisu je zrejmé, že maloletý
s otcom styk realizoval naposledy pred tým dňa 23.4.2021 a následne až 8.10.2021. Je preto nanajvýš
nepravdepodobnýsúvisuvedenýchproblémovmaloletéhosjehostretávanímsasotcom.Uvedenýsúvis

pritom nevyplýva ani zo znaleckého posudku č. 56/2021 z odboru zdravotníctvo a farmácia, ktorý bol
vypracovaný na maloletého v trestnom konaní.

60. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že z vykonaného dokazovania vyplynulo (viď napr.
znalecký posudok č. 56/2021 z odboru zdravotníctvo a farmácia) , že maloletý má psychické problémy,

naposledy dňa 29.09.2021 K.. Z. diagnostikované ako F 43.2 adaptačná porucha, F 91.1 fobická
úzkostná porucha v detstve a F 93.0 separačná úzkostná porucha v detstve. Podľa názoru znalkyne
N.. H., N.. celkový prejav mal. svedčí o tom, že prežil výraznejšie traumatizujúce udalosti v najbližšom
rodinnom prostredí, podľa názoru znalkyne pravdepodobne hlavne pri príprave na stretnutie s jeho
otcom, v čase toho stretnutia, aj po tomto stretnutí, ktoré mohli zanechať negatívne stopy v jeho

psychickom/rečovom vývoji. Ani uvedená znalkyňa však v znaleckom posudku na elimináciu uvedených
problémov maloletého nenavrhovala tzv. asistovaný styk. Naopak považovala za „nutné v najlepšom
záujme maloletého nariadiť obidvom rodičom zo strany súdu výchovné opatrenie - intenzívny dlhodobý,
minimálne pol roka trvajúci, kurz rodičovskej terapie a poradenstva (vrátane silnej individuálnej zložky) s
cieľom lepšie porozumieť svojmu prežívaniu a vývinovým potrebám spoločného mal. dieťaťa, pochopiť

a rozvinúť u seba aspekty zodpovedného rodičovstva, minimálne s nasledovnými parciálnymi cieľmi:
- pochopiť a prijať, že obaja rodičia mal. detí majú svoj diel zodpovednosti za vznik, priebeh a rozpad
ich vzťahu (do ktorého vstúpili dobrovoľne ako dospelí ľudia so životnými skúsenosťami vrátane istých
partnerských skúseností), a tiež za kvalitu ich rodičovského vzťahu po partnerskom rozchode;
- uznať, že v záujme všetkých zúčastnených majú mať obaja rodičia svoj podiel na starostlivosti o

spoločné dieťa;
- uznať, že matka je dobrou matkou a otec je dobrým otcom mal. dieťaťu a obaja robia to najlepšie,
čo bolo a je v ich silách v súlade so stupňom ich poznania seba samých a vývinových potrieb ich mal.
dieťaťa;
- obnoviť vzájomnú komunikáciu (a snažiť sa o konštruktivitu v komunikácii) v záujme mal. dieťaťa;

- napriek všetkému, čo rodičov vo vzájomných vzťahoch sklamalo a zranilo, neodvrátiť sa vnútorne od
druhej strany, nevypovedať rodičovský vzťah,
- snažiť sa pochopiť druhú stranu láskavou trpezlivosťou, spomenúť si v láske na obdobie nadväzovania
vzájomného vzťahu a na obdobie počatia a narodenia spoločného dieťaťa, a navzájom si odpustiť;
- nerobiť si ilúzie a neposudzovať druhú stranu výlučne podľa vlastných ideálov a princípov;

- uprednostniť záujem mal. dieťaťa pred svojimi osobnými záujmami, túžbami a potrebami;
- netriumfovať nad druhým rodičom a nevyužívať svoje postavenie alebo inú prevahu, ktorá je obyčajne
len dočasná a zdanlivá;
- o mal. dieťa sa starať osobne, nenahrádzať biologického rodiča svojimi príbuznými (ktorí môžu
biologického rodiča podporovať a pomáhať mu v jeho pozitívnom výchovnom úsilí, k mal. dieťaťu však

nemajú žiadne práva ani povinnosti);
- dopriať spoločnému mal. dieťaťu lásku a ochranu druhého rodiča;
- viesť primerane spoločné mal. dieťa k úcte a vďačnosti voči druhému rodičovi za život a za všetko, čo
bolo možné mu zo strany druhého rodiča dať;- vytvárať pre spoločné mal. dieťa atmosféru, že prišlo na svet z lásky svojich rodičov, a to sa nikdy
nezmení;
- nezaťažovať spoločné mal. dieťa svojimi problémami; pripustiť, že rodičia majú medzi sebou nezhody,

čo sa často stáva, ale dieťaťa sa to netýka, a rodičia ako dospelí ľudia vzniknuté problémy skôr alebo
neskôr vyriešia;
- neabsolutizovať ojedinelé nepríjemné epizódy v rodičovskom vzťahu a vo výchove dieťaťa, nezabúdať
na podiel rôznych vnútorných/hereditárnych a vonkajších faktorov (ťažko odhadnuteľná kombinácia
faktorov z oboch strán rodičov), prejavujúcich sa v prežívaní a správaní tak rodičov, ako spoločného

mal. dieťaťa.“
Požiadavka na asistovaný styk otca s maloletým nevyplynula ani zo znaleckých posudkov č. 8/2021,
7/2021, 66/2021 a 67/2021, ktoré boli vypracované na rodičov mal. dieťaťa. Naopak, v týchto
znaleckých posudkoch bolo rovnako odporúčané dlhodobé psychoterapeutické párové vedenie rodičov
v manželskej poradni. Preto súd za situácie, keď výrokom č. XII. uložil rodičom maloletého výchovné
opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu vo forme rodičovskej terapie za účelom

zlepšenia rodičovských kompetencií a komunikácie pri starostlivosti o maloletého, a to na referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina,
v rozsahu 50 hodín v lehote do jedného roka odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, nepovažoval za
potrebné upraviť styk otca s maloletým ako styk asistovaný. Vychádzal pritom aj z toho, že maloletý
potrebuje získavať s otcom nové zážitky samostatne, že viaceré časti stykov sa už aj samostatne

realizovali po tom, čo bol otec s maloletým samostatne v aute a že pokiaľ maloletý dokázal s otcom
styk bez väčších problémov absolvovať i po tom, čo sa na ňom nezúčastňovala ani matka ani pre
maloletého známe osoby z Centra sociálnych služieb Krupina, ale len pre neho neznáme alebo
len málo známe pracovníčky ÚPSVaR Zvolen, pobočka Krupina, nie je možné predpokladať, že by
styk s otcom samostatne nezvládol. Pokiaľ je pritom styk pre maloletého stále určitou záťažou, je

najmä úlohou rodičov aby maloletému s uvedeným problémom aj za pomoci odborníkov pomohli, a
to najmä tým, že matka bude pozitívne motivovať maloleté dieťa k tomu, aby sa na každý styk s
otcom tešilo a vyvaruje sa akéhokoľvek negatívneho vykreslenia otca pred maloletým, a otec sa aj
naďalej bude snažiť citlivo pristupovať k maloletému, počas styku sa mu riadne venovať a rovnako sa
vyvaruje akéhokoľvek negatívneho vykresľovania matky pred maloletým. Súd totiž považuje za potrebné

zdôrazniť, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané a osobitne to nevyplýva ani zo žiadneho zo
znaleckých posudkov, že by to bol práve otec, ktorý by vyššie citované problémy maloletého spôsobil,
keď napr. znalkyňa N.. H. len predpokladá, že vznikli pri príprave na stretnutie s jeho otcom, v čase
toho stretnutia, aj po tomto stretnutí, a navyše žiadnym spôsobom nepomenúva osobu, za uvedený stav
maloletého zodpovednú. Preto je úlohou oboch rodičov aby sa aj pri styku otca s dieťaťom a pri otázkach

s tým súvisiacich striktne riadili najlepším záujmom maloletého dieťaťa.

61. Vzhľadom na vyššie uvedené súd upravil styk druhého manžela s maloletým tak, že druhý manžel
je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom (bez prítomnosti matky, či osobitného subjektu) každý
týždeň v kalendárnom roku v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom

roku v sobotu od 9.00 hod. do 13.00 hod. s tým, že maloleté dieťa si prevezme v čase začatia styku v
Krupine na adrese Sládkovičova 39 pred Centrom sociálnych služieb Krupina a na rovnakom mieste po
realizácii styku dieťa navrhovateľke odovzdá. Zároveň je navrhovateľka je povinná maloleté dieťa na
stretnutie riadne pripraviť a druhému manželovi v stanovený čas riadne odovzdať.

62. Po vyhlásení tohto rozsudku sa druhý manžel, kolízny opatrovník a zástupca okresnej prokuratúry
vzdali práva na odvolanie voči všetkým výrokom tohto rozsudku a navrhovateľka práva na odvolanie
voči všetkým vyhláseným výrokom s výnimkou výrokov o úprave styku druhého manžela s maloletým
dieťaťom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Veľký Krtíš.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.