Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. september 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/115/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010576
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620010576.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 13.

9. 2021 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
V. V. L. T. X. Y. Š. , nar. X. X. XXXX v R. V., trvale bytom S. XXXX/XX, R. V.,

V. Č. Y. N. K. P. , nar. XX. XX. XXXX v B. B., trvale bytom E. XXX/XX, A., Y. W.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h,

že
dňa 06.09.2020 približne o 17.02 hod. vstúpili hlavným vchodom do OD Tesco, na ul. Kamenné pole č.
4447/2 v Liptovskom Mikuláši, a keďže nemali nasadené na tvári ochranné rúška, tak ich službukonajúci
pracovník SBS Q. A., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, R. V., hneď za vstupnými dverami
slušne oslovil, aby si rúška nasadili, na čo V. V. začal na Q. A. kričať, čo od nich chce, čo do nich

vyskakuje, čo si o sebe myslí, že kto je a na záver mu povedal, že si ich idú kúpiť a následne od Q.
A. odišli, pričom asi po 3 až 4 minútach sa s nasadenými rúškami k Q. A. vrátili a V. V. sa Q. A. začal
hneď vyhrážať so slovami, že ho zabije, že si ho večer nájde a že si ho počká, V. Č. mu taktiež niečo
nezrozumiteľné povedal a následne ho jedenkrát udrel otvorenou dlaňou pravej ruky do ľavej časti tváre,
v dôsledku čoho Q. A. ihneď zo svojho mobilného telefónu volal na linku XXX, pričom obaja menovaní
čakali na mieste, kým Q. A. dotelefonuje, pričom ako dovolal, tak mu V. Č. najprv povedal, že ho podreže
a následne gestom jednej ruky to predviedol na sebe a to tak, že so zovretou päsťou s vystretým palcom
si prešiel popod svoj krk, potom mu znova zopakoval, že ho podreže a následne uvedené gesto rukou

zopakoval na Q. A., kedy prešiel rukou popod jeho krk,
t e d a

spoločným konaním inému sa vyhrážali smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l i

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.
zákona.

Za to sao d s u d z u j ú

obžalovaný

V. V.

podľa § 360 ods. 1, § 38 ods. 4 (§ 37 písm. m/) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
10 (desať) mesiacov.

obžalovaný
V. Č.

podľa § 360 ods. 1, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/) Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaných V. V. a V. Č. na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal obžalobu na V. V.Š. a V. Č. stíhaných za prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť na

skutkovom základe opísanom vo výroku tohto rozsudku.

Súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 21. 7. 2021 v neprítomnosti obžalovaného V. Č., ktorému bolo
predvolanie riadne a včas doručené. Všetky podmienky vyplývajúce z ust. § 252 Tr. poriadku boli
splnené. Podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára obžalovaného mu zdravotný stav umožňoval účasť na

pojednávaní. Práve na základe výsledkov dokazovania vykonaného na predmetnom pojednávaní a to
výpovede obžalovaného V. V. a predovšetkým svedka - poškodeného Q. A. vznikla potreba vypočuť
spoluobžalovaného V. Č. na ďalšom nariadenom pojednávaní.

Obžalovaný V. V. na hlavnom pojednávaní dňa 21. 7. 2021 podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku

vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Vo svojej výpovedi uviedol, že v
inkriminovaný deň išiel s Č. do Tesca, zabudol si rúško, lebo bol podnapitý. Ako išli dnu, SBS-kár na nich
zakričal, kde majú rúška. Obžalovaný mu vravel, že zabudol, že si ho kúpi v lekárni. Obžalovaný povedal,
že sa dá to aj slušne povedať. Keď si kúpili tie rúška, nasadili si ich. Obžalovaný išiel naspäť, vysvetlil mu,
že sa to dá aj normálne povedať a nemusel na nich kričať. Oni sa s Č. naťahovali, obžalovaný s tým už

nemalničspoločné.Obžalovanýmunepovedal,žehoidevečerzabiťapočkaťvonku.Buďhopoškodený
zle počul, alebo Č.. Č.Y. sa s ním začal trhať, obžalovanému sa to nepáčilo, prečo si takto robia.
Obžalovaný Č. povedal, že čo robí, prečo sa zbytočne provokujú. Keď sa to stalo, bol napitý, na druhý
deň sa osobne išiel ospravedlniť aj za Č.. SBS-kár mu sám povedal, že on mu nič neurobil, ale Č. ho
udrel. A. povedal Č., že robil na zásahovke, že ho spacifikuje. Kričali na seba, Č. sa potom vyprovokoval

a dal A. facku pravou rukou a chytil ho za krk rukou. Nevedel uviesť, či počas toho Č. niečo povedal
A.. Obžalovaný V. do toho vstúpil tak, že zakričal na Č., čo robí. Konflikt sa skončil tak, že obžalovaný
povedal Č., že už je toho dosť a nech ide domov. Pán A. volal na políciu vtedy, keď obžalovaný zakričal
na Č., že je toho dosť. Nevšimol si, či Č. robil niečo s rukami, nohami. Výpoveď poškodeného, že sa
mu mal vyhrážať zabitím, si vysvetľuje tak, že bol nervózny, bol červený. Keď je človek nervózny, povie

hocičo. Obžalovaný nič také nepovedal. V. Č. urobil aj to, že predtým, ako SBS-kár telefonoval, urobil
gesto, že prešiel rukou popod svoj krk. Má vedomosť, že V. Č. sa chcel poškodenému ospravedlniť
za tento incident, len sa bál toho, aby poškodený na neho nezavolal policajtov. Počas tohto incidentu
obžalovaný Č. bol tiež podnapitý. Potom, ako ich A. upozornil, že nemajú rúška, išli si kúpiť rúška do
lekárne. Potom prišli k A., ukázali mu, že majú rúška. Odtiaľ išiel obžalovaný aj s Č. do predajne Tesca

kúpiť pollitrovku, ktorú zaplatil pri strojoch, kde sa môžu sami obsluhovať. Potom sa vrátili k A. a nastala
tá konfliktná situácia, ktorú opisoval.

Obžalovaný V. Č. po poučení podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný odpovedal áno na otázkypodľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol

radiť o spôsobe obhajoby,
podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,
podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu a

podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1
Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Prokurátor a obhajca obžalovaného V. V. zhodne navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného V. Č., že je
vinný zo spáchania skutku. Súd prijal uvedené vyhlásenie obžalovaného, ktorému nasvedčujú aj ďalšie

dôkazy zadovážené v prípravnom konaní a to výpoveď obžalovaného V. V., svedka - poškodeného Q. A.
a obrazový záznam. Z dôkazov zadovážených v prípravnom konaní vyplýva, že konaním obžalovaného
boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Vyhlásením o vine, ktoré súd
prijal, sa obžalovaný V. Č. vzdal práva na dokazovanie viny. Súd zároveň vyhlásil, že vo vzťahu ku
obžalovanému V. Č. nevykoná dokazovanie súvisiace s priznaným skutkom a vykoná dôkazy súvisiace

s výrokom o treste.

Vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného V. Č. súd ho uznal vinným zo spáchania prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.
zákona.

Na návrh obhajcu obžalovaného V. V. bol vypočutý na hlavnom pojednávaní obžalovaný V. Č. k účasti
obžalovanéhoV.V.nažalovanejtrestnejčinnosti.ObžalovanýV.Č.vovýpovedinahlavnompojednávaní
uviedol, že obžalovaný V. s tým nemá nič. SBS-kár sa postavil, skákal, provokoval. Obžalovaný Č. ho
sotil, viac nie. V. nemá s tým nič. V. je kamarát, poznajú sa, chodia do roboty. V. na adresu pracovníka

SBS nepoužil výhražné slová ani ho neudrel.

Svedok poškodený Q. A. vypovedal na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní. Vo
výpovedi uviedol, že dňa 6. 9. 2020 v čase 17.02 hod. sa nachádzal na svojom stanovisku pri hlavnom
vstupe do OD Tesco. Všimol si, že cez hlavný vchod vošli V. V. a V. Č.. Títo nemali nasadené rúška,

a tak ich slušne oslovil, aby si ich nasadili. Z ich správania bolo zrejmé, že sú pod vplyvom alkoholu.
V. začal po ňom kričať, čo od nich chce, čo do nich vyskakuje, čo si o sebe myslí. Vtedy sa mu nijako
nevyhrážali. Následne od neho odišli a išli si kúpiť rúška do lekárne. Na hlavnom pojednávaní svedok
doplnilkopisukonaniaobžalovanéhoČ.,ženajskôrmuukázal,žehopodreženasvojomkrkuapotomna
jeho krku. Potom mu dal facku a svedok následne volal políciu. Obžalovaný V. do tohto incidentu fyzicky

nezasahoval, jeho nevnímal a nevedel opísať presné slová, ktoré mu boli adresované. To slovo, že ho
zabijú, padlo, ale nevedel uviesť, kto to vyslovil. V minulosti pri výsluchu na polícii označil obžalovaného
V., ktorý mu povedal, že ho zabije, ale počas tejto výpovede mal horúčky. Z dôvodu odstránenia rozporov
bola na návrh prokurátora prečítaná časť zápisnice o výpovedi svedka z prípravného konania, kedy
uviedol, že vrátili sa naspäť ku nemu do 3 - 4 minút. Ako ku nemu prišli, tak sa mu V. začal vyhrážať so

slovami, že ho zabije, že si ho večer nájde a počká si ho. Aj Č. mu niečo povedal, ale mu nerozumel.
Následne Č. pristúpil ku nemu a udrel ho otvorenou dlaňou pravej ruky do oblasti ľavej časti tváre. Po
tomto údere zostali pri ňom stáť. K odstráneniu rozporov svedok uviedol, že nepotvrdí, že mu obžalovaný
V. povedal, že ho zabije, lebo si nie je istý. V čase výsluchu na polícii si bol istý. Z dôvodu odstránenia
rozporov bola na návrh prokurátora prečítaná časť zápisnice o výpovedi svedka z prípravného konania,

kedy uviedol, že následne, hneď po napadnutí volal na políciu. Obaja menovaní stáli pri ňom, počúvali,
čo hovorí. Ako dotelefonoval, tak mu V. už asi nič nepovedal, a Č. mu povedal, že ho podreže a gestom
jednej ruky to predviedol na sebe tak, že so zovretou päsťou a s vystretým palcom si prešiel popod
krk. Potom mu znova zopakoval, že ho podreže a gesto rukou zopakoval na svedkovi a prešiel mu
rukou popod krk. K odstráneniu rozporov svedok uviedol, že bol zaskočený tou výpoveďou, snažil sa

rozpamätať, ako to bolo, bol v tom, že najskôr mu ukázal gestá a až potom mu dal facku a telefonoval
na políciu. Ak je to tak napísané, zrejme to tak bolo. Sú kamerové záznamy, na ktorých je to vidieť. Na
otázku, čo v ňom incident vyvolal, uviedol, že prevládal asi strach, také pocity mal po facke. Bola to aj
frustrácia z toho, že človek nič nemôže. V. V. po udalosti prišiel za ním do nemocnice, ospravedlnil sa zato,akosasprával,žemalvypitéabolknemuhrubý.Žiadnekonkrétneslová,zaktorésamuospravedlnil,
neuviedol. Z dôvodu odstránenia rozporov bola na návrh obhajcu prečítaná časť zápisnice o výpovedi
svedka z prípravného konania, kedy uviedol, že nemal a nenadobudol zo správania páchateľov dôvodnú

obavu o svoj život a zdravie, on sám sa o seba vtedy nebál. K odstráneniu rozporov svedok uviedol, že
to, čo na pojednávaní povedal na otázku prokurátora, sú jeho terajšie pocity. Na otázku, či v tom čase
mal obavu, keď mu bola adresovaná vyhrážka, uviedol, že zrejme áno, zavolal políciu.

Q. A. podal dňa 6. 9. 2020 trestné oznámenie, v ktorom uviedol, že dňa 6. 9. 2020 v čase 17.02 hod.

sa nachádzal na svojom stanovisku pri hlavnom vstupe do OD Tesco. V uvedenom čase zbadal ako do
predajne vošli dvaja Rómovia, ktorí nemali nasadené rúška, a slušne ich oslovil, aby si ich nasadili. Róm
v čiernom tričku začal po ňom kričať, čo od nich chce, čo do nich vyskakuje, čo si o sebe myslí. Druhý
Rómvbielejmikinedoneholenštuchalprstom.Zichsprávaniabolozrejmé,žesúpodvplyvomalkoholu.
Následne od neho odišli a išli smerom k lekárni. Róm v čiernom sa mu začal vyhrážať so slovami, že ho
zabije, že si ho večer nájde a počká si ho. Ten v bielom mu niečo povedal, ale mu nerozumel, pristúpil ku

nemu a udrel ho asi päsťou pravej ruky do oblasti ľavej časti tváre. Po tomto údere zostali pri ňom stáť.
Hneď nato volal na políciu, obaja stáli pri ňom, počúvali, čo hovorí. Ako dovolal, tak ten v čiernom mu
znova zopakoval zvýšeným hlasom, že ho zabije a ten v bielom mu povedal, že ho podreže a gestom
jednej ruky to predviedol na sebe tak, že so zovretou päsťou a s vystretým palcom si prešiel popod krk
a potom mu znova zopakoval, že ho podreže a gesto rukou zopakoval na svedkovi a prešiel mu rukou

popod krk. K opisu Rómov uviedol, že ten v čiernom bol vo veku do 40 rokov, silnejšej postavy, výška
si 180 cm, na krátko ostrihané čierne vlasy, mal kraťasy, šlapky a tetovanie buď na ramene alebo krku.
Ten v bielom bol vo veku do 50 rokov, strednej postavy, výška si 190 cm, do hladka ulízané prešedivelé
čierne vlasy.

Z obrazového záznamu vyhotoveného OD Tesco vyplýva, že do priestoru obchodného domu vstúpili
dvaja muži, jeden z nich mal oblečené čierne tričko a krátke nohavice a druhý z nich mal oblečené biele
tričko a dlhé nohavice a pristúpili ku pracovníkovi SBS, osoba v čiernom tričku gestikuluje pravou rukou v
bezprostrednej blízkosti tváre pracovníka (prstom pravej ruky smeruje ku tvári pracovníka), následne sa
osoby na krátky čas vzdialili od pracovníka SBS, po krátkom čase sa vrátili ku pracovníkovi SBS, obidve

osoby komunikujú s pracovníkom, osoba v čiernom gestikuluje prevažne ľavou rukou v bezprostrednej
blízkosti tváre pracovníka (prstom ľavej ruky opakovane smeruje ku tvári pracovníka), osoba v bielom
udrela pracovníka otvorenou dlaňou pravej ruky od oblasti tváre, následne pracovník telefonuje, po
ukončení hovoru osoba v bielom najskôr prešla rukou popod svoj krk a rovnaké gesto zopakoval na
pracovníkovi.

Z úradného záznamu spísaného príslušníkom polície N.. Q. X. dňa 15. 9. 2020 vyplýva, že po prezretí
kamerového záznamu ako páchateľa opoznal V. Č., nar. XX. XX. XXXX na základe osobnej znalosti a
predchádzajúceho výsluchu.

Podľa evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaný V. V. má evidovaných 9 záznamov o
spáchaní priestupkov za obdobie od roku 2016 do roku 2021 v prevažnej miere za porušenie pravidiel
cestnej premávky. Dňa 13. 1. 2019 sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu na tom
základe, že pracovníčke SBS v Tescu v Liptovskom Mikuláši povedal, či „jej chýba kokot do huby, že
je kurva, šľapka, či nemala ráno kokot v hube“, následne sa na ňu zahnal spôsobom, že k nej prudko

pristúpil a vystrčil smerom k nej ruku. Za uvedený priestupok mu bola v rozkaznom konaní uložená
pokuta 30,- eur.

Podľa evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaný V. Č. má evidovaných 9 záznamov o
spáchaní priestupkov rôznej povahy za obdobie od roku 2015 do roku 2021, z toho v troch prípadoch (v

rokoch 2015, 2016 a 2017) sa dopustil priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu na tom základe,
že fyzicky napadol poškodených, resp. sa poškodenej vyhrážal zabitím.

Podľa správy o povesti obžalovaný V. V. je prihlásený k trvalému pobytu na adrese R. V., S. XXXX/XX,
na mestskom úrade nebolo voči menovanému vedené priestupkové konanie.

Podľa správy o povesti obžalovaný V. Č. je prihlásený k trvalému pobytu na adrese A., E. XXX/XX,
menovaný nebol riešený v priestupkovom konaní ani komisiou ochrany verejného poriadku.V odpise z registra trestov má obžalovaný V. V. 10 záznamov za obdobie od roku 2002 do roku 2020, z
toho 8 krát bol súdne trestaný za rôznu trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 8. 1. 2020 sp. zn. 3T/42/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v

Žiline zo dňa 11. 6. 2020 sp. zn. 3To/38/2020 za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého bol podmienečne
odložený s určením skúšobnej doby vo výmere 18 mesiacov v trvaní do 11. 12. 2021 a na trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 30 mesiacov.

V odpise z registra trestov má obžalovaný V. Č. 14 záznamov o odsúdení za obdobie od roku 1991 do
roku 2019. V roku 2017 bol odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.
b/ Tr. zákona. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Poprad zo dňa 7. 3. 2019
sp. zn. 0T/31/2019 za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia a na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 4 roky. Trest

odňatia slobody vykonal dňa 4. 11. 2019.

Vo vzťahu k obžalovanému V. Č. bolo vykonané dokazovanie v rozsahu výroku o treste (z dôvodu súdom
prijatého jeho vyhlásenia o vine zo žalovaného skutku). Vo vzťahu k obžalovanému V. V., ktorý urobil
vyhlásenie o nevine, bolo vykonané dokazovanie v celom rozsahu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal, má
znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona a z vykonaných dôkazov mal súd taktiež preukázané, že prejednávaný
skutok spáchal obžalovaný V. V. spoločným konaním s obžalovaným V. Č..

Výpoveďou obžalovaného V. V. mal súd preukázané, že v inkriminovaný deň a čas sa nachádzal v
OD Tesco v Liptovskom Mikuláši, do priestoru ktorého vstúpil s obžalovaným V. Č. bez ochranných
rúšok. Z jeho výpovede mal súd tiež preukázané, že pracovníkom SBS boli obžalovaní upozornení,
aby si nasadili rúška, čo po krátkom čase urobili. Obžalovaný V. V. pripustil existenciu verbálneho

konfliktu s poškodeným, poprel však, že by mu adresoval výhražné slová. Výpoveď obžalovaného V.
V. je podporená výpoveďou spoluobžalovaného V. Č.. Súd pripomína, že je vecou obžalovaného, aký
spôsob obhajoby si zvolí v záujme dosiahnutia pre neho pozitívneho výsledku trestného konania.

Napriek výpovedi obžalovaného je obžalovaný V. V. zo spáchania žalovaného skutku usvedčovaný

predovšetkým výpoveďou svedka - poškodeného Q. A. a obrazovým záznamom. Výpoveďou svedka -
poškodeného Q. A. mal súd preukázané, že v inkriminovaný deň obžalovaní vstúpili do OD Tesco bez
ochranného rúška na tvári, na čo boli svedkom - poškodeným upozornení. Na uvedené usmernenie
reagoval obžalovaný V. V. tak, že začal na poškodeného kričať, obžalovaní odišli a po krátkom čase
sa s nasadenými rúškami k poškodenému vrátili. Z výpovede svedka - poškodeného mal súd tiež

preukázané, že v tejto fáze konfliktu obžalovaný V. V. sa poškodenému vyhrážal so slovami, že ho zabije,
že si ho večer nájde a počká si ho. Obžalovaný V. Č. mu niečo nezrozumiteľné adresoval a následne
ho jedenkrát udrel otvorenou dlaňou pravej ruky do ľavej časti tváre, v dôsledku čoho poškodený ihneď
kontaktoval políciu. Počas telefonického hovoru obaja obžalovaní čakali na mieste, pričom po ukončení
hovoru mu obžalovaný V. Č. povedal, že ho podreže a následne gestom jednej ruky to vyjadril na

sebe tým spôsobom, že so zovretou päsťou s vystretým palcom si prešiel popod svoj krk, následne
poškodenému znova zopakoval, že ho podreže a rovnaké gesto rukou zopakoval na poškodenom.

Súd nemal dôvod neveriť výpovedi poškodeného, pretože menovaný konzistentne vypovedal v
podstatných otázkach o priebehu skutku tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní.

Neuniklo pozornosti súdu, že na hlavnom pojednávaní sa do určitej miery nejednoznačne vyjadroval
o tom, či obžalovaný V. V. sa mu vyhrážal zabitím. Súčasne však jednoznačne potvrdil, že uvedená
verbálna vyhrážka na mieste zaznela. Poškodený bol konfrontovaný so svojou skoršou výpoveďou, v
ktorej jednoznačne uviedol, že skutok sa odohral tak, ako je uvedené v obžalobe, t. j. aj s účasťou
obžalovanéhoV.V.,ktorýsapoškodenémuverbálnevyhrážalzabitím.Hociupoškodenéhoprihodnotení

jeho výpovede na hlavnom pojednávaní je možné badať zľahčovanie či dokonca ospravedlňovanie
konania obžalovaného V. V., uvedenú skutočnosť je možné vysvetliť aj tým, že obžalovaný V. V. po
skutku kontaktoval poškodeného so snahou ospravedlniť sa. Neobstojí vysvetlenie poškodeného, že
vo vzťahu ku obžalovanému V. V. mal v čase výsluchu zhoršený zdravotný stav, keďže tento muzjavne nebránil reprodukovať zostávajúcu časť skutkového deja. Súd preto pri rozhodovaní vychádzal
zo skoršej výpovede svedka - poškodeného. Výpoveď poškodeného je podporená trestným oznámením
a nadväzujúcim obrazovým záznamom. V trestnom oznámení poškodený identickým spôsobom opísal

priebehskutkusrozlíšenímkonaniatoho-ktoréhopáchateľa.Zpovahydôkazuobrazovýmzáznamomje
zrejmé, že nie je možné počuť verbálny prejav obžalovaného V. V., avšak výrazne a aktívne komunikoval
s poškodeným a ním použitá gestikulácia prekračuje rámec slušnej konverzácie.

Pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti za uvedený prečin nie je postačujúce len samotné

vyslovenie vyhrážky (smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou), uvedená vyhrážka
musí byť prednesená takým spôsobom, že môže vzbudiť dôvodnú obavu z jej naplnenia. Na
základe vykonaného dokazovania najmä výpovede poškodeného súd mal preukázané, že obaja
obžalovaní (vrátane obžalovaného V.) sa vyhrážali poškodenému zabitím, resp. ťažkou ujmou na
zdraví. Nasvedčujú tomu verbálne (slovný prejav), ako aj neverbálne výrazy (vyššie opísané gesto
rukou) použité tým - ktorým obžalovaným. Na základe vykonaného dokazovania súd mal tiež

preukázané, že obžalovanými vyslovená vyhrážka je spôsobilá vzbudiť dôvodnú obavu z jej naplnenia.
Vo svetle okolností spáchania skutku súd zdôrazňuje, že konanie jedného z obžalovaných nie
je možné hodnotiť izolovane od konania druhého obžalovaného, ale vo vzájomnej súvislosti. Z
okolností spáchania skutku je nepochybné, že obžalovaní spáchali skutok spoločným konaním. Konanie
obžalovaných malo preukázateľne stúpajúci charakter, od spáchania skutku obžalovaných neodradilo

predchádzajúce upozornenie od poškodeného, aby si nasadili rúška, práve naopak posilnení alkoholom
sa obžalovanému vyhrážali opakovane, obžalovaný V. V. verbálne a obžalovaný V. Č. aj neverbálne
(gestom ruky, ktorou prešiel popod krk). Nemožno tiež prehliadnuť, že obžalovaný V. Č. fyzicky napadol
poškodeného, v dôsledku čoho sa útok obžalovaných stal dôraznejším. Uvedené vyhrážky zabitím
prednesené v kontexte celkového správania obžalovaných s nepochybne stúpajúcim charakterom boli

objektívnespôsobilévzbudiťdôvodnúobavuupoškodenéhozichnaplnenia.Vtomtosmereniejepritom
rozhodujúce subjektívne vyjadrenie poškodeného, či mal alebo nemal obavu z uvedeného konania,
ale objektívne posúdenie konania obžalovaných. Pre úplnosť súd pripomína, že ak by poškodený
nepripisovalvýznamkonaniuobžalovaných,neriešilbyvzniknutúsituáciupodanímtrestnéhooznámenia
v deň spáchania skutku.

Súd nemá pochybnosti o tom, že u obžalovaného V. V. sú prítomné sklony k agresívnemu konaniu,
čoho dôkazom je aj jeho agresívne správanie vo verbálnej rovine na hlavnom pojednávaní počas
odôvodňovania rozsudku.

Obhajoba obžalovaného V., že sa poškodenému nevyhrážal zabitím, podporená výpoveďou
spoluobžalovaného Č., je tak vyvrátená predovšetkým výpoveďou poškodeného a v neposlednom rade
aj trestným oznámením, ktoré má povahu listinného dôkazu. Obžalovaný V. Č. vo svojej výpovedi „zobral
všetko na seba“, avšak ním ponúknutá verzia priebehu udalosti je vyvrátená výpoveďou poškodeného.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím
nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby
spáchal obžalovaný V. V. spoločným konaním so spoluobžalovaným V. Č.. Z týchto dôkazov potom
možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchali obžalovaní a vylúčiť tým možnosť prijatia iného

záveru.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného V. V. vinným zo spáchania prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd nezistil u obžalovaného V. V. žiadnu poľahčujúcu okolnosť
a zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, t. j. pred spáchaním súdeného skutku
bol právoplatne odsúdený za inú trestnú činnosť. Pri prevahe priťažujúcich okolností sa dolná hranica
trestnej sadzby (základná sadzba je až 1 rok), podľa ktorej sa trest ukladá, zvyšuje o 1/3-inu na 4
mesiace.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaného V. Č. jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t. j. priznanie sa k trestnej činnosti a úprimné oľutovanie a
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, t. j. pred spáchaním súdeného skutkubol právoplatne odsúdený za inú trestnú činnosť. Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností sa trestná sadzba (základná sadzba je až 1 rok), podľa ktorej sa trest ukladá, nemení.

Odpis z registra trestov preukazuje, že obaja obžalovaní majú bohatú kriminálnu minulosť s výrazným
sklonom k páchaniu trestnej činnosti, ale aj inému protiprávnemu konaniu s prvkami násilia, resp.
hrozby násilia (priestupky proti občianskemu spolunažívaniu). Obžalovaný V. V. sa prejednávaného
skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za inú úmyselnú trestnú činnosť, krátko
po začatí plynutia skúšobnej doby. Obžalovaný V. Č. sa súdeného skutku dopustil krátko po výkone

nepodmienečného trestu odňatia slobody za inú úmyselnú trestnú činnosť. Hrozba výkonom trestu
odňatia slobody, resp. výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody nemali žiadny výchovný
účinok na osobu obžalovaných a pozitívne neovplyvnili obžalovaných v ďalšom spôsobe ich života.
Vzhľadom na osobu obžalovaných, ich doterajší spôsob života a význam záujmu chráneného
Trestným zákonom, ktorý bol konaním obžalovaných dotknutý, je na naplnenie účelu trestu z pohľadu
individuálnej a generálnej prevencie nevyhnutný nepodmienečný trest odňatia slobody vymeraný u

obidvoch obžalovaných v druhej polovici sadzby. Pri určení výmery trestu súd tiež zohľadňoval postoj
obžalovaného V. Č. k súdenému skutku, ako aj mieru účasti obžalovaných na spáchaní skutku.

Súd zaradil oboch obžalovaných na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku boli vo výkone trestu

odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem
výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera

spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti

o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.