Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. september 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622201035
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622201035.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Slovenská republika, v
mene ktorej koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO 00 151 866 so sídlom Pribinova 2, 812
72 Bratislava, proti žalovanému V. A., Z. XX.XX.XXXX, K. B. J.B. D. XXX/XX, XXX XX E., štátny občan
Slovenskej republiky, o zaplatenie 78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78 Eur spolu s úrokm z omeškania 5 % ročne

zo sumy 78 Eur od 08.10.2020 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici D. Q. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX variabilný symbol 1060065455 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil Okresnému súdu Lučenec (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd) dňa 18.03.2022

žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal od žalovaného zaplatenie sumy
78 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému dňa 07.09.2020 vystavil faktúru
č. 1060065455 vo výške 78 Eur splatnú do 07.10.2020 za správu zabezpečenú počas nariadenej
izolácie v karanténnom zariadení Gabčíkovo za obdobie od 25.03.2020 do 31.03.2020. Keďže žalovaný
pohľadávku štátu v lehote splatnosti faktúry neuhradil, žalobca ho vyzval na úhradu pohľadávky dňa
04.12.2020 a 27.01.2022. Žalovaný na výzvu nereagoval. Listová zásielka z 27.01.2022 sa žalobcovi

vrátila s poznámkou poštového doručovateľa „adresát je neznámy“.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/9/2022-17 dňa 22.03.2022, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk. Uznesením súdu č.k. 8C/9/2022-45 zo dňa 30.06.2022 bol platobný rozkaz zrušený,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.07.2022.

3. Podľa § 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „CSP“) pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

4.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd konštatuje, že žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov (§ 106 ods. 1 písm. a) CSP,
v mieste bydliska sa nezdržiava. Súd mu doručil žalobu spôsobom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámenímna úradnej tabuli súdu dňa 18.07.2022 a ďalšie písomnosti boli doručené na adresu žalovaného v regob
dňa 05.07.2022, vrátane termínu verejného vyhlásenia rozsudku. V súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 05.09.2022 o 09,15 hod.

7. Súd vykonal dokazovanie (§ 188 CSP) prečítaním dôkazov doručených žalobcom spolu so žalobou
a to faktúry č. 1060065455, výziev žalobcu zo 04.12.2020, 27.01.2022 s fotokópiou doručenky, správ
o zisťovaní adresy pobytu žalovaného vrátane toho, že žalovaný nie je vedený ako dlžník v registri
úpadcov a zistil tento skutkový stav:

8. Spor medzi stranami je o zaplatenie náhrady nákladov za stravu zabezpečenú počas nariadenej
izolácie v karanténnom zariadení Gabčíkovo za obdobie 25.03.2020 do 31.03.2020, za ktorú bola
žalovanému dňa 07.09.2020 vystavená faktúra č. 1060065455 vo výške 78 Eur, splatná 07.10.2020.

9. Podľa § 58 ods. 2 zák. č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 355/2007 Z.z.“) náklady,
ktorévzniknúpriplnenípovinnostiustanovenýchtýmtozákonomainýmivšeobecnezáväznýmiprávnymi
predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť.

10. Predmetné ustanovenie umožňuje obmedziť vlastníctvo fyzickej osoby v rozsahu nákladov, ktoré

vzniknú pri plnení povinností uložených fyzickej osobe v záujme ochrany verejného zdravia tým, že
tieto náklady je fyzická osoba povinná znášať. Uloženie povinnosti podľa ustanovenia § 58 ods. 2 zák.
č. 353/2007 Z.z. znášať náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinnosti ustanovených týmto zákonom a
inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, osobe, ktorá
je povinná tieto povinnosti plniť, je podľa Ústavného súdu SR v súlade s ustanoveniami Ústavy SR (nález

Ústavného súdu SR sp.zn. PL. ÚS 4/2021).

11. Faktúra predstavuje plnenie v podobe paušálnych nákladov za stravu, ktorá bola žalovanému
zabezpečená počas doby nariadenej izolácie v karanténnom zariadení. Žalobca v žalobe tvrdil, že
žalovaný by si potreboval zabezpečiť stravu aj v prípade, ak by nebol umiestnený v karanténnom

zariadení, preto žalobca postupoval v súlade s príslušnými platnými právnymi predpismi a žalovanému
stravu zabezpečil.

12. Žalobca žalobu odôvodnil aj tým, že vychádzajúc z platnej právnej úpravy, je žalobca povinný
využívať všetky právne prostriedky na ochranu majetku štátu v súlade so zákonom NR SR č.

378/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov. V tomto prípade nemožno
opomenúť zákon č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, ktorý ukladá žalobcovi povinnosť využívať všetky právne prostriedky na
vymoženie pohľadávku štátu a dbať, aby nedošlo k jej zániku alebo premlčaniu, zániku alebo premlčaniu
práv na jej vymáhanie a k zníženiu pohľadávky štátu.

13. Súd vyzval žalovaného uznesením, aby sa k žalobe vyjadril v lehote, ktorú v uznesení určil. Žalovaný
vyjadrenie nedoručil, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu. V súlade s § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca v
konaní udržal dôkazné bremeno a listinnými dôkazmi doručenými spolu so žalobou, najmä faktúrou č.
1060065455 preukázal základ nároku aj jeho výšku. Žalovaný bol v spore nečinný, nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu, súd ich preto považoval za nesporné a žalobe žalobcu vyhovel v súlade s § 58 ods.
2 zák. č. 355/2007 Z.z.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.).17. Keďže súd má preukázané, že žalovaný je so zaplatením sumy 78 Eur v omeškaní, priznal žalobcovi
úrok z omeškania 5 % ročne v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. o do dňa 08.10.2020
do zaplatenia, čo je deň nasledujúci po splatnosti faktúry č. 1060065455.

18. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1CSP z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok ( zásadu úspechu )
vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.“ V súvislosti so správnou interpretáciou zákonného ustanovenia
§ 255 ods. 1 CSP, súd poznamenáva, že dvojfázové rozhodovanie o trovách konania v zmysle tohto
ustanovenia, predpokladajúce 1. rozhodnutie v rámci rozhodnutia končiaceho konanie len o nároku
na náhradu trov konania a 2. až následné rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady trov
má zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu a naopak, taký zmysel stráca, ak
výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán

sporu. U jednej preto, že jej žiadne trovy majúce sa nahradiť nevznikli, napriek úspechu v spore a u
druhej preto, že ju na to nedisponuje výsledok konania.

19. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd

rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, nezistil odôvodnenosť prípadu v tom, aby určil dlhšiu lehotu na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.