Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920201938
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6920201938.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava, Ul. Tomášikova č. 48, IČO 00 151 653, zastúpený: Roman Kvasnica
a partneri s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Piešťany, Žilinská cesta 130, IČO 36 866 598 proti
žalovanej 1/: D. I., T.. XX.XX.XXXX, H. U., O.. S. Č.. XXX, štátny občan SR, zastúpená Centrum správnej
pomoci Prievidza so sídlom Lehota pod Vtáčnikom, Ul. 1. mája 388/8, IČO 51 876 141 a žalovanému
2/: N. I., T.. XX.XX.XXXX, H. U., O.. C. Č.. XXX/XX, štátny občan SR o zaplatenie sumy 7 321,73 eur
istiny, riadneho úroku vo výške 954,49 eur a úroku z omeškania vo výške 922,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ / s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 7 321,73 eur, úroky vyčíslené k 16.06.2020 vo

výške954,49eur,úrokyzomeškaniavyčíslenék16.06.2020vovýške922,20eur,spolus4,49%ročným
úrokom zo sumy 7 321,73 eur od 17.06.2020 do zaplatenia a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
8 276,22 eur od 17.06.2020 do zaplatenia, všetko v splátkach vo výške 300,- eur mesačne splatných
vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného.

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť mu sumu 7 321,73 eur, úroky vyčíslené k 16.06.2020 vo výške 954,49 eur, úroky
z omeškania vyčíslené k 16.06.2020 vo výške 922,20 eur, spolu s 4,49 % ročným úrokom zo sumy 7
321,73 eur od 17.06.2020 do zaplatenia a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8 276,22 eur od
17.06.2020 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania z titulu uzavretej Zmluvy o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.05.2014, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovaným 1/ a 2/
ako dlžníkom splátkový úver na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti v celkovej výške 8 500,-
eur s dohodnutou fixnou úrokov sadzbou na obdobie 5 rokov vo výške 4,49 % p.a. Žalovaní 1/ a 2/ sa
zaviazali poskytnutý úver splatiť, zaplatiť úroky a plniť si ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve v 172 -
och splátkach vo výške 67,34 eur, splatných vždy do 20 dňa v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa
20.06.2014 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.09.2028. Pohľadávka žalobcu voči
žalovaným1/a2/bolazabezpečenázáložnýmprávomknehnuteľnostiam zapísanýmnalistevlastníctva

č. 1765, k. ú. Tisovec v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej
zmluvy zo dňa 09.05.2014 (poznámka súdu: táto zmluva bola uzavretá len so žalovanou 1/). Žalovaní
1/ a 2/ svoj dlh splácali spočiatku riadne a včas s menším omeškaním a na viackrát. K zhoršeniu
platobnej disciplíny došlo v mesiacoch január až apríl 2017, kedy nesplácali pohľadávku vôbec. V roku2017 žalovaní 1/ a 2/ realizovali 8 úhrad v celkovej výške 683,- eur. Dňa 12.12.2017 realizovali poslednú
úhradu dlhu vo výške 76,- eur a následne prestali splácať pohľadávku úplne. Listom zo dňa 06.11.2017
žalobca vyzval žalovaných 1/ a 2/ k úhrade dlžnej sumy a súčasne ich upozornil, že ak dlžnú sumu

v stanovenej lehote neuhradia, môže pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Táto výzva bola
doručená obidvom žalovaným dňa 09.11.2017. Keďže k zaplateniu omeškaného dlhu nedošlo vyhlásil
žalobca v súlade s uzavretou Zmluvou o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len VOP)
a Produktovými obchodnými podmienkami (ďalej len POP) ku dňu 30.01.2018 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky a súčasne vyzval žalovaných na úhradu celej splatnej pohľadávky. Zaslané oznámenie

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo doručené žalovanej 1/ dňa 05.02.2018 a žalovaný 2/
odmietol toto oznámenie prevziať. S poukazom na bod 6.3 VOP sa táto listová zásielka odovzdaná na
poštovú prepravu dňa 31.01.2018 považuje za doručenú tretí deň po jej odoslaní, t.j. 03.02.2018. Ku dňu
vyčíslenia pohľadávky žalobcom, t.j. k 16.06.2020 dosiahla výška splatného dlhu sumu 9 198,42 eur
(7 321,73 eur istina + 954,49 eur úroky + 922,20 eur úroky z omeškania). Od tohto vyčíslenia vznikol
žalobcovi voči žalovaným ešte právny nárok na zaplatenie dohodnutých úrokov z úveru vo výške 4,49

% p.a. z istiny 7 321,73 eur od 17.06.2020 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5 % p.a. zo
sumy 8 276,22 eur (7 321,73 eur + 954,49 eur) od 17.06.2020 do zaplatenia.
3. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa 24.08.2020 č. 13Csp/49/2020-100. Proti
tomuto platobného rozkazu žalovaní 1/ aj 2/ podali v zákonnej lehote odpor.
3.1 Žalovaná 1/ odpor odôvodnila tým, že popiera pohľadávku čo do dôvodu aj výšky, že súd nemal

vo veci vydať platobný rozkaz, pretože ide o spotrebiteľský spor a zmluva, od ktorej žalobca odvodzuje
svoj nárok obsahuje neprijateľné podmienky a to zmluvnú pokutu a ustanovenie, ktorým spotrebiteľ mal
prehlásiť poskytnutie svojich osobných údajov tretím osobám, na čo nedala súhlas. Na záver vzniesla
námietku premlčania uplatneného nároku.

3.2 Žalovaný 2/ odpor odôvodnil tým, že zmluvu uzatváral ako ručiteľ, nie ako spoludlžník, že bol
oklamaný. Jeho jediný príjem predstavuje príspevok na opatrovanie. Ďalej uviedol, že žalovanej 1/
v troch bankách odmietli poskytnúť úver, až nakoniec jej poskytli úver v Slovenskej sporiteľni,
a.s. v Rimavskej Sobote, kde mu bolo povedané, že to je len formalita, pretože žalovaná 1/ ručí
nehnuteľnosťou.

4. Súd postupom podľa ust. § 167 ods. 3 C.s.p., odpor žalovaných 1/ a 2/ zaslal zástupcovi žalobcu
s tým, že mu umožnil sa k nemu vyjadriť.
4.1 Žalobca sa k odporu žalovanej 1/ vyjadril podaním zo dňa 02.11.2020, v ktorom uviedol, že žalobcovi
nie je zrejmé akú zmluvnú pokutu považuje žalovaná 1/ za neprijateľnú podmienku, keď všetky sankcie
v priebehu trvania zmluvného vzťahu boli účtované v zmysle uzavretej zmluvy a ich výška nepresiahla

maximálnu výšku sankcií v spotrebiteľských zmluvách v zmysle ust. § 3a Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. K
námietke o neprijateľnosti ustanovení o sprístupnení a poskytnutí osobných údajov uviedol, že absencia
tohto zmluvného ustanovenia by bránila žalobcovi plniť si svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo Zákona
o bankách a súčasne toto zmluvné ustanovenie (čl. V bod 1 Zmluvy o úvere, súd uvádza, že správne má
byť uvedené čl. VI bod 1 Zmluvy o úvere) nie je možné vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku

aj s poukazom na ust. § 53 a nasl. Obč. zák. K výške žalovanej sumy žalobca uviedol, že vyplýva zo
Zmluvy o úvere, realizovaných úhrad zo strany žalovaných a započítania jednotlivých úhrad žalobcom
v zmysle uzavretej Zmluvy o úvere, VOP a POP. K námietke premlčania žalobca uviedol, že uplatnený
nárok nie je možné považovať za premlčaný s poukazom na to, že žalobca ku dňu 30.01.2018 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, pričom súčasne žalovaných vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní.

Výzva bola žalovanej 1/ doručená dňa 05.02.2018 a žalovaný 2/ výzvu odmietol prevziať, pričom sa
uplatnila fikcia doručenia, keď s poukazom na čl. 6 bod 6.3 VOP sa písomnosť považuje za doručenú
tretí deň po jej odoslaní, t.j. 03.02.2018. Z uvedeného vyplýva, že najskôr od 04.02.2018 žalovaným
začala plynúť 15 - dňová lehota na dobrovoľné zaplatenie pohľadávky. Márnym uplynutím 15 - dňovej
lehoty, t.j. dňom 18.02.2018 si žalobca mohol svoju pohľadávku uplatniť na súde a od nasledujúceho

dňa, t.j. 19.02.2018 začala plynúť premlčacia doba zosplatnenej pohľadávky. Keďže bola žaloba podaná
na súde dňa 07.07.2020 je zrejmé, že uplatnená pohľadávka nie je premlčaná.
4.2 Žalobca sa o odporu žalovaného 2/ vyjadril podaním zo dňa 30.10.2020, v ktorom uviedol, že z
predložených listín je zrejmé, že žalobca si svoju pohľadávku voči žalovanému 2/ uplatnil z titulu, že
žalovaný 2/ je spoludlžníkom zo Zmluvy o úvere a v zmysle uzavretej Zmluvy o úvere je zaviazaný

plniť záväzky z nej spoločne a nerozdielne so žalovanou 1/. Tvrdenie žalovaného, že do úverového
vzťahu vstupoval ako ručiteľ vyvracia fakt, že slová "ručiteľ" a "ručenie" nie sú v Zmluve o úvere
spomenuté v žiadnom gramatickom tvare. Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného 2/ žalobca
uviedol, že je ochotný umožniť žalovanému 2/ splácanie uplatnenej pohľadávky formou splátok. Knámietke žalovaného 2/ ohľadne uplatnenia záložného práva žalobca uviedol, že záložné právo má
k úverovej zmluve akcesorickú povahu a primárne sú dlh povinní splatiť žalovaní 1/ a 2/. Navyše
uspokojenie pohľadávky predajom zálohu má dispozitívnu povahu, pričom je výlučne na slobodnej

úvahe záložného veriteľa, či k takejto forme uspokojenia splatnej pohľadávky pristúpi.
5. Súd postupom podľa ust. 167 ods. 4 C.s.p. vyjadrenia žalobcu zaslal žalovaným 1/ a 2/ s tým, že
im umožnil sa k nim vyjadriť. Žalovaní 1/ a 2/ sa vyjadrili spoločným
podaním zo dňa 20.12.2020, v ktorom uviedli, že zotrvávajú na doterajších vyjadreniach, že premlčacia
doba je 2 - ročná a počíta sa od vyhlásenia úveru za predčasne splatný. Objektívna premlčacia doba

sa počíta od prvej neuhradenej splátky úveru, pričom z opatrnosti vznášajú námietku premlčania tak v
objektívnej ako aj v subjektívnej premlčacej dobe. Následne žalovaná 1/ preložila prvú a druhu stranu
oznámenia Ministerstva spravodlivosti zo dňa 24.01.2017 k žiadosti žalovanej 1/ o posúdenie Zmluvy
o splátkovom úvere zo dňa 09.05.2014.

6. Súd určil vo veci termín pojednávania na deň 11.05.2021. Na pojednávanie sa dostavil zástupca

žalobcu a žalovaný 2/. Nedostavila sa žalovaná 1/, ktorej splnomocnený zástupca podaním doručeným
súdu dňa 10.05.2021 ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalovanej 1/ z dôvodu pracovnej
vyťaženosti a súčasne uviedol, že súhlasia s pojednávaním v ich neprítomnosti.

6.1 Zástupca žalovanej 1/ súčasne podaním doručeným súdu dňa 10.05.2021 uviedol, že vznáša

námietku premlčania s poukazom na ust. § 103 Obč. zák. s tým, že prvou neuhradenou splátkou bola
splátka zo dňa 19.10.2016, ohľadom ktorej žalobca dňa 30.01.2018 vyhlásil úver za mimoriadne splatný.
Ešte predtým dňa 06.11.2017 zaslal žalobca žalovanej 1/ upomienku, kde uvádza výšku nesplatených
splátok 369,86 eur, čo predstavuje 6 splátok spätne v omeškaní. Žalovaná 1/ má za to, že dňom
19.10.2016 začala plynúť 3 - ročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 19.10.2016 (poznámka súdu:

zrejme malo byť správne uvedené dňa 19.10.2019) a keďže žaloba bola podaná na súd dňa 07.07.2020,
je nárok premlčaný.

7. Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu žalovaného 2/ prečítaním Zmluvy o splátkovom úvere
č.XXXXXXXXXXzodňa09.05.2014,ZmluvyozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamaMandátnej

zmluvy zo dňa 09.05.2014, výzvy na úhradu dlžnej sumy s upozornením na právo vyhlásiť úver
za predčasne splatný zo dňa 06.11.2017 vrátane doručeniek preukazujúcich jej doručenie obidvom
žalovaným, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 30.01.2018 vrátane doručeniek,
VOP, POP, vyčíslenia výšky uplatnenej pohľadávky ku dňu 16.06.2020, výpisu z úveru, vyjadrenia
žalobcu zo dňa 29.10.2020, prehľadu úhrad žalovaných, oznámenia Ministerstva spravodlivosti SR zo

dňa 24.01.2017, všetkých dokladov preukazujúcich osobné a majetkové pomery žalovaných 1/ a 2/.
7.1 Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žiada vo veci rozhodnúť v zmysle žalobného návrhu
s tým, že súhlasí s povolením splácania uplatneného nároku obidvom žalovaným v splátkach vo výške
minimálne 300,- eur mesačne.
7.2 Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že úver čerpala výlučne žalovaná 1/, ktorá ho mala aj splácať.

Nevieprečožalovaná1/prestalaúversplácať.Jehopomerymuneumožňujúúversplácať,bývasdcérou
s downovým syndrómom a synom s ľahkým mentáĺnym postihnutím. Poberá opatrovateľský príspevok
za opatrovanie dcéry s downovým syndrómom vo výške 496,68 eur mesačne, z ktorého má nevyhnutné
výdavky na inkaso (voda + elektrina) vo výške teraz už 78,. eur (predtým 61,94 eur), na drevo vo výške
600,- eur ročne, na stravu vo výške 100,- eur mesačne, na telefón vo výške 7,- eur mesačne, na internet

vo výške 13,- eur mesačne a na splátku pôžičky, ktorú mu poskytol Ľudovít Samko na opravu strechy
vo výške 200,- eur mesačne. K procesu uzavretia zmluvy o úvere uviedol, že zmluvu
podpisoval ako ručiteľ. Keď zmluvu podpisoval bol pod stresom a druhý raz si ju pred podpisom
neprečítal.
8. Súd vec na základe vykonaného dokazovania právne posúdil nasledovne:

8.1 Medzi stranami sporu nie je sporné, že dňa 09.05.2014 medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ došlo
k uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. K námietke žalovaného 2/, že zmluvu
o úvere uzatváral v postavení ručiteľa a že pred podpisom zmluvy si túto neprečítal súd uvádza,
že citovanou Zmluvou o úvere mal jednoznačné preukázané, že žalovaný 2/ uzavrel Zmluvu o úvere
v podstavení spoludlžníka so žalovanou 1/. Zo žiadneho zmluvného ustanovenia citovanej zmluvy

nevyplýva, že by pohľadávka vyplývajúca z tejto zmluvy bola zabezpečená ručením, resp. že, by
obsahovala písomné vyhlásenie žalovaného 2/ ako ručiteľa, že berie na seba voči veriteľovi povinnosť,
žepohľadávkuuspokojí,akjuneuspokojídlžník.Pretosúduzatvára,ženámietkužalovaného2/ohľadne
toho, že vystupoval v predmetnom záväzkovom vzťahu ako ručiteľ, vyhodnotil ako nepreukázanú a týmnedôvodnú.Pokiaľžalovaný2/zmluvupodpísalbeztohto,abysijuprečítal, súdnemôžetakéhokonanie
žalovaného 2/ vyhodnotiť ako konanie, z ktorého pre žalovaného 2/ neplynú žiadne právne následky.
9. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa ust. 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, keďže bola uzavretá medzi dodávateľom, ktorý pri uzavretí Zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a druhej strane spotrebiteľmi, ktorí pri uzatváraní Zmluvy
nekonali v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
9.1 V zmysle ust. § 1 ods. 3 písm. a/ Zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia Zmluvy o
splátkovom úvere však nejde o spotrebiteľský úver, keďže ide o úver, ktorý bol poskytnutý za účelom

nadobudnutia, úpravy a údržby nehnuteľnosti (čl. I bod 1 Zmluvy o úvere) a súčasne bol zabezpečený
záložným právom k nehnuteľnosti (Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátna
zmluva zo dňa 09.05.2014). V skutočnosti bol poskytnutý úver použitý na splatenie skorších úverov
poskytnutých žalovanej 1/.
9.2 Zo Zmluvy o úvere vyplýva výška úveru 8 500,- eur, druh úveru - úver na bývanie, účel úveru
- vyplatenie existujúcich úverov, výška úrokovej sadzby 4,49 % p.a. fixná 5 rokov, zľavnená úroková

sadzba 3,99 % p.a , výška mesačnej splátky 69,34 eur, splatnosť splátok vždy do 20. dňa v mesiaci,
počet splátok 172, splatnosť prvej splátky dňa 20.06.2014, konečná splatnosť dňa 20.09.2028.
10. Keďže žalovaní 1/ a 2/ vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku súd sa najprv zaoberal
posúdením toho, či uplatnený nárok je alebo nie je premlčaný a dospel k záveru, že uplatnený nárok
nie je premlčaný a to z nasledovných dôvodov:

10.1 Z predloženej Zmluvy o úvere je zrejmé, že medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté plnenie
dlhu v splátkach a následne došlo k zosplatneniu úveru, ktoré právo mali zmluvné strany dohodnuté v čl.
8, bode 8.1 písm. a/ POP, preto na premlčanie zosplatneného dlhu treba aplikovať ust. § 103 Obč. zák.
V tomto prípade zo Zmluvy o úvere a úverových podmienok vyplýva, že mesačné splátky boli splatné
vždy do 20. dňa v mesiaci, ktorá skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná. Z predložených listín

- výpisu z úveru
a prehľadu úhrad úveru vyplývajú dátumy a výšky čerpania úveru v celkovej výške 8 500,- eur
(dňa 22.05.2014 vo výške 1 498,32 eur, dňa 22.05.2014 vo výške 5 618, 61 eur, dňa 22.05.2014
vo výške 466,59 eur a dňa 22.05.2014 vo výške 916,48 eur) ako aj dátumy a výšky úhrad úveru.
K zosplatneniu úveru došlo ku dňu 30.01.2018 oznámením zo dňa 30.01.2018, ktoré bolo doručené

obidvom žalovaným. Vychádzajúc z uvedeného potom podľa názoru súdu splátka za mesiac október
2017, splatná dňa 20.10.2017 sa stala splátkou, pre ktorú mohlo s poukazom na ust. § 53 ods. 9
Obč. zák. najneskôr dôjsť k zosplatneniu úveru ku dňu 30.01.2018 a s úhradou ktorej splátky boli
žalovaní 1/ a 2/ v omeškaní trvajúcom viac ako tri mesiace. V zmysle ust. § 103 Obč. zák,
potom premlčacia doba celého zosplatneného dlhu začala plynúť od splatnosti nesplnenej splátky,

ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné splatenie úveru, v danom prípade od 21.10.2017 a nie
až od okamihu zosplatnenia úveru. Takisto premlčacia doba neplynula ani od splatnosti jednotlivých
splátok, pretože došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 30.01.2018, oznámením zo dňa 30.01.2018,
ktoré bolo žalovanej 1/ doručené dňa 05.02.2018 a doručenie ktorého žalovaný 2/ dňa 02.02.2018
odmietol prevziať (v zmysle čl. 6 bodu 6.3 VOP sa písomnosť považuje za doručenú tretí deň po jej

odoslaní). V danom prípade podmienka uvedená v ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. bola splnená vo vzťahu
k omeškanej splátke splatnej dňa 20.10.2017 a súčasne bolo splnené aj upozornenie žalovaných 1/ a
2/ zo strany žalobcu na uplatnenie práva vyplývajúceho z ust. § 565 Obč. zák., t.j. na zosplatnenie
úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní - upozornením, výzvou zo dňa 06.11.2017, ktorá bola doručená
obidvom žalovaným. Vychádzajúc z uvedeného potom všeobecná trojročná premlčacia doba začala

plynúť odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky splatnej dňa 20.10.2017, t.j. od 21.10.2017 a keďže
žaloba došla na súd dňa 07.07.2020, uplatnený nárok nie je premlčaný.
10.2 Pokiaľ zástupca žalobcu vo vyjadrení k odporu žalovanej 1/ uviedol, že v danom prípade nemôže ísť
o aplikáciu ust. § 565 Obč. zák. s poukazom na kogentnú úpravu druhej vety predmetného zákonného
ustanovenia súd uvádza, že s týmto právnym názorom sa nestotožňuje s poukazom na to, že veriteľ

by logicky nemohol vykonať zosplatnenie do splatnosti najbližšej splátky a súčasne dodržať požiadavku
vyplývajúcu z ust. § 53 ods. 9 Obč. zák., ktorá veriteľovi umožňuje využiť zosplatnenie podľa ust. § 565
Obč. zák. najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, pretože medzičasom sa stali
splatné už ďalšie mesačné splátky. Súbeh uvedených ustanovení by bol možný len v prípade, ak by

bolo splácanie nastavené na dlhšej ako trojmesačnej báze, čo však nie je štandardné. Vychádzajúc
z existujúceho zákonného stavu je potom potrebné urobiť záver, že poslednú (druhú )vetu ust. § 565
Obč. zák. nemožno použiť pri spotrebiteľských zmluvách a veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky kedykoľvek (resp. bez ohľadu na to, že medzičasom bolisplatné ďalšie splátky), samozrejme za súčasného splnenia podmienky uvedenej v ust. § 53 ods. 9 Obč.
zák. To však nemá vplyv na plynutie premlčania a preto aj v prípade spotrebiteľských zmlúv platí, že
premlčacia doba začína plynúť od splatnosti splátky, pre ktorú k zosplatneniu došlo a nie od okamihu

predčasného zosplatnenia. Keďže ust. § 53 ods. 9 Obč. zák., umožňuje predčasné splatenie uplatniť
až po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou, je práve táto splátka, tou splátkou pre nesplnenie
ktorej sa v zmysle ust. § 103 Obč. zák., stane splatným celý dlh.

10.3 Pokiaľ zástupca žalobcu vo vyjadrení k odporu žalovanej 1/ uviedol, že ak by bol súd tohto názoru,

že musí ísť aj o aplikáciu ust. § 565 Obč. zák., čo žalobca popiera, je nevyhnutné považovať za
splátku, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, splátku bezprostredne predchádzajúcu
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. splátku splatnú dňa 20.01.2018 súd uvádza, že s týmto
právnym názorom sa opäť nestotožňuje, pretože vo vzťahu ku splátke splatnej dňa 20.01.2018 do dňa
mimoriadneho zosplatnenia úveru (30.01.2018) nebola splnená zákonná podmienka vyplývajúca z ust.
§ 53 ods. 9 Obč. zák. a žalobca by vo vzťahu k tejto splátke nemohol v súlade so zákonom pristúpiť k

využitiu svojho zmluvne dohodnutého práva na zosplatnenie úveru ku dňu 30.01.2018.
10.4 Na záver súd uzatvára, že aj keď sa nestotožňuje s právnou argumentáciu žalobcu ohľadne
premlčania vzhľadom na to, že dospel k rovnakému záveru ohľadne nepremlčania uplatnenej
pohľadávky ako žalobca, bližšie sa už s touto argumentáciou nezaoberal.
10.5 Pokiaľ zástupca žalovanej 1/ argumentoval tým, že splátkou, pre ktorú žalobca využil svoje právo

úver zosplatniť bola prvá v poradí neuhradená splátka zo dňa 19.10.2016, v dôsledku čoho treba
považovať uplatnený nárok za premlčaný, keď žaloba došla na súd dňa 07.07.2020 súd uvádza, že
takýto záver popiera vyjadrenie samotného žalobcu k odporu žalovanej 1/, v ktorom vyjadrení žalobca
špecifikuje splátku, pre omeškanie s ktorou úver zosplatnil ako splátku splatnú dňa 20.01.2018. Súd na
tomto mieste poukazuje na to, že ide o právo žalobcu, ktorý si môže vybrať, pre ktorú splátku využije

svoje dohodnuté právo úver zosplatniť.
11. Žalovaní 1/ a 2/ nenamietali zosplatnenie úveru a ani skutočnosť, že prestali úver splácať (podľa
dohodymedzižalovanýmiúvermalasplácaťvýlučnežalovaná1/,ktoráúverajvcelomrozsahučerpala).
Keďže žalovaní 1/ a 2/ prestali úver splácať žalobca v zmysle zmluvných ustanovení, konkrétne čl. 8,
bodu 8.1 písm. a/ POP vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 30.01.2018 (žalovaní realizovali v

roku2017iba8úhradvcelkovejvýške683,-eur,čímaspoňsčastidoplatiliomeškanésplátky a poslednú
úhradu vykonali dňa 12.12.2017).
11.1 Žalobca vyčíslil výšku dlžnej sumy úveru ku dňu 16.06.2020 v sume 9 198,42 eur, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 7 381,73 eur, z vyčíslených úrokov z úveru do 16.06.2020 vo výške 954,49
eur a z vyčíslených úrokov z omeškania do 16.06.2020 vo výške 922,20 eur.

11.2 Žalovaná 1/ v odpore namietala uplatnenú pohľadávku s príslušenstvom čo do dôvodu aj výšky
bez toho, aby bližšie špecifikovala dôvod svojej námietky, teda uviedla vlastné tvrdenia o skutkových
okolnostiach týkajúcich sa dôvodu a výšky uplatnenej pohľadávky, preto potom súd s poukazom na
ust. § 153 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p) považoval popretie
uplatnenej pohľadávky žalovanou 1/ za neúčinné.

11.3 Žalovaný 2/ dôvod a výšku uplatnenej pohľadávky s príslušenstvom nenamietal.
11.4 Dlžná istina úveru vo výške 7 321,73 eur bola vypočítaná ako rozdiel medzi čerpanou výškou úveru
8 500,- eur a uhradenou sumou na istinu úveru vo výške 1 178,27 eur, ktoré skutočnosti mal súd
preukázané výpisom z úveru a prehľadom úhrad žalovaných 1/
a 2/. Dlžná suma vyčíslených úrokov z úveru bola vypočítaná v zmluvne dohodnutej výške 4,49 % p.a.

(časť I bod 1 Zmluvy o úvere) z dlžnej istiny úveru za obdobie od 19.08.2017 do 16.06.2020 v celkovej
výške 954,49 eur. Dlžná suma vyčíslených úrokov z omeškania bola vypočítaná v zákonnej výške 5 %
p.a. (v súlade s Nar. vlády č. 87/1995 Zb. ) zo splatnej istiny a splatných úrokov z úveru za obdobie od
30.01.2018 do 16.06.2020 v celkovej výške 922,20 eur.
11.5 Keďže žalovaní 1/ a 2/ nezaplatili dlžnú sumu úveru na istine, na vyčíslených úrokov z úveru ako

ani na vyčíslených úrokov z omeškania ku dňu 16.06.2020, súd žalobu posúdil ako dôvodnú a v plnom
rozsahu jej vyhovel a zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi sumu 7 321,73 eur, úroky vyčíslené
k 16.06.2020 vo výške 954,49 eur, úroky z omeškania vyčíslené k 16.06.2020 vo výške 922,20 eur,
spolu so 4,49 % ročným úrokom zo sumy 7 321,73 eur od 17.06.2020 do zaplatenia a s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 8 276,22 eur od 17.06.2020 do zaplatenia, všetko v splátkach vo výške

300,- eur mesačne splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť
druhého žalovaného.11.6 Pri povolení splácať žalovaným 1/ a 2/ priznanú sumu v primeraných splátkach súd vychádzal z
ust. § 232 ods. 3 a 4 C.s.p. s použitím princípu v znení čl. 6 Cs.p., vzhľadom na nepriaznivú sociálnu
situáciu žalovaných 1/ a 2/, pričom mal preukázané, že žalovaná 1/ je starobná dôchodkyňa a jej príjem

predstavuje starobný dôchodok, ktorý od 01.01.2021 poberá vo výške 351,20 eur mesačne a žalovaný
2/ sa stará o dcéru s downovým syndrómom a syna s mentálnym postihnutím a jeho príjem predstavuje
opatrovateľský príspevok celkom vo výške 496,68 eur, z ktorej sumy má nevyhnutné výdavky na inkaso
(voda + elektrina) vo výške teraz už 78,. eur (predtým 61,94 eur), na drevo vo výške 600,- eur ročne, na
stravu vo výške 100,- eur mesačne, na telefón vo výške 7,- eur mesačne, na internet vo výške 13,- eur

mesačne a na splátku pôžičky, ktorú mu poskytol Ľ. G. na opravu strechy vo výške 200,- eur mesačne.

11.7 V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol tak, že uložil povinnosť zaplatiť
žalovaným 1/ a 2/ sumu v splátkach vo výške 300,- eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa každého
mesiaca s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhého
žalovaného. Mal za to, že plnenie sa má uskutočniť v splátkach a to vzhľadom na povahu prejednávanej

veci, na výšku žalovaného nároku, na dobu splácania priznanej sumy a na platobné schopnosti
žalovaných 1/ a 2/. Pri rozhodovaní o výške splátok súd vychádzal jednak z výšky priznaného plnenia,
z toho, že žalobca je ekonomicky silnou finančnou inštitúciou, do ktorej práv výrazne nezasiahne to, že
súd určil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu v splátkach, ďalej zohľadnil platobnú schopnosť žalovaných
subjektov, ktorí obidvaja sú v horšej sociálnej a majetkovej situácii, pretože ich príjem predstavuje len

starobný dôchodok a príspevok za opatrovanie blízkej osoby so zdravotným postihnutím (R V/1968).
Súd za primeranú výšku splátok považoval sumu 300,- eur mesačne, pretože zohľadnil skutočnosť,
že v prípade nižších splátok by v podstate došlo k výraznému predĺženiu splatenia dlžnej sumy,
čo by spôsobilo značné predraženie dlhu, čo by v konečnom dôsledku bolo absolútne v neprospech
žalovaných1/a2/,keďrozloženímdlžnejsumynaveľminízkesplátkybysadlžnásumaďalejnavyšovala

o úrok
z úveru a úrok z omeškania, čo by naďalej neúmerne zaťažovalo žalovaných 1/ a 2/, lebo dôsledkom
nižších splátok, by v konečnom dôsledku bola vyššia dlžná suma. Súd povolil žalovaným 1/ a 2/ ako
solidárnym dlžníkom splácať dlžnú sumu v splátkach, preto, že by neboli schopní zaplatiť žalovanú sumu
naraz, čo by viedlo k exekúcii, čím by sa celkové splatenie dlhu z časového hľadiska aj tak predĺžilo.

Splácanie splátok v lehote splatnosti a v určenej výške súd povolil pod podmienkou, že v prípade ak
sa žalovaní dostanú do omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stáva sa splatným celé plnenie
jednorázovo.

12. K námietkam žalovanej 1/ týkajúcim sa neprijateľných zmluvných podmienok, tak ako ich uviedla

v odpore súd uvádza, nasledovné:
12.1 V prípade dojednanej zmluvnej pokute nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože ide o
zákonný inštitút upravujúci sankciu z dôvodu riadneho a včasného neplnenia záväzku, pričom navyše
v danom prípade si žalobca ani neuplatňuje nárok titulom zmluvnej pokuty, čo vyplýva aj zo samotného
obsahu žaloby, teda existencia tejto zmluvnej podmienky nemá žiadny dopad na daný prípad.

12.2 V prípade dojednania súhlasu dlžníka so sprístupnením a poskytnutím údajov tretím osobám súd
konštatuje je predmetné zmluvné dojednanie reflektuje na platnú právnu úpravu a to tým, že sa vo
svojom ustanovení čl. VI. bod 1 Zmluvy o úvere priamo odvoláva na Zákon o bankách. Je zrejmé, že v
danomprípadebankanerealizujesvojvôľuposkytovaťcitlivéinformácieoklientochauzavretýchúveroch

subjektom podľa svojho vlastného výberu, ale jasne definovaným zákonným postupom, zákonom
uvedeným subjektom vykonávajúcim dohľad nad bankami (Národná Banka Slovenska), prípadne
subjektom povereným spracúvaním údajov v spoločnom registri bankových informácií (ostatné banky) .

12.3 Súd pre úplnosť poznamenáva, že list Ministerstva spravodlivosti SR, ktorý súdu predložila

žalovaná 1/ a na ktorý poukazuje, nemá žiadnu právnu záväznosť, pretože posudzovanie prijateľnosti
zmluvných podmienok patrí do právomoci súdov. Rovnako aj výsledok predmetného listu nemôže
tvoriť jednoznačný záver o neprijateľnosti konkrétnych zmluvných podmienok.

12.4 Na základe uvedeného súd uzatvára, že Zmluva o úvere neobsahuje neprijateľné zmluvné

podmienky, ktoré by spôsobovali nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľov.13. Keďže žalovaní 1/ a 2/ neuhradili žalovanú pohľadávku riadne a včas, dostali sa do omeškania
a žalobcovi vznikol nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy na
istine 7 321,73 eur a na vyčíslenom úroku z úveru 954,49 eur, spolu vo výške 8 276,22 eur odo dňa

nasledujúceho po dní, ku ktorému boli úroky z omeškania vyčíslené, t.j. od 17.06.2020 do zaplatenia.
Výška úrokov z omeškania je v súlade s Nar. vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu vo výške 0,00 %, pretože ide o záväzkový vzťah vzniknutý po 01.02.2013.

13.1 Súčasne žalovaným 1/ a 2/ vznikla aj povinnosť zaplatiť z priznanej sumy 7 321,73 eur dohodnuté
úroky z úveru vo výške 4,49 % p. a. odo dňa a nasledujúceho po dní, ku ktorému boli úroky z úveru
vyčíslené, t.j. od 17.06.2020 do zaplatenia
14. Ohľadne nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s
ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalobcovi ako strane v konaní v plnej miere úspešnej nárok na
náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/, ako stranám v konaní neúspešným a to v rozsahu 100 %.

14.1 O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
15. Súd pri právnom posúdení veci vychádzal z nasledovných zákonných ustanovení:
15.1Podľaust.§1ods.3písm.b/Zák.č.129/2010Z.z.vzneníplatnomkudňuuzavretiaZmluvyoúvere,
spotrebiteľským úverom nie sú: úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom

je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.
15.2 Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o
úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
15.3 Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky ju vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
15.4 Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa ust. § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
15.5 Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
15.6 Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
15.7 Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
15.8 Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
15.9 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
15.10 Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ods. 3).

Ak si žalovaní 1/ a 2/ nesplnia v stanovenej lehote uloženú povinnosti možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa Exekučného poriadku.