Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71S/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200450
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6022200450.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: KELSON s.r.o., so sídlom
Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 364 672, zast.: BENČÍK & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom Aurela Stodolu 12, 080 01 Prešov, IČO: 36 860 441, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101438873/2022 zo dňa 18. mája 2022, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07. júla 2022, ktorá bola doručená správnemu súdu v listinnej podobe dňa
13. júla 2022, domáhal preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. 101438873/2022 zo dňa 18.
mája 2022, ktorým žalovaný potvrdil Rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 100090548/2022

zo dňa 17. januára 2022, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil
žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej osoby v sume 390.320,30 Eur za zdaňovacie obdobie 2014.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

Návrh odôvodnil tým, že výkonom rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v daňovej
exekúcii daňového nedoplatku dane z príjmov právnickej osoby vo výške 390.320,30 Eur, keďže
podanie správnej žaloby nemá samo o sebe odkladný účinok na vykonateľnosť daňového rozhodnutia.
Žalobca tvrdí, že existuje dôvodná obava, že po začatí daňového exekučného konania a eventuálnom
aj čiastočnom vymožení daňovej pohľadávky by správcovi dane v prípade úspechu žalobcu v súdnom
konaní odpadol exekučný titul, ktorým je právoplatné a vykonateľné daňové rozhodnutie. Vychádzajúc

zo základnej zásady daňového exekučného konania, podľa ktorej navrátenie do predošlého stavu nie
je možné, by žalobca musel žalovať daňový úrad o náhradu škody a ušlý zisk. Ďalej tvrdí, že nie
je povinný preukazovať v zmysle zákona, že ujma výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne
nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá hrozba závažnej ujmy existuje. Žalobca funguje
ako podnikateľský subjekt vyše 12 rokov v citlivom segmente podnikania medzinárodného obchodu
so zbraňami na základe licencie Ministerstva hospodárstva SR. V kontrolovanom zdaňovacom období

roku 2014 mal žalobca čistý obrat 14.591.788,00 Eur. Žalobca pri výkone svojej podnikateľskej činnosti
reprezentuje renomé firmy a obchodnej značky KELSON s.r.o., ale je garanciou aj dôveryhodnosti
Slovenskej republiky v medzinárodnom obchode so zbraňami v čase bezprecedentnej vojny na Ukrajine
a atakovania Ruskej federácie východného suseda SR. Neodloženie vykonateľnosti právoplatného
daňového rozhodnutia a prípadná daňová exekúcia by mohla naštrbiť tieto medzinárodné obchodné
vzťahy a ohroziť kredibilitu Slovenska ako stabilného partnera a členského štátu medzinárodných

organizácii EÚ a NATO.3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 02. augusta 2022 vyzval
žalovaného,abysapísomnevyjadrilkobsahužalobyaknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinku

správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo 16. augusta 2022 uviedol, že žalobca neuviedol
žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že by mu v prípade vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia hrozila závažná finančná ujma. Žalovaný tiež tvrdí, že samotná obava žalobcu, že po začatí
daňového exekučného konania a eventuálnom vymožení daňovej pohľadávky by správcovi dane v
prípade úspechu žalobcu v súdnom konaní odpadol exekučný titul a žalobca by musel žalovať daňový

úrad o náhradu škody a ušlý zisk, nie je dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil také
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil len to, že výkonom napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, ktorú však bližšie nekonkretizoval. Žalobca
taktiež len všeobecne tvrdil, že ako podnikateľský subjekt funguje vyše 12 rokov v citlivom segmente

podnikania medzinárodného obchodu so zbraňami, pričom v zdaňovacom období v roku 2014 mal
čistý obrat 14.591.788 Eur. Ďalej tvrdil, že je nielen reprezentantom renomé firmy a obchodnej značky
KELSON s.r.o., ale aj garantuje dôveryhodnosť Slovenskej republiky v medzinárodnom obchode so
zbraňami. Z uvedeného vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku jeho
správnej žalobe ani len všeobecne neuviedol, aký následok mu hrozí. Priznanie odkladného účinku

správnej žalobe je vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v § 185 SSP.
Tvrdiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, resp. závažnej
ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, a túto hrozbu aj
osvedčiť, je povinnosťou žalobcu. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
neuviedol konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane
žalobcu. Skutočnosť, že v prípade výkonu napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy dôjde k
zásahu do majetku žalobcu s negatívnym dopadom na jeho činnosť, nie je sama o sebe dostatočná
pre osvedčenie existencie hrozby závažnej ujmy na strane žalobcu. Žalobca taktiež neosvedčil svojuaktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho činnosťou, výšku disponibilných
rozpočtových prostriedkov, výšku mzdových nákladov, hodnotu majetku a pod.).

10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky mu
hrozia, resp. môžu hroziť. Musí uviesť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k
záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí a bude mať konkrétne
negatívne dopady na jeho práva a právom chránené záujmy. V predmetnej veci žalobca vo svojom

návrhu neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí
žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na žalobcu, ktorý by pre neho
predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či iný nenapraviteľný následok.

11. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť,
že mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188
SSP zamietol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).