Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/189/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313218112
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2313218112.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci

žalobcov: 1/ D. U., Q.. X.XX.XXXX, U. D. Q. T. XX, 2/ H. U., Q.. XX.X.XXXX, U. D. Q. T. XX, obaja
zastúpení JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát so sídlom v Šali, Jarmočná 2264/3, proti žalovanej: J.
D., Q.. XX.X.XXXX, U. D. Q. T. XX, zastúpená JUDr. Vladimír Haládik, advokát so sídlom v Galante,
Clementisove Sady 16/16, o uloženie povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Súd žalovanej priznáva 100% náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.
III. Súd priznáva štátu 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 16.07.2013, v priebehu konania zmenenou, žalobcovia žiadali, aby

rozhodol nasledovne : I. Žalovaná je povinná zdržať sa neoprávnených zásahov na pozemok žalobcov
v 1. a 2. rade a za týmto účelom odstrániť oplotenie a stavbu nachádzajúce sa na pozemku parcely
registra C č. XXX/X o výmere 172 m2, k.ú. D. Q. T., okres Š.G., zapísané na LV č. XXX vedenom
na Okresnom úrade Šaľa, katastrálnom odbore, ktoré presahujú hranice nehnuteľností vo vlastníctve
žalobcov v 1. a 2, rade a to pozemok parcely registra C č. XXX/X o výmere 379 m2, druh pozemku
záhrady a pozemok registra C č. XXX/X o výmere 426 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
nachádzajúce sa v k.ú. D. Q. T., obec D. Q. T., okres Šaľa, zapísané na LV č. XXX, ktorý je vedený na

Okresnom úrade Šaľa, katastrálnom odbore. II. Žalovaná je povinná zdržať sa odvádzania dažďovej
vody a snehu zo svojej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. D. Q. T., obec D. Q. T., okres Šaľa - stavba
so súp. č. XX - rodinný dom postavená na parcele registra „C" č. XXX/X K. výmere 172m2 - zastavané
plochy a nádvoria, zapísanej na LV č. XXX, ktorý je evidovaný na Okresnom úrade Šaľa, katastrálnom
odbore, na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade nachádzajúce sa v k.ú. D. Q. T.,
obec D. Q. T., okres Š., a to pozemok parcely registra „C" č. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 426 m2 a pozemok parcely registra „C" č. XXX/X, druh pozemku záhrady o výmere

379 m2, zapísané na LV č. XXX, ktorý je evidovaný na Okresnom úrade Šaľa, katastrálnom odbore. III.
Žalovaná je povinná zdržať sa rušenia žalobcov 1/ a 2/ vnikaním chovaných psov z nehnuteľností vo
vlastníctve žalovanej nachádzajúcich sa v k.ú. D. Q. T., obec D. Q. T., okres Š., zapísaných na LV č.
XXX, evidovaným Okresným úradom Šaľa, katastrálnym odborom, a to: pozemok parcely reg. C XXX/X
o výmere 444 m2, druh pozemku - záhrady, pozemok parcely reg. C č. XXX/X o výmere 172 m2, druh
pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 418 m2, druh pozemku - zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 31 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, stavba

súp. č. XX - rodinný dom, ležiaca na parc. č. 484/3 a stavba - garáž, na parc. č. XXX/X na nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/, nachádzajúce sa v k.ú. D. Q. T., obec D. Q. T., okres Šaľa, a to pozemok
parc. Reg. C č. XXX/X o výmere 426 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X
o výmere 379 m2, druh pozemku - záhrady, parc. č. XXX/X o výmere 103 m2, druh pozemku - zastavanéplochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 50 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, stavba
súp. č. XX - rodinný dom - ležiaca na parcele č. XXX/X, zapísané na LV č. XXX, vedeným okresným
úradom Šaľa, katastrálnym odborom. IV. Žalovaná je povinná zdržať sa obťažovania žalobcov 1/ a 2/

dymom a popolčekom prenikajúcimi z nehnuteľností vo vlastníctve žalovanej nachádzajúcich sa v k.ú.
D. Q. T., obec D. Q. T., okres Š., zapísaných na LV č. XXX, evidovaným Okresným úradom Šaľa,
katastrálnym odborom, a to: pozemok parcely reg. C XXX/X o výmere 444 m2, druh pozemku - záhrady,
pozemok parcely reg. C č. XXX/X o výmere 172 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. XXX/X o výmere 418 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 31

m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, stavba súp. č. XX - rodinný dom, ležiaca na parc. č.
XXX/Xastavba-garáž,naparc.č.XXX/Xnanehnuteľnostivovlastníctvežalobcov1/a2/,nachádzajúce
sa v k.ú. D. Q. T., obec D. Q. T., okres Šaľa, a to pozemok parc. Reg. C č. XXX/X o výmere 426 m2, druh
pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 379 m2, druh pozemku - záhrady,
parc. č. XXX/X o výmere 103 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere
50 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, stavba súp. č. XX - rodinný dom - ležiaca na

parcele č. XXX/X, zapísané na LV č. XXX, vedeným okresným úradom Š., katastrálnym odborom.
2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov v 1. a 2. rade, vyjadrením ich právneho zástupcu,
vyjadrením právneho zástupcu žalovanej, k sťažnosťou zo dňa 30. 1. 2012, podnetom na prešetrenie
zo dňa 27. 2. 2012, záznamom z vykonaného štátneho stavebného dohľadu zo dňa 13. 3. 2012, výzvou

na nápravu zo dňa 9. 4. 2013 a 27. 11. 2012, záznamov z vykonaného štátneho stavebného dohľadu
zo dňa 5. 4. 2011, zápisnicou z o vykonaní kontroly z uloženej výzvy zo dňa 23. 4. 2013, geometrickým
plánom, miestnou obhliadkou, fotodokumentáciou, potvrdením o vykonaní čistenia a kontroly komína
alebo dymovodu z 2. 3. 2012, výsluchom svedka, čestným prehlásením F. W., v potvrdením o oznámení
priestupku, znaleckým posudkom č. X/XXXX, oboznámením sa s obsahom spis č. XXX/XXXX Obce D.

Q. T., videoprojekciou, ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami a dospel k nasledovným zisteniam
skutkového a právneho stavu veci:
4. Dôvodom podania žaloby, ako to vyplynulo z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcov a z
výsluchu žalobcov, bola skutočnosť, že žalobcovia 1 a 2 ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. Q. T., obec D. Q. T.Á., okres Šaľa vedený na katastrálnom

úradevNitre,správakatastraŠaľa,zapísanénaLVčísloXXXakopozemokparcelyregistraCčísloXXX/
X o výmere 426 metrov štvorcových, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcely
registra C číslo XXX/X o výmere 379 metrov štvorcových, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcely registra C číslo XXX/X o výmere 103 metrov štvorcových, druh pozemku - zastavané
plochy a nádvoria, pozemok parcely registra C číslo XXX/X vo výmere 50 metrov štvorcových, druh

pozemku-zastavanéplochyanádvoria,stavbasosúpisnýmčíslomXX-rodinnýdom,ležiacanaparcele
číslo XXX/X a stavba so súpisným číslom XX - rodinný dom, ležiaca na parcele číslo XXX/X, ktoré
nehnuteľnosti navrhovatelia nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva na základe kúpnej zmluvy
zo dňa XX. X. XXXX, susedia s nehnuteľnosťami vo výlučnom vlastníctve žalovanej nachádzajúcimi
sa v katastrálnom území D. Q. T. z, obec D. Q. T., okres Š., vedenej na katastrálnom úrade v Nitre,

správa katastra Šaľa, zapísané na LV číslo XXX ako pozemok parcely registra C číslo XXX/X o výmere
444 metrov štvorcových, druh pozemku - Záhrady, pozemok parcely registra C číslo XXX/X o výmere
172 metrov štvorcových, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcely registra C
o výmere 418 metrov štvorcových, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcely
registra C o výmere 31 metrov štvorcových, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, stavba so

súpisným číslom XX - rodinný dom, ležiaca na parcele číslo XXX/X, stavba - garáž, ležiaca na parcele
číslo XXX/X. Žalovaná mala nad mieru primeranú pomerom zasahovať a obťažovať žalobcov vo
výkone ich vlastníckeho práva a ohrozovať výkon ich vlastníckeho práva nasledovnými spôsobmi: na
pozemku číslo XXX/X ak číslo XXX/X, patriacom žalobcom v 1. a 2. rade uskutočnila drobnú stavbu
- hospodársku budovu oplotenie, ktoré presahujú hranice pozemku žalovanej a zasahujú na pozemok

žalobcov a tým im mala brániť vo výkone ich vlastníckych práv, prenikaním dažďovej vody na pozemok
žalobcov vyvolaným nedostatočným zabezpečením jej zachytenia a zlým stavom odkvapového žľabu, v
dôsledku čoho mala dažďová voda stekať a striekať práve na pozemok žalobcov. Z uvedeného dôvodu
hrozilo aj podmáčanie susedného pozemku žalovanej, čím je vážne ohrozený výkon vlastníckeho práva
žalobcov. Právne bola žaloba v tejto časti odôvodnená § 49 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. Žalovaná

v zariadeniach na spaľovanie tuhých palív mala nevhodné paliva, čím žalobcov nad mieru primeranú
pomerom obťažuje dymom a popolčekom a znečisťuje životné prostredie. Žalobcovia tak sú obmedzení
v tom, že sa nemôžu riadne zdržiavať na ich dvore, sušiť a prať tu bielizeň, či vetrať. Žalobcovia situáciu
riešili na obecnom úrade Dlhá nad Váhom, pričom tento žalovanú vyzvali 27. 11. 2012 a 9. 4. 2013,aby zamedzila voľnému pohybu zvierat prenikajúcich na pozemok žalobcov upravením jestvujúceho
záhradného plotu, avšak táto neodstránila kameň stromu nachádzajúci sa v oplotení. Žalovaná bola
naposledy vyzvaná výzvou z 9. 4. 2013 obecným úradom na nápravu v lehote siedmych dní, pričom

išlo o nasledovné opatrenia: záhradný plot upraviť tak, aby nedochádzalo k voľnému pohybu zvierat
na susedný pozemok, odstrániť kmeň stromu, ktorý sa nachádza v oplotení, zabezpečiť odvedenie
dažďovej vody z hospodárskej budovy tak, aby voda nestekala nestriekala na susedný pozemok. Zo
strany žalovanej však o opatreniam nedošlo. Právne svoj nárok žalobcovia odôvodnili ustanovením §
127 ods. 1 OZ.

5. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že žaloba je nedôvodná, svoj pozemok
má oplotený, pričom pes vybehol len na Silvestra, a to kvôli stresu z pyrotechniky, vykuruje plynom,
komín spĺňa technické požiadavky. Vo vzťahu k presahu prístavby na pozemok žalobcov uviedol, že
vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania je nesporné, že prístavba síce čiastočne presahuje na
pozemok žalobcov, avšak ide o minimálny rozsah, v dôsledku čoho sa žiadané riešenie veci formou
odstráneniastavbyjavínehospodárnym,pričomvtejtočastisporumedzistranamiprebiehakomunikácia

o zriadení vecného bremena za odplatu, na základe čoho predmetnú časť žalobného petitu rovnako
považuje za nedôvodnú vzhľadom na aktuálny skutkový stav. Vo vzťahu k odtoku dažďovej vody mal
za to, že v priebehu konania došlo zo strany žalovanej k dostatočnému zabezpečeniu nezatekania vody
na pozemok žalobcov, odtokové žľaby spevnila. Potvrdil, že starý peň stromu leží na priebehu hraníc
susediacich pozemkov, preto je otázne, kto by ho mal odstrániť.

6. Z čestného prehlásenia F. W. ako bývalej vlastníčky nehnuteľností, ktorých súčasnými spoluvlastníkmi
sú žalobcovia 1 a 2 vyplynulo, že žalovanej nedala nikdy žiaden súhlas na uskutočnenie prístavby
postavenej na pozemku vo vlastníctve žalovanej, presahujúcej však hranice jej nehnuteľnosti a v čase,
kedy bola vlastníčkou uvedených nehnuteľností, žalovaná a členovia jej domácnosti obťažovali nad
mieru primeranú pomerom, preto nemohla otvárať okná, nemohla sa zdržiava na svojom dvore a musela

upchávať kľučky, aby sa tým nedostával aj dovnútra rodinného domu obťažovali ju aj tak, že bez jej
súhlasu vstupovali jej pozemok a za tým účelom preskakovali plot.
7. Z výsluchu svedka H. D. vyplynulo, že žalovaná je jeho manželkou, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti. Potvrdil, že hospodárska budova zasahuje na pozemok žalobcov asi 0,5 metra štvorcových.
Poprel, že by v kotly kúril, kúril len občas a dym ide z komína normálne, na čo má aj potvrdenie od

kominára. O stavebnom povolení na hospodársku budovu nevedel.
8. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX znalkyne Z.. Ľ. N.U. vyplynulo, že celková výmera stavby bez
špecifického označenia (prístavby) je 42 m2, uvedená stavba zasahuje do parcely č. XXX/X registra C
o výmere 0,44 m2 a do parcely č. XXX/X o výmere 0,01 m2, spolu o výmere 0,45 m2. Presah strechy
stavby do parcely č. XXX/X má výmeru 4 m2 a presah strechy stavby do parcely č. XXX/X má výmeru 2

m2, spolu o výmere 6 m2. Komín z vykurovacieho telesa vo vlastníctve žalovanej zasahuje do parcely
registra C č. XXX/X o výmere 0,02 m2. Kmeň stromu sa nachádza na parcele č. XXX/X vo vlastníctve
žalovanej.
9. Podľa § 127 ods. 1 OZ vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom
obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu

stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že
by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo

odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.
10. Podľa § 127 ods. 2 OZ ak je to potrebné a ak to nebráni účelnému využívaniu susediacich
pozemkov a stavieb, môže súd po zistení stanoviska príslušného stavebného úradu rozhodnúť, že
vlastník pozemku je povinný pozemok oplotiť.
11. Vlastník veci sa musí zdržať len takého konania alebo nekonania, ktorým by nad mieru primeranú

pomerom obťažoval iného alebo ktorým by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Predpoklady uvedené v
hypotéze tejto normy treba vykladať v každom jednotlivom prípade objektívne. Subjektívne hľadisko
nie je rozhodujúce, a preto v konkrétnych prípadoch sa musia tieto predpoklady (nad mieru primeranú
pomerom a vážne ohrozenie výkonu práv) posúdiť z odborných hľadísk, t.j. aj pomocou znalca. Z toho
na druhej strane vyplýva, že vlastník veci sa musí zdržať toho, čím by nad mieru primeranú pomerom

obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv.
12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané vo vzťahu k časti žalobného petitu I. (Žalovaná
je povinná zdržať sa neoprávnených zásahov na pozemok žalobcov v 1. a 2. rade a za týmto účelom
odstrániť oplotenie a stavbu nachádzajúce sa na pozemku parcely registra C č. XXX/X o výmere 172m2, k.ú. D.Á. Q. T., okres Šaľa, zapísané na LV č. XXX vedenom na Okresnom úrade Šaľa, katastrálnom
odbore, ktoré presahujú hranice nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2, rade a to pozemok
parcely registra C č. XXX/X o výmere 379 m2, druh pozemku záhrady a pozemok registra C č. XXX/X

o výmere 426 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúce sa v k.ú. D. Q. T., obec
D. Q. T., okres Šaľa, zapísané na LV č. XXX, ktorý je vedený na Okresnom úrade Šaľa, katastrálnom
odbore),že vzhľadomnanespochybnenýzáverznaleckéhodokazovania,znaleckýposudokč.X/XXXX,
že celkovávýmerastavbybezšpecifickéhooznačenia(prístavby)je42m2,uvedenástavbazasahujedo
parcely č. XXX/X registra C o výmere 0,44 m2 a do parcely č. XXX/X o výmere 0,01 m2, spolu o výmere

0,45 m2. Presah strechy stavby do parcely č. XXX/X má výmeru 4 m2 a presah strechy stavby do parcely
č. XXX/X má výmeru 2 m2, spolu o výmere 6 m2. Komín z vykurovacieho telesa vo vlastníctve žalovanej
zasahuje do parcely registra C č. XXX/X o výmere 0,02 m2. Kmeň stromu sa nachádza na parcele č.
XXX/X vo vlastníctve žalovanej. Podľa názoru súdu sa javí s ohľadom na preukázaný presah stavby
čo sa týka jeho miery, ako aj s prihliadnutím na nespochybnené tvrdenie žalovanej o tom, že vec sa
rieši medzi stranami sporu formou zriadenia vecného bremena za odplatu (teda nie formou odstránenia)

žiadaný žalobný petit za nevhodné riešenie sporu. Súd sa stotožnil s tým, že vhodným riešením by bolo
nie odstránenie stavby (vzhľadom na rozsah presahu), ale zriadenie vecného bremena za primeranú
odplatu, čo však žalobcovia žalobou v jej konečnom znení nežiadali, trvali na odstránení stavby, na
základe čoho mal súd za to, že zriadenie vecného bremena by bolo prekročením žalobného petitu,
pričom žalobným petitom je súd pri rozhodovaní kvalitatívne aj kvantitatívne limitovaný. Vzhľadom na

uvedenú skutočnosť súd žalobu v danej časti zamietol.
13. Vo vzťahu k druhej časti žalobného petitu(II. Žalovaná je povinná zdržať sa odvádzania dažďovej
vody a snehu zo svojej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. D. Q. T., obec D. Q. T., okres Šaľa - stavba
so súp. č. XX - rodinný dom postavená na parcele registra „C" č. XXX/X o výmere 172m2 - zastavané
plochy a nádvoria, zapísanej na LV č. XXX, ktorý je evidovaný na Okresnom úrade Šaľa, katastrálnom

odbore, na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade nachádzajúce sa v k.ú. D. Q. T.,
obec D. Q. T., okres Šaľa, a to pozemok parcely registra „C" č. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria o výmere 426 m2 a pozemok parcely registra „C" č. XXX/X, druh pozemku záhrady o výmere
379 m2, zapísané na LV č. XXX, ktorý je evidovaný na Okresnom úrade Šaľa, katastrálnom odbore),
mal súd z vykonaného dokazovania, a to najmä z miestnej obhliadky v priebehu konania vykonanej

dvakrát, vždy v zimnom mesiaci, dôvodnosť tohto žalobného nároku za nepreukázanú, teda mal za to, že
žalobcovia v danej časti neuniesli dôkazné bremeno, ktoré spočívalo v procesnej povinnosti preukázať
zatekanie dažďovej vody na pozemok žalobcov nad mieru primeranú pomerom. V čase realizácie
miestnej obhliadky (ako to vyplýva najmä z fotodokumentácie tam vyhotovenej) síce aktuálne nepršalo,
ale išlo o zimné obdobie s vyššou mierou vlhkosti, pričom žiadne výrazné podmočenie pozemkov

nebolo konštatované. Súd konštatoval, že ako v prednej, tak i v zadnej časti nehnuteľnosti žalovanej je
umiestnený dažďový odkvap, a teda odvádzanie dažďovej vody je technickým spôsobom zabezpečené.
Videoprojekciousažalobcoviasnažilipreukázať,žedaždivejšomobdobíuvedenézabezpečenieodvodu
dažďovej vody nepostačuje, v čoho dôsledku je dažďová voda odvádzaná na pozemok žalobcov
v neprimeranej miere. Súd mal za to, že ide o subjektívne konštatovanie žalobcov, ktorí uvedené

tvrdenie v konaní relevantným spôsobom nepreukázali, nakoľko by išlo o technický nedostatok,
ktorý by bolo možné preukázať minimálne odborným znaleckým vyjadrením, ktoré vyjadrenie však
v konaní nepredložili, ani vykonanie takéhoto dokazovania nenavrhli, pričom vzhľadom na zásadu
kontradiktórnosti konania súd predmetné dokazovanie z vlastnej iniciatívy nevykonal. Vzhľadom na
uvedené, t.j., že v konaní bolo preukázané, že žalované má odtoky na odvod dažďovej vody osadené

pozdĺž svojej nehnuteľnosti aj v prednej, aj v zadnej časti nehnuteľnosti, pričom naopak nebolo v
konaní preukázané, že by uvedené zabezpečenie nezodpovedalo technickým predpisom a v dôsledku
toho by dažďovou vodou žalované nad mieru primeranú pomerom obťažovala žalobcov vo výkone ich
vlastníckeho práva, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol aj v tejto časti.
14. V tretej časti žalobného petitu (III. Žalovaná je povinná zdržať sa rušenia žalobcov 1/ a 2/ vnikaním

chovaných psov z nehnuteľností vo vlastníctve žalovanej nachádzajúcich sa v k.ú. D. Q. T., obec D. Q.
T., okres Šaľa, zapísaných na LV č. XXX, evidovaným Okresným úradom Šaľa, katastrálnym odborom,
a to: pozemok parcely reg. C XXX/X o výmere 444 m2, druh pozemku - záhrady, pozemok parcely reg.
C č. XXX/X o výmere 172 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere
418 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 31 m2, druh pozemku

- zastavané plochy a nádvoria, stavba súp. č. XX - rodinný dom, ležiaca na parc. č. XXX/X a stavba
- garáž, na parc. č. XXX/X na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/, nachádzajúce sa v k.ú.
D. Q. T., obec D. Q. T., okres Šaľa, a to pozemok parc. Reg. C č. XXX/X o výmere 426 m2, druh
pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 379 m2, druh pozemku - záhrady,parc. č. XXX/X o výmere 103 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere
50 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, stavba súp. č. XX - rodinný dom - ležiaca na
parcele č. XXX/X, zapísané na LV č. XXX, vedeným okresným úradom Šaľa, katastrálnym odborom)

súd konštatuje, že žalobcovia v danej časati neuniesli dôkazné bremeno. Súd za účelom posúdenia
dôvodnosti tejto časti žaloby vykonal miestnu obhliadku, v rámci ktorej bolo zistené, ako to vyplýva aj z
fotodokumentácie, že pozemok žalovanej je ucelene oplotený (v zadnej časti pozemku), pričom nebol
zjavný žiaden nedostatok v oplotení, v dôsledku ktorého by sa mohli psi (pes) žalovanej voľne resp. bez
vynaloženia mimoriadneho úsilia presunúť na pozemok žalobcov. Žalobcovia za účelom preukázania

svojho tvrdenia predložili súdu videoprojekciu, ktorá potvrdila prítomnosť psa žalovanej na pozemku
žalobcov,avšaksúddospelkzáveru,žeišloomimoriadnyprípad,t.j.nievmiereneprimeranejpomerom,
kedy v súlade s tvrdením svedka mohlo dôjsť k prípadu, že vystrašené zviera zrejme v dôsledku petard
(na Silvestra) preskočilo oplotenie pozemku žalovanej a dostalo sa na pozemok žalobcov. Súd však v
rámci vykonanej miestnej obhliadky nezistil žiadne poškodenie oplotenia, resp. neucelenosť a ani iný
dôvod, ktorý by umožňoval presun psov na pozemok žalobcov, čo by ich v konečnom dôsledku skutočne

vmierepresahujúcejprimeranúobmedzovalovovýkoneichvlastníckehopráva.Zároveňsúdkonštatuje,
že v čase miestnej obhliadky žiaden pes nebol voľne pobehujúci ani na pozemku žalovanej. Súd teda
predmetnú časť žaloby ako nedôvodnú zamietol.
15. Vo vzťahu k štvrtej časti žalobného petitu (IV. Žalovaná je povinná zdržať sa obťažovania žalobcov
1/ a 2/ dymom a popolčekom prenikajúcimi z nehnuteľností vo vlastníctve žalovanej nachádzajúcich sa

v k.ú. D. Q. T., obec D. Q. T., okres Šaľa, zapísaných na LV č. XXX, evidovaným Okresným úradom
Šaľa, katastrálnym odborom, a to: pozemok parcely reg. C XXX/X o výmere 444 m2, druh pozemku
- záhrady, pozemok parcely reg. C č. XXX/X o výmere 172 m2, druh pozemku - zastavané plochy a
nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 418 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/
X o výmere 31 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, stavba súp. č. XX - rodinný dom,

ležiaca na parc. č. XXX/X a stavba - garáž, na parc. č. XXX/X na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov
1/ a 2/, nachádzajúce sa v k.ú. D. Q. T., obec D. Q. T., okres Šaľa, a to pozemok parc. Reg. C č.
XXX/X o výmere 426 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 379
m2, druh pozemku - záhrady, parc. č. XXX/X o výmere 103 m2, druh pozemku - zastavané plochy
a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 50 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, stavba

súp. č. XX - rodinný dom - ležiaca na parcele č. XXX/X, zapísané na LV č. XXX, vedeným okresným
úradom Šaľa, katastrálnym odborom), súd pri rozhodovaní vychádzal nielen z miestnej obhliadky, ale aj
z videoprojekcie, ako aj zo spisu Obce D. Q. T. č. XXX/XXXX, z potvrdenia predloženého žalovanou, z
čestného prehlásenia F. W., pričom dospel k zisteniu, že (ako je zrejmé z fotodokumentácie z miestnej
obhliadky) na nehnuteľnosti žalovanej súd umiestnené celkovo tri komíny, pričom v čase v poradí druhej

miestnej obhliadky (vykonanej vo vykurovacom období), vychádzal bledý, farebne nevýrazný dym len z
jedného z troch komínov. Z čestného prehlásenia predchádzajúcej vlastníčky síce vyplynulo, že v čase,
kedy bola vlastníčkou uvedených nehnuteľností, žalovaná a členovia jej domácnosti obťažovali nad
mieru primeranú pomerom, preto nemohla otvárať okná, nemohla sa zdržiava na svojom dvore a musela
upchávať kľučky, aby sa tým nedostával aj dovnútra rodinného domu, avšak uvedený skutkový stav v

priebehu konania preukázaný nebol, v čase realizácie oboch miestnych obhliadok v zimných mesiacoch
súd nespozoroval prenikanie dymu z komínov žalovanej na pozemok žalobcov, a to už vonkoncom
nie v neprimeranej miere. Žalobcovia poukázali aj na obsah spisu Obce D. Q. T. č. XXX/XXXX, z
ktorého vyplynulo, že obec riešila podnet žalobcov na obťažovanie dymom, pričom žalovanú vyzvala
na predloženie dokladu o overení, či umiestnenie a výška komína spĺňajú požiadavky zabezpečenia

dostatočného rozptylu emisií znečisťujúcich látok podľa prílohy č. 9 Vyhl. Č. 410/2012 Z.z., ktorý
doklad žalovaná nepredložila, predložila potvrdenie č. 7/2018 zo dňa 23.07.2018 od kominára (A. Q.),
v ktorom je uvedené, že komínové teleso vyhovuje podľa STN EN. Súd mal za to, že nepredloženie
obcou žiadaného potvrdenia žalovanou samo o sebe nepreukazuje dôvodnosť danej časti žalobného
petitu, t.j. že dym z komína nad mieru primeranú pomerom zasahuje do výkonu vlastníckeho práva

žalobcov. Súd mal za to, že vzhľadom na (opätovne) technický a odborný charakter sporu, žalobcovia by
dôvodnosť žaloby v danej časti preukázali relevantným odborným vyjadrením, z ktorého by bolo zrejmé,
že dym vychádzajúci z komína žalovanej vzhľadom na vykonané merania presahuje dovolenú mieru.
Žalobcovia uvedené dokazovanie nenavrhli, relevantný dôkaz súdu nepredložili, pričom vzhľadom na
zásadu kontradiktórnosti konania túto procesnú povinnosť mali. Vzhľadom na uvedené súd žalobu

zamietol aj v poslednej časti.
16. Súd považuje za nutné podotknúť, že susedské vzťahy v dôsledku samotného stretu susediacich
pozemkov prirodzene vyžadujú istú mieru tolerancie, čo sa týka spolunažívania. Zákonné ustanovenie
§ 127 Občianskeho zákonníka sa snaží zamedziť tomu, aby vlastník jedného zo susediacich pozemkovvyužíval svoje vlastnícke právo v takom rozsahu, že by tým znemožňoval riadne využívanie vlastníckeho
práva osôb na susednom pozemku. Limit, ktorého prekročenie predstavuje zneužívanie vlastníckeho
práva na úkor vlastníckeho práva druhej osoby predstavuje výraz " nad mieru primeranú pomerom“.

Prekročenie tohto limitu nie je zákonom dovolené a považuje sa za nezákonné zneužívanie vlastníckeho
práva na úkor znemožnenia riadneho využívania vlastníckeho práva susediacej osoby. Podmienkou
priznania takéhoto nároku však je v zmysle zásady kontradiktórnosti súdneho konania, aby dotknutá
osoba, v danom prípade žalobcovia, jednoznačne preukázali, že v danom prípade došlo a ku dňu
vyhlásenia rozsudku vo veci samej aj dochádza k prekročeniu tohto " susedského limitu ". žalobcovia

však svoje tvrdenie v priebehu súdneho konania v požadovanom rozsahu nepreukázali, na základe čoho
súd žalobu zamietol.
17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, žalovanej ako procesne
úspešnej strane sporu priznal právo na 100% náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.
18. Zároveň súd priznal právo na 100% náhrady trov konania štátu, nakoľko v priebehu konania boli trovy
znaleckého dokazovania vzhľadom na absenciu zloženého preddavku na trovy hradené zo štátnych

prostriedkov, pričom o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžu podať odvolanie žalobcovia 1/ a 2/, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.