Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010027
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614010027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich

Viery Čániovej a Antona Uličného na hlavnom pojednávaní dňa 14. 3. 2016 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
B.. E. L. K. E. K. U. B. V. L. Ý. , nar. XX. XX. XXXX H. M. G., bytom I. XXX, okres M. G.,
nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

1.
dňa 30. 7. 2013 o 20.50 hod. viedol nákladné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz, bielej farby, ev. č.
BA-624 JA, po ceste č. II/584 v smere od Aquaparku Tatralandia na Liptovský Trnovec, okres Liptovský
Mikuláš, pričom v obci Liptovský Trnovec pri ATC Liptovský Trnovec bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Liptovská Sielnica a túto činnosť vykonával, hoci rozhodnutím

o priestupku vydaným Okresným riaditeľstvom PZ, Okresným dopravným inšpektorátom Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. ORPZ-LM-ODI2-P-23/2013 zo dňa 20. 03. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
3. 6. 2013, mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 14 mesiacov od 03. 6. 2013,

2.
dňa 28. 6. 2013 asi o 19.00 hod. pred budovou Drobnej prevádzky, nachádzajúcej sa v obci Ľubeľa,
okres Liptovský Mikuláš, na základe zmluvy o poskytnutí služieb, uzatvorenej s B.. G. T., nar. X. X.
XXXX, bytom Ľ. XXX, okres M. G., za účelom zhotovenia kovanej samostatnej brány s pohonom prevzal

sumu 1.000,- eur, predmet zmluvy však nezhotovil a poskytnuté peňažné prostriedky použil pre vlastnú
potrebu, čím B.. G. T. spôsobil škodu vo výške 1.000,- eur,

3.
dňa 29. 7. 2013 pred rodinným domom s prideleným súpisným číslom XXX, nachádzajúcom sa v obci
M. D., okres M. G., na základe zmluvy o dielo uzatvorenej s H. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom M. D. XXX,
okres M. G., za účelom výmeny oplotenia pozemku rodinného domu prevzal sumu 2.000,- eur, z ktorej

na dohodnutý účel utratil 700,- eur, pričom predmet zmluvy nevykonal v dohodnutom rozsahu a zvyšnú
časť na tento účel poskytnutých peňažných prostriedkov použil pre vlastnú potrebu, čím H. Š.M. spôsobil
škodu vo výške 1.300,- eur,

4.
dňa 14. 8. 2013 medzi 11.00 a 12.00 hod. v mieste trvalého pobytu K. R., nar. XX. X. XXXX, bytom I.,
W. XX, okres M. G., za účelom kúpy štvorkolky zn. Hammer 250 v Bratislave prevzal sumu vo výške

350,- eur, kúpu nezrealizoval a poskytnuté peňažné prostriedky použil pre vlastnú potrebu, čím K. R.
spôsobil škodu vo výške 350,- eur,t e d a

1.
maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

2. - 4.
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

č í m s p á c h a l

1.
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona,

2. - 4.
pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 213 ods. 2, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. h), § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a súčasne u k l a d á probačný dohľad nad správaním
obžalovaného v skúšobnej dobe vo výmere 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze
ospravedlniť sa konateľom poškodenej spoločnosti STOLAMED, s. r. o. Hollého 367, Likavka, IČO:
44876530 K. E., nar. XX. X. XXXX H. A., trvale bytom F.B. R. XXX, okres U. G. U. H. K. B. E., nar. X.
X. XXXX v G., trvale bytom M. M. XXX, okres A., konateľovi spoločnosti INVEST REVITAL HOLDING,

s. r. o., Bystrická cesta 51, Ružomberok, IČO: 36850004, A. T., nar. XX. X. XXXX H. A., trvale bytom
A., R. V. XXXX/XXX a poškodenému K. R., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom W. XX, I., okres M. G. pred
probačným a mediačným úradníkom súdu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obžalovaný je p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú

probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obžalovaného, podľa konkrétneho určenia
probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd r u š í:
-výrokotresterozsudkuOkresnéhosúduRužomberokzodňa29.2.2016sp.zn.8T/32/2014,ktorýmbol
obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 34 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 roky a 6 mesiacov,

- výrok o treste rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 6. 11. 2014, sp. zn. 28T/122/2012, ktorým súd
upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov s
podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov, uložený mu rozsudkomOkresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 9. 2013 sp. zn. 1T/130/2010 za postačujúci na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa,
- výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 9. 2013, sp. zn. 1T/130/2010,

ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov s podmienečným
odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným
B.. G. T., U.. X. X. XXXX, bytom Ľ. XXX, O. M. G., vo výške 1.000,- eur, H. Š., nar. XX. X. XXXX, R.
M. D.R. XXX, okres M. G., vo výške 1.300,- eur a K. R.U., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom W. XX, I.,
okres M.Ý. G., vo výške 350,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho
vyhlásení sa prokurátor a obžalovaný vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať päť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.