Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. august 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716204691
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:7716204691.15

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v spore žalobkyne: S. R., V.. XX.XX.XXXX, , D..T.. Y. XXXX/X, XXX XX
R., právne zastúpená: JUDr. Iveta Fejleková, advokátka so sídlom Nám. osloboditeľov 25, 071 01
Michalovce proti žalovanému: P. R., V.. XX.XX.XXXX, R., D..T.. Y. XXXX/X, Y. C.. B. X, Q., Y. O.: JUDr.
Tomáš Polák, advokát so sídlom Poštová 14, 040 01 Košice o splnenie povinnosti t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu nárok náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa podala na tunajší súd 07.04.2016 žalobu na splnenie povinnosti.

2. Podaním z 20.07.2021 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť z

dôvodu, že žalobkyňa figurovala ako žalovaná v právnej veci vyporiadania podielového spoluvlastníctva
vedeného pod sp. zn. 19C/55/2017, v ktorom konaní bolo rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
24.06.2021 rozhodnuté, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k. ú Michalovce prikazuje do výlučného
vlastníctva žalovanej S. (žalobkyni). Vzhľadom k tomu konanie vo veci splnenia povinnosti stráca na
význame. Ďalej uviedla, že keďže žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovaný bol právoplatnej
uznaný vinným navrhla, aby súd zaviazal žalovaného na úplnú náhradu trov konania.

3. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil a s poukazom na skutočnosti uvedené v späťvzatí žaloby
navrhol, aby súd konanie vo veci zastavil. Súčasne žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100% podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Argumentáciu žalobkyne,
že žaloba bola dôvodná s poukazom na trestné konanie, ktoré bolo vedené proti žalovanému a ktoré
bolo právoplatne skončené, z čoho odvodzuje žalobkyňa svoj nárok na náhradu trov konania, považuje

za absolútne nesprávnu. Konanie vo veci splnenie povinnosti „nestratilo na význame“ rozhodnutím
Krajského súdu v Košiciach 24.06.2021, ako to uvádza žalobkyňa, ale už podstatne skôr, a to
uzavretím darovacej zmluvy medzi žalovaným a jeho manželkou R. 11.11.2016, ktorou žalovaný
daroval svojej manželke svoj spoluvlastnícky podiel 4/10 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č.
XXX, nachádzajúcich sa v obci R. Ďalej žalovaný uviedol, že podstatným dôvodom vo vzťahu k
bezpredmetnosti podania žaloby je fakt, že mu bol ešte v roku 2015 (pred podaním žaloby) v trestnom

konaní ako náhrada väzby uložený zákaz vstupu na nehnuteľnosti zapísané na LV č. 611 a zákaz priblížiť
sa k žalobkyni, ktoré trvali až do právoplatného skončenie trestnej veci, t. j. do 07.09.2020.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom súd konania zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6.Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zobrala žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

8.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. V tomto ustanovení je fixované moderačné právo súdu zmierniť dôsledky právnych noriem
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Zákon stanovuje všeobecné podmienky za ktorých môže
dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru, než plynú z dispozície právnej normy. Zákon vyžaduje na také

rozhodnutie dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlky od zásady zodpovednosti za výsledok a od zásady
zodpovednosti za zavinenie. Svojim charakterom slúži k odstráneniu neprimeranej tvrdosti zákona,
teda k dosiahnutiu spravodlivosti pre strany sporu a je výnimkou pri uplatňovaní zákonnej zásady plnej

zodpovednosti účastníkov za výsledok konania. Nepriznanie náhrady trov konania celkom alebo sčasti z
dôvodov hodných osobitného zreteľa tak musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu
a nesmie odporovať dobrým mravom. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí
odôvodnený.Výnimočnosťmôžespočívaťvokolnostiachdanejveci,aleajvokolnostiachnastranestrán
sporu. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať aj na okolnosti, ktoré viedli

stranu sporu k uplatneniu práva na súde a jeho postoj v konaní. Použitie uvedeného ustanovenia musí
vždy zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočnú povahu.

11.Použitievyššieuvedenéhozákonnéhoustanoveniajevýnimočné,nakoľkodopadánatústranusporu,
ktorá by inak mala nárok na náhradu trov konania.

12. Vzhľadom na celkové okolnosti prípadu, súd prvej inštancie dospel k záveru, že v predmetnej veci
sú dané okolnosti hodné osobitného zreteľa na strane žalobkyne, pričom aj na strane žalovaného je
akceptovateľné, aby strany sporu si znášali vlastné trovy konania. Pri posudzovaní okolností hodných
osobitného zreteľa v danom prípade odvolací súd prihliadol na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu práva

na súde (žalobkyňa mala obavu o svoje zdravie, a zdravie svojej matky, ktorá spolu s ňou bývala
v domovej nehnuteľnosti, pre správanie sa žalovaného, proti ktorému sa viedlo trestné konanie pre
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 ods. 2 písm. b Tr. zákona). Do úvahy súd vzal aj skutočnosť, že
výnimočnosť spočíva v okolnostiach danej veci, nakoľko strany sporu sú v príbuzenskom vzťahu, ide
o súrodencov a uložením povinnosti nahradiť trovy konania niektorej zo strán sporu, by takto narušené

rodinné vzťahy sa ešte viac prehĺbili.

13.Rozhodnutie súdu, že každá zo strán si ponesie svoje trovy, sa preto javí spravodlivým predovšetkým
s ohľadom na existenciu okolností súvisiacich s okolnosťami uplatnenia nároku. Z uvedeného dôvodu
súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval znenie vyššie citovaného ustanovenia § 257 CSP a

stranám sporu náhradu trov konania, pre existenciu dôvodu hodného osobitného zreteľa spočívajúceho
vo výnimočnosti a okolnostiach sporu, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Michalovce v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolávateľ domáha (odvolací návrh).