Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/40/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708010177
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6708010177.51

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.07.2022 v konaní pred senátom

zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a členov senátu Heleny Sekerešovej a Mgr. Kataríny
Uhrinovej Poloncovej v trestnej veci obžalovaných O. C. Q. A.. stíhaných pre zločin vydierania podľa §
189 ods. 1, 2 písm. d) Trestného zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1) O. C. Q. Š. Q. B. , G.. XX.XX.XXXX Z. J., E. K. J., F. XXXX/XX, občan Slovenskej
republiky,

Obžalovaný 2) B. Y. Q. P. K. T. Q. C., G.. XX.XX.XXXX Z. J., E. K. O. XXX, občan Slovenskej republiky,

s ú v i n n í ,

že
1/
U. X) O. C. Q. X) B. Y.

Spoločne po predchádzajúcej dohode v období od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX na rôznych miestach
v meste V. osobne a následne tiež kontaktovali O. M., G.. XX.XX.XXXX, ktorého pod hrozbou násilia
opakovane nútili, aby im vydal finančnú hotovosť, ktorá mala byť pokutou za to, že sa O. M. starie do ich
obchodov, pričom pre prípad, že tak neurobí, sa mu vyhrážali tým, že ho dolámu, v dôsledku čoho im
poškodený v obave os voj život a zdravie na rôznych miestach v meste V. postupne odovzdával finančnú
hotovosť v celkovej výške 127.000,- Sk, čím spôsobili poškodenému O. M. škodu vo výške 127.000,- Sk,

2/
Obžalovaný 1) O. C.

Dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX I. Z. J. G. F.. A. X pred obytným blokom v osobnom motorovom
vozidle patriacom L. W., G.. XX.XX.XXXX tohto fyzicky napadol tým spôsobom, že ho asi trikrát
päsťou pravej ruky udrel do oblasti tváre, čím mu spôsobil zlomeninu nosových kostí, pomliaždenie
okoloočnicového oblúka vpravo, opuch a modrinu nosa, ktoré zranenia si vyžiadali PN v trvaní 10 dní,

3/
Obžalovaný 2) B. Y.

Od presne nezistenej doby asi od P. XXXX si na nezistenom mieste u doposiaľ nezistenej osoby
nelegálnym spôsobom nechal vyhotoviť úradnú listinu - vodičský preukaz ev. č. A. XXXXXX, na ktorom
sa nachádzala jeho fotografia a osobné údaje, tento následne používal ako pravý pri vedení motorového

vozidla aj napriek tomu, že nebol držiteľom riadneho vodičského oprávnenia a to do XX.XX.XXXX,
kedy bol zadržaný príslušníkmi kriminálnej polície na ul. T. G. Masaryka vo zvolene npor. Mgr. JúliusomFelbabom a npráp. Dušanom Degúľom, pričom v lustráciách polície bolo zistené, že menovanému nebol
nikdy vydaný uvedený vodičský preukaz s týmto sériovým číslom,

t e d a

Obžalovaní 1) O. C.Q. Q. X) B. Y.
v bode č. 1/ rozsudku

spoločným konaním iného pod hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútilim aby niečo konal a
činom mu spôsobili väčšiu škodu,

Obžalovaný 1) O. C.
v bode č. 2/ rozsudku
inému úmyselne ublížil na zdraví,

Obžalovaný 2) B. Y.
v bode č. 3/ rozsudku
nechal si vyhotoviť verejnú listinu s úmyslom použiť ju ako pravú,

č í m s p á c h a l i

Obžalovaní 1) O. C.Q. Q. X) B. Y.
v bode č. 1/ rozsudku

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, 2 písmeno d) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa §
20 Tr. zákona,

Obžalovaný 1) O. C.
v bode č. 2/ rozsudku

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Tr. zákona,

Obžalovaný 2) B. Y.
v bode č. 3/ rozsudku
prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a

úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o

Obžalovaný 1/. O. C. :

Podľa § 44 Tr. zákona s poukazom na článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd súd u obžalovaného 1/ O. C. u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože má za to, že

trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov nepodmienečne do ústavu so stredným stupňom stráženia
uloženého rozsudkom OS Zvolen 5T/159/2007 zo dňa 06.11.2009 v spojení s rozsudkom KS v Banskej
Bystrici 2To/374/2009 zo dňa 25.02.2010 je trestom dostatočným.

Obžalovaný 2/ B. Y. :

Podľa § 44 Tr. zákona s poukazom na článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd súd u obžalovaného 2/ B. Y. u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože má za to,
že trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov nepodmienečne do II. NVS uloženého rozsudkom OS
Zvolen 4T/33/2007 zo dňa 09.05.2016 je trestom dostatočným.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovaným 1/, 2/ povinnosť nahradiť poškodenému
O. M., G.. XX.XX.XXXX, K. V., A. XXX škodu vo výške 4.215,63 Eur spoločne a nerozdielne. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný 1) O. C. na hlavnom pojednávaní dňa 29.01.2014 urobil vyhlásenie o vine v bodoch 1),
2), ktoré bolo po kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a

stanovisku prokurátora postupom súdu podľa § 257 ods. 6 vtedy platného Tr. poriadku prijaté .
Obžalovaný 2) B. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 28.01.2015 uviedol, že sa cíti byť nevinným pre oba
skutky obžaloby.

Ku skutku v bode 1) rozsudku uviedol, že bol v žalovanom období prišiel do kontaktu aj s O. C. Q. A.
O. M.. Nenútil poškodeného O. M., aby mu vydal finančnú hotovosť, žiadne peniaze od poškodeného

nedostal.Takistosamunevyhrážalfyzickouujmou.Neviesavyjadriťpresne,koľkokrátsaspoškodeným
stretol, určite raz sa s ním stretol na pumpe v V.. Nevie značku auta a bol tam aj s bratom T. Y.. Bol
tam aj obžalovaný 1/. Bol aj v drevárskej búde, kde poškodený robil na A.. Vtedy sa s ním ale nestretol,
potom bol aj pred jeho domom. Vtedy sa s poškodeným stretli aj s obžalovaným 1/ a vtedy dával peniaze
poškodený jemu a on ich dal okamžite obžalovanému 1/. Nevie sa vyjadriť k tomu, koľko bolo tých

peňazí, ani za čo mali byť tie peniaze. Nepočul obsah rozhovoru medzi obžalovaným 1/ a poškodeným,
jemu potom obžalovaný 1/ hovoril len to, že poškodený predáva nejaké drogy, či už extázu alebo
pervitín. Obžalovaný 1/ hovoril niečo o dákej pôžičke. Peniaze mali byť asi za drogy. Vtedy chodieval na
motorovom vozidle Š. A. K. Š.. Nevie sa vyjadriť k tomu, či nejaké iné peniaze od poškodeného prevzal.

Ku skutku v bode 3) rozsudku vypovedal, že vodičský preukaz obdržal od M. C. s tým, že ho považoval
za pravý. Bol viac krát zastavený hliadkou polície a neboli s tým problémy. V období rokov XXXX - XXXX
od dopravného inšpektorátu vodičské oprávnenie nikdy nedostal. Iný vodičský preukaz do toho času
nemal. Nebol som jediný, kto takto prišiel k vodičskému preukazu. Dal mu dve fotky, on mu dal vypísané
testy. Dopredu mu dal 25.000,- Sk. Pri tom ako sa stretli s C., bol prítomný aj obžalovaný 1/.

Poškodený O. M. vypovedal, že obidvoch obžalovaných pred skutkom nepoznal. Prvotné stretnutie sa
uskutočnilo, keď prišiel obžalovaný 1/ pred jeho dom. Podkladom pre stretnutie mala byť okolnosť, že
predtým na festivale zakúpil 3 tabletky extázy a chcel sa ich zbaviť. Stretnutie sprostredkoval O. C., ktorý
sa aj toho stretnutia zúčastnil. Má taký dojem, že bol ešte niekto v aute. Tabletky sa odovzdali pánovi

C., za tieto nezaplatil. Pán C. tam začal hovoriť, že robí pre mafiu a že im má zaplatiť pokutu, že sa
im stavia do biznisu. Myslí, že chcel vtedy nejaké peniaze a aj ich dostal nejaké. Nevie, koľko bolo tých
peňazí, dal ich osobne jemu. Stretnutie potom skončilo. Tých stretnutí bolo niekoľko. Vie, že raz prišli za
ním domov obidvaja obžalovaní. Boli za ním aj v práci raz a pár krát ho telefonicky kontaktovali. Pokiaľ
obžaloba hovorí o celkovej odovzdanej finančnej hotovosti 127.000,- Sk, tak toto je pravdou. Peniaze raz

odovzdával doma, raz na benzínovej pumpe v V.. Myslí, že raz bol aj na O., bolo to na rôznych miestach.
Pri odovzdávaní finančnej hotovosti neboli vždy obidvaja prítomní. Nevie sa vyjadriť k tomu, s kým sa
častejšie stretával. Pri ďalších stretnutiach nebol nikto z cudzích ľudí prítomný. Odovzdávanie peňazí
prebiehalo z toho istého dôvodu ako pri prvom raze. Predtým bol väčšinou kontaktovaný telefonicky,
takže peniaze skoro vždy vydal. Je pravdou, že keby im nevyhovel, tak sa mu vyhrážali tým, že ma

dolámu. Nepamätá si, že kto bol autorom týchto slov, je to v jeho výpovedi. Menej aktívny bol pán Y..
Pokiaľ sa má vyjadriť ku kontaktovaniu svojej osoby, tak väčšinou to bolo zo strany obžalovaného 1/.
Pokiaľ prišli obidvaja spolu za ním, tak to nebolo tak, že by jeden bol opodiaľ druhého, vždy boli pri sebe,
komunikoval s obidvomi. Je pravdou, aj obžalovanému 2/ odovzdával nejakú finančnú hotovosť. Pamätá
sa na jeden prípad, že na O. odovzdával peniaze priamo obžalovanému 2/. Nevie sa vyjadriť k tomu,

komu, kedy konkrétne peniaze do ruky odovzdával. Na otázku prečo pokiaľ uvádzal, že sa chcel zbaviť 3
tabletiek extázy, ich rovno nezahodil, poškodený uviedol, že sa neviem k tomu vyjadriť, bol vtedy mladý.
Kontaktoval O. C., ináč by ich bol určite zahodil, chcel mu ich dať. Nedohodli sa na žiadnej finančnej
náhrade. Drogy sa mali odovzdať O. C., tak sa dohodli. Na stretnutie však prišiel O. C. s obžalovaným
1/. Poškodený poprel, že by sa živil alebo privyrábal si niekedy predajom drog. Obžalovaný 1) mu pri

prvotnom stretnutí hovoril niečo o polícii, ale nepamätá sa už presne čo, ale je to vo výpovedi. Poškodený
mal strach, že sa táto skutočnosť stane známa, či už pre verejnosť alebo pre orgány polície a aj tento
strach bol dôvodom na odovzdávanie peňazí. Poškodený pripustil, že pri stretnutí na čerpacej stanici v V.
bol prítomný aj brat obžalovaného 2/. Pokiaľ peniaze odovzdal, niečo mal svoje a niečo požičané od M.
Š.. Doklad o tom nebol, ale peniaze mu vrátil. Od inej osoby si peniaze kvôli tejto záležitosti nepožičiaval.

Obžalovaní získali telefónne číslo od poškodeného tým, že pri nejakom stretnutí sa o tom čísle zmienil.Pri každom neprebiehali nejaké vyhrážky, ich presné znenie si už nepamätá. Pri stretnutiach nedošlo
k priamemu násiliu.

Vo veci bol vypočutý aj svedok M. Š., ktorý uviedol, že poškodeného poznal v podstate odmalička. S
poškodeným žalovanom období sa stretol a rozprával. Hovoril mu o svojom probléme a pôsobil dosť
nešťastne. Hovoril, že nejaké osoby pýtajú od neho peniaze a myslí, že ich vtedy aj menoval, ale už
si nepamätá tie mená. Dôvody, prečo tie osoby tak robili, už nevie. Mali sa mu tie osoby vyhrážať. V
tom čase sa svedok vrátil zo zahraničia a mal nejakú hotovosť pri sebe. Pokiaľ mu poškodený hovoril

o svojom probléme, svedok nemal dôvod mu neveriť a keďže peniaze mal, tak mu peniaze požičal
s tým, že sa jednalo o viacero takýchto transakcií. Presné sumy si už ale nepamätá. Peniaze dával
poškodenému v hotovosti a nikdy nie prevodom cez účet a v tých veciach aj deklaroval výbery z účtu
pre tento prípad. Myslí si, že celá záležitosť skončila tým, že šla na políciu alebo na prokuratúru. Už si
nepamätá presne, akým spôsobom sa mali tie osoby poškodenému vyhrážať. Na otázku obhajcu či si
poškodený požičiaval pred alebo po skutku nejaké väčšie sumy peňazí, svedok odpovedal, že nemá tú

vedomosť. Ani pred skutkom a ani po ňom. Takisto nemal vedomosť, že by poškodený v tom čase užíval
drogy, ani či mal záujem ich predať alebo aj predal, keďže sa v takýchto kruhoch nepohyboval.

Svedok B. Ľ. uviedol, že niekedy v roku 2007 pán Y. prišiel do firmy V. s tým, že žiadal jeho a kolegyňu
M.E., aby zavolali pána M.. Vie, že kolegyňa išla zavolať pána M., nevie, či sa títo dvaja stretli, pretože

mal iné úlohy. Vie len to, že pán Y. prišiel sám. O tom, čo malo byť dôvodom tohto stretnutia, sa dozvedel
až oveľa neskôr a to od otca pána M.. On mu povedal len toľko, že bol vydieraný. Vie len toľko, že
pýtali od neho peniaze, nevie prečo. Nevie sa vyjadriť k počtu osôb, ktoré tak mali robiť, keďže pán M.
starší spomenul len slovo „pýtali“. Jemu osobne sa M. mladší nezdôveroval, nebol z tých, ktorí sa by
sa zdôverovali. On potom išiel robiť do Q..

Svedkyňa N. I. - M. uviedla, že v predmetnom období pracovala v spoločnosti V.. Poškodeného pozná
odtiaľ ako syna majiteľa, s ním prichádzala do kontaktu len v robote. Pamätá sa na to, že bola oslovená
istou osobou, aby išla zavolať poškodeného O. M.. Jednalo sa o osobu muža jedného. Vie, že tento
človek stál na dvore firmy, oslovil ju s tým, či je O. M. v robote. Nevie, či k nemu patrili ešte aj nejaké

iné osoby, žiadne osoby nevidela. Na dvore firmy nebolo žiadne motorové vozidlo. Ona potom išla
za poškodeným, našla ho. Povedala mu, že ho hľadá nejaký kamarát, ale meno nevedela a on na
základe toho išiel vonku na ten dvor. Teda poškodený sa s tým mužom stretol a aj sa nejakým spôsobom
rozprávali.Obsahrozhovorunepočula.Nevieakodlhosarozprávali.Následnesaspoškodenýmotomto
stretnutí nerozprávala. Nevedela o ničom, že by O. M. mal mať nejaké problémy. Toho muža, ktorý ju

oslovil, nikdy predtým nevidela a potom ho videla až na súde.

Svedok O. C. vypovedal zhodne ako v spise na č. l. 171, kde uviedol, že sa niekedy na B. XXXX stretol
s poškodeným, ktorý mu uviedol, že sa chce zbaviť 3 tabliet extázy. On nikoho nekontaktoval, ale po
čase sa stretol s M. I., ktorý mal záujem o extázu, pričom sa sám pýtal, či nemá telefonický kontakt

na poškodeného. Potom išli spolu za ním, pričom s ním bol aj obžalovaný 1). Pri tomto stretnutí podal
poškodený obžalovanému 1) tabletky a po rozhovore poškodený odišiel a doniesol obžalovanému 1)
peniaze. Ďalej dodal, že nemá osobnú skúsenosť, že by sa poškodený predtým mal dostať k tabletkám.
Obžalovaný 1) zo 2 tabletky zjedol a následne potom pýtal tabletky a peniaze, lebo inak hrozilo, že to
povie jeho otcovi. Nevie o tom, žeby v tom čase užíval poškodený tabletky extázy a bol aj prekvapený,

že ich u seba má. Poškodený mu nechcel povedať, odkiaľ tie tabletky má.

Svedok M. C. uviedol, že oboch obžalovaných pozná, obžalovanému 2) nikdy žiaden vodičský preukaz
nezadovážil a o tejto skutočnosti nič nevie.

Skutky preukazujú aj listinné dôkazy z prípravného konania oboznámené postupom podľa § 269 Tr.
poriadku:
- zápisnica o trestnom oznámení z čl. 1-2
- zápisnica o konfrontácii obžalovaného 1/ a poškodeného O. M. z čl. 111-117
- zápisnica o konfrontácii obžalovaného 2/ a poškodeného O. M. z čl. 119-125

- výpis z účtu z čl. 161-162
- zápisnica o konfrontácii svedka O. C. a poškodeného O. M. z čl. 176-178
- fotodokumentácia z čl. 180-185
- správa Orange Slovensko z čl. 190-246- lekárska správa z čl. 303-304
- zápisnica o vydaní veci z čl. 305
- fotokópia OP z čl. 307

- evidenčné karty z čl. 308-309, čl. 312
- správy a RT z čl. 327-340, čl. 865-868

Trestné stíhanie bolo začaté na základe trestného oznámenia poškodeného O. M. dňa 26.10.2007, kde
poškodený uviedol za akých okolností sa stretol s obžalovaným 1/ a následne aj s obžalovaným 2/ a

koľko finančných prostriedkov zaplatil ešte v slovenských korunách. Zároveň uviedol, že toto konanie
trvá od polovice A. XXXX do dňa podania trestného oznámenia. Zápisnica o trestnom oznámení bola
spisovaná na OP Zvolen od 13:20 hod. do 14:00 hod.

Poškodený bol konfrontovaný s obžalovaným 1/ dňa XX.XX.XXXX, konfrontácia trvala od 18:30 hod.
do 20:20 hod. na OR PZ, OKP (vtedy ešte ÚJKP) Zvolen, pričom poškodený popísal okolnosti skutku

a aj to, akým spôsobom mal odovzdávať peniaze. Obžalovaný 1/ uviedol, že tvrdenia poškodeného nie
sú pravdivé.

Hneď následne po skončení tejto konfrontácie bola vykonaná konfrontácia poškodeného s obžalovaným
2/ od 23:30 hod. dňa XX.XX.XXXX do 00:30 hod. dňa XX.XX.XXXX, poškodený uviedol rovnaké

okolnosti ako pri konfrontácii s obžalovaným 1/. Obžalovaný 2/ uviedol, že tvrdenia poškodeného nie
sú pravdivé.

Z výpisu z účtu VÚB, a.s., Bratislava na meno M. Š. bolo zistené, že svedok dňa XX.XX.XXXX vybral
zo svojho účtu sumu 90 000,- Sk a dňa 25.09.2007 sumu 15 000,- Sk.

Dňa XX.XX.XXXX U. XX:XX I.. V. XX:XX I.. bola vykonaná konfrontácia medzi poškodeným a svedkom
O. C., obidvaja sa vzájomne opoznali a pokiaľ svedok O. C. uvádzal nejaké skutočnosti, poškodený
uviedol, že je to pravdou.

V trestnej veci bola vykonaná aj fotodokumentácia obsahu sms v telefóne poškodeného kriminalistickým
technikom OR PZ, OKP Zvolen v počte 10-tich fotografií, pričom je zrejmé, že s osobou uloženou
v mobilnom telefóne pod názvom „O. C..“ boli vykonané hovory dňa XX.XX.XXXX U. XX:XX I.., V.
XX.XX.XXXX U. XX:XX I.., XX:XX I.., V. XX.XX.XXXX U. XX:XX I.. Q. XX:XX I... S kontaktom uloženým
pod názvom „B. Y..“. boli vykonané hovory dňa XX.XX.XXXX U. XX:XX I.., V. XX.XX.XXXX U. XX:XX I..,

XX:XX I.. Q. XX:XX I.. a dňa XX.XX.XXXX U. XX:XX I...

Z výpisu odchádzajúcich a prichádzajúcich hovorov a sms správ za obdobie od XX.XX.XXXX V.
XX.XX.XXXX z telefónneho čísla XXXX XXX XXX majiteľa Š. M.Í. bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX
boli uskutočnené 2 hovory s telefónnym číslom patriacim obžalovanému 1/ o XX:XX I.. Q. XX:XX I..,

následne V. XX.XX.XXXX U. XX:XX I.., XX:XX I.., XX:XX I.., XX:XX I.. Q. XX:XX I.., dňa XX.XX.XXXX
U. XX:XX I.. Q. XX:XX I.., dňa XX.XX.XXXX U. XX:XX I.., dňa XX.XX.XXXX U. XX:XX I...

Vo vzťahu k obžalovanému 2/ ide o telefonáty zo dňa XX.XX.XXXX U. XX:XX I., XX:XX I.., XX:XX I.., V.
XX.XX.XXXX U. XX:XX I.., XX:XX I.., V.Q. XX.XX.XXXX U. XX:XX I.., XX:XX I.. Q. XX:XX I...

Súd z lekárskej správy z ošetrenia poškodeného L. W. v bode 2/ rozsudku zistil, že poškodený bol
ošetrený dňa XX.XX.XXXX U. XX:XX I.. v Nemocnici Zvolen so záverom prasklina nosových kostí a
pomliaždenie okoloočnicové vpravo.

Vo vzťahu k bodu 3/ rozsudku dňa XX.XX.XXXX U. XX:XX I.. bol obžalovaným 2/ vydaný vodičský
preukaz na meno B. Y., evidenčné číslo A. XXX XXX, tento preukaz je aj fotografický zadokumentovaný
na čl. 307.

Zo správy OR PZ, oddelenie dokladov Zvolen, pracovisko Detva zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že

obžalovanému 2/ nebol vydaný vodičský preukaz evidenčného čísla A. XXX XXX, obžalovaný 2/ nebol
v tom čase držiteľom žiadneho vodičského oprávnenia.Keďže obžalovaný 1/ skutok v bode 1/ rozsudku doznal, z pohľadu obžalovaného 2/ zostal sporný skutok
pod bodom 1/ rozsudku, ku ktorému sa obžalovaný 2/ vyjadril v tom zmysle, že poškodeného O. M.
pozná, resp. v tom čase poznal, skutočne sa s ním aj stretol a to ohľadom predaja drog, avšak rozhodne

popieral, žeby od tohto bol akýmkoľvek násilným a nezákonným spôsobom vyžadoval peňažné plnenia,
podľa jeho výpovede nijakým spôsobom sa mu nevyhrážal a tohto navštívil síce opakovane, avšak určite
nie preto, aby od neho pod hrozbou násilia alebo iných vyhrážok žiadal finančnú hotovosť alebo iné
plnenia.
Obžalovaný 2/ mal podľa svojho vyjadrenia asi v jednom prípade robiť šoféra, a teda nebol účastný

podľa vyjadrenia obžalovaného na jeho stretnutí s poškodeným. V podstate v tomto kontexte vypovedá
aj obžalovaný 2/ B. Y. ohľadom uvedeného skutku, popiera akékoľvek nezákonné konanie vo vzťahu k
poškodenému Murínovi, a teda nie si je vedomý, žeby sa dopustil zločinu vydierania.

Vo vzťahu k bodu 1/ rozsudku je potrebné poukázať najmä na výpoveď poškodeného O. M., ktorý
konzistentne vypovedal ku skutku 1/ rozsudku s prípravným konaním, jednoznačne uviedol, že pre

peniaze za ním chodili obžalovaní O. C. Q. B.G. Y. a to opakovane, pričom C. sa mu vyhrážal, že ak
im nedá peniaze, že ho zlámu, že ho dobijú, pričom z týchto dvoch ľudí mal strach, C. sa mu navyše
vyhrážal, že ho odovzdá K. M. a pri týchto požiadavkách sa výška finančných hotovostí, ktoré mal
poškodený odovzdať týmto dvom ľuďom zvyšovali. O problémoch poškodeného, ktorý sa skutočne v
tom období obžalovaných obával, vedeli aj viacerí svedkovia, ktorí toto potvrdili. Svedok M. Š. potvrdil,

že poškodený O. M.Í. si od neho chcel požičať sumu okolo vtedajších 15.000,- Sk s tým, že mu uviedol,
že sa dostal do problémov a že je vydieraný nejakými chlapmi. Táto skutočnosť vyplýva aj z výpisu z účtu
spomenutého svedka vo VÚB, a.s., Bratislava, kde bola zadokumentovaná transakcia výberu finančnej
sumy práve 15.000,- Sk. Takisto svedok B. L. potvrdil, že v tomto období prišiel za poškodeným do
firmy, kde pracoval, nejaký holohlavý chlap. V neposlednom rade túto skutočnosť potvrdil aj na hlavnom

pojednávaní dňa 08.07.2022 totožne s výpoveďou z prípravného konania aj svedok O. C..

Ďalej vo veci boli zabezpečené listinné dôkazy, oboznamované na hlavnom pojednávaní a
objektívne preukazujúce vierohodnosť výpovede poškodeného, ktorý nemal dôvod uvádzať nepravdivé
skutočnosti, pričom tieto okolnosti jeho vydierania bol oznámiť až skutočne, keď sa u neho vystupňoval

strach z konania obvinených a po zistení ich kriminálnej povesti. Je zároveň preukázané, že obaja
obžalovaní pomerne intenzívne telefonicky komunikovali s poškodeným, hlavne v období XX.XX.XXXX
- XX.XX.XXXX, o čom svedčí výpis odchádzajúcich a prichádzajúcich hovorov. Vzhľadom na tieto
skutočnosti súd potom kvalifikoval skutok pod bodom 1/ rozsudku ako zločin vydierania podľa § 189 ods.
1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, keďže spoločným konaním

iného pod hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútili, aby niečo konal (zaplatil im peniaze) a činom
spôsobili väčšiu škodu v tom čase 127.000,- Sk, v súčasnej dobe 4.215,63 Eur.

Skutok v bode 2/ rozsudku týkajúci sa obžalovaného 1/ bol kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, keďže inému úmyselne ublížil na zdraví, čo okrem vlastného doznania

obžalovaného 2/ je preukázané aj výpoveďou poškodeného L. W. a listinnými dôkazmi a to hlavne
záznamom o ošetrení poškodeného v nemocnici.
Skutok v bode 3/ rozsudku súd kvalifikoval ako prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej
pečate,úradnejuzávery,úradnéhoznakuaúradnejznačkypodľa§352ods.1Tr.zákonakeďžesinechal
vyhotoviť verejnú listinu s úmyslom použiť ju ako pravú. Je zrejmé, že obžalovaný 2/ nebol držiteľom

vodičského oprávnenia, držiteľom vodičského oprávnenia SB 937 724 mala byť celkom iná osoba a
takýto preukaz obžalovanému 2/ nikdy nebol vydaný, navyše tento preukaz mal byť podľa záznamov
skartovaný OR PZ Poprad, oddelenie dokladov, vysunuté pracovisko Kežmarok dňa XX.XX.XXXX (čl.
316).

Obžalovaný 1/ O. C. bol doposiaľ 9-krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom OS Zvolen
0T/81/2018 zo dňa XX.XX.XXXX s podmienečným trestom, kedy sa v skúšobnej dobe osvedčil.

Obžalovaný 2/ B. Y. bol doposiaľ 8-krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom OS Zvolen
5T/121/2016 zo dňa XX.XX.XXXX, kedy bolo upustené od uloženia súhrnného trestu k rozsudku OS

Zvolen 4T/33/2007.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaných spočíva v tom, že títo narušili právom chránený záujem štátu aspoločnosti na ochrane života a zdravia fyzických osôb, na ochrane vlastníctva fyzických osôb a na
ochrane proti iným formám rušenia činnosti orgánov verejnej moci.

U oboch obžalovaných vzhľadom na záznamy v registri trestov a dátumy spáchania jednotlivých skutkov
by prichádzalo do úvahy ukladanie súhrnných trestov. U obžalovaného 1/ O. C. k rozsudku OS Zvolen
5T/159/2007 zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom KS v Banskej Bystrici 2To/374/2009 zo dňa
XX.XX.XXXX, kedy mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov nepodmienečne do ústavu
so stredným stupňom stráženia.

U obžalovaného 2/ B. Y. je takým rozhodnutím rozsudok OS Zvolen 4T/33/2007 zo dňa XX.XX.XXXX
takisto s trestom odňatia slobody v trvaní dvoch rokov nepodmienečne.

S prihliadnutím na skutočnosť, že skutky mali byť spáchané v rokoch XXXX Q. XXXX, čo je XX-XX P. k
dnešnému dňu, obžaloba bola podaná dňa XX.XX.XXXX, teda pred viac ako XX-E. rokmi a do dnešného

dňa nebolo vo veci rozhodnuté, je na mieste využiť ustanovenie článku 6 ods. 1 Medzinárodného
dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a aspoň týmto spôsobom kompenzovať dĺžku
konania do rozhodnutia súdu. Treba poukázať na skutočnosť, že bolo vykonaných 5-krát relevantných
hlavných pojednávaní, pričom ďalších 21-krát bolo odročených z toho 2-krát z dôvodu obžalovaného 1/,
5-krát z dôvodu obžalovaného 2/, 3 z dôvodu na strane poškodeného O. M. a 11-krát z iných dôvodov,

preto má súd za to, že nemožno tvrdiť, že obaja obžalovaní vo veľkom rozsahu robili obštrukcie tak,
ako sa na to poukazovala prokuratúra. Navyše obžalovaný 1/ urobil aj vyhlásenie o vine v bodoch 1/, 2/
rozsudku, čím napomohol súdu k rýchlejšiemu rozhodnutiu, zase na druhej strane bol jeho podiel účasti
na skutku v bode 1/ rozsudku väčší ako obžalovaného 2/.

Je pravdou, že obžalovaným by v prípade ukladania súhrnných trestov hrozili pomerne vysoké
nepodmienečné tresty, avšak vzhľadom na individuálnu a generálnu prevenciu pred páchaním ďalšej
trestnej činnosti, by už v súčasnej dobe táto vysoká represia nemala význam. Preto súd pri využití článku
6 ods. 1 Dohovoru konštatoval, že tresty, ktoré boli pôvodne obžalovaným uložené, pričom v obidvoch
prípadoch sa jednalo o nepodmienečné tresty, sú dostatočné a v zmysle § 44 Tr. zákona upustil od

uloženia súhrnných trestov u obidvoch obžalovaných.

V rámci adhézneho konania si poškodený O. M. uplatnil nárok na náhradu škody titulom poskytnutých
finančných prostriedkov vo výške 127.000,- Sk, tento nárok bol verifikovaný a pri uznaní viny
obžalovaných 1/ a 2/ bol aj priznaný v celom rozsahu a na jeho náhradu boli obaja obžalovaní zaviazaní

spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).