Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200241
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1719200241.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu P. B., Z.. X.X.XXXX, K. B. X. XX,
XXX XX Q. P. zast. spoločnosťou Občianske združenie OPOS, A. Hlinku 24A, 914 01 Trenčianska Teplá,
IČO: 51 147 688, proti žalovanému Finance4you, a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 43 906
915, práv. zast. STRELÁK & Partners, s. r. o., Jakubovo námestie 13, 811 09 Bratislava - mestská časť

StaréMesto,IČO:52451747,ovydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške10.025,11EUR,oodvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/9/2019-116 zo dňa 15.7.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/9/2019-116 zo dňa 15.7.2020 z
r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol v celom rozsahu a žalovanému priznal

voči žalobcovi nárok na náhradu trov súdneho konania.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 22.1.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia
žalovanej istiny. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1514000047 uzavretej dňa 4.9.2014 medzi
žalobcom ako dlžníkom, I. U. ako spoludlžníkom a žalovaným ako veriteľom, mal súd za preukázané,
že predmetom zmluvy bol záväzok žalovaného poskytnúť žalobcovi a spoludlžníkovi sumu 6.500,- EUR

v troch splátkach, s prvou splátkou vo výške 2.157,08 EUR exekútorovi JUDr. P. Q., druhá splátka vo
výške 325,- EUR spoločnosti JURKY a tretia splátka bude vyplatená bezhotovostne na účet spoludlžníka
a dlžníka. Zmluvne dohodnutý úrok bol vo výške 21,58 % a žalovaný mal tiež nárok na odplatu vo výške
1 153,71 EUR. RPMN bola vo výške 44,60 % a úver bol splatný v prvých štyroch mesačných splátkach
po 1,- EUR a ďalej v 55 pravidelných mesačných splátkach vo výške 262,-EUR a 60. splátka vo výške
253,- EUR. Zmluvné strany sa dohodli na zmluvnej pokute vo výške 0,2% z dlžnej sumy za každý aj

začatý deň omeškania. Záväzok je zabezpečený záložným právom. Podľa splátkového kalendára bol
žalovaný povinný platiť splátky počnúc dňom 8.9.2014, pričom pri všetkých splátkach bolo uvedené aká
časť pripadá na istinu, úrok, odplatu ako aj ich splatnosť. Zo SEPA platobného príkazu zo dňa 26.3.2016
mal súd preukázané zaplatenie sumy 15.214,11 EUR dňa 29.3.2016 s VS 7214000047 a s poznámkou
B. P. - Dom na účet žalovaného. Z Výpisu z účtu T. B. mal súd preukázané zaplatenie sumy dňa 1.311,-
EUR dňa 25.5.2015 ako splátok za december 2014 a iné na účet žalovaného. Z listu MS SR zo dňa

27.2.2017 má súd preukázané oznámenie žalobcovi, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1514000047
zo dňa 4.9.2014 neobsahuje súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny. Súčasne tiež odplata je neprimeraná a predstavuje viac ako 100% z poskytnutého úveru, čím
podstatne prevyšuje odplatu stanovenú v ustanovení § 53 ods. 6 OZ. Z listu žalovaného žalobcovi zo
dňa 24.2.2016 mal súd preukázané oznámenie žalovaného žalobcovi, že dlh je ku dňu 26.2.2016 vo

výške 15.214,11 EUR a tento žiada zaplatiť do dňa 26.2.2016. Žalobca celkovo uhradil sumu 16 525,11
EUR, aj keď podľa zmluvy mal zaplatiť sumu 6 500,- EUR, preplatok je vo výške 10.025,11 EUR, pričomžalovaný žalobcovi túto sumu nevrátil. Predmetom konania je peňažná suma, ktorú mal žalovaný prijať
bez právneho dôvodu od žalobcu.

3. Súd prvej inštancie posúdil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1514000047 ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere uzavretú v súlade s § 9 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZoSÚ“), ich
záväzkový vzťah sa potom spravuje samotnou zmluvou, z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a OZ.

Záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1514000047 sa
nespravuje Obchodným zákonníkom, keď nebola uzavretá dohoda podľa § 262 Obchodného zákonníka
o tom, že ich záväzkový vzťah sa spravuje Obchodným zákonníkom. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 1514000047 súd posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere obsahujúcu všetky náležitosti podľa §
9 ods. 2 a 3 ZoSÚ v písomnej forme (§ 9 ods. 1 ZoSÚ), pričom podľa tejto zmluvy došlo aj k plneniu
žalovaným žalobcovi. Zmluva obsahovala aj náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ, keď samotná

tabuľka o splátkovom kalendári obsahovala rozdelenie jednotlivých splátok na istinu a príslušenstvo.
Pokiaľišloovýškuúroku,zmluvajevrozpores§53ods.6OZ,keďodplataprevyšujenajvyššiuprípustnú
odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať (§1 a nar. vl.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka). Zmluva je potom
neplatná pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ) a zmluvné strany sú povinné si navzájom vydať čo si poskytli

(§ 451 OZ). Žalovaný bol potom povinný vydať žalobcovi sumu 15.214,11 EUR (§ 457 OZ).

4. Súd mal zo SEPA platobný príkaz preukázané, že žalovaný poskytol dňa 29.3.2016 žalobcovi plnenie
vo výške 15.214,11 EUR, žalovaný potom mohol v ten samý deň vyzvať žalovaného na vrátenie tejto
peňažnej sumy, ktorú by bol žalovaný povinný vydať prvého dňa po tom, čo ho o plnenie žalobca

požiadal, teda dňa 30.3.2016, teda dňom 31.3.2016 žalobca mohol podať žalobu a týmto dňom aj začala
plynúť 3-ročná objektívna premlčacia lehota. Súčasne však v ten samý deň začala plynúť aj subjektívna
2-ročná premlčacia lehota počítaná odo dňa, keď sa žalobca dozvedel, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Žalobca osobne poslal žalovanému peniaze, a preto vedel,
že žalovaný peniaze prijal a poznal aj výšku a okolnosti, z ktorých vyplývalo, že ide o plnenie bez

právneho dôvodu. Samotná skutočnosť, že z týchto skutočností nevyvodil záver o neplatnosti Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 1514000047 nie je rozhodujúcou. Subjektívna 2-ročná premlčacia lehota
tak uplynula dňom 31.3.2018, žaloba bola podaná dňa 4.2.2019, teda po uplynutí premlčacej lehoty. V
súvislosti s premlčaním súd tiež uviedol, že pokiaľ išlo o skutočnosti na strane T. B. - dcéry žalobcu, tieto
nie sú bez ďalšieho relevantné a prípadná vedomosť dcéry o rozhodných skutočnostiach pre žalobcu

neznamená bez ďalšieho aj vedomosť žalobcu o týchto skutočnostiach.

5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý je toho názoru, že súd prvej inštancie
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nesprávne aplikoval ustanovenie OZ o plynutí premlčacej
lehoty a následne vec nesprávne právne posúdil. V rozhodnutí nie je uvedené, z akého dôvodu súd

žalobcovi nepriznal bezdôvodné obohatenie, teda jeho požadovaný nárok, ak je premlčacia lehota v
zákone definovaná ako subjektívna 2-ročná a zároveň objektívna 3-ročná. V subjektívnej lehote sa má
postihnutý/oprávnený dozvedieť o tom, že sa na jeho úkor niekto obohatil, súd však iba formalistickým
spôsobom uviedol, že obe premlčacie lehoty začali plynúť v jeden deň. Odôvodnenie rozhodnutia prvej
inštancie je z hľadiska posúdenia zamietnutia nároku žalobcu arbitrárne/nepreskúmateľné. Vo veci je

nesporné, že žalovaný neúmerne navýšil odplatu za poskytnutý úver, aj napriek skutočnosti, že sám
zmluvu pripravoval a vedel, že odplata prevyšuje prípustnú hodnotu podľa zákona, a teda zmluva je
od počiatku neplatná. Žalobca jasne uviedol, kedy sa čo dozvedel a jeho postup bol bez pochyby
prirodzený, avšak žalovaný svoju obranu opieral iba o iné prípady a nezaoberal sa konkrétne týmto.
Žalovanýprijímalplneniebezprávnehodôvodu,ajkeďakoprávneuvedomelývtomtozmluvnomvzťahu,

ktorý pripravil zmluvu s absentujúcimi náležitosťami a na zazmluvnené úroky nemal nárok. Nie je teda
možné inak vyhodnotiť takéto konanie ako získanie bezdôvodného obohatenia s nepriamym úmyslom
sa obohatiť. Súd mal preto skúmať konanie žalovaného od počiatku - od podpisu zmluvy. Žalobca má
za to, že u žalovaného ide o nekalé konanie, kde si počas splácania úveru žalobcom účtoval sankcie,
poplatky a úroky, aj napriek tomu, že neboli zmluvne dohodnuté, žalovaný má nárok teda iba na istinu

(iba poskytnuté finančné prostriedky), ktoré žalobca v skutočnosti vyčerpal. Ako bolo vyššie uvedené,
žalovaný si od počiatku účtoval nedohodnuté úroky, ktoré mali za následok, že žalobca sa dostal do
omeškania so splácaním istiny úveru, aj napriek neplatnosti zmluvy ako sa vyslovil samotný súd v tomto
konaní. Na základe uvedeného žiada odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil.6. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý odkazuje na svoje prechádzajúce vyjadrenia. Žalovaný
však nesúhlasí s tvrdením prvostupňového súdu o neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

1214000047zodňa4.9.2014prerozporsozákonom.CelkováodplatavzmysleZmluvyspoukazomna§
1 Nariadenia bola 8.167,- EUR (14.667,- EUR - poskytnutá istina 6.500,- EUR). Zmluva bola uzatvorená
na 60 mesiacov, t.j. 5 rokov, z čoho jednoduchým výpočtom vyplýva, že odplata za poskytnutie
spotrebiteľského úveru bola vo výške 1.633,40,- EUR ročne (8.167/5), z čoho sa dá opäť jednoduchým
výpočtom určiť, že uvedená odplata je vo výške 25,129% ročne. Podľa Súhrnných informácií o údajoch

o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 2. štvrťrok
2014 (teda naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy) zverejnených na
stránke Ministerstva financií SR bola priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 14,36%.
Dvojnásobok uvedenej hodnoty je 28,72% (14,36x2). Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že odplata
za poskytnutie spotrebiteľského úveru v zmysle Zmluvy neprekročila najvyššiu prípustnú výšku odplaty
(hodnota 25,129% je nižšia ako 28,72%). Vzhľadom na uvedené výška odplaty, ktorá je v súlade

s platnou legislatívou nemôže spôsobovať neplatnosť právneho úkonu a už vôbec nemôže byť z
uvedeného odvodzovaný úmysel žalobcu sa bezdôvodne obohatiť, keďže k bezdôvodnému obohateniu
ani nedošlo.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je dôvodné.

8. Podľa § 389 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu zistil,
že odvolanie žalobcu je dôvodné.

10. Z obsahu spisu má odvolací súd za to, že žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 1514000047 zo dňa 4.9.2014 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý
bezúčelový úver vo výške 6 500,- EUR. Úroková sadzba bola v čl. II Zmluvy dohodnutá 21,58 % ročne
z istiny, pričom ročná percentuálna miera nákladov činí 44,60 % a táto nebude po celú dobu trvania

zmluvného vzťahu menená. Žalobca celkovo uhradil sumu 16.525,11 EUR, t.j. o 10.025,11 EUR viac
ako je istina.

11. Žalobca sa domáhal uložiť žalovanému povinnosť vydať mu bezdôvodné obohatenie vo výške
žalovanej istiny z dôvodu, že Zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti uvedené v zákone, je

úverovou spotrebiteľskou zmluvou bez poplatkov a bez úrokov a teda žiada vrátanie zaplatenej sumy
nad rámec istiny úveru.

12. Podľa názoru súdu prvej inštancie Zmluva pokiaľ ide o výšku úrokov je v rozpore s § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka, keď odplata prevyšuje prípustnú odplatu. Zmluva je potom podľa názoru súdu

prvej inštancie neplatná pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka a zmluvné strany
sú povinné si vydať, čo si poskytli v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka.

13. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v potrebnom rozsahu neposkytol odôvodnenie
svojho záveru.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z.z. v príslušnom znení (uzatvorenie zmluvy
o úvere dňa 1.9.2014), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoréupravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v príslušnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zák. č. 129/2010 Z.z. v príslušnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v príslušnom znení :Poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 1a ods. 1 prvá veta nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v príslušnom znení: Ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť

dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v príslušnom znení:
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v príslušnom znení: Ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa názoru odvolacieho súdu je na rozhodnutie vo veci samej potrebné sa v tomto
spotrebiteľskom spore vysporiadať s tým, či 1) zmluvne uvádzaná RPMN a zmluvný úrok zodpovedajú
skutočne účtovaným, či 2) takto zistený skutočný úrok a RPMN prekračujú najvyššiu prípustnú odplatu

pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi (s konkrétnym číselným porovnaním). Až po
náležitom vyčíslení je možné dospieť k záveru, či 3) sú riadne splnené náležitosti zmluvy podľa § 9
ods. 2 písm. i), j) zák. č. 129/2010 Z.z. v príslušnom znení v spojení s ust. §53 ods. 5 a 6 Občianskehozákonníka a či sa jedná o bezpoplatkový a bezúročný úver podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v
príslušnom znení.

22. Následne je možné právne posúdiť, či došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného a v akej výške,
pričom je potrebné vychádzať zo súdnej praxe, že bezúročnosť úveru nastupujúca ako ex lege dôsledok
porušenia konkrétnych ustanovení zákona o spotrebiteľskom úvere má v prípade spotrebiteľovho
plnenia nad rámec požičanej istiny ten následok, že na strane prijímajúceho veriteľ vzniká bezdôvodné
obohatenie (I. ÚS 51/2020, Uzn. NS SR sp. zn. 7Cdo/268/2021).

23. Pokiaľ ide o posúdenie plynutia subjektívnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia,
v súlade s judikatúrou je potrebné stanoviť začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby doručením
Vyjadrenia MS SR zo dňa 27.2.2017 žalobcovi, resp. oboznámením sa žalobcu s obsahom vyjadrenia.
Vychádzať treba z reálneho momentu, kedy sa žalobca dozvedel, že sa žalovaný na jeho úkor
bezdôvodne obohatil (Uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/268/2021 z 28.2.2022).

24. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v

opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na
tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
16.11.2011, sp. zn. 6Cdo 145/2011).

25. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Vzhľadom na dôvody, pre ktoré došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie bude
povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne posúdiť dôvodnosť nároku žalobcu v súlade
s názorom odvolacieho súdu.

26. Podľa § 396 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vec vráti súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

27. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho
súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy

(§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).