Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. marec 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213796
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5116213796.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
žalobkyne: L. M., E.. M., O.. XX.X.XXXX, V. U. B. XXXX/XX, XXX XX U., právne zastúpená: Lalinský
advokát s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Námestie Andreja Hlinku 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 253
096, proti žalovaným: X/ W. U., O.. X.XX.XXXX, V. Š. B. X/XXX, G. G., X/ X. O., O.. X.X.XXXX, V. B.
X, M. XX, Xa/ C.. E. V., O.. XX.X.XXXX, V. F. XX, Ž., Xb/ U.. V. V., O.. XX.X.XXXX, V. D. XXX/XX, Ž.

Xa/ C.. R. M., O.. X.XX.XXXX, V. F. F. XXXX/XXA, V. - Y., Xb/ U.. T. M., O.. XX.X.XXXX, V. U. XXXX/
XX, Ž., X/ W. M., O.. XX.X.XXXX, V. K. XXX, X/ L. M., O.. X.XX.XXXX, V. XX P. N., Y., D., G. XAX N., X/
U. M., O.. XX.X.XXXX, V. U. U. XXXX/XX, Z. O. X., X/ P. M., O.. XX.X.XXXX, V. K. XXX, X/ U. M., O..
XX.X.XXXX, V. S. O.. XXX/XXX, O., XX/ Š. U., O.. X.X.XXXX, V. E. XXX, XX/ L. X., O.. XX.X.XXXX, V.
X. XXX, žalovaní 10/ a 11/ sú právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Halagan s.r.o., so sídlom
Framborská 253/21, 010 01 Žilina, IČO: 50 626 329, o určenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že závet poručiteľa Š. M., nar. X.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX a

ktorý bol spísaný do Notárskej zápisnice dňa 27.10.2011 na Notárskom úrade JUDr. Tatiany Vrlíkovej,
notárky so sídlom v Žiline pod spisovou značkou N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, ktorý bol registrovaný
v Notárskom centrálnom registri závetov pod spisovou značkou O. XXXX/XXXX je n e p l a t n ý .

Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v rade 10/ a 11/ v
celom rozsahu.

Súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v rade 1/, 2/, 3a/, 3b/, 4a/, 4b/, 5/ až 9/
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.5.2016 proti pôvodne označeným
žalovaným v rade 1/ až 9/ domáhala súdneho výroku, ktorým by súd určil, že závet poručiteľa Š. M., O..
X.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.2012 a ktorý bol spísaný do notárskej zápisnice dňa 27.10.2011 na
Notárskom úrade JUDr. Tatiany Vrlíkovej, notárky so sídlom v Žiline pod spis. značkou O., O. XXXXX/

XXXX, ktorý bol registrovaný v notárskom centrálnom registri závetov pod spisovou značkou NCRza
XXXX/XXXX je neplatný.
2. Žalobkyňa svoju žalobu skutkovo odôvodňovala tým, že po poručiteľovi Š. M., O.. X.XX.XXXX, ktorý
zomrel dňa XX.X.2012 začalo prebiehať dedičské konanie č. XD XX/XXXX, Y. XX/XXXX, ktoré prebieha
na Notárskom úrade JUDr. Aleny Majerčiakovej a ktoré bolo uznesením zo dňa 4.4.2016 prerušené a
žalobkyni bola uložená povinnosť podať žalobu o určenie neplatnosti závetu spísaného do notárskej

zápisnice zo dňa 27.10.2011 na Notárskom úrade JUDr. Tatiany Vrlíkovej, notárky so sídlom v Žiline pod
spis. značkou O., O. XXXXX/XXXX, ktorý bol registrovaný v notárskom centrálnom registri závetov pod
spis. značkou NCRza XXXX/XXXX. Poručiteľ v závete spísaného do predmetnej notárskej zápisniceurčil za dedičov celého jeho hnuteľného a nehnuteľného majetku v čase smrti poručiteľa osoby menom
Š. U., O.. X.X.XXXX v polovici a L. X., O.. XX.X.XXXX v polovici. V prípade, žeby sa ktorýkoľvek
poručiteľom určených dedičov nedožil poručiteľovej smrti, ako náhradných dedičov im porúčaného

podielu určil ich deti. Obaja poručiteľom určení dedičia avšak boli povinní vyplatiť poručiteľom bližšie
špecifikované osoby a to každý z nich sumou 700,- € pre každého z nich. Dňa 30.11.2010 spísal
však poručiteľ prvý závet, kde pre prípad svojej smrti všetok svoj majetok zanecháva svojej neveste,
teda žalobkyni. Pred spísaním závetu zo dňa 27.10.2011 podala žalobkyňa dňa 3.2.2011 návrh na
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Predmetná vec bola vedená na Okresnom súde v Žiline pod

spisovou značkou 37Ps 3/2011. Rozsudkom Okresného súdu Žilina 37Ps 3/2011-91 zo dňa 23.1.2012
bolo rozhodnuté, že Š.Z. M., O.. X.XX.XXXX sa pozbavuje spôsobilosti na právne úkony. Poručiteľovi
bol zároveň týmto rozsudkom ustanovený za opatrovníka L. X., O.. XX.X.XXXX. V rámci doručovania
rozhodnutia súdom prostredníctvom pošty Š. M. zomrel dňa XX.X.2012. Opatrovník Š. M. L. X. prevzal
predmetné rozhodnutia dňa XX.X.2012. S poukazom na uvedenú skutočnosť uznesením Okresného
súdu Žilina 37Ps 3/2011-106 zo dňa 23.9.2013 súd konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony

Š. M. zastavil. Žalobkyňa ďalej poukazovala na závery dokazovania uskutočneného v predmetnom
konaní a pribratého znalca F. M., ktorý vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 20.6.2011 vo
veci vyšetrenia duševného stavu Š. M., kde sa uvádza, že poručiteľ Š. M. trpel vaskulárnou demenciou
zo psychotickými príznakmi a opakovanými stavmi zmätenosti. Jednalo sa o skreslenú novopamäť,
t.j. schopnosť pamätať si javy v blízkej minulosti s narušenou kritičnosťou a súdnosťou a boli u neho

zisteného prítomné paranoidné bludy. Ďalej sa v znaleckom posudku uvádza, že duševná porucha
poručiteľa bola trvalá a nebol schopný robiť žiadne právne úkony. Ďalej poukazovala na to, že v rozsudku
Krajského súdu v Žiline, spis. značka 6Co 115/2015 sa ďalej uvádza, že poručiteľova choroba sa
počnúc mesiacom december 2010, v nasledujúcich mesiacoch pokračujúc sa táto choroba dostala do
takého štádia, kedy aj neodborník by dokázal jej prejavy rozpoznať, to je aj osoba ktorá spisovala s

poručiteľom uvedený závet vo forme notárskej zápisnice dňa 27.10.2011 na Notárskom úrade JUDr.
Tatiany Vrlíkovej, keďže uvedená osoba v čase spisovania predmetného závetu trpela vyššie uvedenými
psychickými prejavmi. Predmetný závet teda poručiteľ Š. M. spisoval v čase, kedy trpel popísanou
duševnou chorobou a z uvedeného dôvodu už boli u neho dané dôvody pre pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony. Napokon žalobkyňa uviedla, že sa neplatnosti závetu poručiteľa zo dňa 27.10.2011

už domáhala, avšak Okresný súd Žilina svojím rozsudkom spisová značka 25C 368/2012-85 zo dňa
6.11.2013 a Krajský súd v Žiline svojím rozsudkom spisová značka 6Co 115/2014 zo dňa 30.7.2014
zamietliatozdôvoduabsencievecnejlegitimácie(keďžeúčastníkmikonanianeboliajdedičiazozákona
v tretej dedičskej skupine, ale len účastníci zo závetu). Žalovaný v rade 6/ dedičstvo po poručiteľovi
odmietol písomným vyhlásením zo dňa 26.1.2015 do dedičského spisu a žalovaný v rade 7/ dedičstvo

po poručiteľovi odmietol písomným vyhlásením zo dňa 12.1.2014 do dedičského spisu. Žalovaní v rade
4/, 5/, 8/ a 9/ sa v telefonickom rozhovore s notárskym úradom JUDr. Aleny Majerčiakovej vyjadrili, že
písomne zašlú vyhlásenie o odmietnutí dedičstva po poručiteľovi.
3. Žalovaný v rade 4/ sa k podanej žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 12.10.2016,
v ktorom uviedol, že sa v plnej miere stotožňuje s návrhom podľa žaloby, ako aj s jeho stanoviskom k

dedičskémukonaniuzodňa26.4.2016,podľaktoréhoodmietadedičstvoakozákonnýdedičponebohom
Š. M. v prospech nevesty zosnulého pani L. M..
4. Žalovaná v rade 3/ sa k podanej žalobe vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 18.10.2016
v totožnom znení ako žalovaný v rade 4/.
5. Žalovaný v rade 8/ sa k podanej žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 13.12.2016 v

ktorom uviedol, že k predmetnému dedičskému konaniu po nebohom Š. M. F.a vyjadril listom odoslaným
na Okresný súd Žilina v tom znení, že dedičstvo odmieta, čo potvrdzuje opätovne. Vyjadrenie odoslal
v liste, v ktorom boli i vyjadrenia W. M., jeho matky, narodenej v roku 1946 a Mgr. U. M., jeho sestry
narodenej v roku 1981.
6. Právny zástupca žalobkyne podaním doručeným súdu dňa 11.1.2017 súdu oznámil, že žalovaní v

rade 3/, 4/, 5/, 8/ a 9/ odmietajú dedičstvo po poručiteľovi Š. M., čo potvrdzujú aj ich listy, ktoré v prílohe
doložil.
7. Žalovaný v rade 6/ sa k podanej žalobe písomne vyjadril prostredníctvom mailovej komunikácie so
súdom dňa 26.4.2017 v ktorej uviedol, že zaslal písomné vyjadrenie, že sa vzdáva nároku na dedičstvo.
8. Podaním doručeným súdu dňa 17.5.2018 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu

navrhla, aby do konania ako žalovaní pristúpili Š. U. R. L. X. a to s poukázaním na ust. § 79 Civilného
sporového poriadku.
9. Uznesením č.k. 7C 139/2016-81 zo dňa 18.6.2018 súd pripustil, aby do konania pristúpili na strane
žalovaných ako žalovaný v rade 10/. Š. U. a ako žalovaný v rade 11/ L. X..XX. Žalovaní v rade 10/ a 11/ vo svojom vyjadrení prostredníctvom právneho zástupcu doručenom súdu
dňa 14.9.2018 (po lehote stanovenej súdom) uviedli, že žalobkyňa v žalobe uvádza, že rozsudkom
Okresného súdu Žilina č.k. 37Ps 3/2011-91 zo dňa 23.1.2012 bolo rozhodnuté, že Š. M., O.. X.XX.XXXX

sa pozbavuje spôsobilosti na právne úkony. Poručiteľovi bol zároveň týmto rozsudkom ustanovený
za opatrovníka L. X., Š. M. zomrel dňa XX.X.2012. S poukazom na uvedenú skutočnosť uznesením
Okresného súdu Žilina 37Ps 3/2011-106 zo dňa 23.9.2013 súd konanie o pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony Š. M. zastavil z dôvodu úmrtia poručiteľa. Dňa 13.2.2012 nemohlo rozhodnutie
súdu o pozbavení spôsobilosti na právne úkony Š. M. vydané dňa 23.1.2012 Okresným súdom Žilina

pod spis. značkou 37Ps 3/2011 nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, nakoľko došlo k úmrtiu
účastníka konania, čím tento stratil možnosť sa proti rozhodnutiu brániť a konať ďalej. Z uvedeného
dôvodu nie je možné akceptovať tvrdenie žalobkyne, že zomretý bol pozbavený spôsobilosti na
právne úkony, nakoľko predmetné rozhodnutie nikdy nenadobudlo právoplatnosť a rovnako závery toho
prvostupňového konania nemožno považovať v súlade s Ústavou SR a teda v súlade s právom na
súdnu ochranu a spravodlivý proces a konečné. Je hypoteticky viac ako isté, žeby sa účastník konania

pokiaľ by žil nestotožnil s výrokom prvostupňového rozhodnutia a využil by opravné prostriedky, že v
čase rozhodovania o veci bol plne spôsobilý na právne úkony. Ako vyplýva z obsahu žaloby, žalobou
napadnutý závet zo dňa 27.10.2011 bol spísaný vo forme notárskej zápisnice v čase, keď zomretý
bol plne spôsobilý na právne úkony. O tom, že poručiteľ bol spôsobilý na právne úkony svedčí aj
obsah notárskej zápisnice, do ktorej bol spísaný závet poručiteľa zo dňa 27.10.2011, ktorý je prílohou

žaloby. Poručiteľ spisuje závet z dôvodu, že ho jeho nevesta (v tomto spore žalobkyňa) chce zbaviť
svojprávnosti. V závete jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybnosti uvedené, že poručiteľ odpovedá
na otázky notára veľmi reálne, je orientovaný v čase a priestore, pamätá si mená a konkrétne udalosti,
nielen z dávnej minulosti, zrozumiteľne sa vyjadruje a uvádza, že vie kde sa nachádza. Podľa obsahu
notárskej zápisnice, poručiteľ výslovne prejavoval vôľu, čo chce do závetu pojať a zároveň dôsledne

vedel prepočítať hodnotu celkových finančných výplatkov, ktoré majú Š. U. R. L. X. vyplatiť určeným
osobám. Z uvedeného dôvodu preto nebol dôvod pochybovať o skutočnosti, že poručiteľ ako účastník
tejto notárskej zápisnice bol ku dňu spísania notárskej zápisnice, teda ku dňu 27.10.2011 spôsobilý
na prejav tejto vôle. Konštatovanie notára, že Š. M. bol ku dňu spísania notárskej zápisnice, teda ku
dňu 27.10.2011 spôsobilý na prejav tejto vôle, neodporuje ani znalecký posudok č. 41/2011 zo dňa

26.6.2011 znalca MUDr. Stanislava Kollára, ktorým bol vyšetrený duševný stav Štefana M. a ktorý je
prílohou žaloby. Podľa záverov znaleckého posudku na strane 26 znalec zistil závažnú duševnú poruchu
u Š. M. a to vaskulárnu demenciu ľahkého stupňa so psychotickými príznakmi a opakovanými stavmi
zmätenosti v anamnéze. Ani podľa znalca sa nejednalo o trvalý stav zmätenosti poručiteľa. Žalovaní
v rade 10/ a 11/ pripúšťajú závery znalca, že poručiteľ mohol mať opakované stavy zmätenosti, avšak

vzhľadom na obsah notárskej zápisnice vylučujú, že v čase spísania závetu do notárskej zápisnice,
teda dňa 27.10.2011 bol poručiteľ v stave, že nebol spôsobilý na prejav tejto svojej vôle. Napokon
žalovaní v rade 10/ a 11/ uviedli, že vnímajú tento spor účelovo, vyvolaný žalobkyňou domôcť sa majetku
poručiteľa. Žalobkyňa iniciovala už počas života pobyt poručiteľa v domove sociálnych služieb pričom,
menovaný sa s týmto krokom žalobkyne nikdy nestotožnil a po oboznámení sa so svojimi právami a

možnosťami bol na vlastnú žiadosť ako plne spôsobilý na právne úkony z domova sociálnych služieb
prepustený. Dôležitá je tiež skutočnosť, že poručiteľ bol schopný aj do poslednej chvíle starať sa o
seba, vrátane varenia, racionálne rozmýšľať a hlavne bol schopný vybavovania úradných záležitostí, o
čom svedčí aj skutočnosť, že po príchode z domova sociálnych služieb do svojho bytu sám prehodnotil
nesprávne úhrady na dani z nehnuteľnosti za jeho byt, ktoré v jeho neprítomnosti a počas pobytu v

domove sociálnych služieb realizovala žalobkyňa. Po návrate z domova sociálnych služieb si poručiteľ
sám osobne preberal dôchodok a hospodáril s finančnými prostriedkami. Žalobkyňa sa nikdy skutočne
nezaujímala o zdravie a potreby poručiteľa a preto práve tento nezáujem žalobkyne a iniciovanie
umiestnenia do domova sociálnych služieb a to aj napriek jeho vôli viedli poručiteľa k zmene závetu v
prospech žalovaných v rade 10/ a v rade 11/. Poručiteľ sa rozhodol slobode a vážne a v súlade s platnou

právnou úpravou, zmenil závet v prospech svojich synovcov, žalovaní v rade 10/ a 11/ prejavovali o
poručiteľa skutočne ľudský záujem a v prípade potreby mu boli vždy nápomocní. Z uvedených dôvodov
žalovaní v rade 10/ a 11/ navrhli, aby súd žalobu zamietol.
11. Právny zástupca žalobkyne v písomnej reakcii doručenej súdu dňa 30.11.2018 k vyjadreniu
žalovaných v rade 10/ a 11/, ktoré mu bolo doručené spolu s termínom pojednávania na deň 12.12.2018

uviedol, že žalobkyňa sa nestotožňuje s vyjadrením žalovaných 10/ a 11/ a má za to, že argumenty
žalovaných nie sú ničím podložené. Žalovaní v rade 10/ a 11/ porušili článok 8 Civilného sporového
poriadku, pretože si nesplnili svoju povinnosť a neoznačili skutkové tvrdenia a nepodopreli svoje tvrdenia
relevantnými dôkazmi a teda neuniesli dôkazné bremeno. Napriek skutočnosti, že rozsudok Okresnéhosúdu Žilina, spisová značka 37Ps 3/2011-91 zo dňa 23.1.2012 nenadobudol právoplatnosť, boli závery
v tomto rozsudku podopreté znaleckým posudkom č. 41/2011 zo dňa 20.6.2011. Je nepochybné, že
znaleckýposudokbolurobenýodborneanazákladezistenéhoskutočnéhozdravotnéhostavuporučiteľa

a teda je zrejmé, že znalecký posudok je nestranný a objektívny a je z neho zrejmé, že poručiteľ bol
v čase spísania závetu, ktorý je predmetom tohto konania nespôsobilý na právne úkony. Ďalej právny
zástupca citoval závery znaleckého posudku MUDr. Stanislava Kollára č. 41/2011 zo dňa 20.6.2011 z
ktorých vyplýva, že poručiteľ nebol spôsobilý vykonať právny úkon, ktorý je predmetom tohto konania.
Táto skutočnosť je zrejmá s poukazom na to, že závet ktorý je predmetom tohto konania bol spísaný

až dňa 27.10.2011, pričom súdny znalec MUDr. Stanislav Kollár už vo svojom znaleckom posudku zo
dňa 20.6.2011 jednoznačne zhodnotil, že poručiteľ Š. M. nie je spôsobilý na žiadne právne úkony. Z
uvedeného vyplýva, že poručiteľ Š. M. trpel trvalou duševnou poruchou, ktorá ho obmedzovala v robení
právnych úkonov už cca 4 mesiaca pred spísaním sporného závetu a teda je zrejmé, že existuje právny
dôvod na určenie neplatnosti právneho úkonu tak ako to navrhuje žalobkyňa. Taktiež sa nestotožnil
s argumentmi žalovaných v rade 10/ a 11/, že žalobkyňa vyvoláva spor účelovo. Nárok žalobkyne je

oprávnený a argumenty uvedené v žalobe sú pravdivé, čo potvrdili svojimi vyjadreniami aj žalovaní v
rade1/až9/.Zpostojažalovaných1/až9/kužalobejenepochybné,žeprávežalovaní10/a11/konaliuž
počasživotaúčelovo,sosnahouvyužiťzdravotnýstavporučiteľakutomu,abyzískalimajetokporučiteľa.
Práve žalobkyňa bola osobou, ktorá sa o poručiteľa starala a zabezpečovala chod jeho domácnosti
a celkovú starostlivosť o jeho osobu. Skutočnosť, že argumenty žalobkyne sú pravdivé, pričom práve

žalovaní v rade 10/ a 11/ konali už počas života účelovo jednoznačne potvrdzuje už vyššie spomenutý
postoj ostatných žalovaných, ktorí sa stotožňujú so žalobou a majú za to, že žaloba je dôvodná.
12. Na pojednávaní dňa 12.12.2018 právny zástupca žalobkyne zotrval na svojich písomných
stanoviskách, prítomní žalovaní v rade 3/ a 4/ so žalobou žalobkyne súhlasili a nemali k nej žiadne
námietky.

13. Právny zástupca žalovaných v rade 10/ a 11/ zotrval na stanovisku doručenom súdu vo vyjadrení k
žalobe zo dňa 14.9.2018 a okrem toho namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalovanej s poukázaním na to,
že žalobkyňa aktívnu legitimáciu odôvodňuje tým, že po poručiteľovi Š. M. prebieha dedičské konanie,
ktoré bolo prerušené uznesením notárky JUDr. Aleny Majerčiakovej zo dňa 4.4.2016, na základe ktorého
notárka uložila povinnosť žalobkyni podať žalobu o určenie neplatnosti závetu a to do 15 dní od

právoplatnosti tohto uznesenia. Uznesenie o prerušení dedičského konania nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.4.2016, tak ako to vyplýva z pripojeného dedičského spisu. Túto skutočnosť zistili žalovaní v rade
10/ a 11/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu až v nahliadnutí do spisu, nakoľko pri doručení
žaloby na vyjadrenie v prílohe č. 1 nie je uvedená doložka právoplatnosti uznesenia zo dňa 4.4.2016.
Na dedičské konanie po poručiteľovi Š. M. sa vzťahuje ust. 3.časti piatej hlavy občianskeho súdneho

poriadku a spor o dedičské právo sa rieši podľa ust. § 175k OSP. Uznesenie o prerušení dedičského
konania nadobudlo právoplatnosť dňa 20.4.2016, 15-dňová lehota určená uznesením na podanie žaloby
o určenie neplatnosti závetu uplynula dňa 5.5.2016, žaloba však bola podaná až 23.5.2016, pričom
právny zástupca zároveň poukázal na ust. § 175k ods. 2 OSP, posledná veta podľa ktorej, ak žaloba
nie je podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto dediča. Podľa názoru žalovaných

v rade 10/ a 11/, po uplynutí lehoty na podanie žaloby o určenie neplatnosti závetu, žalobkyňa stratila
vecnú aktívnu legitimáciu na podanie tejto žaloby, nakoľko súd v dedičskom konaní neberie zreteľ na
túto žalobkyňu ako na dedičku, preto navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
14. Tunajší súd rozsudkom č.k. 7C 139/2016-177 zo dňa 12.12.2018 žalobu žalobkyne zamietol,
žalovaným v rade 10/ a 11/ priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v celom rozsahu,

žalovaným v rade 1/ až 9/ náhradu trov konania nepriznal. Zamietavé rozhodnutie odôvodnil tým, že
na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané a medzi sporovými stranami ani nebolo
sporné a poukazovala na to aj sama žalobkyňa v podanej žalobe, že žalobkyňa s ktorou notár konal
ako s účastníčkou dedičského konania bola postupom podľa § 175k ods. 2 OSP odkázaná uznesením
zo dňa 25.10.2012 na podanie žaloby o určenie neplatnosti predmetného závetu zo dňa 27.10.2011

a to práve na základe tej skutočnosti, že namietala neplatnosť predmetného závetu z dôvodu, že
poručiteľ v čase jeho spísania trpel duševnou poruchou, v zmysle ktorej nebol schopný robiť žiadne
právne úkony a tvrdila, že je dedičkou na základe platného závetu poručiteľa zo dňa 30.11.2010, ktorý
poručiteľ spísal vlastnou rukou a pre prípad svojej smrti všetok majetok zanechal svoje neveste, teda
žalobkyni. Na základe predmetného uznesenia žalobkyňa podala žalobu proti závetným dedičom na

tunajšom súde dňa 26.11.2012 o neplatnosť predmetného závetu. Tunajší súd rozsudkom č.k. 25C
368/2012-85 zo dňa 6.11.2013 žalobu žalobkyne zamietol. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Žiline
rozsudkom č.k. 6Co 115/2014-107 zo dňa 30.7.2014 rozsudok Okresného súdu potvrdil. Rozsudok
Okresného súdu Žilina v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina nadobudol právoplatnosť dňa16.9.2014. Na základe tejto skutočnosti mal notár ako súdny komisár pokračovať ďalej v dedičskom
konaní bez zreteľa na žalobkyňu ako dedičku. Vyplýva to z ust. § 175k ods. 2, posledná veta OSP,
nakoľko rovnaké právne následky ako nepodanie žaloby v lehote pre daného dediča nastávajú aj vtedy,

ak žalobu síce podal v stanovenej lehote, ale súd ju zamietol alebo konanie zastavil a to bez ohľadu
na to z akých dôvodov, teda ak aj bola žaloba zamietnutá pre procesné nedostatky, má to tie isté
následky, ako keby nebola podaná v lehote a otázka spornosti dedičského práva v dedičskom konaní
bola vyriešená. Tak ako súd už uviedol, notárka mala pokračovať v dedičskom konaní bez ohľadu na
žalobkyňu. Napriek tejto skutočnosti notárka ďalej pokračovala v konaní so žalobkyňou a to z dôvodu,

že jej návrh bol zamietnutý z procesných dôvodov, opätovne konanie prerušila a uložila žalobkyni
ako účastníčke dedičského konania ( na ktorú už ďalej nemala prihliadať), aby do 15 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia podala na okresný súd opätovne žalobu o určenie neplatnosti predmetného
závetu. Uznesenie zo dňa 4.4.2016 notárka vydala po 17 mesiacoch od právoplatnosti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 25C 368/2012-85 a doručila ho len žalobkyni ako účastníčke dedičského
konania, ostatným účastníkom dedičského konania ho nedoručovala, pričom uznesenie o prerušení

konania sa doručuje všetkým účastníkom konania do vlastných rúk, nakoľko je proti nemu prípustné
odvolanie. Notárka vyznačila na predmetnom uznesení právoplatnosť dňa 20.4.2016. Súd takýto postup
notárky nepovažoval za súladný so zákonom, nakoľko notárka po právoplatnosti rozsudku, ktorým
sa riešila sporná skutočnosť dedičského práva, mala pokračovať v dedičskom konaní bez zreteľa
na žalobkyňu, súd preto takúto žalobu žalobkyne ani nepovažoval za žalobu podanú podľa ust. §

175k O.s.p. účinného v čase vydania predmetného uznesenia. Pokiaľ by aj súd v hypotetickej rovine
pripustil správnosť postupu notárky, bez ohľadu na to, že predmetné uznesenie zo dňa 4.4.2016 nebolo
doručené všetkým účastníkom dedičského konania, a preto nemohlo minimálne v časti prerušenia
konania nadobudnúť právoplatnosť a že v časti, v ktorej bolo žalobkyni uložené podať žalobu o určenie
neplatnosti predmetného závetu nadobudlo uznesenie právoplatnosť dňa 20.4.2016, potom žalobkyňa

bolapovinnápodaťžalobunajneskôr5.5.2016.Žalobkyňapodalažalobudňa23.5.2016,tedapouplynutí
stanovenej lehoty, a preto námietka žalovaných v rade 10 a 11 o podaní žaloby po lehote by bola
dôvodná. V kontexte procesnej prípustnosti žaloby žalobkyne podľa súčasného znenia citovaného ust.
§ 137 CSP (podľa ktorého bolo potrebné posudzovať procesnú prípustnosť žaloby, hoci bola podaná
ešte pred nadobudnutím účinnosti CSP, t.j. predo dňom 1.7.2016 a to preto, že citované ust. § 470 ods.

1 CSP zásadne vychádza z okamžitej aplikability CSP aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, t.j.
predo dňom 1.7.2016) súd poukazuje na to, že žalobu žalobkyne nepovažoval za žalobu podanú podľa
ust. § 175k v súčasnej dobe podľa ust. § 194 CMP, na podanie ktorej bola odkázaná dedičským súdom a
teda ktorá by vyplývala z osobitného predpisu. Vychádzajúc tak zo znenia citovaného ust. § 137 c) a d)
CSP, s prihliadnutím na obsah osobitnej časti dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu je možné vyvodiť,

že CSP zásadne nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti, s výnimkou žalôb o určenie
právnej skutočnosti za podmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Pre tieto výnimky
(podľa citovaného ust. § 137 písm. d) CSP) je spoločné, že priamo osobitný právny predpis, resp. právna
norma vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe domáhať sa na súde určenia tejto právnej skutočnosti.
Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala určenia neplatnosti predmetného záveru, teda určenia právnej

skutočnosti a nie určenia, či tu právo je alebo nie je (že je dedičom). Právny úkon (v danom prípade
predmetný závet) je právnou skutočnosťou, s ktorou objektívne právo spája vznik, zmenu a zánik práv
a povinností. Z tohto pohľadu pre účely ust. § 137 CSP je potrebné vnímať žalobu o určenie, platnosti,
neplatnosti právneho úkonu ako žalobu o určenie právnej skutočnosti. Na základe uvedeného potom
súd dospel k záveru o procesnej neprípustnosti žaloby žalobkyne o určenie neplatnosti predmetného

závetu a preto sa už bez ďalšieho meritom veci nezaoberal. Ani v prípade, že by súd žalobu žalobkyne
posudzoval podľa ust. § 137 písm.c) CSP ( bývalé ust. § 80 písm.c) O.s.p. na takomto určení žalobkyňa
nemá naliehavý právny záujem, nakoľko by sa jej postavenie v dedičskom konaní nezmenilo, pretože
otázka spornosti dedičského práva v dedičskom konaní bola vyriešená, tak ako je uvedené v ods. 32
a 33.

15. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 9Co 134/2019-256 zo dňa 30.1.2020
vyššie uvedený rozsudok tunajšieho súdu s poukázaním na ust. § 389 ods. 1 písm.b/ CSP zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie .
16. V odôvodnení svojho zrušujúceho rozhodnutia krajský súd v bode 6/ poukázal na ust. § 396 ods.
1 CMP, ku ktorému uviedol, že dedičské konanie, či už za účinnosti O. s. p., resp. terajšieho CMP je

konanie nesporové založené na princípe oficiality a materiálnej pravdy, t. j. zistení skutočného stavu veci
(§ 120 ods. 2 O. s. p., čl. 6, § 35 CMP), za ktorým účelom sa v rámci konania aplikuje vyšetrovací, resp.
vyhľadávací princíp. V bode 7/ uviedol, že podľa ust. § 175 ods. 2 O. s. p. ak rozhodnutie o dedičskom
práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier tohoz dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou.
Na podanie žaloby určí lehotu. Ak žaloba nebude podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa
na tohto dediča. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je povinnosťou súdu, resp. ním povereného súdneho

komisára zistiť skutočný stav veci, t. j. či L. M., E.. M., je na základe závetu z 30. 10. 2010 na základe ňou
uvádzaných skutočností neplatnosti následného závetu dedičkou po poručiteľovi. Okresný súd svojím
rozhodnutím v spojení s rozsudkom krajského súdu jej pôvodnú žalobu zamietol z procesných dôvodov
pre absenciu vecnej legitimácie, keďže účastníkmi konania, napriek nerozlučnému spoločenstvu (§ 91
ods.2O.s.p.)neboliajdedičiazozákonav3.dedičskejskupine,aleúčastnícizozávetu,pričomurčenie,

či závet je, resp. nie je platný, je jedným z predpokladov pre posúdenie, či určitá osoba je alebo nie je
dedičom a vyriešenie tejto otázky sa dotýka spoločných práv a povinností všetkých účastníkov konania
o dedičstve. Meritom veci, t. j. platnosťou závetu sa súdy nezaoberali, preto bolo správne súdnym
komisárom dedičské konanie opätovne uznesením zo 04. 04. 2016 prerušené a žalobkyni uložené, aby
do 15 dní od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania podala žalobu o určenie neplatnosti závetu, v
ktorej už označila všetkých nerozlučných spoločníkov. V súvislosti s uvedeným neobstojí konštatovanie,

že žaloba bola podaná po uplynutí v uznesení stanovenej 15-dňovej lehoty, keďže je nesporné, že
uznesenie nebolo doručené všetkým účastníkom, a preto nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, až po
ktorej mala lehota začať plynúť, lebo pri inom výklade by došlo k zopakovaniu predmetnej situácie.
V bode 8/ uviedol, že vychádzajúc z uvedeného súd prvej inštancie svojím nesprávnym procesným
postupom znemožnil žalobkyni, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces, a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa
§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil, pretože tento nedostatok nemožno vzhľadom na dvojinštančnosť
súdneho konania napraviť pred odvolacím súdom a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v rámci ktorého
po vykonaní riadneho dokazovania za účelom zistenia potrebných skutočností pre rozhodnutie o merite
veci a následného opätovného rozhodnutia vo veci odôvodneného v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP.

17. V priebehu ďalšieho konania zomreli pôvodne žalovaní v rade 3/ a 4/. Súd uznesením č.k. 7C
139/2016-292 zo dňa 10.7.2020 a uznesením č.k. 7C 139/2016-328 zo dňa 4.11.2020 s poukázaním na
ust. § 63 CSP rozhodol o pokračovaní v konaní so žalovanými v rade 4a, 4b/, 3a/ a 3b/.
18. Žalovaní v rade 3a/ a 3b/ na pojednávaní dňa 1.3.2020 zhodne uviedli, že ich matka pôvodná
žalovaná v rade 3/ sa k veci vyjadrila a s jej stanoviskom súhlasia, priala si aby sa dedičkou po Š. M.

stala žalobkyňa.
19.Žalobkyňaažalovanívrade10/a11/napojednávanídňa1.3.2020prostredníctvomsvojichprávnych
zástupcov zotrvali na svojich písomných vyjadreniach a dovtedy produkovaných stanoviskách
20. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
XX. Š. M., narodený X.XX.XXXX, zomrel dňa XX.X.XXXX. Po poručiteľovi prebieha dedičské konanie,

spisová značka XD XX/XXXX, Y. XX/XXXX, ktoré prebieha na Notárskom úrade súdom poverenej
notárky JUDr. Aleny Majerčiakovej so sídlom Žilina.
22. Žalobkyňa je nevestou poručiteľa (bola manželkou Ing. L. M. syna poručiteľa, ktorý poručiteľa
predumrel a nemal vlastné deti). Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že poručiteľ dňa 30.11.2010
spísal závet, kde pre prípad svojej smrti všetok svoj majetok zanechal žalobkyni.

23. Žalovaní v rade 1/ až 9/ sú dedičmi zo zákona v tretej dedičskej skupine podľa § 475 ods. 2 Obč.
zákonníka.
24. Žalovaní v rade 10/ a 11/ sú dedičmi zo závetu spísaného poručiteľom vo forme notárskej zápisnice
O., O. XXXXX/XXXX O. XXXX/XXXX na Notárskom úrade JUDr. Tatiany Vrlíkovej, notárom so sídlom
v Žiline dňa 27.10.2011.

25. Poručiteľ v zmysle vyššie uvedeného závetu, ktorý bol registrovaný v centrálnom notárskom registri
závetov pod spisovou značkou NCRza XXXX/XXXX celý svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok poručil
závetným dedičom menom Š. U. v polovici a L. X. v polovici. V prípade, ak by sa ktorýkoľvek závetný
dedič nedožil času smrti poručiteľa, ako náhradných dedičov im porúčaného podielu určil ich deti, každé
rovným dielom. Závetný dedičia Š. U. R. L. X. sú v zmysle závetu povinní vyplatiť nasledujúce osoby

menom U. F. (sestra závetného dediča L. X.), P. X. (V. K. Y. L. X.), U. U. (V. K. Y. Š. U.), W. U. (Y. U. O. -
F. P.), X. O. (F. U. O. - F. P.), C.. Š. M. (F. I. M. - V. P.), P. Y. (F. O. P.R. L. M.) - každý zo závetných dedičov
sumou 700,- € pre každého z uvedených osôb. Zároveň je v uvedenej notárskej zápisnice uvedené, že
zobral na vedomie poučenie o neopomenuteľných dedičoch a uviedol, že je vdovec, mal jediného syna
menom Ing. L. M., ktorý ale pred troma rokmi zomrel a vlastné deti nemal.

26. V rámci prejednania dedičstva po poručiteľovi Š.Z. M. žalobkyňa predložila notárke vlastnoručne
písanýzávetporučiteľadňa13.11.2010,ktorýmjejporučiteľzanechalvšetokmajetok.Zároveňpredložila
notárovi znalecký posudok súdneho znalca MUDr. Stanislava Kollára, znalca z odboru zdravotníctvo,
odvetvie psychiatria vo veci vyšetrenia duševného stavu poručiteľa, ktorý posudok bol vypracovanýdňa 20.6.2011 a namietala platnosť neskôr spísaného závetu poručiteľa, ktorý bol spísaný do notárskej
zápisnice, nakoľko v uvedenom čase v zmysle predloženého znaleckého posudku trpel duševnou
poruchou, v zmysle ktorej nebol schopný robiť žiadne právne úkony. Pri prejednávaní dedičstva v

zápisnici zo dňa 1.8.2012 notárka prítomných účastníkov dedičského konania poučila o ust. § 175k
ods. 1,2 OSP, v zmysle ktorého, ak niekto pred potvrdením nadobudnutia dedičstva tvrdí, že je
dedičom a popiera dedičské právo iného dediča, ktorý dedičstvo neodmietol, vyšetrí súd podmienky
dedičského práva oboch a koná ďalej s tým, u koho sa domnieva, že je dedičom. Ak však rozhodnutie
o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením toho z dedičov,

ktorého dedičského právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na
podanie žaloby určí lehotu, ak žaloba nebude podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa
na tohto dediča. Notárka na základe vyššie uvedeného konanie prerušila s tým, že bude vydané
uznesenie, ktorým nevesta poručiteľa L. M. bude odkázaná na podanie žaloby o určenie neplatnosti
závetu spísaného do notárskej zápisnice dňa 27.10.2011.
27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti uvedené v zápisnici notára zo dňa 1.8.2012 Okresný

súd v Žiline prostredníctvom súdnej komisárky JUDr. Aleny Majerčiakovej uznesením spis. značka XD
XX/XXXX, Y. XX/XXX2 zo dňa 25.10.2012 uložil účastníčke menom L. M., aby do 30 dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia podala na Okresný súd v Žiline žalobu o určenie neplatnosti závetu
spísaného do notárskej zápisnice dňa 27.10.2011 na Notárskom úrade JUDr. Tatiany Vrlíkovej, notárky
so sídlom v Žiline pod spisovou zn. O., O. XXXXX/XXXX, ktorý bol registrovaný v centrálnom notárskom

registri závetov pod spisovo značkou O. XXXX/XXXX. Z odôvodnenia predmetného uznesenia ďalej
vyplýva, že vzhľadom na túto spornú skutočnosť, ktorá sa v konaní pred súdnym komisárom nedá
odstrániť, súd postupoval v zmysle § 175k ods. 2 OSP s tým, že ak žaloba nebude podaná v lehote,
bude súd pokračovať v konaní bez zreteľa na dediča, ktorému bolo uložené podať žalobu o určenie
neplatnosti závetu.

28. Dňa 23.11.2012 podala žalobkyňa proti žalovaným v rade 1/ Š. U. R. X. E. X/ L. X. žalobu o určenie
neplatnosti predmetného závetu. Konanie bolo vedené pred Okresným súdom Žilina pod spis. značkou
25C 368/2012.
29.OkresnýsúdŽilinarozsudkomč.k.25C368/2012-85zodňa6.11.2013návrhnavrhovateľkyzamietol.
V odôvodnení uvedeného rozhodnutia okresný súd okrem iného uviedol, že z vykonaného dokazovania

možno jednoznačne predpokladať, že Š. M. v čase keď spisoval uvedený závet vo forme notárskej
zápisnice trpel popísanou duševnou chorobou a z uvedeného dôvodu už boli dôvody pre pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony. V uvedenom smere je možné dať navrhovateľke zrejme za pravdu.
Zásadnou však ostala otázka aktívnej, resp. pasívnej legitimácie účastníkov konania v tomto konaní.
Z vykonaného dokazovania mal súd však za preukázané, že mimo dedičov zo závetu (odporcovia

v rade 1/ a 2/) existujú aj dedičia zo zákona (dedičia v tretej dedičskej skupine). Týmito osobami sú
zákonní dedičia uvedení v liste notárskeho úradu JUDr. Aleny Majerčiakovej zo dňa 27.5.2013-29 spisu
a to osoby W. U., X. O., X. V., C.. L. M., W. M.Á., L. M.. U. M., U. M. R. P. M.. Uvedené osoby nie
sú uvedené v návrhu navrhovateľky zo dňa 23.11.2012 ani na strane navrhovateľov a ani na strane
odporcov. Predmetom dedičského konania po nebohom Š. M. vedenom na Okresnom súde v Žiline

pod č.k. Y. je majetok uvedený v dedičskom konaní po nebohom Š. M., otázka však znie, kto v súlade
so zákonom zdedí predmetný majetok po nebohom Š. M., či to bude niekto z osôb uvedených v
závete spísaného vo forme notárskej zápisnice zo dňa 27.10.2011, či to bude osoba navrhovateľky
na základe závetu zo dňa 30.11.2010, alebo či to budú dedičia zo zákona, ak nebude prichádzať do
úvahy z akéhokoľvek dôvodu dedenie zo závetu (ov). V konkrétnom prípade dedičov možno hovoriť

o nerozlučnom spoločenstve, kde nerozlučné spoločenstvo účastníkov je charakterizované tým, že
rozhodnutie súdu sa vzťahuje na všetkých spoločníkov spoločne (§ 91 OSP). Dôsledky nerozlučného
spoločenstva vyplývajú z hmotnoprávneho vzťahu účastníkov bez zreteľa na ich vôľu, preto ide o
nútené spoločenstvo. V období medzi nadobudnutím dedičstva (§ 640 OZ) a potvrdením o nadobudnutí
dedičstva (§ 482 a 483 OZ) sú z právnych úkonov týkajúcich sa veci (majetkových práv) z dedičstva

sú povinní a oprávnení voči iným osobám všetci dedičia poručiteľa, ktorí dedičstvo neodmietli spoločne
a nerozdielne. Ich dedičský podiel vyjadruje mieru, ako sa dedičia navzájom podieľajú na právach a
povinnostiach týkajúcich sa veci z dedičstva. Podľa názoru súdu pre predmetné sporové občianske
konania treba všetkých účastníkov dedičského konania považovať za nerozlučných spoločníkov podľa
§ 91 ods. 2 OSP na oboch stranách t.j. žalobcov aj žalovaných a to aj pri posudzovaní otázky platnosti či

neplatnosti závetu zo dňa 27.10.2011, ktorý je predmetom sporu. Za takéhoto stavu aj zákonní dedičia
musia tvoriť okruh účastníkov konania v konaní o určenie neplatnosti závetu. Ak niektorí z nich nechce
podať návrh na začatie konania v predmetnej veci, musí vystupovať na strane odporcov, len tak je možné
dosiahnuť, že rozhodnutie súdu vo veci neplatnosti závetu sa bude vzťahovať na všetkých dedičov zozákona a zo závetu spoločne a nerozdielne. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľky
z dôvodu § 91 ods. 2 OSP zamietol.
30. Na odvolanie žalobkyne proti vyššie uvedenému rozsudku Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 6Co

115/2014-107 vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 25C 368/2012-85 zo dňa 6.11.2013
potvrdil.
31. Krajský súd vo svojom potvrdzujúcom rozhodnutí okrem iného uviedol: Pre sporové konanie začaté
na základe návrhu podaného odkázanými dedičmi (§ 175k ods. 2 O.s.p.), treba považovať všetkých
účastníkov konania v dedičstve za nerozlučných spoločníkov v zmysle ust. § 91 ods. 2 O.s.p., a to ako

na strane navrhovateľov, tak i na strane odporcov. Postavenie navrhovateľa je pritom určené obsahom
rozhodnutia súdu v dedičskom konaní tak, že ostatní dedičia musia v súdnom konaní vystupovať
ako odporcovia, i keď v dedičskom konaní sa niektorí z nich k spornej otázke nestavali odmietavo,
prípadne vystupovali pasívne, či ešte vôbec nevystupovali. Postupom podľa tohto ustanovenia sa
rieši v občianskom súdnom konaní predbežná otázka, významná pre konanie o dedičstve, či už ide
o spornú skutočnosť, na ktorej závisí zistenie okruhu dedičov alebo zistenie poručiteľovho majetku

a jeho dlhov. Rozhodnutím podľa citovaného ustanovenia zákona možno uložiť aj podanie návrhu
na určenie platnosti, či neplatnosti závetu, pretože určenie, či závet je, či nie je platný, je súčasne
určením existencie či neexistencie tohto závetu, a teda jedným z predpokladov pre posúdenie či
určitá osoba je, alebo nie je dedičom poručiteľa. Vyriešenie tejto predbežnej otázky sa však vždy
dotýka spoločných práv a povinností všetkých účastníkov konania o dedičstve. Odvolací súd preto

považuje za správny názor prvostupňového súdu, že toto konanie môže splniť svoj účel iba vtedy, ak
môže byť takáto otázka vyriešená rozsudkom, ktorého výrok by bol záväzný pre všetkých účastníkov
prebiehajúceho konania o dedičstve (§ 159 ods. 2 O.s.p.). Ak sa takéhoto konania nezúčastnili
všetci nerozluční spoločníci, nemôže byť návrhu vyhovené, a to pre nedostatok vecnej legitimácie
(judikatúra Najvyššieho súdu SR publikovaná pod č. R 65/2003). Na uvedenom závere nič nemení ani

skutočnosť, že poručiteľ Š. M. dňa 30.11.2010 spísal vlastnoručne závet, ktorým všetok svoj majetok
zanechal svojej neveste L. M. - navrhovateľke. S poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p., ktoré
tvorili základ potvrdzujúceho rozhodnutia v danej odvolacej veci, odvolací súd vyhodnotil rozsah a
dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku okresného súdu po tom, ako sa oboznámil
s obsahom súdneho spisu a s prihliadnutím na uvedené zákonné ustanovenia, dospel k záveru, že

nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov, spolu so
správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré
vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie napadnutého výroku rozsudku súdu prvého stupňa,
ako je to vyjadrené vo výrokovej časti jeho rozhodnutia. Aj podľa názoru odvolacieho súdu okresný
súd postupoval správne, keď návrh navrhovateľky o určenie neplatnosti sporného závetu zamietol z

dôvodu absencie vecnej legitimácie (keďže účastníkmi konania neboli aj dedičia zo zákona v tretej
dedičskej skupine, ale len účastníci zo závetu), a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého
rozsudku. Na rozdiel od prvostupňového súdu však odvolací súd považoval akékoľvek dokazovanie či
už svedeckými výpoveďami alebo znaleckým dokazovaním v súdenej veci za nadbytočné, a to práve pre
absenciu úplného okruhu účastníkov konania v prejednávanej veci. Táto okolnosť však nemala vplyv na

vecnúsprávnosťnapadnutéhorozsudku.Úvahaokresnéhosúdunebolavprejednávanejveciľubovoľná,
ale vychádzala z dostatočne zisteného skutkového stavu a zodpovedala skutočnostiam, ktoré boli v
dokazovaní zistené, vyhodnotenia a závery okresného súdu neboli v rozpore s tým, čo bolo v konaní
preukázané, a ani v rozpore s formálnou logikou. Naviac, okresný súd výsledky hodnotenia dôkazov
zahrnul aj do odôvodnenia napadnutého rozsudku a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. dostatočne vysvetlil,

ktoré skutočnosti považoval za rozhodné, preukázané a z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami
sa pri hodnotení dôkazov riadil. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva základný nedostatok žaloby
(návrhu na začatie konania navrhovateľky), ktorá vo svojom návrhu neuviedla okrem závetných dedičov,
aj všetkých dedičov zo zákona, ktorí prichádzajú v konaní o dedičstve po poručiteľovi Š. M. do úvahy.
Okresný súd v prejednávanej veci na základe vykonaného dokazovania zistil správne skutkový stav a

následne vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v ust. § 132 O.s.p. a aj správne
vo veci rozhodol.
32. Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 25C 368/2012-85 zo dňa 6.11.2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č.k. 6Co 115/2014-107 zo dňa 30.7.2014 nadobudol právoplatnosť dňa
16.9.2014.

33. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku notárka JUDr. Alena Majerčiaková ďalej pokračovala
v dedičskom konaní, oboznámila účastníkov dedičského konania s vyššie uvedenými rozsudkami
Okresného ako aj Krajského súdu v Žiline. V priebehu ďalšieho konania notárka JUDr. Alena
Majerčiaková ako súdna komisárka poverená Okresným súdom Žilina vydala uznesenie, spisovázn. XD XX/XXXX, Y. XX/XXXX zo dňa 4.4.2016 v znení: Súd dedičské konanie prerušuje a ukladá
účastníčke menom L. M., aby do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala na Okresný
súd Žilina žalobu o určenie neplatnosti závetu spísaného do notárskej zápisnice zo dňa 27.10.2011 na

notárskom úrade JUDr. Tatiany Vrlíkovej, notárky so sídlom v Žiline pod spisovou zn. O., O. XXXXX/
XXXX, ktorý bol registrovaný v notárskom centrálnom registri závetov pod spisovou zn. NCRza XXXX/
XXXX.“ V odôvodnení predmetného uznesenia je uvedené, že L. M., ktorá je závetnou dedičkou podľa
vlastnoručne písaného závetu poručiteľa zo dňa 30.11.2010 v konaní pred súdnym komisárom požiadala
o stanovenie lehoty na opätovné podanie žaloby o určenie neplatnosti závetu zo dňa 27.10.2011 z

dôvodu, že pôvodný návrh vedený na Okresnom súde v Žiline pod spisovou zn. 25C 368/2012 bol z
procesných dôvodov zamietnutý. Vzhľadom na túto spornú skutočnosť, ktorá sa v konaní pred súdnym
komisárom nedá odstrániť, súd postupoval podľa ust. § 175k ods. 2 OSP. Ak žaloba nebude podaná
v lehote, bude súd pokračovať v konaní bez zreteľa na dediča, ktorému bolo uložené podať žalobu
o určenie neplatnosti závetu. Podľa § 111 ods. 1 OSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa
pojednávania a neplynú lehoty podľa tohto zákona, ak žaloba nebude podaná v lehote, bude súd

pokračovať v konaní. Na predmetnom uznesení je vyznačená doložka právoplatnosti dňom 20.4.2016.
34. Vyššie uvedené uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 4.4.2016. Ďalším účastníkom dedičského
konania predmetné uznesenie nebolo doručované.
35. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že pred spísaním závetu zo dňa 27.10.2011 podala
žalobkyňa dňa 3.2.2011 návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony Š. M.. Predmetná vec

bola vedená na Okresnom súde v Žiline pod spisovou značkou 37Ps 3/2011. V predmetnom konaní
súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
a za znalca ustanovil MUDr. Stanislava Kollára. Súdom ustanovený znalec podal vo veci znalecký
posudok č. 41/2011 zo dňa 20.6.2011 ( ktorý žalobkyňa predložila ako dôkaz v predmetnom konaní ).
Rozsudkom Okresného súdu Žilina 37Ps 3/2011-91 zo dňa 23.1.2012 bolo rozhodnuté, že Š. M., O..

X.XX.XXXX F. pozbavuje spôsobilosti na právne úkony. Poručiteľovi bol zároveň týmto rozsudkom
ustanovený za opatrovníka L. X., O.. XX.X.XXXX. Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že
súd pri rozhodovaní vychádzal zo záverov znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca. V rámci
doručovania predmetného rozhodnutia súdom, teda v medziobdobí od vyhlásenia rozsudku do jeho
právoplatnosti súd zistil, Ž. Š. M. K.omrel dňa 13.2.2012. Opatrovník Š. M. L. X. prevzal predmetné

rozhodnutia dňa 13.2.2012. S poukazom na uvedenú skutočnosť uznesením Okresného súdu Žilina
37Ps 3/2011-106 zo dňa 23.9.2013 súd konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony Š. M.
zastavil.
36. Zo znaleckého posudku č.41/2011 zo dňa 20.6.2011 súdom ustanoveného znalca MUDr. Stanislava
Kollára vo veci vyšetrenia duševného stavu Š. M. v konaní vedenom pred tunajším súdom sp.zn. 37Ps

3/2011 predloženom žalobkyňou ( dôkaz na č.l.9-22 spisu) súd zistil, že úlohou znalca bolo zodpovedať
na súdom stanovený okruh siedmych otázok , okrem iných : 1.Zistil znalec u vyšetrovaného duševnú
poruchu? Ak áno, uvedie o akú duševnú poruchu konkrétne ide a ako sa prejavuje u vyšetrovaného.
2. V prípade, že u vyšetrovaného je zistená duševná porucha, znalec uvedie, či táto duševná porucha
je prechodná lebo či nie je len prechodná. 3. V prípade, že táto porucha nie je len prechodná,

znalec uvedie, či vyšetrovaný v dôsledku tejto duševnej poruchy nie je vôbec schopný robiť právne
úkony. V prípade, že táto duševná porucha nie je len prechodná, znalec uvedie, či vyšetrovaný je
schopný robiť len niektoré právne úkony a tiež uvedie, aké právne úkony je schopný robiť. 4. Ak u
vyšetrovaného nebola zistená žiadna duševná porucha, znalec zistí, či vyšetrovaný požíva v nadmernej
miere alkoholické nápoje alebo omamné prostriedky či jedy. Ak áno, uvedie, či vyšetrovaný je schopný

pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov robiť len niektoré
právne úkony, ak áno, uvedie aké - v akom rozsahu. 5.Je možné vyšetrovaného účelne vypočuť, resp.
vypočuť ho bez ohrozenia jeho zdravotného stavu? Je možné vyšetrovanému doručovať písomnosti?
Podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku boli okrem iných podklady obstarané znalcom -
zdravotná dokumentácia, objektívne anamnestické údaje od riaditeľky DSS P. W. Ž. Z., od zdravotnej

sestry z DD, posudok o odkázanosti na sociálnu službu, vlastné psychiatrické vyšetrenie znalcom dňa
16.5.2011 a 27.5.2011. Znalecký posudok v čl. II. Posudok obsahuje okrem iných psychopatologický
rozbor a v čl. III. Záver odpoveď na zadané otázky. V odpovedi na otázku č. 1 znalec uviedol,
že u vyšetrovaného Š. M.a zistil závažnú duševnú poruchu v pravom slova zmysle. Konkrétne sa
jedná o Vaskulárnu ( cievnu ) demenciu ľahkého stupňa so psychotickými príznakmi a opakovanými

stavmi zmätenosti v anamnéze. Táto duševná porucha sa u vyšetrovaného v súčasnosti prejavuje
najmä výraznejším oslabením novopamäti, kritičnosti a súdnosti a paranoidnými bludmi v myslení s
dosahom na jeho prežívanie a správanie, v minulosti sa u posudzovaného vyskytli opakované stavy
zmätenosti. Posudzovaný má narušený kontakt s realitou, svoje okolie vníma bezdôvodne ako škodiacea spôsobujúce úkorie, v dôsledku čoho odmieta užívať doporučené lieky, viac týždňov odmietal stravu
s chorobnej motivácie. K svojej duševnej chorobe je nekritický, nemá žiadny náhľad, považuje sa za
duševne zdravú osobu. V odpovedi na otázku č. 2 znalec uviedol, že táto duševná porucha nie je len

prechodná. Táto duševná porucha u vyšetrovaného Š. M. je trvalá. V odpovedi na otázku č. 3 znalec
uviedol,ževyšetrovanývdôsledkuzávažnejduševnejporuchyniejeschopnýrobiťžiadneprávneúkony.
( Vyšetrovaný nie je schopný robiť len niektoré právne úkony, nakoľko nie je schopný robiť žiadne právne
úkony ). V odpovedi na otázku č. 4 znalec uviedol, že nezistil nadmerné požívanie alkoholických nápojov,
omamných prostriedkov alebo jedov u vyšetrovaného. V odpovedi na otázku č. 5 znalec uviedol, že

vyšetrovaného Š. M. nie je možné účelne vypočuť a nie je možné mu doručovať písomnosti, nakoľko
pre svoju duševnú poruchu nemá žiaden náhľad, jeho úsudok je chorobne ovplyvnený paranoidnými
bludnými obsahmi v jeho myslení, a taktiež pri vypočúvaní a doručovaní písomnosti hrozí zhoršenie jeho
zdravotného stavu, najmä zvýrazňovanie paranoidných obsahov v myslení a ich dosahu na prežívanie
a správanie vyšetrovaného.
37. Na návrh sporových strán súd oboznámil výpoveď znalca MUDr. Stanislava Kollára v konaní

vedenom pred tunajším súdom pod sp.zn. 25C 368/2012 na pojednávaní dňa 6.11.2013 ( dôkaz na
č.l. 78-81 pripojeného spisu sp.zn. 25C 368/2012 ), na ktorom ho súd uznesením do zápisnice pribral
do konania ako znalca. Znalec vo svojej výpovedi na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na svojom
znaleckom posudku vypracovanom v konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp.zn. 37Ps 3/2011.
Zotrval na závere, že osoba Š. M. v čase podania znaleckého posudku a v čase vyhlásenia rozsudku

23.1.2012 bola osoba, u ktorej boli dôvody pre vyhlásenie pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, z
dôvodu duševnej poruchy vaskulárnej demencie.Táto choroba sa na prvý pohľad nedala poznať laikovi
pri okamžitom strete s postihnutou osobou. Táto choroba je špecifická v tom, že sa dá diagnostikovať
len osobou odborníka - znalca, t.j. osoby lekára psychiatra. Duševnú poruchu, ktorou trpel Š. M. nebolo
možné nijakým spôsobom liečiť. Predmetná duševná porucha bola trvalého charakteru, jednalo sa v

podstate o určitú stareckú zmenu, ktorú nebolo možné už nejakým spôsobom prinavrátiť do pôvodného
stavu, čiže Š. M. touto duševnou poruchou trpel stále až do svojej smrti. Znalec pripustil, že mohlo dôjsť
k určitým zlepšeniam alebo zhoršeniam diagnózy, ktorou trpel, avšak aj v prípade, že by sa mu absolútne
polepšilo, zlepšenie vždy znamenalo hranicu, ktorá nepresahovala dôvod pozbavenia spôsobilosti na
právneúkony.ZdravotnýstavŠ.M.poznalužpredustanovenímzaznalca,atonielenprivyšetrovanípre

účelyznaleckéhoposudku.Včasekeďhovyšetrovalakolekár,nieakoznalecmupredpisovallieky,ktoré
mali nejakým spôsobom zlepšiť jeho zdravotný stav, nie zdravotný stav vyliečiť. Leiky však neužíval,
pretože mal paranoju, že ho niektorí ľudia chcú otráviť. Od mája , kedy vypracoval znalecký posudok až
do pojednávania dňa 23.1.2012 Š. M. nevidel, nemohlo však dôjsť k takej zmene, ktorá by nevyžadovala
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v januári 2012, nakoľko sa jedná o takú degeneratívnu zmenu,

ktorá sa z roka na rok zhoršuje a nie je tendencia zlepšovať zdravotný stav osoby postihnutej touto
duševnou poruchou. Na otázku sudcu pokiaľ bol spisovaný závet 27.10.2011 za prítomnosti Š. M. na
notárskom úrade JUDr. Alexandrou Vrlíkovou, či dokázal posúdiť následok svojho správania znalec
uviedol, že vzhľadom na diagnózu a jeho zdravotný stav zastáva názor, že nevedel čo činí. Uvedené
bolo chorobne motivované z dôvodu jeho diagnózy, ktorú špecifikoval ako duševnú poruchu. Znalec

zastával názor, že pokiaľ notár spísal takúto notársku zápisnicu, mohol byť vnútorne presvedčený, že
sa jedná o osobu bez akejkoľvek duševnej zmeny, mohol ho považovať po jeho vyhlásení za absolútne
zdravú osobu. Predmetná notárska zápisnica bola spisovaná D. Š. M. v čase, kedy trpel takou duševnou
chorobou, ktorá bola dôvodom pre vyhlásenie pozbavenia spôsobilosti na právne úkony.
38. Podľa § 396 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, konania o dedičstve začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
39. Podľa § 175k ods. 2 účinného do 30.6.2016 OSP ak však rozhodnutie o dedičskom práve závisí
od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov,
ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie
žaloby určí lehotu, ak žaloba nebude podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto

dediča.
40. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.
41. Postupom podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 175k ods. 2 OSP účinného v čase
rozhodovania dedičského súdu sa rieši v civilnom súdnom konaní predbežná otázka, významná pre

konanieodedičstvo,čiužideospornúskutočnosťnaktorejzávisízistenieokruhudedičov,alebozistenie
poručiteľovho majetku a jeho dlhov. Rozhodnutím podľa tohto ustanovenia možno uložiť aj podanie
návrhu na určenie neplatnosti závetu. Takéto určenie je súčasne určením existencie, resp. neexistencie
závetu a teda jedným z predpokladov pre posúdenie, či určitá osoba je alebo nie je dedičom poručiteľa.Ak bol účastník dedičského konania v súlade s ust. § 175k ods. 2 OSP odkázaný podať na súde žalobu
o určenie spornej skutočnosti, nejde o žalobu v zmysle bývalého ust. § 80 písm. c), v súčasnosti ust. §
137, písm. c) CSP. Podanie takejto žaloby totiž umožňuje osobitný predpis, ide teda o žalobu podľa ust.

§ 137 písm. d) CSP a jej podanie nie je/nebolo závislé na preukázaní naliehavého právneho záujmu.
42. Súd s poukazom na vyslovený právny názor Krajského súdu v Žiline v rozhodnutí č.k. 9Co
134/2019-265 z 31.1.2020 uvedený v ods. 16. tohto odôvodnenia, ktorým je súd v zmysle ust. § 391
ods.2 CSP viazaný sa súd už ďalej nezaoberal prípustnosťou predmetnej žaloby ako aj lehotou na jej
uplatnenie.

43. So zreteľom na to ako a čím žalobkyňa skutkovo odôvodňovala predmetnú žalobu je zrejmé,
že za podstatnú považovala tú skutočnosť, že poručiteľ Š. M. v čase spísania namietaného závetu
dňa 27.10.2011 formou notárskej zápisnice, trpel duševnou poruchou, v zmysle ktorej nebol schopný
robiť žiadne právne úkony, a preto je dedičkou na základe jeho predchádzajúceho platného závetu
z 30.11.2010, ktorý spísal vlastnou rukou. Súd preto pri meritórnom prejednávaní predmetnej veci
vychádzal z cit. ust. § 38 ods. 2 OZ, ktorý je osobitným dôvodom neplatnosti právneho úkonu. V tomto

prípade nie je potrebné, aby konajúca osoba bola v dobe právneho úkonu zbavená spôsobilosti na
právne úkony alebo aby jej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, postačí aby v rozhodnej
dobe bola konajúca osoba postihnutá duševnou poruchou, ktorá ju robí na právne úkony neschopnou.
Neplatnosť právneho úkonu podľa uvedeného ustanovenia je absolútnou neplatnosťou.
44. Na základe vykonaného dokazovania , a to najmä zo žalobkyňou predloženého znaleckého posudku

uvedeného v bode 36. ako aj výpovede znalca na pojednávaní dňa 6.11.2013 v konaní vedenom pod
sp.zn. 25C 368/012 uvedenej v bode 37. tohto odôvodnenia, ktoré súd hodnotil ako listinné dôkazy,
mal súd za preukázané, že poručiteľ Š. M. v čase spísania namietaného závetu formou notárskej
zápisnice dňa 27.10.2011 trpel duševnou poruchou, ktorá nebola len prechodného charakteru, išlo
o trvalú duševnú poruchu, v dôsledku ktorej nebol schopný robiť žiadne právne úkony. Predmetný

znalecký posudok bol vypracovaný dňa 20.6.2011, na základe rozhodnutia súdu, v konaní o pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony Š. M., ktoré však v dôsledku smrti Š. M. po vyhlásení rozsudku, bolo
zastavené. Zo záverov uvedeného znaleckého posudku bolo možné vychádzať aj v predmetnom konaní,
nakoľko boli vyslovené pred spísaním namietaného závetu zo dňa 27.10.2011 a otázky na znalca v
uvedenom konaní boli relevantné aj pre predmetné konanie. Znalec sa dôsledne zaoberal úlohami a

otázkami, ktoré mu stanovil súd, tieto odborne podložil, taktiež vo svojej výpovedi v konaní vedenom pod
sp.zn. 25C 368/012 znalec súdu objasnil sporné skutočnosti, jednoznačne sa vyjadril aj k spôsobilosti
Š. M. spísať namietaný závet. Súd nemal žiadne pochybnosti o správnosti záverov predmetného
znaleckého posudku ako aj výpovede znalca na pojednávaní dňa 6.11.2013 v konaní vedenom pod
sp.zn.25C368/012.Nazákladevyššieuvedenýchdôvodovsúdžalobežalobkyneakoskutkovoaprávne

dôvodnej vyhovel.
45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP a § 257 CSP. Žalobkyňa bola v konaní úspešná. Pre predmetné sporové občianske súdne
konanie o neplatnosť závetu treba všetkých účastníkov dedičského konania považovať za nerozlučných
spoločníkov a musia tvoriť okruh strán konania. Súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania

voči žalovaným v rade 10/ a 11/ v celom rozsahu, nakoľko boli účastníkmi závetu, neplatnosti, ktorého
sa žalobkyňa domáhala. Proti žalovaným v rade1/, 2/, 3a/, 3b/, 4a/, 4b/, 5/ až 9/ súd nárok na náhradu
trovkonaniažalobkyninepriznalzdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa,ktoréspočívalivtom,ženapriek
ich súhlasu so žalobou museli byť označení ako strany sporu v dôsledku nerozlučného procesného
spoločenstva a priznanie nároku na náhradu trov konania voči nim by nebolo v súlade s dobrými mravmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).